Elita discreta a României


ELITA DISCRETA A ROMÂNIEI

Este elita formata din acele personalitati de exceptie si independente fata de sistemul de aici , dar care cunosc si inteleg Romania si problemele ei , cunosc limba romana , inteleg spiritualitatea romaneasca si in mod dezinteresat , onest si responsabil fac pentru Romania poate mai mult decat reprezentatii ei formali si elitele ei oficiale :

Dr. Peter Gross , Steven van Groningen, Leslie Hawke, Jean Lauxerois, Peter Damian Hurley

Tuesday, December 31, 2013

Viitorul din trecut sau distanta de la indoctrinare la manipulare



O discutie pe Contributors.ro  despre Institutul de Cercetari Juridice al Academiei Romane http://www.contributors.ro/editorial/icj-la-aniversare-o-alta-obligatorie-aducere-aminte-si-un-omagiu-adus-acelora-care-au-spus-nu/)  , a condus mai intai la o discutie despre avocatul Ion Gheorghe Maurerhttp://www.contributors.ro/politica-doctrine/un-aristocrat-rosu-ion-gheorghe-maurer-si-pseudo-justitia-comunista/)  devenit ulterior presedintele Consiliului de Ministri al RPR si membru al Biroului Politic al CC al PMR in 1963 , apoi la o discutie despre Academia Romana ,  despre Academia "Stefan Gheorghiu" , si in final la o discutie  despre Securitate si conexiunile ei subterane cu trecutul si cu prezentul.






Razvan spune:

Oamenii astia se cunosc si impartasesc valori comune… Faptul ca directorul ICJ declara cu mandrie mostenirea intelectuala a acestui institut arata ca nu se simte in dezacord in vre’un fel cu sefii sai. (In Romania sefilor le este in general frica si cauta sa nu tulbure apele cu opinii “teziste”). Si chiar si daca respectivului nu ii este frica atunci cei care il au in subordine ar trebui sa se sesizeze deoarece este in joc “prestigiul” institutiei.
Academia are aceiasi structura din anii ’50, cu toate aceste instute de cercetare care in general fac nimic, cu tot felul de reviste… cu o intreaga clientela care este prinsa intr’un fel sau altul de trena Academiei, cu doctorate, cu indrumatori de doctorate, cu … si asa mai departe. Aceste sunt staliniste si si cultura lor institutionala este stalinista. Secretare atotputernice, relatii neprincipiale, comunicari conspirative (doar intre ei), uneori condica (ce dragut… exact ca in comunism, cum se strange surubul face seful prezenta dimineata… “ia condica”, genial.), proiecte de cercetare care nu intereseaza pe nimeni, publicatii pe care nu le citeste nimeni, nepotisme, e ridicol sa ne punem prolema vre’unui prestigiu. Ah… numele… dar acesta este o uzurpare evidenta. Vechea Academie nu are nimic in comun cu noua acedemie… vechea adica cea de dinaintea comunistilor pentru ca asta de dupa ’89 nu poate fi numita “noua”. Am citit pe undeva o istorie a Academiei parca destul de instructiva. Am pe undeva pe aici si o istorie a ei in date…
Cum vad eu cronologia… ?
Eu am ajuns destul de repede pe pagina Academiei unde erau toti cei care raspundeau de activitatea ICJ si chiar am vrut sa pe scriu pe aceasta tema dar nu am gasit decat un singur e-mail de contact (al secretarului) dar eu doream sa le scriu la toti din comitetul stiintific si sa le cer sa formuleze o pozitie oficiala vis-a-vis de parerile conducerii ICJ, pareri care jignesc. Dar… au venit Sarbatorile de Craciun si m’am tasat… Comentariile mele la celalalt articol aveau in vedere pe domnul care parea cumva ca apara ICJ de niste acuze “tendentioase” ale cuiva care avea ceva de impartit cu conducerea ICJ. Eu nici nu citisem bine acel articol pentru ca uimit de informatiile gasite am cautat imediat interviul in cauza. Acesta m’a revoltat nu cele scrise de Ioana Ionescu pe care abia apoi le’am citit. Nu am facut nici un comentariu vis-a-vis de acest text… m’a interesat personajul care aparent apara ICJ, de aceea nu am pomenit de Academie.
Eu consider ca Sectia Academiei care raspunde de ICJ trebuie sa reactioneze intr’un fel sau altul, ca au o responsabilitate. Eu cred ca membrii sectiei respective, si nu numai, impartasesc in buna masura parerile directorului ICJ. Tocmai de aceea este necesar ca ei sa reactioneze.
Apoi spuneti ca autoarea… Ioana Ionescu. “scrie un articol in care critica pozitia directorului ICJ , cu emfaza la Maurer” (sic!) … “Se forteaza acolo, cred eu, afiliatia din anii ’50 a lui Maurer cu respectivul institut”.
Eu cred dimpotriva ca “emfaza” se poate gasi in textul interviului original al lui Mircea Dutu. El spune: “Şi un lucru deosebit de important: directorul fondator, Ion Gheorghe Maurer (devenit mai târziu prim-ministru al României) a reuşit să impună, printr-un articol program (celebrul „Cuvânt înainte” la nr. 1 din 1956, al revistei Institutului „Studii şi Cercetări Juridice”) ca obiectiv fundamental al activităţii ICJ analiza „constantelor dreptului, existente dincolo de orânduirile sociale”. ”
Eu nu pot sa cer unui director de Institut al Academiei sa dea seama pentru activitatea sa stiintifica dar comitetul sectiei academice care raspunde de acel institut pot sa il intrebe mai indeaproape despre parerile sale stiintifice cu privire la rolul lui Maurer in dezvoltarea stiintelor juridice si al ICJ in acei ani de dictatura, de crime, de abuzuri in juridice, de nationalizari abuzive, de crime.
Este vorba despre fundatia juridica a acestui stat. Or, daca Sectia juridica a Academiei considera ca cele spuse de dl. Dutu sunt normale… atunci… ar trebui sa stim si noi. Daca considera ca nu sunt normale atunci ar trebui sa ii ceara socoteala… nu stiu, sa il trimita ca pe Sova la Muzeul de la Sighet… pentru o scurta penitenta, sa faca ceva… nu sa taca. Asta daca tine la prestigiul de care pomeneati si in care eu nu cred.
  • Sergiu Simion spune:
    Daca vorbim despre fundatia juridica a acestui stat , atunci ICJ si Academia Romana au avut in trecut un rol esential si am vazut deja cum. Aceste institutii au un rol esential si acum , dar sa vedem in ce sens.
    Dupa intrarea in NATO si UE , in mod paradoxal, si in loc sa urmeze calea democratizarii societatii si a intaririi societatii civile, Romania urmeaza o foaie de parcurs, dar se pare ca in sens contrar. Mai exact , desi la nivel declarativ vorbim de ” o societate bazata pe cunoastere “( sic!) avem de-a face mai degraba cu mentalitatea unei cetati aflate sub asediu . Iata ce fel de conferinte stiintifice organizeaza ICJ ( ! ) pe ce teme , si cu ce invitati :
    http://www.juridice.ro/231688/securitatea-nationala-in-societatea-bazata-pe-cunoastere-intelligence-cunoastere-strategica-si-decizie-bucuresti-26-noiembrie-2012.html
    Mai mult decat atat, se pare ca unii membrii ai Academiei Romane au si unele preocupari non-academice sa le spunem . Constantin Rauta , un savant american de la NASA si care se ocupa exact de scutul antiracheta de la Deveselu , a reprimit cetatenia romana , dar este singurul roman a carui condamnare la moarte din timpul lui Ceausescu a fost reconfirmata la 1 noiembrie 2013 in ciuda faptului ca acest lucru nu mai este posibil (http://www.evz.ro/detalii/stiri/savant-american-condamnat-la-moarte-in-romania-1065408/pagina-comentarii/1.html ). Acesta a povestit in direct la B1TV si intr-un dialog cu Malin Bot, ca Dan Dascalu, atunci vicepresedinte al Academiei Romane si aflat in America, a incercat sa-l racoleze acolo drept informator al SRI , iar faptul ca a refuzat ar putea fi explicatia acestei reconfirmari absurde a condamnarii la moarte.
    Revenind la subiect , aceasta noua orientare a societatii romanesti are un limbaj , o ideologie si o imagologie specifice dar disimulate sub simbolurile UE si NATO care sunt folosite drept paravan pentru reactivarea in forta si dupa modelul fractalilor ( spatiul virtual si lumea ideilor au devenit deja si demult campuri de lupta pe care s-au trasat sarcini si obiective operationale care trebuie indeplinite ) a structurilor de forta din vechiul regim multiplicate sub etichete democrate si europene care oculteaza asaltul lor din interior asupra tuturor institutiilor civile traditionale ( detalii :
    http://sergiusimion.blogspot.ro/2013/04/academia-universitatea-si-securitatea.html )

                                                                         ***


Nu e niciun fel de abuz :) Am scris despre scolile de partid ca institutii ale indoctrinarii comuniste, inca din ani 80, exista un eseu in volumul “Arheologia terorii”, daca nu ma insel. A fost transmis la “Europa Libera”. Scolile de partid asigurau si garantau reproductia simbolica a sistemului. Tudorel Postolache, mereu invocat ca autoritate de Ion Iliescu, mereu cu titlul de “academician”; studii la Moscova, casatorit cu o sovietica, motiv pentru care nu a putut face, dupa Declaratia din 1964, cariera pe care si-o visa, asemeni unor Stefan Barlea, Gheorghe Dolgu ori Emilian Dobrescu. Prorector si profesor la “Stefan Gheorghiu”, ca si un alt economist, tot casatorit cu o sovietica, Ervin Hutira. Profesor de socialism stiintific era un oarecare Marin Voiculescu, despre cle carui “aforisme” a scris cu infinit sarcasm Andrei Plesu. La aceeasi catedra de socialism stiintific preda Virgil Magureanu. Un timp a fost asistent, apoi lector, daca nu ma insel, Dorel Sandor. Seful catedrei de sociologie era Ion Iordachel. Din catedra faceau parte si specialisti reali precum Septimiu Chelcea. Doctrinar marxist, osificat ca viziune, ostil economiei de piata, Postolache a fost unul dintre adversarii emularii planului Balcerowicz. Ganduri bune si urari de fericire in 2014!



 Sergiu Simion spune:
Academia Stefan Gheorghiu era nu numai o institutie de indoctrinare comunista ci si una legata organic de Securitate deoarece unii dintre profesorii ei erau in mod cert ofiteri de Securitate . In ceea ce priveste cursantii ei , este o alta poveste. Personal nu am reusit sa inteleg de exemplu , nici cum , si nici de ce , un disident ca Mircea Dinescu , …urmarit de Securitate, a ajuns …cursant la Stefan Gheorghiu ( sic! ). Pai daca disidentii au ajuns la Stefan Gheorghiu , reciproca spune ca si cei de la Stefan Gheorghiu au ajuns disidenti , si atunci cercul se inchide ! :) )
Revenind la subiect, Septimiu Chelcea , specialistul real de care vorbiti , inainte de 1989 a predat la „Stefan Gheorghiu” , printre altele, cursuri despre aparitia , propagarea zvonurilor si influenta sociala ( acolo a fost coleg printre altii cu Mihai Anitei care acum conduce Colegiul Psihologilor din Romania ) . Pe de alta parte , in timpul Revolutiei , Septimiu Chelcea dadea sfaturi cetatenilor prin ziarul „Romania Libera”cum sa se apere de zvonuri ( care nici pana acum nu se stie de unde veneau ! ) asta in timp ce in strada ii loveau gloantele . Acelasi specialist real , in anii `90 a declarat la curs studentilor de la Facultatea de Psihologie a Universitatii Bucuresti ( mutata intre timp exact in sediul fostei Academii Stefan Gheorghiu ! ) cu mandrie , ca a fost ofiter de Securitate ( mi-a spus o profesoara de psihologie care era studenta in acei ani) . De retinut , ulterior , asa cum scrie in propriul sau CV (http://septimiuchelcea.wordpress.com/about/ ) , a ajuns rector al Institutului National de Informatii ( 1994-1999 ) .
Pe de alta parte, dupa Wikipedia ( stiu ca nu va bazati pe aceasta dar in unele situatii alte surse nu exista – avem si cazuri de persoane publice care au pete albe in CV sau chiar nu au niciun fel de CV public ) , se pare ca Dorel Sandor a fost profesor  la Academia Stefan Gheorghiu dar si la scoala de ofiteri a Securitatii de la Baneasa ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Dorel_%C8%98andor ) .
Dar sa lasam in pace trecutul pentru ca prezentul este la fel de interesant.
O recenta cercetare, dar atipica, despre temerile romanilor si comandata de ziarul „Adevarul” (http://adevarul.ro/news/politica/sondaj-romanii-bazeaza-criza-doar-familie-dumnezeu-1_528cf1f7c7b855ff561a4f8f/index.html ) aduce la lumina date interesante care tin de radiografia unei stari de spirit , dar care ocoleste de fapt cauzalitatea ei ( respectiv a temerilor romanilor ) .
Tot din „Adevarul” aflam ca cercetarea a fost facuta de fapt la propunerea unei singure persoane – Dorel Sandor. Cu aceasta ocazie aflam si conceptia care a stat la baza acestei cercetari care se constituie de fapt intr-un fel de psihopedagogie sau chiar apologie a fricii ( sau a fricilor ) la romani
(http://adevarul.ro/news/societate/fricile-romani-1_528e39b0c7b855ff5620e2a0/index.html).
Am criticat aceasta conceptie si aceasta abordare aici ( detalii :http://sergiusimion.blogspot.ro/2013/12/radiografia-unei-stari-de-spirit-sau.html) .
In final , ramane o intrebare retorica . Daca Romania s-a integrat si in NATO si in UE, oare cand se vor integra si cei care influenteaza direct sau indirect mentalitatea romanilor ? Pentru ca daca in brava lume noua in care am intrat la butoane sunt exact aceleasi mentalitati anterioare , degeaba merge calul merge inainte, daca in acelasi timp calaretul priveste sau chiar trage inapoi.

Vladimir Tismaneanu  Vladimir Tismaneanu spune:
Corect, existau legaturi puternice intre “Stefan Gheorghiu” si Securitate. Dorel Sandor a predat la Scoala de Securitate imediat dupa terminarea facultatii (cred ca incepand din 1973). De acolo s-a transferat la “Stefan Gheorghiu”. Pe Magureanu l-am amintit. Vor fi fost si multi altii, e foarte probabil. Septimiu Chelcea este un subiect pe care l-as discuta separat. Nu stiam ca ar fi fost ofiter de securitate.


Sursa : http://www.contributors.ro/politica-doctrine/un-aristocrat-rosu-ion-gheorghe-maurer-si-pseudo-justitia-comunista/

Saturday, December 28, 2013

Dincolo de „complotul tacerii”


Recent a aparut pe platforma Contributors.ro  un text remarcabil scris de o tanara cercetatoare , lector universitar si doctor in drept la Universitatea din Cluj,   text pe care multi dintre noi il asteapta inca din anii `90 : 



Diana Ionescu - ICJ la aniversare! O altă obligatorie aducere-aminte şi un omagiu adus acelora care au spus: Nu!



Este o viziune politica, istorica, sociala , juridica ,etc. de o rara acuratete asupra trecutului si prezentului acestei societati si care prezinta unele din tehnicile de sistem prin care ingineria sociala comunista a ingenuncheat un intreg popor si o intreaga societate.   Pentru prima data, avem in fata ochilor  o demantelare riguroasa a fundatiei juridice prin care statul roman a facut posibile abuzurile din  trecut sau din prezent. 
In acelasi timp,  este cea mai buna pledoarie ( excelent argumentata ) pe care am citit-o pana acum pentru o normalitate sociala si pentru refacerea spatiului moral intr-o societate complet debusolata si adusa in starea de parabioza,  un fel de platforma-program a a noii generatii de tineri intelectuali care nu si-au uitat radacinile si la care competenta se implineste admirabil cu umanitatea, sinceritatea , modestia si onestitatea .
Bucuria de a descoperi textul ramane fiecarui cititor in parte.   
Mai jos este redat impactul pe care textul amintit l-a avut asupra cititorilor Contributors.ro . Intr-o anumita masura , discutiile  pe marginea acestui text au fost translatate si intr-un alt articol de pe aceeasi platforma ( http://www.contributors.ro/politica-doctrine/un-aristocrat-rosu-ion-gheorghe-maurer-si-pseudo-justitia-comunista/ ) 





Comentarii 

  1. F. Ioncioaia spune:
    Excelenta luare de pozitie!
    O felicit pe autoare cu toata puterea.
    Textul poate fi citit indirect si ca o explicatie pentru calitatea execrabila a justitiei romanesti de astazi si cvasiimposibilitatea reformarii acesteia.
  2. Salut publicarea aici, pe “Contributors” a acestui articol onest, informat si extrem de necesar. Atunci cand ni se spune ca tanara generatie de intelectuali romani este dezinteresata de trecutul totalitar, este reconfortant sa vezi ca lucrurile nu stau catusi de putin astfel. Ion Gheorghe Maurer a fost un comunist convins si a sustinut total si fara rezerve stalinizarea tarii. A fost omul de incredere al lui Gheorghiu-Dej si a beneficiat imens de relatia cu dictatorul comunist. A avut conflicte cu Ana Pauker, dar era vorba de chestiuni personale, nu de divergente ideologice sau politice.
    L-a detestat pe Lucretiu Patrascanu. Numit in fruntea Prezidiului MAN dupa moartea lui Petru Groza in 1958, Maurer a fost instrumentul formal pentru aprobarea variilor sentinte si decizii din epoca. Cu aparenta sa senioriala, cultivat si elegant, pasionat de vanatoare, bautor de coniac ultra-select, era ceea ce putem numi un aristocrat rosu. Patre Pandrea, care l-a cunoscut bine, il numea pe Jenica Maurer “Leninul comunismului romanesc”. A jucat un rol decisiv in instalarea la putere a lui Nicolae Ceausescu in martie 1965.
    S-a trezit traziu si nu a facut nimic pentru a limita aberatiile impuse de Ceausescu.Maximum de delimitare era faptul ca aplauda mai putin entuziast decat altii. Nu neg ca, intre 1963 si 1968, a sustinut unele reforme interne, ca nu era un maniac al industrializarii fortate si ca respecta valorile culturale.Nu avea complexe de inferioritate cand calatorea in Vest si a incurajat o politica externa cu unele aspecte autonome.
    In plus, avea un real simt al umorului. Ca politician, insa, nu si-a articulat vreodata ideile de o maniera coerenta, nu a fost nici in vis un Imre Nagy al Romaniei.Nu exista niciun motiv de a-l privi altfel decat pe ceilalti potentati ai regimului, de la Gheorghe Apostol la Ilie Verdet, sa spunem.Sofisticarea sa este mai degraba o circumstanta agravanta. Era cinic si dispretuitor, avea o parere exceptionala despre sine. Singurul om politic pe care l-a pretuit, ii marturisea Laviniei Betea, a fost Dej.
    Ca jurist, Maurer a sprijinit statul faradelegii mascata in pseudo-legalitate.Tocmai pentru ca avea aceasta formatie, ar fi trebuit sa spuna “Nu” in multe situatii. Nu a facut-o. Dupa pesnionarea din 1974, s-a complacut in lux si privilegii, n-a schitat niciun gest real de sfidare a dictaturii. Nu a fost nici macar un fractionist precum semnatarii “Scrisorii celor sase”.
    Cariera politica a lui Ion Gheorghe Maurer a coincis cu meandrele comunismul romanesc. A imbratisat de tanar miturile staliniste si le-a sustinut pana la prabusirea dictaturii, acum 24 de ani.
    • costica spune:
      Dle Tismaneanu, va rog sincer sa ne spuneti, ce deosebire vedeti Dvs intre fauna instalata acum in fruntea Romaniei si Gheorghe Maurer ?!
      E-adevarat ca astia acum nu trimit in puscarie mii de romani, dar astia tin in foamete, mizerie si saracie lucie milioane bune de romani, adica jumate din populatia Romaniei !!!!!!
      • Radu Dan Mihailescu spune:
        Pentru Costica
        Cu tot respectul si cu permisiunea d-vs o sa va fac cateva precizari.
        Fauna politica ajunsa la putere dupa 1989 este condusa de catre fostii privilegiati ai regimului comunist, adica fosti ofiteri de Securitate si colaboratorii lor, fosti activisti PCR etc. care s-au infiltrat in toate partidele si institutiile statului. Ei au impus atat persoane santajabile , obediente, lacome , lipsite de scrupule , fara dragoste de tara si fara constiinta civica cat si si rude si prieteni de incredere . Prin Sistemul creiat in urma castigarii alegerilor in mai 1990 de catre d-l Iliescu si respectiv de catre FSN si partidele satelite infintate in acest scop au inceput jefuirea tarii pentru a realiza averile imense nemeritate aceasta conducand binenteles la saracirea marii majoritati a populatiei. Aceasta dovedeste daca mai era cazul tocmai ticalosia regimului comunist prelungit , desigur sub alta forma de capitalism clientelar pentru oamenii lor, prin aceiasi oameni dar acum intitulandu-se democrati
    • jmromalo spune:
      Scurtul dv.comentariu acopera vasta activitate a lui Gh.Maurer dar din pacate nu o explica cauzal. Rezervati-va va rog un spatiu viitor pentru a explica generatiei actuale de analisti cum a ajuns un diplomat universitar de scoala veche si mai ales jurist de profesie, sa ajunga la sustinerea negarii oricarui principiu de drept timp de mai bine de jumatate de secol? Cazul analog exista si la dictatura anterioara a generalului autoproclamat maresal Antonescu, pe timp de patru ani de catre omonimul acestuia, avocatul devenit conferentiar universitar Mihai-Ica A. Dar acolo colaborarea a inceput pe baza unui simplu proces personal , in care aparatorul l-a scapat pe militarul inconstient de condamnarea iminenta pentru bigamie.
    • Diana Ionescudiana ionescu spune:
      Domnule Tismaneanu, va multumesc mult pentru observatiile formulate. Faptul ca tanara generatie de intelectuali (ma bucura faptul ca m-ati inscris in aceasta categorie) este interesata de problema totalitarismului se datoreaza, in mare parte, si operei dumneavostra si efortului pe care il depuneti in explicarea acestui adevarat diavol ce a marcat secolul trecut. Si care, in ceea ce priveste comunismul cel putin, ne marcheaza, din pacate, si astazi. Din aceasta cauza, suntem obligati sa fim constienti de acest pericol si sa incercam, pe cat putem, sa reactionam in fata lui.
  3. Mircea Lutic spune:
    Sa dea Dumnezeu Romaniei multi oameni ca Diana Ionescu.
  4. dorin valeriu spune:
    Ii multumesc autoarei si in numele atator romani care si-au vazut parintii arestati si detinuti fara nici un motiv real in perioada regimului comunist.
    Cred ca studiul ar trebui publicat, difuzat si facut cunoscut in primul rand studentilor la Drept si juristilor dar nu numai lor.
    Felicitari !
    • Diana Ionescudiana ionescu spune:
      Multumesc pentru comentariu.
      Intr-adevar, studentii facultatilor de drept ar trebui sa cunosca faptul ca regimul totalitar comunist a avut o influenta hotaratoare asupra dreptului si stiintei dreptului, iar aceasta influenta este foarte actuala si astazi, fapt pe care il prezint de fiecare data studentilor mei.
      Din pacate insa, lumea dreptului nu este inca pregatita (nici acum, la un sfert de secol de la Revolutia din 1989) sa discute deschis despre aceasta problema si sa isi asume greselile trecutului. O dovada graitoare este si faptul ca acest material, care, initial, a fost publicat pe o platforma de specialitate juridica, a fost retras dupa aparitie, probabil la interventia celor care s-au simtit vizati.
      Pe cat de adevarat pe atat de trist, dar ceea ce nu au luat in calcul a fost ca gestul lor nu m-a descurajat, ci, dimpotriva, m-a motivat in plus.
  5. Petre Mazilu spune:
    Multumesc
  6. Sergiu Simion spune:
    Felicitari autoarei pentru acest exceptional articol pe care multi dintre noi il asteapta inca din anii `90 . Este o viziune politica, istorica, sociala ,juridica ,etc. de o rara acuratete asupra trecutului si prezentului acestei societati , viziune care , pentru prima data , ofera implicit si o deschidere catre un viitor posibil.
    In acelasi timp este cea mai buna pledoarie ( excelent argumentata ) pe care am citit-o pana acum pentru o normalitate sociala si pentru refacerea spatiului moral intr-o societate complet debusolata si adusa in starea de parabioza.
    Meritul autoarei este cu atat mai mare cu cat face parte din tanara generatie crescuta in libertate , care nu are probleme cu trecutul, nu mai poate fi santajata , si la care acordul dintre vorba si fapta devine unul absolut natural iar sinceritatea devine un mod de viata.
    Voi reveni pe larg asupra acestui remarcabil text care reprezinta de fapt un fel de platforma-program a noii generatii de tineri intelectuali care nu si-au uitat radacinile , si la care competenta se implineste admirabil cu umanitatea, sinceritatea , modestia si onestitatea .
    Cu tot respectul,
  7. Virgil IordacheVirgil Iordache spune:
    Mi-a fost de mare folos să citesc ce ați scris. Textul dumneavoastră poate fi un model și pentru alte domenii academice în vederea reevaluării oneste și dezideologizării contribuțiilor generațiilor comuniste, a separării grâului de neghină. Comunitatea noastră intelectuală este încă prea mult atașată necritic de ceea ce s-a făcut atunci.
  8. Marius Georgescu spune:
    Eram pe cale să felicit autoarea pentru articolul scris, dacă nu aflam condiţiile în care l-a elaborat, şi care nu-i fac deloc cinste. Rog pe dna. Ionescu să răspundă la următoarele întrebări:
    - Este adevărat că, la data de 6 decembrie a.c., adică la o zi după publicarea interviului incriminat, a solicitat Institutului de Cercetări Juridice să o înscrie la Conferinţa ştiinţifică din 21 martie 2014?
    - Este adevărat că, peste trei zile, Institutul i-a respins titlul temei, pe motiv că nu corespunde exigenţelor unui articol ştiinţific?
    - Este adevărat că dna. Ionescu a răspuns că îşi retrage comunicarea, pe un ton iritat şi ameninţător, străin de cutumele academice?
    În această situaţie, demersul Dumneaei are un evident caracter vindicativ, iar caracterial, o apropie de cei pe care îi condamnă în articol.
    • Sergiu Simion spune:
      Domnule Georgescu,
      In primul rand , ne aflam in spatiul public care nu este proprietatea nimanui ( deci nici a dvs ) si in care trebuie sa respectam cu totii niste reguli ( deci si dvs ) .
      Nu va cunosc personal nici pe dvs ( probabil ca exista in tara unul sau mai multi “Marius Georgescu” dar nu stim cu care dintre ei discutam deci teoretic nu aveti nici o identitate certa si nu va asumati nici o responsabilitate ) , nici pe autoarea articolului ( numai ca in acest caz autoarea are si o identitate certa si o responsabilitate ) deci nu am nici un motiv sa fiu partinitor in cele ce urmeaza.
      Mai intai va citez cu punct si virgula :
      ” - Este adevărat că, la data de 6 decembrie a.c., adică la o zi după publicarea interviului incriminat, a solicitat Institutului de Cercetări Juridice să o înscrie la Conferinţa ştiinţifică din 21 martie 2014? ( 1 )
      “- Este adevărat că, peste trei zile, Institutul i-a respins titlul temei, pe motiv că nu corespunde exigenţelor unui articol ştiinţific? ” ( 2)
      ” - Este adevărat că dna. Ionescu a răspuns că îşi retrage comunicarea, pe un ton iritat şi ameninţător, străin de cutumele academice?
      În această situaţie, demersul Dumneaei are un evident caracter vindicativ, iar caracterial, o apropie de cei pe care îi condamnă în articol.” ( 3)
      Ceea ce faceti dvs acum se numeste “argumentum ad hominem ” ( atac la persoana pe romaneste ) si va descalifica. Sa le luam pe rand .
      I) Ce legatura exista intre afirmatia dvs ( 1) si tema articolului ?
      Raspuns. Nici una.
      II) Afirmatia ca Institutul “ar fi respins titlul temei pe motiv ca nu ar corespunde exigentelor unui articol stiintific” (2) este ridicola .
      Dupa logica dvs subiectiva ( dar si dupa logica institutului ) sa-i spunem , o persoana care o obtinut la diploma de licenta media 9,48 , la doctorat calificativul “excelent” , care a participat la conferinte internationale din Belgia ( Bruxelles ) si Cehia (Brno), care are a fost membru in Comisia de redactare a noului Cod de procedura penala din cadrul Ministerului Justitiei , care are articole , studii si carti publicate si care este :
      ” Doctor in Drept la Universitatea Babeş-Bolyai din Cluj cu teza: Dreptul la tăcere în procedurile penale din perspectiva evoluţiilor contemporane. Master in Drept la Facultatea de Drept şi Ştiinţe Politice, Université de Nantes în parteneriat cu Université de Paris II Panthéon-Assas, Université Paris X Nanterre şi Université Paris XII Val de Marne ; forma de învăţământ la distanţă, coordonator de disertaţie: prof. dr. Philippe Pouget. ”
      nu poate scrie un articol “stiintific”.
      Depinde ce intelegeti dvs si ICJ prin “stiintific” , dar daca Institutul de Cercetări Juridice este condus de persoane care gandesc cum gandeste directorul lui , atunci ne-am lamurit ce se intelege acest institut prin “stiintific “, si de ce tanara cercetatoare nu este lasata sa participe la conferinte stiintifice .
      III. In sfarsit, afirmatia ca articolul ar avea un “caracter vindicativ” ( 3) descalifica demersul dvs deoarece substituiti de fapt logica juridica cu logica afectiva. Probabil asa au judecat si cei care au retras articolul. Ceea ce ar trebui sa intelegeti si dvs si cei care conduc acest Institutut care omagiaza “neutralitatea politica” …a celor care au insurubat o oranduire criminala, este ca teoreticienii dreptului , la fel ca si practicantii lui sau aparatorii de circumstanta ca dvs, au o imensa responsabilitate sociala si morala in fata societatii in care traiesc , si de care nu-i absolva nimeni.
      Ca sa rezum , interventia si atitudinea dvs este exact aceea pe care o reprosati autoarei si este bine sa aflati ca se incadreaza in ceea ce se poate numi atacul la persoana si cultura invectivei (http://sergiusimion.blogspot.ro/2013/10/mic-tratat-despre-teoria-si-practica.html ) dar care descalifica pe toti cei care recurg la ele.
    • Razvan spune:
      si nu cumva este de origine maghiara :-o ?
      iar voi ceilalti stiati dar ati fost acceptati… si atunci ati tacut… ihm… nice one.
      Nu imi este clar cine e mai nasol in povestea asta, ala de vorbit tarziu sau ala de a tacut tacit.
      Cert este ca justitia romana este o cloaca sinistra.
      Eu am citit interviul… si este oribil. Ma intreb ce naiba asteptari sa avem de la tara asta cand toate lichelele s’au aciuat la putere.
      Unde au nemernicii aia sediul… in Cotroceni Business Center… nice one.
      Curat murdar. O mana spala pe alta.
  9. Doru V. Cojoc spune:
    Felicitari doamna Diana Ionescu ! Articolul este intradevar REMARCABIL.
    Ferice de acest popor ca are oameni ca dumneavoastra.
    Pacat ca sunt asa putini …
    Cu respect si multa simpatie, Doru Cojoc
  10. Dan Mirescu spune:
    In ciuda criticilor, unele desigur indreptatite, totusi numitul Ion Gheorghe Maurer a fost un prim ministru competent, cum nu s-a dovedit niciunul din cei care s-au perindat in aceasta functie după 1989.
  11. Virgil IordacheVirgil Iordache spune:
    Nu știu dacă e adevărat sau nu ce spuneți, și nu știu dacă e adevărat că cei care au respins lucrarea sunt din categoria la care fac referire mai jos, dar pot să vă spun că am trăit experiențe similare în relația cu UNII membri ai comunității științifice actuale numiți în jargonul studențesc “dinozauri comuniști”. E vorba în genereze de tot felul de foști transformați în actuali și înțepeniți pe vecie în poziții de unde se controlează distribuirea resurselor publice în universități, institute, ministere. În naivitatea de tânăr cercetător încerci să te integrezi comunității științifice românești, ca încet încet să îmbătrânești și să constați că o mare parte din ea e formată din tot soiul de persoane care se cred mari oameni de știință, pun pseudo-standarde pe aici prin comisii, dar în realitatea sunt o rețea de foști ofițeri de securitate sub acoperire cu yes-manii și cu nepotismele asociate care apără trecutul glorios comunist al breslei lor.
    O fi caracterial o problemă să devii vindicativ după câteva umilințe pe care ți le administrează profesionist gașca asta (termenul e foarte potrivit), așa cum e o problemă caracterial cu maghiarii care i-au spânzurat pe politruci de stâlpi prin 56 (dacă am înțeles bine), dar problema se poate rezolva doar prin întoarcerea creștină a obrazului celuilalt. Întoarcerea obrazului le place dumnealor extrem de mult, pentru că le permite să lovească din nou (a se vedea cazul torționarilor, cultural aparținând aceleiași găști). De aceea ar fi fost preferabil să fi fost spânzurați de stâlpi la momentul cuvenit, ceea ce românii nu au făcut. Asta e viața, noi suntem mai buni la suflet ca vecinii noștri.
    Scuze pentru divagație, dar faptele posibile aduse în discuție de dvs cuplate cu conținutul articolului mi-au stimulat aduceri aminte neplăcute și mi-au trezit un sentiment vindicativ pe care mă străduiesc creștinește să îl depășesc și îmi iese în majoritatea timpului.
    gânduri bune,
  12. Marius Georgescu spune:
    - Dreptul la replica –
    1. Dle. Simion, este interesant cat de multe puteti spune despre o chestiune pe care nu o cunoasteti de loc. O abilitate specifica politrucilor epocii apuse, nu credeti?
    2. Problema comunicarii stiintifice a dnei. Ionescu este banala: titlul, repet, ca sa vedeti mai bine, TITLUL lucrarii sale a fost apreciat ca mai putin academic, si a gost rugata sa il inlocuiasca. Nu s-a pus problema continutului articolului, pe care dna. Ionescu a preferat, din pacate, sa il retraga integral.
    3. Dl. Iordache, in paralele cu intoarcerea celulilalt obraz, s-a propus si ca numai cel fara de pacat sa arunce cu piatra. Asadar, de ce criticati fara sa va informati? ICJ are director nou de vreun an, care sa chinuie sa il “epureze” de “dinozauri” si sa il faca competitiv la nivel european. Isi asuma trecutul cu demnitate si incearca sa scoata cercetarea de sub umbra gandirii si a limbii de lemn, care din pacate s-au impregnat profund si in acest site…
    • Sergiu Simion spune:
      Domnule Georgescu ,
      Mai intai remarc amuzat acest “- Dreptul la replica – ” scris ostentativ ca si cum vi l-ar interzice cineva …
      in al doilea rand , va rog sa remarcati si acum apelativul pe care l-am folosit , a doua oara , la adresa dvs ( intre domnule si dle. exista oaresce nuante, chestie de gust ar zice conu`Iancu, dar nimeni nu poate sari peste umbra lui mai ales daca umbra este deja in umbra … ) .
      Parerile si impresiile dvs( importante pentru dvs) sau ale mele ( importante pentru mine ) sunt nesemnificative in context, important este ce vor aprecia cititorii nostri care asista la dialog pentru ca au si ei dreptul la o opinie, nu credeti ?
      De asemenea , remarc faptul ca aplicati tactica germana a croitorasului cel vitez de genul “doi dintr-o lovitura” , adica nu raspundeti fiecarui cititor care va interpeleaza , ci ii strangeti la gramada . Este optiunea dvs.
      In sfarsit, ca sa fiu foarte sincer , ma intereseaza numai opiniile dvs argumentate despre acest articol , deoarece parerile dvs despre viata si lume , la fel ca si ale mele desigur, nu prezinta prea multa importanta pentru citititori , pentru ca au si ei parerile lor proprii tot despre viata si lume.
      Asa ca raspunsul meu , la fel ca si precedentul, va fi tot punctual si argumentat si se va referi numai la replica dvs , respectiv la argumentele pe care le prezentati ( cred ca suntem amandoi de acord ca opiniile si parerile noastre , oricat ar fi de personale si de subiective, in lipsa unor argumente, starnesc zambetul ) , dar mai trebuie sa mai si zambim, nu ? :) )
    • Virgil IordacheVirgil Iordache spune:
      Nu cred că este firesc să investesc timp și resurse să mă informez. Mi s-ar părea firesc să mi se ofere informații suficiente atunci când se lansează o acuzație cum ați făcut dumneavoastră. Am obervat că informațile oferite sunt minimale și m-am ghidat după această situație în comentariul meu.
      Din formularea textului comentariului meu nu reiese o critică a ICJ, cu care chiar nu am nici o legătură profesională și nici o informație. Pur și simplu am profitat de oportunitatea oferită de straniul dumneavoastră comentariu pentru a da informații despre probleme cu care m-am confruntat eu (pentru mine este straniu, pentru că nu am sesizat nici o legătură între textul articolului acesta și textului unei eventuale comunicări, iar legătura propusă este o chestiune prea vagă pentru cineva care nu cunoaște toate datele problemei).
      Dacă este așa cum spuneți și cei care sunt la ICJ acum sunt pro-reforma atunci cred că este o mare bucurie pentru “dinozauri” că cei pro-reformă au poziții divergente în public, în loc să-și spele rufele în familie. Când cineva aruncă cu piatra și celălalt răspunde tot cu piatra reiese că ne subminăm reciproc. Să ne dea Dumnezeu cât mai multă înțelepciune tuturor care vrem ceva bun pentru țara asta.
      Crăciun fericit și numai bine.
    • Razvan spune:
      De ce nu ne spune Domnul Marius Georgescu care este parerea sa despre activitatea juristilor in anii ’50, ’60 si chiar mai tarziu, in particular cu putin interes pentru activitatea ICJ.
      Sa lasam pe autoarea textului putin la o parte si sa citim putin interviul la care dumneaei face referire. Puteti domnule Marius Georgescu sa faceti o mica compunere pe marginea acestui interviu in care sa ma manifestati aprecierea sau lipsa de apreciere fata de opiniile stimabilului director al ICJ? Aceasta este intrebarea.
      Sa lasam chestiunile vindicative si sa privim putin principial.
      Cati oare din cititorii imundei fituici juridice impartasesc punctul de vedere al stimabilului?
      Cati stiau de stima pe care el si probabil colegii sai o nutresc pentru activitatea ICJ in anii cei mai negrii ai acestei tari, ani negrii si din punct de vedere al legilor si a statului de drept. Cati ?
      Oare acesti netrebnici nu au aflat ca a fost o revolutie in aceasta tara?
      Nu au aflat cam cate crime au facut comunistii in umbra unor legi croite stramb?
      Lasa’ti va rog toate aceste detalii neprincipiale si expuneti’va parerea, chiar si pe scurt, asupra problemei in cauza. Abia apoi vom intelege cum autoarea, manata poate de dorinta de razbunare a distorsionat faptele, cuvintele si atitudinile si textul ei induce in eroare.
      Astept compunerea dumneavoastra!
      • Sergiu Simion spune:
        ” Lasa’ti va rog toate aceste detalii neprincipiale si expuneti’va parerea, chiar si pe scurt, asupra problemei in cauza. …
        Astept compunerea dumneavoastra! ”
        Am vaga impresie ca tocmai detaliile neprincipiale sunt sarea si piperul in acest caz in care miza este in realitate foarte mare ( la scara istorica , sociala si juridica discutam de fapt despre omerta si “complotul tacerii “) . De aceea cred ca nu vom avea placerea sa citim o asemenea parere expusa chiar si pe scurt , in acest sens chiar pot sa pariez pe o cafea virtuala. :) )
    • Sergiu Simion spune:
      Si acum replica mea. Mai intai voi cita integral raspunsul dvs pentru ca merita si in final vom vedea si de ce :
      ” – Dreptul la replica –
      1. Dle. Simion, este interesant cat de multe puteti spune despre o chestiune pe care nu o cunoasteti de loc ( a) . O abilitate specifica politrucilor epocii apuse ( b) , nu credeti?
      2. Problema comunicarii stiintifice a dnei. Ionescu este banala: titlul, repet, ca sa vedeti mai bine, TITLUL lucrarii sale a fost apreciat ca mai putin academic ( c) , si a gost rugata sa il inlocuiasca . Nu s-a pus problema continutului articolului, pe care dna. Ionescu a preferat, din pacate, sa il retraga integral.
      3. Dl. Iordache, in paralele cu intoarcerea celulilalt obraz, s-a propus si ca numai cel fara de pacat sa arunce cu piatra. Asadar, de ce criticati fara sa va informati? ICJ are director nou de vreun an , care sa chinuie sa il “epureze” de “dinozauri”(d) si sa il faca competitiv la nivel european (e). Isi asuma trecutul cu demnitate (f) si incearca sa scoata cercetarea de sub umbra gandirii si a limbii de lemn( g) , care din pacate s-au impregnat profund si in acest site (h)…”
      O regula de baza a unui dialog civilizat si cu atat mai mult a unei polemici civilizate este aceea de a ne referi la tema in discutie si nu la emitentul opiniei. Cum deja ati incalcat-o , faptul ca persistati in aceeasi directie nu mai este deloc o surpriza si nu faceti decat sa confirmati impresia pe care ati lasat-o deja.
      Si acum sa revenim la subiect . Toate comentariile si dialogurile din acest forum se refera in mod normal la articolul scris de autoare si aceasta este tema dialogului nostru. Totusi, din motive care va privesc, dvs insa aveti o problema cu persoana care a scris articolul si cu persoana comentatorilor lui. Din acest punct de vedere si autoarea, si comentatorii articolului au acces integral la aceeasi informatie, deci afirmatia (a) pe care ati facut-o este pur si simplu gratuita , iar faptul ca in imaginatia dvs gratuita vedeti peste tot “politruci” (b) ne arata ca “naravul din fire n-are lecuire”.
      Pe de alta parte, reduceti totul la o discutie despre titlul ” mai putin academic ” (c) cand de fapt toata lumea discuta aici despre continut . Este exact tactica aplicata de cei care au respins continutul si stiti la fel de bine ca si noi ca aceasta tactica era una specifica cenzurii de tip comunist care invoca intotdeauna forma pentru a respinge fondul.
      In sfarsit ( si aici ne aratati fara sa vreti sub ce flamuri luptati si ce fel de interese reprezentati ) , ne spuneti onest si din proprie initiativa exact ceea ce voiam sa aflam. Mai exact, in viziunea dvs triumfalista , acest ICJ :
      ” are director nou de vreun an , care sa chinuie sa il “epureze” de “dinozauri”(d) si sa il faca competitiv la nivel european (e) “.
      Problema este ca activitatea eroica (d) si europeana (e), a noului reformator al unui vechi institut este sabotata din interior . Atentie, chiar dvs ati scris :
      ” …Isi asuma trecutul cu demnitate (g) ”
      Despre ce “demnitate”( sic! ) este vorba ?! Pe romaneste , este exact ceea ce scris autoarea articolului( pe care se pare ca nu l-ati citit , pentru ca daca l-ati fi citit , ati fi inteles si sensul lui ) despre reformatorul dvs :
      ” În primul rând, am dorit să arăt că este inadmisibil şi descalificant ca în decembrie 2013 prestanţa politică a lui Ion Gheorghe Maurer să fie elogiată într-un interviu dat de directorul Institutului de Cercetări Juridice.”
      Ca sa lamurim lucrurile, ICJ prin directorul care-l reprezinta si dvs ca sustinator al celor doua instante amintite ( ” -Dreptul la replica- ” este scris de dvs ) , direct sau indirect, sunteti pe aceeasi baricada morala (?!) de aparare a unui regim criminal care a facut victime.
      Culmea tupeului si ipocriziei este alta. Atunci cand o tanara cercetatoare spune adevarul despre un regim criminal aratand ca :
      ” legea a fost un instrument de impunere şi de menţinere a regimului comunist, iar ştiinţa dreptului a fost un mijloc prin care regimul s-a legitimat şi şi-a credibilizat legea, ca instrument al impunerii ideologiei sale.”
      veniti dvs si ne spuneti ca noul Savonarola care il omagiaza pe Ion Gheorghe Maurer , dupa ce interzice prin pretexte formale difuzarea unor adevaruri in spatiul public , are o activitate de “reformator stiintific” (sic!) :
      ” incearca sa scoata cercetarea de sub umbra gandirii si a limbii de lemn( h)”. (?!- :) ) )
      Fara suparare, asta este , fiecare pasare pe limba ei piere. Dupa ce v-ati elogiat idolul in lupta cu obscurantismul contemporan , nu rezistati ispitei de a va alatura cruciadei condusa de acesta si de a o aduce aici pentru a lupta impotriva …autorilor, cititorilor si comentatorilor Contributors.ro ( sic ! ).
      Sa facem cunostinta , intr-un final apoteotic , cu gandirea si limba dvs si a mentorului dvs :
      “… incearca sa scoata cercetarea de sub umbra gandirii si a limbii de lemn( h) , care din pacate s-au impregnat profund si in acest site (i)…” ( ??!! ) :) )
      Super !.. Marfa !… ar zice adolescentii . Dar cum acesta nu este un site pentru adolescenti ci pentru maturi , multumita dvs stim exact cum gandesc cei care cred ca identifica „ o gandire si o limba de lemn” …pe acest site.
      Pe cale de consecinta ar trebui sa intelegem de aici ca ICJ , prin directorul sau, si dvs , ca sustinator al lor, sunteti unicii beneficiari de fapt si de drept ai intregii gandiri democratice si depozitarii adevarului „stiintific” in numele caruia au fost impuscati, inchisi si torturati „legal” cetateni nevinovati ai acestei tari .
      Culmea este ca din punctul dvs de vedere aveti dreptate deci suntem nevoiti sa va lasam in plata Domnului cu ICJ, cu directorul lui cu tot , cu gandirea si adevarurile dvs cu tot. Exista insa o singura problema. Ati gresit cu totii epoca , si chiar daca noi va lasam in pace, sunteti in conflict deschis cu cerul instelat de deasupra dvs , cu legea morala din dvs si cu intrega Europa si valorile ei democrate in care , volens-nolens, sunteti obligati sa traiti . Sanatate.
      P.S. Interventia mea este o pledoarie pentru sistemul de valori politice, sociale si morale sustinut de doamna Ionescu dar contestat direct sau indirect de catre ICJ, directorul lui, dvs,etc., iar daca vi se pare cumva ca persoana dvs a beneficiat in acest caz si in acest dialog de o atentie speciala , va inselati ( aici este vorba despre doua sisteme de valori divergente, deci de idei in conflict , nu de persoane ) .
Ilie Iancu spune:
Cu o oarecare intarziere, dar cu o socanta surpriza, am citit pe site-urile contributors.ro si hotnews.ro articolul de mai sus, in care sub pretextul “infierarii” alcatuitorilor codului penal comunist, se aduce un omagiu si se clameaza meritele politice ale unei liste intregi de personalitati ale extremei drepte romanesti, antisemita si xenofoba, din perioada interbelica.
Cu titlu de exemplu, printre cei “omagiati” se afla Traian Pop, ministru in 1939 “insarcinat cu intocmirea inventarului avutiei publice”, G. Vrabiescu (admirator al regimului antonescian), Gh. Cuza (Presedintele Partidului National Crestin) si Istrate Micescu (fost ministru al guvernului Goga-Cuza). Referitor la acesta din urma, familia mea are o amintire personala: in 1936, bunicul meu a fost epurat de catre el din Baroul Bucuresti, pe motiv ca nu era crestin!
Nu stiu cate persoane au fost ucise prin Codul penal din 1968, dar ceea ce cunoastem cu totii este faptul ca, in baza legislatiei rasiste din perioada 1940-1944, promovata de multi din cei omagiati in articolul de fata, sute de mii de oameni au fost jefuiti de bunurile lor si trimisi inclusiv in lagarele mortii.
Ma mir ca o tanara profesoara de drept, cu studii in occidentul democrat, precum doamna Diana Ionescu, sa ceara public omagierea si supralicitarea meritelor politice ale unor “personalitati” ale fascismului romanesc!
Iancu Ilie
Bucuresti

  Sursa : http://www.contributors.ro/editorial/icj-la-aniversare-o-alta-obligatorie-aducere-aminte-si-un-omagiu-adus-acelora-care-au-spus-nu/