Elita discreta a României


ELITA DISCRETA A ROMÂNIEI

Este elita formata din acele personalitati de exceptie si independente fata de sistemul de aici , dar care cunosc si inteleg Romania si problemele ei , cunosc limba romana , inteleg spiritualitatea romaneasca si in mod dezinteresat , onest si responsabil fac pentru Romania poate mai mult decat reprezentatii ei formali si elitele ei oficiale :

Dr. Peter Gross , Steven van Groningen, Leslie Hawke, Jean Lauxerois, Peter Damian Hurley

Tuesday, July 29, 2014

Nostalgia megamasinii sociale de altadata


Comentariul de mai jos a fost postat la un articol aparut pe Contributors.ro :



Razvan Orasanu - Refacerea din temelii a statului roman si a structurilor sale, pariul urmatorilor 10 ani (1)



Motto
„ In lumea asta maare ,
Fiecaare are, pe cinevaa…”
Slagar contemporan

Nu sunt aproape de loc de acord cu opiniile domnului Opris si o sa spun si de ce. Daca, in general, toti cetatenii sunt de acord ca existenta statului este absolut necesara si ca regulile lui trebuie respectate, totusi trebuie neaparat sa mentionam ca nu orice stat este „bun”sau democratic ( au existat existat si exista inca state democratice , dar si state nedemocratice „state captive”, state in care a existat „terorism de stat”,etc. ) si de aceea cetatenii au tot dreptul ( este vorba de dreptul la opinie ) sa-si puna intrebari despre caracterul statului in care traiesc si despre regulile lui.
Mai mult , din punct de vedere stiintific , logic, si social , statul comunist si statul fascist de exemplu au fost tot „creatii umane” ceea ce nu le-a oprit sa extermine tot „stiintific” milioane de oameni !
Definitia data in context : „statul este o creatie umana ,are un scop bine definit pentru membrii societatii si, daca acestia nu-i cunosc mecanismele de functionare si nu respecta regulile pe care oamenii nu statul le-au stabilit de acord , cetatenii pot avea probleme mai mult sau mai putin grave impreuna cu statul pe care il conduc.” , are doua presupuneri care nu sunt intodeauna adevarate. Prima este aceea ca cetatenii pot cunoaste intotdeauna regulile statului si au acces la acestea, iar aici orice cetatean ar putea da n exemple de institutii si functionari care refuza sa raspunda la simple intrebari, cereri sau solicitari oficiale ca sa nu mai spunem de alte abuzuri ale statului si structurilor lui. A doua se refera la faptul ca regulile ar fi stabilite de stat si cetateni „de comun acord” si aici din nou orice cetatean poate da n exemple de hotarari ale statului de care , in mod obiectiv sau nu, nu are sau nu a avut habar, pentru ca nu a avut cum sa le afle .
A ramas celebru in presa anilor `90 cazul unei hotarari/ act normativ , care a fost publicat in Monitorul Oficial doar pentru o zi ( doar atat cat sa fie aplicat/a !) iar a doua zi a disparut.
Un alt caz celebru este al unei sintagme publicata in Constitutia anilor `90 si care suna cam asa : „ averea dobandita se presupune a fi licita” care acorda prezumtia de nevinovatie ( suna democratic, nu ?) posesorului , dar nu si asupra obiectului posedat, cu alte cuvinte legaliza in mod democratic …furtul. Sa intelegem ca si in acest caz regulile au fost stabilite de stat “de comun acord”cu cetatenii ? :) )
Pe de alta parte, aveti o opinii foarte interesante asupra „blamarii statului”si respectiv asupra raporturilor dintre cetateni si stat si indreptand artileria grea asupra tuturor asupra celor care indraznesc sa critice statul inclusiv asupra autorului articolului comentat :

„Un alt aspect al problemei este blamarea statului de către nişte oameni care obişnuiesc să învinovăţească pe alţii pentru propriile eşecuri personale în carieră, în familie şi în societate”.
„ Ipocrizia celor care blamează statul român este nemărginită şi se perpetuează atâta vreme cât nu sunt întrebaţi ce anume au făcut pentru ca statul să funcţioneze aşa cum a fost creat de membrii comunităţii din care fac parte.”

Aceasta „blamare a statului” ( oare de ce ar fi cineva interesat sa blameze statul ??!!) arunca in aceeasi oala procesomanii ( se stie ca salile tribunalelor nu duc lipsa de persoane care pot reclama orice, din orice, si pe oricine, dar despre cauzele sociale care au generat aceste comportamente semnificative din punct de vedere statistic nu se discuta oficial) cu cetatenii care au fost cu adevarat victime ale statului si structurilor lui , cu alte cuvinte trece sub tacere abuzurile statului existente inainte de 1990, dar si dupa*) .
Altfel spus, aceste opinii amintesc, din pacate , de un vechi si nedemocratic cult al statului sacrosanct si al structurilor lui ( „statul nu greseste !” , deci cetateanul nu are voie si nu are dreptul sa critice statul ”) si aflat deasupra cetateanului , cult existent in Facultatea de Drept si in structurile militare de altadata.

N.B. Formularea domnului Orasanu a fost una fara echivoc :
„…cel mai mare “rau” al Romaniei – statul insusi, sau mai precis functionarea sub orice critica, uneori cu mult sub limita de avarie a institutiilor care ar trebui sa il deserveasca si sa ii furnizeze servicii.”
Este vorba de functionarea „sub orice critica , uneori sub limita de avarie a institutiilor care ar trebui sa-l deserveasca si sa ii furnizeze servicii”, deci de statul insusi in forma in care exista si acum , nu despre „statul in general” caruia nimeni nu-i contesta necesitatea si utilitatea.

Nota
*) Cred ca domnul Opris cunoaste desigur ca cel mai respectat om politic roman de dupa 1990 – Corneliu Coposu – a fost urmarit ( degeaba ! ) de catre 100 de ofiteri de Securitate ( ai statului, nu ai nostri ) sau ca , mai aproape de noi , procurorului Alexandru Lele i s-au inventat gratuit 46 de cauze penale ( tot de catre functionari ai statului, desigur ) , deci aceste fapte relatate de presa noastra ar tine cumva si ele tot de „blamarea statului roman” ? :))



 Update

Petre Opriş spune:
Comentariul dumneavoastră este foarte lung, aşa că voi încerca să răspund pe bucăţele:
1. Un simplu comentariu personal (al meu, în cazul de faţă) nu poate rezolva situaţia menţionată de domnul Răzvan Orăşanu. Poate că ar trebui să scriu un articol în acest sens, pentru a explica punctul meu de vedere.
2. De acord cu “bemolii” dumnevoastră: nu orice stat este “bun” sau “democratic”, iar cele două presupuneri din comentariul meu nu sunt întotdeauna adevărate.
3. Ceea ce m-a surprins în străinătate a fost faptul că statele pe care le-am vizitat nu sunt blamate de proprii cetăţeni în modul cum se procedează în România. De la Bucureşti până la cea mai mică localitate din ţară, blamarea statului român a devenit din păcate un adevărat sport naţional. Sunt surprins de modul cum informaţiile difuzate în România sunt împănate cu o culpă a statului care, de fapt, ar trebui asumată de conducătorii instituţiilor, nu de structura statală în sine.
4. La un moment dat v-aţi referit la “cazul unei hotarari/ act normativ , care a fost publicat in Monitorul Oficial doar pentru o zi”. Presupun că vă referiţi la dezincriminarea bancrutei frauduloase de către ministrul Valeriu Stoica (în vara anului 1997, parcă). A fost oribil!
5. În opinia mea, Corneliu Coposu nu a fost urmărit degeaba de ofiţerii de Securitate. Corneliu Coposu a fost un pericol permanent pentru regimul comunist de la Bucureşti chiar şi pentru simplul fapt că supravieţuise ororilor de detenţie şi era capabil să pună întrebări despre legitimitatea comuniştilor aflaţi la putere şi despre modul cum aceştia aplicau legislaţia existentă la un moment dat. Un cetăţean care îndrăzneşte să pună întrebări factorilor politici de decizie poate fi considerat un pericol pentru orice regim politic totalitar.
  • Sergiu Simion spune:
    Raspunsul dvs este unul foarte interesant , dar reia din nou tema „ blamarii” statului ( pe care din nou nu o definiti ) si pornind de la „structura statala” ( sacrosanta si eterna-n.n.) , face din nou face o distinctie intre intre culpa statului si culpa institutiilor care il compun , mai exact a conducatorilor institutiilor care il compun.
    Cu alte cuvinte, statul ( exact ca partidul altadata !) „nu greseste niciodata”, gresesc numai institutiile care il compun , respectiv conducatorii lor. Daca ar fi asa , atunci la CEDO ar fi chemati in judecata conducatorii institutiilor si functionarii statului roman , condamnati, si obligati sa plateasca daune, dar nimeni nu a auzit de asa ceva.
    Acolo a fost chemat in judecata statul roman actual ( nu cel abstract, etern,ideal ci cel real ) a carui culpa , prin institutiile si functionarii sai este una majora , dovada fiind avalansa de procese de la CEDO intentate statului roman incepand cu incalcarea dreptului la viata (http://www.ziare.com/articole/romania+condamnare+cedo
    ) si terminand cu incalcarea dreptului de proprietate, si pierdute de catre acesta, (http://www.ziare.com/articole/romania+condamnari+cedo), bilantul verdictelor de la Strasbourg ( CEDO) si al despagubirilor platite de catre statul roman, mai exact de catre …cetatenii romani onesti ( si nu de catre conducatorii institutiilor sau functionarii statului roman aflati in culpa !) fiind unul dezastruos (http://www.ziare.com/articole/romania+condamnari+cedo).
    Cum problema refacerii statului roman si a structurilor sale este una captivanta pentru toti indiferent de viziunile noastre, astept continuarea articolului domnului Orasanu dar si articolul dvs pe aceasta tema.
    N.B. In ceea ce priveste urmarirea lui Corneliu Coposu de catre 100 de ofiteri de Securitate, teza dvs arata ca toti acestia si-au facut pe deplin datoria , adica exact ceea ce sustin si ei .
    Pe de alta parte, cazul Corneliu Coposu ( si nu numai!) , arata mentalitatea paranoica a unui regim care dorind sa controleze inclusiv gandirea oamenilor, inventeaza mereu pericole la adresa „ordinii de stat si de drept” si isi plateste sfidator slujbasii ca sa urmareasca si sa haituiasca cetatenii inofensivi ( subliniez) pe care-i defineste ab initio „drept pericole la adresa statului”.
    • Petre OprisPetre Opriş spune:
      Dacă renunţăm la cuvântul “stat” şi îl îlocuim cu “crocodil”, situaţia generală nu se schimbă. Cine înfiinţează instituţiile statului: “crocodilul” sau oamenii? Statul nu există dacă oamenii consideră că este mai bine fără stat şi acţionează în comun în acest sens. “Crocodilul” nu se perpetuează per se.
      Dialogul cu dumneavoastră este incitant şi generează şi alte întrebări. De exemplu, dacă statul român a fost condamnat la diferite instanţe juridice internaţionale (nu contest verdictul), de ce liderii instituţiilor statului român nu au recuperat sumele de bani de la persoanele vinovate de încălcarea drepturilor omului ş.a.m.d.? În plus, nu cumva instanţele internaţionale se adresează statului deoarece jurisdicţia lor este limitată în dreptul internaţional la acest nivel? Parcă Nicolae Ceauşescu avea marota “neamestecului în drepturile interne şi respectarea suveranităţii ţării”, nu-i aşa? Instanţele internaţionale acţionează în consecinţă: cheamă în judecată statul român, nu instituţiile sale.
      Despre ultimul subiect, mă faceţi să cred că vă plac foarte mult răstălmăcirile. Corneliu Coposu trebuia urmărit deoarece a fost un pericol pentru regimul politic din România, nu un pericol pentru statul român. Corneliu Coposu nu a încercat să distrugă statul român, ci a dorit să schimbe regimul politic din România. Asta este diferenţa pe care, se pare, nu doriţi să o sesizaţi. Statul este diferit de regimul politic (nazist, comunist etc.). Despre Corneliu Coposu se poate scrie foarte mult deoarece a crezut într-un ideal şi foarte bine a făcut.
      N.B. Am mai văzut răstălmăciri în comentariile dumneavoastră adresate domnului Vladimir Tismăneanu. Suciţi sensul cuvintelor pentru un scop pe care nu îl înţeleg. Trebuie oare să scriu comentarii care depăşesc foarte mult însăşi dimensiunea articolului de la care am pornit? Mă scuzaţi, nu am timp pentru plăcerile dumneavoastră. Pot menţiona doar faptul că ofiţerii de Securitate au primit o retribuţie pentru munca prestată (bună, rea, plăcută, oribilă sau sadică – spuneţi cum doriţi) şi au fost avansaţi la termen, înainte de termen sau la excepţional deoarece acestea sunt regulile militare. Oamenii respectivi şi-au făcut datoria fără a întreba pe şefii lor dacă datoria respectivă înseamnă şi mutilarea conştiinţelor celor urmăriţi sau, mai rău, maltratarea fizică a acestora. Din păcate, sugeraţi în mod pervers că iau apărarea Securităţii şi neglijaţi faptul că membrii Securităţii care au supravieţuit până astăzi procedează la fel ca dumneavoastră atunci când sunt întrebaţi dacă le pare rău de faptul că s-au comportat execrabil faţă de deţinuţii politici în timpul carierei lor: evită răspunsurile directe şi la obiect. Dacă aveţi un dinte împotriva ofiţerilor (în general) şi a membrilor Securităţii (în special), de ce nu spuneţi direct cu ce anume au greşit aceştia faţă de dumneavoastră? Nu acesta este subiectul articolului de mai sus, dar vă puteţi exprima frustrările dacă acestea nu vă lasă să dormiţi.


Sergiu Simion spune: 
Regret intarziarea raspunsului , dar mai am si alte lucruri mult mai importante de facut decat sa discut zilnic pe un forum probleme care sunt de domeniul evidentei si sa intru in polemici care degenereaza . Pe de alta parte, desi initial am vrut sa opresc dialogul , m-am gandit ca in realitate este vorba despre exprimarea libera ( sau nu ) a opiniilor in spatiul public si ca cititorii care au urmarit aceasta discutie atipica sunt probabil curiosi sa afle ce se ascunde in realitate sub persoanele cu comportamentul dvs , respectiv al meu, si este pacat sa nu le dam aceasta ocazie ca sa se convinga singuri si in fiecare caz si sa-si formeze propria opinie despre acest gen de dialog atipic.
In esenta, maniera dvs de a dialoga in spatiul public nu respecta regulile polemicii civilizate formulate in Europa inca din 1890 (http://www.generatiaeuropeana.ro/) , respectiv a glisat de la argumentele la tema sau temele in discutie la „argumentum ad hominem” atribuind interlocutorului in mod gratuit un torent ( subliniez) de opinii si atitudini pe care acesta nu le-a manifestat : „ma faceti sa cred ca va plac mult rastalmacirile” (?!) , „am mai vazut rastalmaciri in comentariile dvs adresate domnului Tismaneanu” (unde ?! – este opinia dvs, cu domnul Tismaneanu am avut dialoguri captivante chiar si atunci cand am avut opinii divergente poate si poate pentru ca in mod cu totul intamplator am facut sectii ale aceleiasi facultati si in perioade relativ apropiate ) ; „suciti sensul cuvintelor pentru un scop pe care nu il inteleg ” (?!); „sugerati in mod pervers ca iau apararea Securitatii…”(?!) . In final ajungeti pana la alegatii ridicole pentru un autor Contributors.ro ( sub aceasta sigla defilati printre comentatori, desi nu figurati in lista de autori a platformei cu nici un articol ) : „ …neglijati faptul ca membrii Securitatii care au supravietuit pana astazi procedeaza la fel ca dvs atunci cand sunt intrebati daca le pare rau de faptul ca s-au comportat execrabil fata de detinutii politici in timpul carierei lor : evita raspunsurile directe si la obiect ” ; „Dacă aveţi un dinte împotriva ofiţerilor (în general) şi a membrilor Securităţii (în special), de ce nu spuneţi direct cu ce anume au greşit aceştia faţă de dumneavoastră? Nu acesta este subiectul articolului de mai sus, dar vă puteţi exprima frustrările dacă acestea nu vă lasă să dormiţi.”) .
In primul rand , raspunsul dvs se rezuma doar la un torent gratuit de insinuari,atribuiri si etichetari ( aveti cumva un drept ocult in acest sens ? ) care mizeaza pe un efect care odata era garantat : daca cel in cauza se apara cumva de acest torent si incearca sa-l respinga , atunci impresia reflexa care ramanea cititorului ar fi fost ceva de genul „ daca se apara atat de tare, se dezvinovateste, deci sigur este ceva adevarat in ceea ce a spus initiatorul atacului”. Procedeul folosit in acest caz aminteste de o strategie foarte cunoscuta in mediile democratice occidentale inca din anii `80 , dar ocultata la noi in societate si in prezent tocmai pentru ca este folosita din plin ( sublinez ) in pseudo-dialogurile existente in spatiul nostru public si in confruntarile din mass-media unde atacul la persoana a devenit aproape o norma sociala tacita :
„ este vorba de a stinge din sufletul inamicului nu numai dispoziţia sa războinică, dar până şi dorinţa lui de a argumenta în propria apărare, simplul lui impuls de a spune câteva cuvințele timide împotriva agresorului.
Modalitatea de realizare a acestui obiectiv este laborioasă şi costisitoare, dar simplă în esenţă: este vorba de ataca onoarea nefericitului din atâtea părți, prin atât de multe mijloace de comunicare diferite şi cu o astfel de varietate de acuzații contradictorii, de multe ori intenţionat absurde şi ridicole, încât el, simţind lipsa de viabilitate a unei dezbateri curate, să ajungă să prefere retragerea în tăcere.”
(http://inliniedreapta.net/dereferinta/spirala-tacerii-si-banalizarea-crimei-olavo-de-carvalho/)
Cu regretul ca trebuie sa o spun , aceasta maniera non-europeana de abordare a dialogului in spatiul public nu este deloc originala , ea se incadreaza intr-un tipar mult mai general aplicat in comunicarea publica de la noi si sintetizat aici :http://sergiusimion.blogspot.ro/2013/10/mic-tratat-despre-teoria-si-practica.html
) . Acest tipar aminteste de strategiile vetuste pe care multi le credeam disparute , strategii care altadata se invatau pe la Stefan Gheorghiu, Baneasa ,etc. deoarece intrau la rubrica „ reducerea la tacere a vocii dusmanului de clasa” respectiv a opiniilor lui prin mijloace „soft” ( insinuari, atribuiri, etichetari, acuze gratuite,denigrari, dezinformari,etc. ) .
Din acest punct de vedere, comunicarea din spatiul public romanesc , prin violenta verbala si atacul la persoana practicate exact de cei care ar trebui sa fie modele sociale si scaderea generala a standardelor , seamana de multe ori cu ceea ce marele nostru Creanga remarcase la mâţele cu care se juca in copilarie : cand nu pot ataca, …”stuchesc” , ori acesta este indiciul cel mai sigur al lipsei de consistenta a argumentelor.
In cazul de fata este vorba de un dialog in spatiul public si despre probleme care intereseaza cetatenii, deci nu despre persoana dvs sau a mea, iar din raspunsul dvs final lipsesc tocmai argumentele si mai mult decat atat, pur si simplu inventati persecutii ( deci, din ce palarie ati scos „ daca aveti un dinte impotriva ofiterilor in general,etc…” ??!! : )) .
Cu totul intamplator in context , am o formatie de psiholog si tocmai de aceea nu imi permit sa vorbesc intr-o forma sau alta despre persoana particulara a interlocutorului pe care il respect intotdeauna pentru ca este prima regula a unui dialog civilizat ,dar altii cred ca au acest drept.
In al doilea rand , in spatiul public practicati intr-o forma sau alta atacul la persoana care va descalifica discursul. Este adevarat, nu sunteti singurul , este vorba de o molima care se extinde foarte rapid si ca orice actiune existenta in spatiul social serveste unor scopuri clare, marturisite sau nu .
Ca sa lamurim lucrurile , eu nu pot sa sugerez nimic „ in mod pervers” in propozitiile scrise chiar de mana dvs , pentru ca o spuneti singur la un subiect sensibil probabil pentru dvs , dar aceasta sensibilitate o atribuiti interlocutorului . Dupa opiniile dvs , se pare ca nu faceti nici o distinctie clara intre armata si Securitate sau invers ( termenul corect ar fi de „comasare prin absorbtie” ) exact dupa principiul invocat de angajatii Securitatii care spuneau ca ei au indeplinit „doar ordinele din fisa postului” ( dar asta fac si militarii , nu ?!) si deveniti avocatul lor din oficiu raspunzand la intrebari pe care vi le-ati pus singur :
„Pot menţiona doar faptul că ofiţerii de Securitate au primit o retribuţie pentru munca prestată (bună, rea, plăcută, oribilă sau sadică – spuneţi cum doriţi) ( interesanta precizare ! – s.n.) şi au fost avansaţi la termen, înainte de termen sau la excepţional deoarece acestea sunt regulile militare” . Am facut si eu armata, dar nu cred ca a auzit cineva vreodata de reguli militare de avansare pentru …abuzuri impotriva cetatenilor !
Mai mult, din opiniile dvs rezulta o posibila indiferenta la componenta amorala a actiunii unor lucratori pe care insistati sa-i considerati doar militari : „Oamenii respectivi şi-au făcut datoria ( s.n.) fără a întreba pe şefii lor ( s.n.) dacă datoria respectivă înseamnă şi mutilarea conştiinţelor celor urmăriţi sau, mai rău, maltratarea fizică a acestora (s.n.). ”
In al treilea rand , apropo de confuzia pe care o atribuiti celorlalti, statul nu este ceva abstract , atemporal si independent de regimul politic pentru ca nu poate fi desprins de acesta ele fiind strans legate. Statul comunist este total diferit de statul democratic occidental , nu a existat vreodata un regim comunist dar cu un stat …democratic si nici vreun stat democratic dar cu un regim …comunist, dar cine stie, poate ne dati dvs exemple din istorie in acest sens.
Mai mult decat atat, comunistii nu faceau vreo distinctie intre „uneltirile dusmanoase ” impotriva statului si/sau regimului strategia fiind una foarte bine gandita. Din acest motiv Corneliu Coposu a fost urmarit exact pentru lucruri pe care nu le-a facut . A fost tinut in inchisoare 9 ani fara sa fi fost adus in fata instantei ca sa stie si pentru ce, probabil in virtutea principiului „trebuia urmarit”enuntat de dvs si de altii , si aici e punctul in care nu reusim sa avem aceeasi interpretare a faptului social :
„În virtutea activităţii politice şi a funcţiilor deţinute, a fost arestat după „Înscenarea de la Tămădău”, din 14 iulie 1947. Trei ani mai târziu a fost arestată şi soţia sa, Arlette, şi condamnată la 14 ani de închisoare.
După ce a petrecut 9 ani în temniţă fără a fi adus în faţa instanţei, Corneliu Coposu a fost judecat în 1955 de Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti şi condamnat la 15 ani de închisoare pentru “activitate intensă contra clasei muncitoare” ( s.n.). Ulterior, a fost deţinut în penitenciarele şi coloniile de muncă de la Văcăreşti, Rahova, Jilava, Bragadiru, Piteşti, Malmaison, Craiova, Aiud, Sighetul Marmaţiei, Popeşti-Leordeni, Poarta Albă, Capul Midia, Gherla. Ultimii 8 ani de detenţie i-a executat în regim sever de izolare la Râmnicu Sărat, această perioadă punându-şi în mod ireversibil pecetea asupra stării sale de sănătate.
În arhive au mai fost găsite câteva file din dosarul de penitenciar al lui Corneliu Coposu. O notă informativă a Securităţii reţinea că seniorul Coposu a fost condamnat la 15 ani de puşcărie pentru activităţi duşmănoase la adresa statului comunist ( s.n.) . „După desfiinţarea PNŢ-ului, a continuat activitatea sa duşmănoasă împotriva regimului, împreună cu mai mulţi membri ai T.U.N.T., redactând şi multiplicând manifeste cu conţinut contrarevoluţionar ( s.n.)”, se arată în nota Securităţii.” (http://storage0.dms.mpinteractiv.ro/media/1/186/3931/11176659/10/d2vol4f77.jpg?height=892&width=600)
Sursa : http://tortionari.gandul.info/reportaj/lista-tortionarilor-care-traiesc-dosarele-de-penitenciar-ale-lui-ion-mihalache-corneliu-coposu-si-ion-diaconescu-duc-la-tortionarul-visinescu-11176659
In alta ordine de idei, desi afirmati ca ati urmarit dialogurile mele cu domnul Tismaneanu unde ati vazut (numai) „rastalmaciri” din partea mea ( rezulta ca dupa opinia dvs si a celor ca dvs , a avea o alta opinie , chiar cu argumente, inseamna „a rastalmaci”,etc ) , ati omis punctul esential in care suntem de acord nu numai domnul Tismaneanu si eu ci si o mare parte a societatii romanesti ( mai putin dvs care , prin opiniile exprimate public , considerati se pare ca lucratorii Securitatii au fost „doar militari” si aici, jigniti Armata care , din ce se stie pana cum cel putin , nu a avut niciodata in fisa postului militarilor ei urmarirea, haituirea , torturarea si uciderea cetatenilor romani pasnici ) si anume rolul jucat de Securitate in viata acestei tari (http://www.contributors.ro/politica-doctrine/scutul-si-sabia-sistemului-criminal-despre-securitate-si-despre-claritatea-morala/ .
Acest rol a fost definit intr-un document oficial al statului roman ( puteti sa-l acuzati si pe acesta de frustrari :) ) ) unde exista un capitol intitulat :
Securitatea – instrument al terorismului de stat ( indreptat impotriva semenilor –s.n. ) (http://www.presidency.ro/static/ordine/RAPORT_FINAL_CPADCR.) 175, p.171-175.).
Daca tot am ajuns la acest impas al comunicarii in spatiul public , va sunt dator cu o explicatie si dvs , si cititorilor care ne urmaresc . Fara nici o nuanta peiorativa , nu ma intereseaza persoana dvs pe care o respect cum respect orice alta persoana, dar atat.
La randul meu , sunt doar un cetatean si un cititor pe care il intereseaza ideile, nu persoanele , si atat. Respect intotdeauna interlocutorul si pretind acelasi lucru , iar prin formatia mea si convingerile personale nu practic niciodata „argumentum ad hominem” respectiv atacul la persoana , dar nu raman pasiv atunci cand regulile polemicii civilizate sunt incalcate.
Ca orice cetatean , am dreptul sa-mi exprim civilizat opiniile despre societatea si lumea in care traim indiferent de „crocodilul/crocodilii” ( discutam depre stat, nu ? ) pe care-i vedeti dvs in ele si indiferent daca cei cu mentalitatea si comportamentul dvs sunt sau nu de acord cu ele , sau daca au convingerea ca detin monopulul exprimarii asupra unor subiecte de interes general si ca ii pot eticheta pe ceilalti „dupa pohta ce-au pohtit”.
Cum si dvs si eu ne-am exprimat suficient de clar punctele de vedere, iar cei care le-au citit au avut si ei posibilitatea sa-si formeze propriile lor opinii, consider acest dialog incheiat. Cititorii au cuvantul.

Wednesday, July 23, 2014

"Life is a game" sau ruleta sociala romaneasca

"Life is a game" este   motto-ul  ludic si cinic in acelasi timp al unei firme care produce jocuri mecanice si poate fi vazut si  pe unele aparate  existente la noi. 
In acelasi timp , este deviza sub care un roman  intra intr-un spital  pentru ca niciodata nu stie cum va iesi de acolo*).
Cifre oficiale publicate de presa noastra ingrozesc deoarece ele arata ca in penitenciarul social romanesc nu este garantata  integritatea pacientilor ( uneori nici chiar viata lor ! ) : 


Un raport din 2010 arăta că 40%  ( ?!) din diagnosticele românilor sunt puse greșit. Alături de infecțiile intraspitalicești, fenomenul bolilor greșite e motivul pentru care tot mai mulți români caută o a doua opinie în străinătate. Lipsa metodelor de diagnostic din spitalele de stat, dar și neatenția doctorilor conduc la situații aberante în care pacienți sănătoși sunt operați sau tratați degeaba pentru boli grave, rămânând cu sechele pe viață. Pacienții nedreptățiți au însă șanse să primească daune.( n.n.- cu ceva timp in urma nu le primeau nici pe acestea !)
Sursa : http://www.evz.ro/cine-plateste-pentru-diagnosticele-puse-gresit-in-spitalele-romanesti.html



 *) Intr-o discutie in tren, un muncitor din Pitesti si sotia lui mi-au povestit ca acesta a fost internat pentru o operatie uzuala ( extractia bilei cred ) dar dupa operatie a constatat  in fata oglinzii ca ii lipseste ...o coasta din partea dreapta! Cand a intrebat doctorul acesta i-a spus razand (?!) : " Lasa ca te descurci si fara ea, si-asa nu-ti folosea la nimic !", iar la intrebarea "Da` de ce mi-ati scos-o dom`ne?!" , raspunsul a fost unul absolut uluitor : "Ma incurca la operatie !". Bineinteles, nu am crezut ca asa ceva este posibil si i-am spus ce cred despre relatarea sa. Spre marea mea surprindere , sotia sa aflata langa el mi-a confirmat cu tarie acelasi lucru : " Daca vreti, va arata acum urma operatiei !" . Intrebarea mea a  urmat imediat  : " Si nu ati reclamat acest lucru ?!". Raspunsul a fost deconcertant : "Unde si la cine sa reclamam ?! Si ce mai rezolvam ?! Bani pierduti , coasta nu i-o mai pune nimeni la loc!" .

Monday, July 21, 2014

Coșmarul vine de la Rasarit


   In coasta Europei s-a instaurat de fapt teroarea, iar linia care desparte civilizatia de barbarie, teroare si crima a devenit subtire ca un fir de aţă. 
Ce se intampla acum in Ucraina ingrozeste orice om normal si civilizat  :   

SBU, serviciul secret al Ucrainei, a publicat o înregistrare din care reiese că un lider separatist prorus îi raportează unui colonel al serviciilor secrete ruseşti că a doborât un avion. Din discuţie reiese că separatiştii au crezut că e un An-26 de transport ucrainean, iar când află că au doborât de fapt un avion civil de pasageri, replica este "Aşa e la război!".
Şeful SBU acuză că doi ofiţeri de informaţii din Rusia sunt implicaţi în doborârea avionului malezian. Pe înregistrare se aude cum persoane poreclite "Demonul", "Maiorul" sau "Grek" intră în panică atunci când îşi dau seama că au doborât un avion plin cu pasageri şi îşi descriu imaginile înfiorătoare ale civililor morţi de la locul prăbuşirii.http://www.gandul.info/international/serviciul-secret-ucrainean-publica-o-inregistrare-care-ar-dovedi-cine-a-doborat-avionul-malaysia-airlines-12940853







Dovada premeditarii si dispretului fata de  normele umanitatii, civilizatiei si democratiei este comportamentul absolut sfidator al teroristilor ( in spatele carora stim cu totii cine se afla !) fata de normele comunitatii internationale si cu atat mai mult fata de memoria victimelor nevinovate :


Ancheta cu privire la prăbușirea aeronavei MH 17 și operațiunea de recuperare a cadavrelor se desfășoară cu mare dificultate, observatorii OSCE atrăgând atenția că insurgenți înarmați patrulează la locul accidentului, împiedicându-i pe investigatori să se deplaseze liber în zonă și să ridice probe cu privire la producerea tragediei. Zona nu a fost securizată, iar la locul accidentului poate ajunge oricine. Totodată, guvernul de la Kiev a declarat că a primit informații despre faptul că au avut loc jafuri ale diferite articole, inclusiv bani și bijuterii și a cerut insistent rudelor să anuleze cardurile de credit ale victimelor, notează CNN. 
http://www.evz.ro/tragedia-aviatica-din-ucraina-haos-in-locul-prabusirii-avionului-mh-17.html



N.B. In corpul articolului din Evenimentul Zilei citat mai sus nu poate trece neobservata o reclama care intr-o tara europeana si democrata face reclama sintagmei atat de draga celor obsedati de "intelligence'' sub umbrela careia acestia isi satisfac pulsiunile paranoide generate de vechiul regim in care spionarea aproapelui era o norma de stat. Nu este prima data cand citesc in presa nostra acest gen de reclama care aparent tinteste indivizi pe care nimeni nu trebuie sa-i stie , dar care in realitate este un bombardament psihologic subliminal pentru cetatenii obisnuiti care practic nu au nici o legatura cu aceste obsesii  : 






Update

Ucraina lupta cu rusia. In estul Ucrainei nu exista "rebeli" prorusi. Toti comandatii de trupe anti-ucrainene sunt agenti GRU. Majoritatea conducatorilo DNR si LNR sunt cetateni ai rusiei, iar trupele sunt formate din batalioane cu destinatie speciale ruse sau mercenari recrutati din fosti soldati rusi si fosti politisti din Ucraina. Pe deasupra sunt echipati cu echipament (inclusiv si tancuri, si BTR, BMP si BMD) care trec granita din rusia. Pina acum "rebelii" au aruncat in aer zeci de poduri de trasa sau de cale ferata, pasaje, canale de apa statii electrice. Dupa ce trupele ucrainesti intra in orasele eliberate au nevoie de saptamini ca sa restabileasca retelele de aprovizionare cu electricitate, apa si gaze. Ceea ce fac "rebelii" este un razboi de distrugere a Ucrainei cu scopul de a nu ii permite sa iasa de sub aripa rusiei. Nu mai vorbim despre faptul ca soldatii ucraineni care se afla la granita sunt atacati deschis de artileria rusa, iar avionele de lupta ucrainene sunt distruse de avioanele rusesti. Acelas scenariu rusia l-a incercat si in Moldova, Georgia, Azerbaijad, Kirgistan. In toate aceste cazuri, in tarile vecine rusiei apareau "rebeli" sustinuti cu arme rusesti ca pe urma sa li se bage pe git negocieri care sa duca la distabilizarea tarilor respective. Eu stiu acest lucru pentru ca sunt din Rep. Moldova si am vazut asta pe viu.

Friday, July 18, 2014

Ingineria sociala post-comunista si mentalitatea de tip securist


La loc comanda ! Dupa  25 de ani de la Revolutie cei care mai dorm inca sunt treziti la realitate cu o singura fraza-şoc rostita de un absolvent roman de la Harvard care pune un diagnostic politic si social crunt pentru „o tara democrata si intrata in Uniunea Europeana” aratand cu cinism logica interna a megamasinii sociale care striveste romanii in mod planificat, metodic ( adica „stiintific” in termenii de alta data) …chiar si fara stirea presedintelui acelei tari( ?! :)) ca sa nu mai vorbi de cetatenii ei care (nu) au dreptul sa stie cine , ce, si de ce ii loveste fara preaviz :


Nu i-am dat studiile ( presedintelui Traian Basescu-n.n.). Nu sunt publice” ( :) ) )
Ioana PetrescuMinistru de finante
Sursa : http://www.contributors.ro/administratie/breaking-news-studiile-de-impact-pe-legi-sunt-confidentiale/

Ca sa intelegem cat de grava este situatia si ce efecte poatea avea o singura fraza a unui ministru educat la Harvard , este suficient sa comparam aceasta viziune a unui oficial din guvernul roman actual ( in asemenea cazuri fiecare cuvant este ales si masurat cu maxima atentie! ) , cu o alta din anul ……….1961 , dar dintr-o tara cu adevarat democrata :



Cuvântul “secret” însuşi este respingător într-o societate liberă şi deschisă iar noi, ca popor, ne opunem prin istoria şi moştenirea noastră societăţilor secrete, jurămintelor secrete şi procedurilor secrete. 
John F.Kennedy(The President and the Press: Address before the American Newspaper Publishers Association, 1961 )


Singurele corelatii posibile pot fi facute cu un text uluitor si imposibil de incadrat intr-o mentalitate democratica si scris de catre un absolvent al unor intitutii mai terestre , dar de la noi : Ion Duvac – Cultura de intelligence a decidentilor politici*) sau cu o teza la fel de uluitoare a unui absolvent roman instruit tot in Occident (http://www.contributors.ro/author/alexandru-cabuz/?bio) dar care vrea sa faca o reforma in sistemul de cercetare dezvoltare si inovare din Romania desi este convins ca noua elita respectiv clasa conducatoare a Romaniei si acum si pe viitor este formata tot din …ramasitele vechii elite comuniste si securiste**).
Ca sa nu fim totusi maliţioṣi , dupa 25 de ani am facut totusi un progres oficial : stim cum stam si pe ce picior dansam !

Detalii pentru cei interesati :



*) Ion Duvac – Cultura de intelligence a decidentilor politici -http://www.scribd.com/doc/43797433/Duvac-Cultura-de-Intelligence-a-Decidentilor-Politici-2007
Ion Duvac – Cultura de intelligence a decidentilor politici –http://pseudointelectuali.blogspot.ro/2010/01/cultura-de-intelligence-decidentilor.html
**) „Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor. Problema principală este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate, care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral. Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate.”
http://www.contributors.ro/editorial/despre-cultura-politica-a-romanilor-iii-regioligarhia/#comment-115451

Tuesday, July 15, 2014

Dupa 25 de ani


O mama si fiul ei pot citi in Gara de Nord, in sfarsit, dupa 25 de ani de "tranzitie" , un anunt care le garanteaza si siguranta, si protectia,  si viata, in fata taximetristilor vulgari, agresivi, tepari, interlopi sau tigani care timp de tot atatia ani isi pescuiau viitoarele victime , cu acordul tacit al autoritatilor , inca de la coborarea din tren. 
Cu ceva timp in urma, o tanara studenta japoneaza n-a avut acest noroc. La prima si ultima ei intalnire cu infernul social romanesc, le-a pierdut pe toate deoarece a facut gresala sa se urce singura intr-un taxi luat in mod oficial de la aeroportul Otopeni (http://sergiusimion.blogspot.ro/2012/08/romania-vazuta-prin-ochii-japoniei.html) .
Felicitari firmei MERIDIAN TAXI si oamenilor responsabili si anonimi  care au initiat acest proiect *) in numele mediului privat si al cetatenilor normali si civilizati , proiect care devoaleaza indirect iresponsabilitatea, cinismul , indiferenta, lenea si comportamentul penal ( tolerarea coruptiei la orice nivel si incurajarea comportamentelor necivilizate echivaleaza de fapt cu o crima sociala ! ) mentinut tot atatia ani,  al autoritatilor de stat si administrative care exista intr-o societate inca bolnava **) .





A fost nevoie de 25 de ani ca sa apara un asemenea anunt in Gara de Nord 




















Nota

*) Tot dupa 25 de ani , in aeroportul Otopeni exista acum un automat la care pasagerii sositi cu avionul pot comanda in siguranta un taxi cu tarif normal ( 1,49lei/km ). Nu stiu daca este aceeasi initiativa de mai sus , dar in mod cert si acum unii taximetristi de la aeroport retin bonul de comanda care in mod normal ramane la pasager pentru ca acesta sa poata demonstra la ce ora a facut comanda si la ce firma. 

 **)  Cand si un cetatean strain isi poate pierde viata practic sub ochii autoritatilor noastre , este de la sine inteles cam de ce siguranta si protectie pot beneficia cetatenii romani in propria lor tara.

Saturday, July 12, 2014

Romania, romanii, si Securitatea



Discutie recenta cu un muncitor constructor de 54 de ani , discutie de neimaginat in urma cu 25 de ani cand "I.M.G.B. facea ordine". Declaratia sa este una uluitoare :




"Auziti dom`ne ?!  Daca as mai avea eu acum 20 de ani ,  in secunda urmatoare as pleca din Romania , fara sa mai privesc inapoi si fara nici o parere de rau . As lasa in urma totul , inclusiv hainele de pe mine  !"


In continuare imi povesteste detasat inca un episod interesant  :


"Am lucrat la cineva ( cum ar spune Caragiale , o persoana importanta, se subintelege   -n.n) , si intr-o discutie despre politica acesta ne-a spus direct, noua, muncitorilor care lucrau la casa lui  : "Romania a fost, este , si va fi,  a Securitatii ! ".



Wednesday, July 9, 2014

O radiografie a sistemului politic romanesc



O echipa de 13 animatori 2D ( http://www.reea.net/reeanimation) cu varste cuprinse intre 22 si 36 de ani , a avut excelenta idee de a prezenta asemanarile si deosebirile dintre sistemul politic romanesc si sistemele politice din Europa. 
Rezultatul remarcabil obtinut il puteti vedea mai jos . Acesta arata cum au fost prinsi fara voia lor cetatenii romani ( si de fapt intrega societate ! ) ,   intr-un fel de "cursa cu obstacole"  :






Tuesday, July 1, 2014

Psihologia poporului roman versus noua psihologie


Motto
„Foarte interesant la români este că, la aceleşi profil psihologic de adâncime, în funcţie de context, profilul de suprafaţă este diferit. Adică cineva care gândeşte pe formula «las’ că merge şi aşa», într-un alt context poate deveni responsabil şi muncitor. Te aştepţi ca, dacă cineva e leneş şi neinteresat de rigoare în ţară, să fie «şmecher» peste tot”  *)
Daniel David, psiholog  


In ultimii ani , si sub pretextul anihilarii mentalitatii comuniste, asistam la o actiune concertata de  demolare a tuturor sistemelor de valori existente in societatea romaneasca . Aceasta actiune alimenteaza constatarea facuta inclusiv de catre straini conform careia romanii nu mai cred de fapt in valorile lor . Teza de baza este una sustinuta de catre personalitati culturale si liderii de opinie din  cele mai variate medii sociale culturale de la noi si este una care arunca vina pentru situatia generala a societatii romanesti asupra poporului roman si asupra psihologiei lui.  
In principiu este contestat totul , de la trecutul , identitatea, cultura  si valorile acestui popor si pana la mandria de a fi roman care este vazuta ca o anomalie sau ca o rusine. Rezultatul este un consens general al personalitatilor si liderilor de opinie care se intrec in a arunca cu piatra si a demola tot ceea ce a mai ramas in picioare din tot ce a fost desfiintat anterior .
De la  Andrei Plesu (  Mandria de a fi roman http://www.contributors.ro/editorial/mandria-de-a-fi-roman/) , Gabriel Liiceanu ( Ca sa nu mor bou -http://www.contributors.ro/cultura/ca-sa-nu-mor-bou/) sau Horia Radu Patapievici (celebrele texte din ” Politice” ) si pana la Lucian Boia ( De ce este Romania altfelhttp://adevarul.ro/cultura/istorie/de-nu-romania-altfel-adevarurile-lucian-boia-1_511512654b62ed5875ec1522/index.html ) , sau Vasile Dem Zamfirescu (  Nevroza balcanica -https://www.youtube.com/watch?v=bukkDDe5IJs ) exista o adevarata si intensa emulatie intelectuala generata de furia demolatoare conform unui principiu sacrosanct dupa care  traditiile , cultura  si identitatea nationala a acestui popor , ori nu exista, ori sunt inferioare altor traditii si culturi , ori  romanii sunt , sau sunt pe cale de a deveni , ”ciudatii Europei”. 
O judecata nationala, sociala si culturala de o asemenea cruzime , generata de personalitatile culturale si liderii de opinie ai unei societati cred ca nu are egal in intreaga Europa.
In consens cu aceste teze profund nedemocratice , antinationale si antieuropene,  psihologul David Daniel **) , coordoneaza in prezent un studiu stiintific (?) despre ”psihologia romanilor” , si dupa ce emite cugetari profunde ca cea prezentata mai sus , doreste sa afle tot de la romani ”de ce sunt asa cum sunt” :




STUDIU Cum s-a schimbat poporul român în ultimul secol: de la spiritul de turmă la complexul de inferioritate
Psihologul Daniel David coordonează studiul privind psihologia poporului român FOTO: R.F.


Nu stim ce legatura are simbolistica Egiptului Antic din fundal  cu noua psihologie romaneasca din prim plan, dar drapelul de lupta al unitatii sau al ” structurii  de psihologie” ( termenul este unul  absolut specific noii psihologii romanesti )  in fata caruia a fost fotografiat domnul psiholog ( unde pe langa spade , cupe si alte insemne heraldice apare si sigla modificata a Colegiului Psihologilor din Romania ) are in mod cert o asemenea legatura.
  



Mai jos  il puteti vedea si auzi  pe psihologul Daniel David : 









Tezele sustinute  in acest original studiu care va fi gata in toamna,  au fost deja prezentate in ziarul "Adevarul " ( http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/studiu-s-a-schimbat-poporul-roman--ultimul-secol-spiritul-turma-complexul-inferioritate-1_5344d8450d133766a89f16fe/index.html.
Mai jos puteti citi titlul mai mult decat elocvent al acestui studiu , dar placerea descoperirii si lecturii acestor teze stiintifice trebuie sa va revina integral :



STUDIU Cum s-a schimbat poporul român în ultimul secol: de la spiritul de      turmă la complexul de inferioritate.   
http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/studiu-s-a-schimbat-poporul-roman--ultimul-secol-spiritul-turma-complexul-inferioritate-1_5344d8450d133766a89f16fe/index.html



Reactiile cititorilor ( pro sau contra ) la acest studiu original ,  prezentate pe scurt mai jos , sunt elocvente , dar cititorul este invitat sa-si formeze singur propria opinie. 




Note

*) Nu te astepti decat daca aplici un sablon dogmatic prin care extinzi o manifestare singulara de la unul sau unii  dintre membrii unui grup social / unei comunitati ,  la toti membrii lui / ei. Daca o aceeasi persoana se comporta diferit in sisteme sociale si culturale diferite , problema s-ar putea sa fie de fapt sistemul si nu persoana , dar aceasta ipoteza este exclusa din start.

**) Psihologul Daniel David si institutul pe care il conduce ( Institute for Advanced Study of Psychoterapy and Applied Mental Health - https://www.facebook.com/Avalon.UBB/info ),  se afla la originea unui chestionar celebru pe baza caruia s-a propus examinarea tuturor (?!)  profesorilor din Romania pentru a depista apriori pe cei cu probleme aposteriori (http://www.asymetria.org//modules.php?name=News&file=article&sid=244 )  :





Comentarii "Adevarul" 


viorel visan 

Articol plin de informatii utile si corecte vizavi de profilul psihologic al rominilor. De fapt, cartea lui L.Boia "De ce e Rominia altfel?" formuleaza intr-un limbaj si mai usor de inteles trasaturile neamului (?!-s.n.). Cineva a scris pe aici ca insusi faptul ca acest articol a stirnit comentarii deplasate fara nici o legatura cu meritele si argumentele aduse este o dovada a acestui complex de inferioritate. Fara indoiala asa este, iar una din caracteristicile complexului de inferioritate este aceea de a afisa un complex de superioritate contrafacut din cauza nesigurantei individuale si colectiv. Analogia "passive-aggressive" este foarte potrivita.

Citeste mai mult: adev.ro/n3r1l9


Francisc Groza 

De necrezut. O diversiune cu pretentii de studiu stintific.Un individ de etnie roma ,face in cadrul unei universitati romane o lucrare despre psihologia poporului roman pe care vrea sa o publice cu pretentie de lucrare de referinta 'in toamna". De necrezut cum poate sa faca asa ceva. De neinteles si entuziasmul cu care publica R.Florescu toate bazaconiile lui Daniel David si cum ziarul Adevarul (sic!) a cazut in capcana si publica bazaconiile astea. Ce face Ministerul Invatamantului? stie ce se intampla in unitatile de invatamant de sub autoritatea lui? Ce face Academia Romana ? Nu stie ce se intampla? Cum se poate ca cineva sa aiba concursul ziarului Adevarul in a batjocori acest popor? Oameni buni .....v-ati pierdut mintile ?

Citeste mai mult: adev.ro/n3r1l9


Nicolae Stolojan 

 "psihologia popoarelor" este o notiune depasita din secolul 19 care duce la clisee si banalitati: neamtu e asa, francezul asa... Potrivit studiului, romanul ar avea complexe, cand de superioritate, cand, mai ales , de inferioritate fata de celelalte popoare....asta se cam poate spune de orice popor...... "valoarea sociala" a unui popor este o gargara pretentioasa care nu inseamna nimic.....sau atunci s'o spuna pe sleau domnu Daniel David: pentru dansu sunt popoare mari, mijlocii si cele mici, fara civilizatie avansata (in sensul de sofisticare sociala) de tip occidental...Asta o spunea in mod mai original si Cioran, deja in anii 30. Acest domn trebuie sa stie ca teoriile cu iz rasist, despre superioritatea unor popoare asupra altora nu prea mai sunt "cosher" ! Mai ales ca in zilele noatre, popoarele occcidentale devin ele insasi din ce in ce mai heterogene, datorita imigratiei. In genral, imigrantii (printre care si romanii) reusesc sa se integreze fara probleme in tarile occidentale, fara sa manifeste "complexe" de nici un fel. Articulul prezentat mi se pare de o superficialitate si de banalitate crasa...nota zero domnule David

Citeste mai mult: adev.ro/n3r1l9