sâmbătă, 12 octombrie 2024
joi, 26 septembrie 2024
Romania , un stat capturat de catre fosta Securitate si urmasii ei . Declaratiile unui fost consilier prezidential ( III )
In loc de concluzii
Dupa 35 de ani de la caderea comunismului, aceste foarte interesante interviuri recunosc in parte si cu jumatate de gura ceea ce detinutii politici si societatea civila au incearcat sa spuna zadarnic in toti atatia ani , respectiv certifica persistenta , controlul si dominatia fostei Securitati si a mostenitorilor ei asupra scenei politice, sociale si culturale romanesti. Ele ofera o perspectiva particulara asupra evolutiei societatii romanesti in care responsabilitatea acestei evolutii este atribuita clasei politice , dar radacinile acestei evolutii apartin in realitate altor structuri.
In mod oficial Securitatea comunista respectiv Departamentul Securitatii Statului a disparut la 30 decembrie 1989 atunci cand Consiliul Frontului Salvării Naționale a hotărât desființarea Departamentului Securității Statului( https://ro.wikipedia.org/wiki/Departamentul_Securit%C4%83%C8%9Bii_Statului ) care a fost "absorbit" de armata pentru a prelua controlul asupra lui ( aceasta explicatie a fost prezentata la TVR in decembrie 1989 ).
Dar acest "vid de securitate " nu a durat prea mult.Violentele provocate la Tg. Mures 1990 ( https://ro.wikipedia.org/wiki/Conflictul_interetnic_de_la_T%C3%A2rgu_Mure%C8%99) au furnizat motivul oficial al infiintarii Serviciului Roman de Informatii si al Serviciului de Informatii Externe care au luat locul ramas liber. ( https://ro.wikipedia.org/wiki/Serviciul_Rom%C3%A2n_de_Informa%C8%9Bii ).
Prima revelatie oferita in acest caz de fostul consilier prezidential este aceea ca fosta Securitate in realitate nu a disparut , ba chiar "absorbita" fiind , a continuat sa functioneze ( in paralel cu SRI ?) si cu toate motoarele nu se stie exact pana cand :
" Am stat odata de vorba cu un securist, ca nu pot sa-i spun altfel, un om care a lucrat pana in ’92-’93 in fosta Securitate si dupa aceea inca vreo 2-3 ani" .
A doua revelatie oferita de fostul consilier de securitate este ca pentru problemele Romaniei dupa 1990 sunt vinovate masurile luate de Ceausescu in anii `80 care a aplicat aceleasi principii la Armata, Militie si Securitate :
"Sunt oamenii pe care Ceausescu i-a promovat in Armata, Militie si Securitate la 30 de ani sarind etapele, pe criterii de obedienta. Luati din productie, acestia au fost indoctrinati ideologic cu toate teoriile pe care azi le vedem la AUR, la conspirationisti si suveranisti, la unele posturi de televiziune si pe retelele de socializare. Regimul comunist i-a indopat cu teoriile legionare recuperate, cu autarhismul, creandu-le aceasta dimensiune visceral anti-occidentala".
Ne aflam in fata unei diversiuni foarte abile deoarece Ceausescu si regimul comunist care de la aparitia sa isi definise legionarii drept dusmani, nu puteau sa-si indoape adeptii cu teoriile dusmanilor de clasa.
Mai mult decat atat, sunt trecute sub tacere raporturile esentiale care au existat intre Partid si Securitate si sunt estompate diferentele dintre Armata , Militie si Securitate.
In realitate, de la aparitie si pana la disparitia sa regimul comunist a luptat cu dusmanii externi ( Occidentul ) si interni , "lupta de clasa " fiind chiar ratiunea existentei sale si a politiei sale politice respectiv a Securitatii.
Aceasta obsesie a regimului comunist si respectiv ratiunea de a fi a Securitatii a fost personificata in plan intern de miscarea legionara ai carei membri au fost in mod oficial ucisi, vanati , urmariti si persecutati din 1947 si pana in 1989.
Pe cale de consecinta accentul pus pe latura ideologica a regimului comunist urmarea disimularea si ocultarea strategiilor represiunii ( in ultima parte a comunismului nu mai existau detinuti politici, toti erau asimilati detinutilor de drept comun,etc.).
Problema este ca odata cu caderea comunismului a disparut si ratiunea de a fi a Partidului si in special a Securitatii cu atat mai mult cu cat legionarii vanati de aceasta din urma inca din 1947 aveau in jur de 70-80 de ani la Revolutia din 1989, atunci cand nu erau deja trecuti in lumea dreptilor.
In mod paradoxal aceasta obsesie a fost reincalzita incepand cu 1990 , iar strategia aplicata este una clasica, respectiv diversiunea si amestecul categoriilor.
Explicatia este strecurata in mod abil de fostul consilier prezidential in luptele de putere aparute la varf dupa caderea regimului comunist :
In realitate, de la aparitie si pana la disparitia sa regimul comunist a luptat cu dusmanii externi ( Occidentul ) si interni , "lupta de clasa " fiind chiar ratiunea existentei sale si a politiei sale politice respectiv a Securitatii.
Aceasta obsesie a regimului comunist si respectiv ratiunea de a fi a Securitatii a fost personificata in plan intern de miscarea legionara ai carei membri au fost in mod oficial ucisi, vanati , urmariti si persecutati din 1947 si pana in 1989.
Pe cale de consecinta accentul pus pe latura ideologica a regimului comunist urmarea disimularea si ocultarea strategiilor represiunii ( in ultima parte a comunismului nu mai existau detinuti politici, toti erau asimilati detinutilor de drept comun,etc.).
Problema este ca odata cu caderea comunismului a disparut si ratiunea de a fi a Partidului si in special a Securitatii cu atat mai mult cu cat legionarii vanati de aceasta din urma inca din 1947 aveau in jur de 70-80 de ani la Revolutia din 1989, atunci cand nu erau deja trecuti in lumea dreptilor.
In mod paradoxal aceasta obsesie a fost reincalzita incepand cu 1990 , iar strategia aplicata este una clasica, respectiv diversiunea si amestecul categoriilor.
Explicatia este strecurata in mod abil de fostul consilier prezidential in luptele de putere aparute la varf dupa caderea regimului comunist :
" Ceea ce mi se pare o chestie destul de romaneasca. Si s-a vazut si dupa 90! Eu am prins vremurile! Ca a iesit Verdet (i), a incercat o varianta mica, s-a stins repede. Ca a fost Mazilu(ii), care a incercat un joc de putere. Ca o fi incercat si Magureanu(iii) mai tarziu, prin Piata Universitatii, e o teorie…"
Ipoteza propusa este aceea ca revolutiile din Europa de Est au fost orchestrate de fostele servicii secrete comuniste (!) care au inflamat starea de spirit a populatiei pentru ca sa poata controla evolutia ulterioara a evenimentelor :
" Pentru ca uitati-va la Bulgaria! La Cehoslovacia! Au pus la punct operatiuni de depasire a impasului. In Cehoslovacia a fost un baiat din serviciile lor (s.n.), s-a dat mort, asta a fost folosita ca sa inflameze, au iesit 7-800.000 in Piata Wenceslas, in centrul Pragai, a picat comunismul in Cehoslovacia. In Bulgaria au facut-o altfel! Dar, iarasi, eficient!"
Faptul ca un fost demnitar comunist si un fost ofiter de Securitate au vrut sa construiasca guverne este consemnat deja de istorie , dar ce a incercat Magureanu prin Piata Universitatii nu a fost teorie , ci recursul la metoda si cruda realitate.
Dupa aparitia brusca si inexplicabila a conflictului interetnic de laTg.Muresa a fost infiintat in mod oficial SRI care a luat locul fostei Securitati , protestul din Piata Universitatii a ridicat peste capetele protestatarilor onesti o minge la fileul noii puteri , minge care in final a ajuns tot la Virgil Magureanu si cercul s-a inchis.
Diversiunea este una de proportii inimaginabile prin perversitatea ei care aminteste de butada cinica prin care cel mai simplu mod sa conduci oamenii este sa observi cu atentie in ce directie se indreapta multimea furioasa ca sa te asezi in fruntea ei.
In cazul de fata revolta cetatenilor impotriva comunismului respectiv impotriva Partidului si Securitatii a fost stimulata la maximum pentru ca ulterior sa poata fi total anihilata . Cel desemnat pentru aceasta diversiune a fost chiar liderul ei Marian Munteanu care a pledat patetic si profetic impotriva violentei ( care va fi folosita ulterior ) si a reabilitat politic , social si moral detinutii politici anticomunisti ( definiti ca martiri in special sub forma legionarilor) etichetand implicit intreaga miscare din Piata Universitatii ( si in primul rand miscarea studentesca ) drept legionara, eticheta preluata de presedintele Iliescu care a declansat razboiul civil din capitala tarii decretand " afisarea steagului verde si rebeliunea legionara" ( https://ro.wikipedia.org/wiki/Mineriada_din_iunie_1990 ) . Mingea ridicata de presedintele Ion Iliescu a ajuns la guvern si ulterior la Virgil Magureanu ( angajatii SRI au condus operatiunile de reprimare a miscarii Pietei Universitatii ).
Ceea ce nimeni nu a putut banui atunci era faptul ca liderul miscarii studentesti si respectiv liderul miscarii de opozitie din Piata Universitatii avea o misiune exact opusa mesajului declarat in mod public, fiind in realitate omul Securitatii :
 |
| Marian Munteanu a minţit până la capăt. A fost sursa „Ioan“ plătită de Securitate şi şi-a văzut, în 2009, dosarul de la CNSAS https://adevarul.ro/stiri-locale/bucuresti/marian-munteanu-a-mintit-pana-la-capat-a-fost-1743182.html |
Pentru ca lucrurile sa fie si mai cinice si mai ambigue din punct de vedere moral, Marian Munteanu ( liderul miscarii din Piata Universitati ) a ajuns in final sa colaboreze cu tortionarii lui respectiv cu cel ai carui subalterni au coordonat reprimarea miscarii din Piata Universitatii ( https://adevarul.ro/stiri-locale/bucuresti/marian-munteanu-a-mintit-pana-la-capat-a-fost-1743182.html ).
A treia revelatie oferita de fostul consilier prezidential este albirea Securitatii si apologia ei :
" De exemplu, Securitatea a avut vreo cativa ani, prin anii ’70, cand a avut damblaua sau ambitia de a recruta din facultati pe cei mai buni. Era topul, ierarhia, ii contactau, voiau – bine, cine nu voia – iar bine. Stiu oameni care n-au vrut si n-au patit nimic, isi vedeau de treaba, erau lasati in pace. Deci, ideea asta… Ma gandeam odata: cum, domnule, Securitatea stia sa lucreze pe ideea de cel mai bun si in ziua de astazi uitati-va ce selectie negativa avem!"" De exemplu formarea ofiterilor de informatii, intr-o mare masura, la sfarsitul anilor ’70 si pana prin 1981 sau 1982, era pe mana unor profesori civili care predau inclusiv pe la Baneasa si asa mai departe. Profesorul de la Drept se ducea si…"." Matei Udrea: Au tras Armata si Securitatea! ( la Revolutia din 1989 -s.n.)
Iulian Fota: Nu stiu daca a fost si Securitatea…"
Nota "Din aceste declarații rezultă ca teroriștii din decembrie 1989 au existat în carne și oase și că nu au fost nici soldați psihopați ai Armatei române sau ai Direcției de Informații a Armatei, nici KGB-isti deghizați în turiști sovietici, ci luptători ai fostei Securități, din slujba fostului Comandant Suprem."
In aceasta originala interpretare, toate problemele de azi ale Romaniei ar proveni din masurile proletare luate de Ceausescu care a indepartat elita societatii romanesti ( in opinia sa , crema Securitatii ) si a inlocuit-o cu semidocti scosi din productie.
Pe de alta parte, afirmatiile de aici sunt contrazise de un articol anterior al aceluiasi autor care ofera implicit o prima explicatie asupra starii de fapt din societatea romaneasca, iar vina ultima ar fi la NATO (!) :
"De vina e clasa politica, in primul rand, pentru ca putea sa puna piciorul in prag, dar s-a bucurat de avantaje(s.n.) . Care sunt principalele avantaje ale Ministerului de Interne? MAI controleaza intreg teritoriul Romaniei, iar pentru un partid asta este extrem de important. Ai campanii electorale de dus, ai oponenti de intimidat (cum se intampla altadata), poti avea o serie intreaga de avantaje. In al doilea rand, daca incep sa mai curga si banii negri pe diferitele retele si filiere (asa cum semnaleaza presa), ne putem gandi ca si asta e un avantaj, desi de ordin personal.Politicul a dat spre reforma alte institutii pentru ca n-a avut incotro - Ministerul Apararii si serviciile - pentru ca asta a cerut NATO. Dar NATO nu a cerut niciodata o reforma la Ministerul de Interne, asta se uita.""...complicitatea intre politic si clanuri, oricare ar fi ea, mai ales sub obladuirea Ministerului de Interne, nu are cum sa spuna ceva bun despre tine ca tara, dimpotriva.
In sfarsit , ultima revelatie oferita de fostul consilier prezidential este apologia serviciilor de informatii de la noi :
„Serviciile de informatii sunt mai democratice decat multi altii! Datorita relatiei cu NATO si unor obligatii profesionale, Armata Romana si serviciile au trecut prin procese de restructurare. La fel au fost si serviciile!“
Democratia serviciilor de informatii ( o tara in care numai serviciile de informatii sunt democratice nu prea seamana a democratie ) seamana cu democratia Ministerului de Interne care cu ceva ani in urma se numea MIRA ( respectiv Ministerul de Interne si al Reformei Administrative ) si a primit fonduri europene generoase pentru reforma administratiei. Rezultatul a fost AID - Asociatia pentru Implementarea Democratiei ( deci o democratie de tip MAI -n.n.) infiintata de Alexandru Cumpanasu ( https://web.archive.org/web/20150113004706/http://www.evz.ro:80/cum-sa-faci-primul-milion-cu-mai-884455.html ) , CNI ( Centrul National de Integritate ) si o gigantica CNMR ) Coalitie Nationala pentru Modernizarea Romaniei ) toate conduse de acelasi personaj care in final s-a dovedit a fi cu totul altceva ( https://www.g4media.ro/update-alexandru-cumpanasu-trimis-in-judecata-intr-un-dosar-de-coruptie-dna-constanta-il-acuza-ca-a-mintit-in-privinta-studiilor-superioare-cand-a-aplicat-pentru-un-post-de-expert-intr-un-proiect-eu.html ).
In realitate, democratia serviciilor de informatii este dependenta de pozitia lor in cadrul statului si de modul lor de organizare care arata o alta realitate :
Mentalitatea serviciilor de informatii a penetrat mediul politic si mediul universitar unde distinctia intre domeniul civil si domeniul militar a fost abolita. Tonul a fost dat in 2006 prin inventarea disciplinei de psiholog in domeniul securitatii nationale (http://www.escoala.ro/psihologie/master_psihologie_aplicata_in_domeniul_securitatii_nationale.html).
Ulterior, studiile de securitate , masteratele si doctoratele in securitate au invadat programele universitatilor , aceasta mentalitate si cultura de securitate fiind promovate intens in spatiul social ( https://www.contributors.ro/cultura-de-securitate-semnul-unui-spa%C8%9Biu-al-civiliza%C8%9Biei-%C8%99i-democra%C8%9Biei/ ) atunci cand nu vorbim de institutiile de securitate care s-au multiplicat in bucla si in "sisteme de sisteme" .
Un curs despre " Cultura de intelligence " predat la Universitatea Bucuresti inca din 2007 este foarte elocvent in acest caz pentru mentalitatea de buncar si cetate asediata care a infestat societatea romaneasca ai carei politicieni trebuie initiati in "intelligence" :
Ulterior, studiile de securitate , masteratele si doctoratele in securitate au invadat programele universitatilor , aceasta mentalitate si cultura de securitate fiind promovate intens in spatiul social ( https://www.contributors.ro/cultura-de-securitate-semnul-unui-spa%C8%9Biu-al-civiliza%C8%9Biei-%C8%99i-democra%C8%9Biei/ ) atunci cand nu vorbim de institutiile de securitate care s-au multiplicat in bucla si in "sisteme de sisteme" .
Un curs despre " Cultura de intelligence " predat la Universitatea Bucuresti inca din 2007 este foarte elocvent in acest caz pentru mentalitatea de buncar si cetate asediata care a infestat societatea romaneasca ai carei politicieni trebuie initiati in "intelligence" :
" Credem că optimizarea formării culturii de intelligence a decidenţilor politici prin implicarea nemijlocită a Comunităţii Naţionale de Informaţii vizează următoarele aspecte:
- reformarea politicilor privind managementul resurselor umane ale partidelor (s.n.);
- formarea elitelor politice să includă în mod obligatoriu pregătirea în domeniul securităţii naţionale(s.n.);
- implicarea mediului academic (s.n.) în procesul de formare a elitelor politice în domeniul securităţii naţionale;
- accesul la informaţii clasificate – condiţie pentru înscrierea pe listele electorale (s.n.);- programe de formare continuă in domeniul securităţii naţionale a decidenţilor politici(s.n.).”
Ion Duvac – Cultura de intelligence a decidentilor politici
https://ro.scribd.com/document/43797433/Duvac-Cultura-de-Intelligence-a-Decidentilor-Politici-2007
Ca sa spunem lucrurilor pe nume , aderarea la NATO a fost pretextul ideal folosit de sistemul de securitate nationala pentru a crea o retea de pseudo-elite in care vedeta finala a fost celebra " Academie de Stiinte ale Securitatii Nationale" a lui Gabriel Oprea :
" Întrucât aderarea la NATO a solicitat ca funcţionarii civili din sistemul de securitate naţională să înţeleagă politicile de apărare dar şi mecanismele de controlul democratic civil, a fost fondat Colegiul Naţional de Apărare, din subordinea MApN, colegiu multiplicat ulterior de către SRI şi MAI. Era de notorietate faptul că, pentru a ocupa o funcţie de conducere într-un minister, trebuie sa fi absolvent al unei asemenea instituţii[2]. Ulterior, doctoratele în ştiinţe militare, ordine publică şi siguranţă naţională au ajuns facile, aşa ca aici s-au indreptat mulţi „lupi tineri” pentru a primi o diplomă. Aceste instituţii au preluat rolul Academiei „Stefan Gheorghiu”, ceea ce a făcut ca rectori, miniştri sau chiar prim-miniştri să fie doctoranzi ai unor asemenea reţele, precum cea creată de Gabriel Oprea[3]. Nu sugerez aici că toţi absolvenţii acestor academii sau colegii sunt impostori, ci doar „cei aleşi”. Modul de selecţie este încă un subiect de cercetare."Marian Zulean
Problema este ca aceasta elita (?) , in contrast cu opinia fostului consilier prezidential , este formata chiar din fosta Securitate , interpusii si mostenitorii ei respectiv lupii tineri ajunsi la borcanul cu miere al statului dupa 1990. Aceasta realitate este confirmata de tineri cercetatori care pledeaza cauza acestei elite si ii justifica comportamentul :
" Conform argumentului meu, Securitatea, în special eşaloanele superioare, managementul, a fost chiar exponentul principal al noii elite născute în perioada comunistă (s.n.). Practicile ei sunt acea violenţă fizică şi morală menţionată în articol. Adică lichidarea oricărei opoziţii, şi practicile imorale de intimidare. Realitatea este că acest gen de comportament violent, şi fizic şi moral, este caracteristic proceselor de formare a noilor elite(s.n.). Şi aristocraţia britanică, în perioada ei de formare, a fost doar un fel de castă războinică, care teroriza ţărănimea engleză în evul mediu. Ulterior, s-au mai şlefuit, şi au produs Magna Carta, în 1215, şi ulterior revoluţia parlamentară, în 1688. Dar iniţial erau nişte războinici (a se citi jefuitori şi violatori în serie…)(s.n.).
Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor (s.n.). Problema principală este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate, care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral(s.n.). Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate.(s.n.)".
Alexandru Căbuz spune:
13/12/2012 la 17:56
Aceasta elita si acest comportament infractional au provocat un adevarat seism in societatea romaneasca fortata sa asiste in mod repetat la validarea sociala a ilegalitatii, imposturii si infractiunilor care au facut posibile acumularea de averi uriase din avutul public.
Ne aflam in fata unei prestidigitatii sociale si anamorfoze de anvergura gen cubul Rubik prin care se schimba de ochii lumii toate etichetele si pozitiile angrenajului politic la caderea comunismului , dar centrul lui ramane intact.
Daca in timpul comunismului Partidul (comunist) avea un rol conducator si tinea in lesa Securitatea ( respectiv politia politica ), dupa caderea comunismului, dulaii Securitatii ( ulterior interpusii si mostenitorii lor ) au fost eliberati in mod "democratic" beneficiind de impunitate si omnipotenta financiara.
Rezultatul acestei inginerii sociale este o fractura imensa intre societatea romaneasca inainte si dupa 1989.
Paradoxul este acela ca societatea romaneasca a supravietuit sub comunism , dar a sucombat sub postcomunism.
A rezistat sub comunism deoarece oamenii au mimat in exterior acceptarea ideologiei comuniste in care nu credeau nici propagandistii ei, dar au trait in intimitate, in viata personala si in familie dupa cutumele regimului anterior care avea un sistem de valori total opus comunismului si cultiva la cetateni sociabilitatea , onestitatea, simtul dreptatii ,etc. :
Harta mentalitatilor si conflictelor ideologice din Romania (1990-2015) ofera o perspectiva partiala asupra inchisorii mentale , respectiv a universului conspirationist creat dupa 1990 prin mass-media capturata si controlata din start de interpusii fostei Securitati.(cf.https://adevarul.ro/stiri-interne/societate/video-interviu-ion-cristoiu-toti-cei-care-si-au-1653207.html).
Acest univers mental creat de mass-media a avut scopul de a legitima noua clasa politica insurubata la putere in 1990 si de a intarzia accesul societatii la democratie si statul de drept . Rezultatul a fost intrarea societatii romanesti intr-o stare de parabioza generata de alterarea valorilor si infiltrarea infractorilor la varful piramidei sociale :
Generarea starii de parabioza , rasturnarea sistemului de valori si confuzia morala din societatea romaneasca
Cum a fost posibil ? Printr-un proces de "terraformare" societatea romaneasca a fost decuplata de trecutul si de evolutia ei fireasca care ar fi trebuie sa urmeze dupa caderea comunismului , respectiv o sansa uriasa irosita pentru totdeauna. In acest proces au fost resetate fundamentele moralitatii umane si sistemul de valori al societatii romanesti care au supravietuit sub comunism.
Altfel spus , ceea ce nu a reusit comunismul prin minciuna, constrangere si teroare a reusit postcomunismul sub masca libertatii si democratiei in care , contrar oricaror norme civilizate si ale statului de drept , s-a dat liber la orice.
Prin tehnica picaturii chinezesti respectiv prin strategii de dezinhibare, desensibilizare si dezumanizare aplicate gradual si in mod tacit societatii romanesti incepand cu politica codurilor de limbaj si terminand cu dezincriminarea unor infractiuni penale au fost promovate si validate atitudini, comportamente si valori contrare codurilor culturale si morale civilizate si europene.
In sfarsit , " terraformarea " societatii romanesti prin decivilizare si dezumanizare , respectiv demantelarea mentalitatii de tip securist merita o analiza separata prin situatiile recent aparute in mediul academic si universitar.
joi, 12 septembrie 2024
miercuri, 11 septembrie 2024
marți, 10 septembrie 2024
Romania , un stat capturat de catre fosta Securitate si urmasii ei . Declaratiile unui fost consilier prezidential ( II )
 |
| https://www.g4media.ro/presedintele-parlamentului-european-despre-crimele-de-la-caracal-strigatul-zadarnic-al-alexandrei-la-numarul-de-urgenta-112-indurereaza-intreaga-europa.html |
Ministerul de Interne este o institutie "sub apa" in acest moment, iar "valul de incompetenta, de complicitate, de prostie creste in forta, riscand sa spulbere tot", afirma Iulian Fota, invitand partidele si pe presedintele Iohannis sa ia toate masurile pentru ca institutiile statului sa isi recapete credibilitatea.
Spre deosebire de Ministerul Apararii, cel al Afacerilor Interne nu a fost reformat odata cu intrarea noastra in NATO, iar acum se confrunta cu o criza care se agraveaza de la o zi la alta si observam cum "institutiile incep sa cada ca popicele", mai spune Iulian Fota, fost consilier prezidential pe probleme de securitate, intr-un interviu acordat Ziare.com.
In opinia sa, Opozitia, care "e mai speriata de picarea guvernului decat Guvernul", ar putea sa isi faca simtita prezenta, iar presedintele Iohannis ar putea invita partidele la consultari, pentru depasirea acestei situatii, fiindca "nu ne putem permite sa mai avem si alte institutii care pierd batalia pentru credibilitate, cum a pierdut-o MAI".
"Cu cat o s-o faca mai tarziu, cu atat o sa fie mai dificil sau s-ar putea sa fie costul mai mare. Complicitatile astea noi care apar, cu partide, cu clanuri, vor distruge odata in plus increderea oamenilor", subliniaza Iulian Fota in interviul acordat Ziare.com, in care explica de ce actuala criza nu poate fi rezolvata repede, asa cum ar vrea Guvernul, dar si de ce aderarea la Schengen devine un obiectiv tot mai indepartat.
Care este tabloul general in acest moment?
Dupa parerea mea, situatia se agraveaza de la o zi la alta si incep sa se suprapuna doua crize: una institutionala si una politica. Pentru ca cea institutionala nu poate fi gestionata si valul de incompetenta, de complicitate, de prostie creste in forta, riscand sa spulbere tot, aceasta criza risca sa devina si una politica.
Initial am crezut ca e doar o criza sectoriala, a Ministerului de Interne. Ma si intrebam cum am ajuns in situatia ca MAI sa se prabuseasca in halul asta. Dar vazand ce s-a mai intamplat, incep sa observ ca institutiile incep sa cada ca popicele.
Ministerul de Interne este o institutie "sub apa", dupa parerea mea, in momentul asta, si nu ne putem permite sa mai avem si alte institutii care pierd batalia pentru credibilitate, cum a pierdut-o MAI. Iar tsunami-ul asta de furie, pe care il vedem si care e alimentat de tot ceea ce se intampla, mai devreme sau mai tarziu o sa bata in portile Guvernului.
Sunt doua greseli mari facute de Guvern, pe care vreau sa le semnalez. Guvernul s-a ocupat de salvarea serviciului 112, neintelegand ca MAI, ca institutie mult mai mare si mai importanta, este sub amenintare.
In al doilea rand, zilele trecute am auzit o chestiune si mai interesanta: De la nivelul cel mai inalt al Guvernului s-a spus "Vrem sa rezolvam criza cat mai repede". Dar aceasta nu e o criza care se rezolva repede, pentru ca este mult prea complicata, cu multe fatete! Iar daca repede inseamna "vopsit gardul", adica doi Acari Paun dati afara, Guvernul se insala, pentru ca lumea nu o sa cumpere asa ceva.
Daca incep sa ne cada institutiile ca popicele, omul de rand isi va pierde complet increderea in stat si de abia atunci putem discuta despre falimentul statului.
Cine ar trebui sa intervina in acest moment?
Cei care trebuie sa intervina si sa salveze situatia, pentru ca asta e rostul si obligatia lor, si pentru asta ii platim, sunt politicienii. Toti, in ansamblu - clasa politica.
E o chestiune pe care eu nu o inteleg: Unde este Opozitia in toata discutia asta?
Exista voci ale opozitiei care dau declaratii, comenteaza, acuza Guvernul.
Eu cred ca Opozitia e mai speriata de picarea guvernului decat Guvernul.
Pana acum au judecat lucrurile parohial: "Ce bine ca nu e la mine, e la tine! Nu e la noi, e la voi!". In momentul asta Opozitia nu intelege pericolul, nu intelege ca miza nu mai este decredibilizarea guvernului, pentru ca acest guvern nu mai face doua parale pentru omul obisnuit, miza mare este decredibilizarea intregii clase politice. Si sa nu dea Cel de Sus sa trebuiasca sa facem apel la Patriarhul BOR sa linisteasca populatia pentru ca altcineva nu mai are cine.
Dar sunteti sigur ca populatia e nelinistita? Am vazut cu totii ca s-au organizat atatea marsuri, proteste, actiuni de solidarizare, dar la ele au participat cel mult cateva mii de oameni in toata tara. Suntem totusi peste 18 milioane. Prea putini au iesit in strada.
Si trebuie sa asteptam sa iasa ca sa vedem daca eu am dreptate sau nu?
Nu credeti ca romanii s-au obisnuit cu raul, s-au blazat? "Las' ca merge si asa" sau "Ce sa faci? N-ai ce sa faci" sunt principiile de baza in Romania zilelor noastre.
Nu cred ca e asa. Iar oamenii trebuie sa isi pastreze increderea in cineva. Poate si-o pierd in Politie, dar le ramane increderea in MAI, sau in Guvern. Exista Presedintia, CSAT, Parlamentul.
Parlamentul ar trebui sa intre mai mult in joc, ca institutie. Unde sunt parlamentarii? Unde e Opozitia? Daca oamenii incep sa spuna ca sunt toti o apa si-un pamant, si ca toti au fost la guvernare, ce facem, cine guverneaza? Cine administreaza Romania, politic vorbind?
Sugerati ca ar fi momentul unui guvern de uniune nationala sau al unui guvern de tehnocrati?
E momentul in care trebuie stranse randurile. Daca tot nu vor sa guverneze in locul lor, poate ca partidele de opozitie ar trebui sa intinda o mana guvernului sa depaseasca criza asta.
Concret ce s-ar putea face? Schimbari in functie am avut, demiteri am avut. Va referiti la schimbari de legislatie, la adoptarea unor ordonante de urgenta?
Nu o sa fie simplu, evident. Dar cine ar impiedica-o pe doamna premier sa aiba consultari si cu partidele de opozitie?
Viorica Dancila e candidatul PSD la presedintie, cum sa faca asa ceva?!
Asta e, fiecare se gandeste la interesele lui, neintelegand ca valul asta de furie, de suparare, daca va capata amploare, s-ar putea sa ii spulbere pe toti. Dar fiecare se gandeste la cum e mai bine pentru el, desi miza nu e viitorul Vioricai Dancila sau al altuia, miza e viitorul tarii.
In lipsa unei demisii de onoare a presedintelui Iohannis (spun asta pentru ca in mandatul lui s-a ajuns la aceasta criza despre care vorbiti), o asumare a rolului de mediator, conform Constitutiei, si invitarea partidelor la Cotroceni, pentru o runda de consultari simultane, in cadrul unei mese rotunde, ar putea ajuta la detensionarea situatiei?
Mi-e teama ca nu are incotro. Si cu cat o s-o faca mai tarziu, cu atat o sa fie mai dificil sau s-ar putea sa fie costul mai mare. Complicitatile astea noi care apar, cu partide, cu clanuri, vor distruge odata in plus increderea oamenilor.
In manual scrie ca daca o institutie importanta are o criza majora in interior, trebuie sa vii de deasupra ei, de la nivelul superior, ca sa gestionezi criza. Intreb si eu: Care e nivelul superior MAI? Guvernul. Din ce am vazut pana acum, cei de acolo nici nu inteleg, nici nu sunt in stare.
Care e nivelul urmator? Ar trebui sa fie CSAT. Dar CSAT nu are instrumente, nu are prerogative, sa gestioneze o criza atat de grava cum e cea a unui minister din sistemul de securitate nationala. Si de aici intram intr-o zona a necunoscutului, pentru ca ne lovim si de limite constitutionale, si de limite legislative.
Dar Viorica Dancila v-ar putea replica: Am facut acel comitet interministerial condus de Raed Arafat, care lucreaza la ceva, nu ne e prea clar la ce, si care va rezolva problemele.
Le doresc succes! Il vor sacrifica si pe Raed Arafat cu ocazia asta, ma refer la decredibilizarea lui.
Ce parghii are Raed Arafat sa rezolve o problema atat de grava si atat de complicata? Cand vorbim de complicitati intre ofiteri din Ministerul de Interne, clanuri si politicieni, ce poate sa faca Raed Arafat?
Revin cu intrebarea: Dar cine poate sa faca ceva?
Trebuie dat un semnal politic puternic, de catre toate partidele parlamentare. Sa arate ca au priceput, ca se apuca serios de treaba, ca nu vor ezita sa aplice solutiile, oricat de serioase ar fi. Lumea trebuie sa aiba garantia ca cei care sunt vizati de criza asta au inteles despre ce e vorba, pun capul in pamant (un pic de umilinta din partea clasei politice n-ar strica) si se apuca de treaba.
Putem sa comparam situatia actuala cu vreun alt moment din istoria noastra post-decembrista?
Un pericol atat de mare de pierdere a increderii in functionarea statului nu cred ca a mai fost, desi m-am tot gandit. Si nu e un pericol fals, e un pericol bazat pe perceptii, pe fapte. Nici in anii '90 lumea nu avea incredere in stat, dar statul era bine controlat atunci si functiona.
Cine e de vina ca am ajuns aici? Spuneti-ne principalii vinovati. Noi, cetatenii suntem printre ei? Pentru ca noi i-am votat pe cei care ne guverneaza azi sau i-am votat indirect, neducandu-ne la vot.
De vina e clasa politica, in primul rand, pentru ca putea sa puna piciorul in prag, dar s-a bucurat de avantaje. Care sunt principalele avantaje ale Ministerului de Interne? MAI controleaza intreg teritoriul Romaniei, iar pentru un partid asta este extrem de important. Ai campanii electorale de dus, ai oponenti de intimidat (cum se intampla altadata), poti avea o serie intreaga de avantaje. In al doilea rand, daca incep sa mai curga si banii negri pe diferitele retele si filiere (asa cum semnaleaza presa), ne putem gandi ca si asta e un avantaj, desi de ordin personal.
Politicul a dat spre reforma alte institutii pentru ca n-a avut incotro - Ministerul Apararii si serviciile - pentru ca asta a cerut NATO. Dar NATO nu a cerut niciodata o reforma la Ministerul de Interne, asta se uita.
Cu alte cuvinte, noi am facut reforma acolo unde am fost obligati.
Credeati ca am facut-o de bunavoie? Daca avem astazi institutii mai occidentalizate, cum sunt MApN si serviciile, se intampla pentru ca NATO a cerut lucrul asta si ne-a ajutat. Putem compara: de la MApN sunt sute, daca nu mii de ofiteri plecati la cursuri prin Statele Unite si prin alte parti. Uitati-va si la Ministerul de Interne cati oameni au plecat la cursuri in anii aceia? Cred ca proportia e de 10 la 1, intre cele doua ministere.
Iar linia de comanda are in egala masura responsabilitatea ca si politicul, pentru ca politicul poate sa vina sa zica: "Hai sa facem o porcarie impreuna!" Dar ce, tu nu poti sa spui nu? Calitatea liniei de comanda in MAI intotdeauna a fost problematica.
E si societatea de vina?
Si societatea, ca nu s-a interesat. Semnale au fost, numai anul acesta au fost 2-3 crize preliminare. Amintiti-va cazul de la Timisoara. Aveau veste antiglont, dar l-au trimis pe bietul agent in misiune fara vesta, nu i-au spus ca e un urmarit periculos... Omul acela a murit cu zile din cauza greselilor propriilor lui colegi. Daca oamenii astia nu se apara ei intre ei unii pe altii, cum sa ma astept sa ma apere pe mine, un strain?
Si a mai fost si scandalul cu doctoratele plagiate, o alta criza.
Noi tot timpul avem impresia ca dracul nu-i atat de negru si reusim sa scapam in multe situatii, numai ca vedeti cum e viata uneori? Iti cam joaca feste. Asta a fost greseala fundamentala: Toata lumea a presupus ca e o chestie simpla, am mai avut cazuri din astea... Si Colectiv-ul a trecut, s-a schimbat ceva dupa tragedia de la Colectiv? La patru ani de la Colectiv lucrurile sunt mai rele. Dupa Colectiv, clasa politica a omorat combaterea coruptiei, desi oamenii au strigat "Coruptia ucide!". Acum lumea striga "Incompetenta ucide!". Astept si eu sa vad ce se intampla, sunt foarte curios.
Cum se vede din exterior Romania in acest moment?
Este adevarat ca in general lucrurile negative despre Romania razbat repede in presa internationala, lucrurile bune mai rar, din pacate. Nu am vazut decat ambasada SUA preocupata, dand un anumit semnal, dar sunt convins ca ambasadele occidentale monitorizeaza situatia, pentru ca suntem tara membra a NATO si a UE, iar o criza intr-o astfel de tara inevitabil vulnerabilizeaza.
Si va dau exemplul cel mai la indemana: uitati-va la Sputnik cum baga batul prin gard, cum incearca sa agite niste lucruri pe aici. Credeti ca o face degeaba?
Daca ne uitam cu atentie la tot ce a aparut public dupa declansarea acestei crize, la informatiile despre traficul de persoane, despre complicitatile politistilor cu interlopii, ne putem gandi ca aderarea noastra la Schengen este un obiectiv tot mai indepartat?
Cei care erau impotriva noastra au acum niste agumente... Si intotdeauna Occidentul a fost sensibil la traficul de persoane. Ne-au ajutat, ne-au mai impins si de la spate, ne-au mai si ciufulit cateodata pentru ca nu luam masuri si fetele din Romania sau Republica Moldova umpleau strazile si creau tot felul de probleme. Am raspuns si noi pozitiv, dar exista sensibilitate pe aceasta chestiune, creata nu de noi, ci de la razboiul din fosta Iugoslavie, cand traficul de persoane a explodat.
Problema traficului de persoane e o tema importanta, iar ceea ce s-a intamplat acum, complicitatea intre politic si clanuri, oricare ar fi ea, mai ales sub obladuirea Ministerului de Interne, nu are cum sa spuna ceva bun despre tine ca tara, dimpotriva.
Romania , un stat capturat de catre fosta Securitate si urmasii ei . Declaratiile unui fost consilier prezidential ( I )
(I) INTERVIU Iulian Fota: „Omul asta «nou» mosit de Partid si de Ceausescu in anii ’80 – protocronisti, recuperarea teoriilor legionarilor – toate astea s-au varsat in capul nostru dupa 1990! Toata educatia acestor oameni a avut o clara caracteristica anti-occidentala. Ei sunt aia care au pus mana pe tot dupa 1990!”
|
 |
| Iulian Fota |
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
"1. TOATE statele lumii au avut multiple etape in care conducerea a fost corupta, bogățiile au fost obținute ilegal, imoral. Sa luam ca exemplu Austria (dar puteți lua ca exemplu ce țară dezvoltată vreți) care ne da lecții de moralitate, a cărei bogăție a fost generata de jefuirea după legile proprii a unei multitudini de națiuni ocupate cu forța. Nepoții jefuitorilor au devenit ulterior moraliști, susținători de valori etice și morale, dar cu un nivel de trai asigurat de mizeriile făcute de strămoșii lor. Copii celor care fură enorm sunt educați la cele mai bune universități, și poate mai știu ceva din mizeriile părinților, nepoții lor sunt complet rupți de realitatea sursei averii lor, și își pot permite să fie exponenții unor înalte valori morale. Deci, ca să vă răspund, copii sau nepoții celor care s-au îmbogățit prin corupție și jaf vor fi inconștienți de mizeria din care a pornit poziția lor, și își vor permite fără probleme să curețe țara de corupție și hoție, mai ales că în acest mod își protejează cu legea în mână pozițiile privilegiate."
Bradut Bolos