Tezele din iulie ale generalului Ioan Talpes

Intr-un interviu recent publicat in ziarul Adevarul, generalul Ioan Talpes, fost sef SIE,  face cateva afirmatii foarte interesante despre defectarea generalului Ion Mihai Pacepa si despre Romania . In esenta tezele domnului Talpes sunt urmatoarele  :

„ Pacepa e în continuare în război cu România.” 

„ Comunismul nu s-a prăbuşit din cauza lui Ceauşescu, ci ca urmare a înţelegerii dintre marile puteri.”  

http://adevarul.ro/news/eveniment/fostul-sef-sie-ioan-talpespacepa-e-continuare-razboi-romania-1_51f93da4c7b855ff569082d9/index.html

In traducere libera , lupta  impotriva Securitatii echivaleaza cu lupta impotriva Romaniei  ( de fapt, Securitatea a dorit dintotdeauna sa se identice cu interesele Romaniei , deci securistii ar trebui identificati cu patriotii ei )  iar romanii care acuza Securitatea trebuiau si trebuie identificati drept tradatorii Romaniei . Pe de alta parte, daca nu ar fi existat intelegerea intre marile puteri, comunismul nu s-ar fi prabusit , deci ar mai fi durat mult si bine probabil pentru ca  populatia nu voia de fapt sa scape de el.

Dincolo de aceste asertiuni care se refera la trecutul istoric,  domnul Talpes a avut actiuni  foarte interesante care se refera la prezentul istoric , dar care au scandalizat opinia publica si de la noi , si de la altii :

„ In calitatea sa, la vremea aceea, de sef al Serviciului de Informatii Externe, Talpes a pus la dispozitia fundatiei americanului Kurt Treptow, condamnat ulterior pentru acte de pedofilie, un imobil apartinand SIE. Actele cu pricina aveau loc chiar in apartamentul Serviciului de informatii.’ 

http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1228776-averea-ioan-talpes-bibliotecarul-miliardar.htm

"In sediul Fundatiei platite de SIE, la Iasi, Kurt Treptow filma scene porno cu minori impreuna cu secretara sa, Tatiana Popovici ( foto: dosarul Tribunal Iasi). Cazul nu a fost devoalat de la Bucuresti, ci din SUA, imediat dupa 11 septembrie. Ghinion. De aceea, Treptow a fost condamnat la inchisoare. Dar a scapat dupa scurt timp fiindca a scris o lucrare despre Vlad Tepes. Halucinant, dar adevarat…"

http://www.badin.ro/2012/10/18/exclusiv-demantelarea-unei-retele-a-securitatii-activa-si-azi-episodul-1/

„ Ioan Talpes, consilierul presedintelui Iliescu pe probleme de siguranta nationala, a iesit simbata la rampa cu o pledoarie ce poate fi lesne interpretata drept o veritabila actiune in apararea istoricului american stabilit la Iasi, Kurt Treptow, suspectat de pedofilie si banuit de legaturi cu serviciile secrete. ” 

http://www.evz.ro/detalii/stiri/consilierul-ioan-talpes-catre-presa-protejati-l-pe-treptow-520811.html

„An American historian jailed in Romania for paedophile offences has been released more than two years early because he wrote a book about Dracula.”

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6401647.stm

De unde rezulta ca in conceptia originala  a domnului Talpes,  romanii care acuza Securitatea pentru ceea ce a facut romanilor , devin automat tradatori deoarece ar fi tradat Romania. Prin contrast , romanii  care au protejat  intr-un fel sau altul  imaginea unor pedofili straini ( pe motive de confidentialitate , si in special daca sunt istorici ) care au actionat in Romania,  ar trebui probabil sa fie considerati patrioti . 

De la etica cercetarii stiintifice la reabilitarea fostei Securitati (2)

Am semnalat intr-o postare anterioara un articol publicat recent pe Contributors.ro ( Alexandru Cabuz - Despre cultura politica a romanilor III : regioligarhia ) de catre un cercetator de la Autoritatea nationala pentru Cercetare Stiintifica. Opiniile surprinzatoare sustinute in articol au provocat un dialog aprins care arata adevarata dimensiune a  fracturii sociale din societatea romanesca.  Revin cu un comentariu detaliat asupra acestui articol si publicat in revista amintita : 

Alexandru Căbuz spune:

13/12/2012 la 17:56

" Conform argumentului meu, Securitatea, în special eşaloanele superioare, managementul, a fost chiar exponentul principal al noii elite născute în perioada comunistă. Practicile ei sunt acea violenţă fizică şi morală menţionată în articol. Adică lichidarea oricărei opoziţii, şi practicile imorale de intimidare. Realitatea este că acest gen de comportament violent, şi fizic şi moral, este caracteristic proceselor de formare a noilor elite. Şi aristocraţia britanică, în perioada ei de formare, a fost doar un fel de castă războinică, care teroriza ţărănimea engleză în evul mediu. Ulterior, s-au mai şlefuit, şi au produs Magna Carta, în 1215, şi ulterior revoluţia parlamentară, în 1688. Dar iniţial erau nişte războinici (a se citi şefuitori şi violatori în serie…).

Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor. Problema principală este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate, care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral. Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate."

Aceste opinii sunt  deconcertante cu atat mai mult cu cat  pregatirea si competentele stiintifice  ale unei persoane, nu pot constitui niciodata o scuza pentru sustinerea unor teze nestiintifice ( sa le spunem asa ) de tip securist . Nici chiar in regimul comunist nu s-a sustinut vreodata ca Securitatea a fost exponentul principal al  puterii comuniste.  P.C.R. avea atunci de fapt si de drept rolul conducator ( chiar daca poate la randul lui stia de frica Securitatii )  , dar de la autor aflam acum oficial ca  Securitatea , care constituie de fapt adevarata elita a societatii ( ?!) ,  a condus de fapt nu numai atunci , ci conduce chiar si acum,  cu toata intrarea noastra in Europa,  si va conduce si in viitor. Cu alte cuvinte,  ceea ce face autorul acum „ cu seriozitate si responsabilitate” , nu este nimic altceva decat albirea si reabilitarea Securitatii in toate prerogativele ei.  In mod bizar , acesta albire si reabilitare are loc la 6 ani dupa  condamnarea oficiala ( e drept, formala) a comunismului in Romania si implicit a Securitatii ca politie politica,  dupa cum se vede intr-un document oficial care sigur nu este strain unui cercetator preocupat de etica cercetarii stiintifice :

COMISIA PREZIDENŢIALĂPENTRU ANALIZA DICTATURII COMUNISTE
DIN ROMANIA RAPORT FINAL  - http://www.presidency.ro/static/ordine/RAPORT_FINAL_CPADCR.pdf 

Modul in care faceti aceasta reabilitare este unul simptomatic , respectiv prin paralogisme si amestecand epocile, societatile , culturile ,elitele,etc.:

  „Realitatea este că acest gen de comportament violent, şi fizic şi moral, este caracteristic proceselor de formare a noilor elite” ( sic! ).  

Ce legatura exista intre Romania anului 2012 ( cu securistii ei cu tot… ) si  Anglia anului 1215/1688 ( cu nobilii ei medievali cu tot… ) ?!   Nici una. Daca voiati totusi sa spuneti adevarul despre elita engleza , care dupa dvs „ initial era formata din razboinici ( a se citi jefuitori si violatori in serie …) „ era foarte simplu sa trimiteti cetatenii romani la „Istoria Angliei” a lui Andre Maurois ( sunt doua volume aparute de foarte multa vreme si in romaneste ) pe care o poate citi orice elev de liceu si din care putea  afla oricine cum erau  crescuti si educati in realitate tinerii nobili englezi ( „ jefuitori si violatori in serie”, dupa dvs ) . La Oxford de exemplu , exista o zi de exemplu in care studentii erau imbracati in frac si dusi in padure…sa taie lemne. De ce ? Ca sa invete sa poarte aceasta haina firesc si cu eleganta , nu sa stea pe ei ca pe gard cum stateau hainele civile pe securistii nostri de profesie fara ,  pe care romanii de altadata ii simteau , de cele mai multe ori , de la o posta.

Daca ceea ce dvs spuneti acum pe fata incercau sa spuna oficial studentii si  intelectualii nostri prin anii `90  , conform practicilor de control social folosite in perioada anterioara , erau acuzati imediat de mania persecutiei, scenarita, teoria conspiratiei si tendinte paranoice , argumentul forte fiind acela ca in mod oficial P.C.R. si Securitatea au disparut inca de la Revolutie, cu alte cuvinte discutau despre "fantome". Dvs nu numai ca le reactivati , dar postulati in mod gratuit o teza care transforma aceste fantome  intr-o  eterna  „ clasa politica conducatoare” in termenii de altadata :

„ Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor.”

Sincer, ati citit cumva in stele viitorul acestei tari,  aveti argumente pentru aceasta foarte interesanta teza sustinuta calm DUPA  intrarea Romaniei in NATO si UE, sau considerati ca asa ar trebui sa fie ? Pentru ca este bizar ca o persoana cu competentele dvs sa discute despre "noua elita" , exact acolo unde ziaristii prezinta inclusiv dosare penale : 

 http://www.gandul.info/politica/rezultate-alegeri-parlamentare-2012-cine-sunt-penalii-care-au-castigat-un-mandat-in-noul-legislativ-10382835

Tertium non-datur : ori dosarele nu sunt penale ( deci judecatorii, ziaristii si cititorii  nu au o perceptie corecta asupra zonei penale ) , ori in acceptiunea dvs definitia elitei este una  absolut originala deoarece include si comportamente de  natura penala. In acest din urma caz , sistemul dvs de valori este unul absolut original in raport cu sistemele de valori intelectuale , nationale si europene,  aflate in uz.

Personal optez pentru a doua varianta , dar opiniile pot fi desigur diferite pentru ca dreptul la opinie este garantat. Problema in cazul dvs este ca opiniile practicate intra pur si simplu in conflict cu valorile declarate si practicate oficial  :

 " Alexandru Căbuz a obţinut licenţa în inginerie electronică în SUA şi doctoratul în fizică în Franţa. Revenit în ţară în 2010 pentru a se implica în procesul de reformă a sistemului de cercetare-dezvoltare şi inovare din România, a fost consilier al preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Cercetare Ştiinţifică între 2010 şi 2012. În această calitate a contribuit la elaborarea şi implementarea reformei eticii în cercetare, a sistemului de evaluare şi finanţare instituţională a cercetării, precum şi a sistemului de granturi competitive pentru cercetare.”http://www.contributors.ro/author/alexandru-cabuz/?bio

 Sa intelegem de aici ca „elaborarea şi implementarea reformei eticii în cercetare” ,  sistemul de evaluare şi finanţare instituţională a cercetării ” si „sistemul de granturi competitive pentru cercetare”  au la baza „sistemul de valori police, sociale si culturale”  pentru care pledati in articolul de fata ? Sau articolul de fata este scris pe baza  sistemului de valori  folosit in cercetare si a presupozitiilor filozofice implicite ? 

Numai dvs stiti raspunsul , dar nu cred ca mai are vreo importanta care dintre variante  este cea preferata ( oricum faptul ca Uniunea Europeana a sistat recent fondurile pentru POSDRU este simptomatic pentru calitatea reformelor din Romania )  ,  deoarece  perseverati intens exact in aceeasi directie  :

„ Problema principală ( a elitei cum o definiti dvs –n.n.)  este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate , care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral .”

A justifica si eluda  faptele constiente si penale ale unor maturi imbatraniti in rele prin „  lipsa de maturitate si responsabilitate”  , este o strategie la fel de  ridicola  ca argumentul iluminist prin care strategii bisericii ortodoxe ar teologhisi  ( ca sa-l citam pe Dan Puric ) ideea  ca pot combate jaful national  de partid si de stat , sau furtul individual... rugand hotii sa nu fure .  In acest caz,va asumati in mod benevol rolul de pedagog al acestei noi „elite” :

„ Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate.” 

Viziunea dvs absolut originala  asupra culturii politice a romanilor,  se bazeaza pe cateva postulate fundamentale . 

Mai intai sustineti tez conform careia apartenenta societatii romanesti la un sistem european-democratic ( desi ca tara am intrat deja in el ) este o iluzie  , deoarece romanii sunt atasati ombilical de un  sistem regional-oligarhic  : 

"  În al doilea rând, toate sunt variaţiuni pe o temă, nu european-democratică, după cum ne-a plăcut să ne iluzionăm după aderare, ci oligarhică. Combinând cele două trăsături obţinem o definiţie realistă a politicii româneşti: este un sistem regional-oligarhic. A venit momentul să nu ne mai ascundem după deget, să scoatem capul din nisipul utopismului reformist, şi să acceptăm deschis această realitate. Ea defineşte şi va continua să definească politica românească( s.n.)"

 Motivul acestei aderente ( de altfel, des invocat in ultima vreme de catre unele cercuri ) ar fi incapacitatea funciara  a poporului roman,  chipurile refractar ideii de a asimila reforme democratice : 

O mişcare care ar fi trebuit să fie populară, a fost adusă în România tot de elite, oarecum paraşutată asupra unui popor nepregătit şi de fapt, neinteresat.(s.n.)

In al doilea rand , sustineti teza " deconectarii de popor"  a tinerei elite reformiste pe care o condamnati ab initio la moarte, inainte de a fi apucat de fapt sa traiasca :

 Dar mai există o componentă, o nouă elită, foarte tânără şi lipsită de experienţă şi coeziune internă, dar care se revendică drept urmaşă a vechii elite antebelice, chiar şi fără vreo continuitate sau legătură directă. Această a doua componentă însă, deşi mai puţin numeroasă şi coezivă, şi cu rădăcini mult mai puţin adânci în cultura politică românească, a avut avantajul considerabil, în ultimul deceniu, al unei identificări cu visul bunăstării şi demnităţii în marea familie europeană. Acest vis, însă, a luat sfârşit odată cu începutul crizei economice şi politice europene (s.n.). Mai mult, această elită suferă de aceeaşi deconectare de la cultura politică populară menţionată mai sus: ea continuă să aştepte reflexele de auto-determinare democratică ale unui popor care nu le are.
Deconectarea sa este evidentă, a fost consfinţită prin rezultatele votului popular din 9 decembrie 2012, iar viitorul său pare fără speranţă( s.n.).

In aceasta logica a lumii intoarse pe dos , concluzia finala nu mai poate surprinde. Prin rezultatul ultimelor alegeri interpretat "a rebours" , negrul devine alb si invers,  regresul devine progres, si totul revine la matca "echilibrului originar" statuat de dvs   : 

" Politica românească a revenit la un echilibru de la care se depărtase doar parţial în anii de după 2004 "

 Dupa eludarea acelui inexplicabil accident,respingerea reformelor  in prezent  o atitudine absolut fireasca , orice reforma fiind din start sortita  esecului  :

Orbul nu mai este cetăţeanul, ci reformistul utopic care nu cunoaşte poporul pe care doreşte să îl guverneze.( s.n.)

Suntem in plin paradox . Romania este deja membra a UE , integrarea Romaniei prespune ca cetatenii ei isi schimba deja statutul prin asimilarea unor noi competente  :

"Pentru cetateanul est-european procesul integrarii inseamna desprinderea dintr-o societate bazata pe control social si pe excludere in care ”totii sunt egali dar unii sunt mai egali decat altii” si intrarea intr-o societate bazata pe cunoastere, combaterea excluderii si centrata pe noi competente de baza ( WG B).La randul lor, competentele de baza cuprind competente cheie (DeSeCo) care vor fi explicate pe scurt mai jos. Daca in societatea traditionala de tip est-european cetateanul era considerat un reprezentant al “fortei de munca”, care trebuia sa dispuna de un minimum de abilitati (citit, vorbit, scris si folosirea matematicii cat era necesar la locul de munca ) deci un executant docil (in realitate fara drepturi ) a carui viata era controlata si planificata aproape complet de catre stat, in societatea europeana actuala situatia este complet diferita. Cetateanul european este privit ca o fiinta autonoma care are drepturi si isi poate planifica singur viata deoarece dispune de noi competente (pachete de cunostinte, aptitudini si atitudini transferabile, multifunctionale ) care permit implinirea si dezvoltarea personala , incluziunea sociala si angajarea." ( http://www.agero-stuttgart.de/REVISTA-AGERO/CULTURA/Integrarea%20Romaniei%20in%20UE%20de%20SS.htm)

In schimb, in mod bizar, dvs sustineti mentinerea Romaniei intr-o cultura de tip oriental , regional-oligarhic si bazata pe controlul si dependentele politice si sociale specifice regimului comunist anterior. In aceeasi logica non-standard ,   abordati si  problema spinoasa a starilor de spirit ale populatiei ( nemultumire , pesimism , absenteism electoral )  pe care le explicati ad-hoc din aceeasi perspectiva pedagogica auto-asumata , dojenind cu eleganta  elita "reprezentativa si adaptata culturii politice a populatiei"  : 

'Răspunsul este că elita oligarhică ce a controlat sistemul politic în ultimii 23 de ani, deşi reprezentativă şi adaptată culturii politice a populaţiei ( ?!- s.n.) , este încă imatură, deoarece încă nu are reflexele unei veritabile aristocraţii responsabile."

Problema este ca incercand sa validati aceasta "noua elita romaneasca" , o puteti face numai prin paralogisme, decredibilizarea si demonizarea conceptului clasic de elita : 

"... formarea unei noi elite este întotdeauna un proces violent, şi fizic, şi moral (?! - s.n.) , iar noua elită românească încă mai păstrează multe din comportamentele relativ barbare tipice elitelor în curs de formare. 
În cazul de faţă violenţa fizică a avut loc în primul deceniu post-belic, iar violenţa morală, deşi atenuată, continuă până în ziua de astăzi: este vorba de un oarecare primitivism şi lipsă de sofisticare, pe un fond de aroganţă, sfidare şi impunitate(s.n.)." 

Concluziile la care ajungeti sunt exact pe masura calitatii argumentelor folosite : 

 "Acestea explică discomfortul sau dezinteresul unei părţi a populaţiei, manifestat prin absenteism electoral.
Pentru a progresa la următorul nivel, al unei veritabile şi respectabile aristocraţii, care să atragă respectul şi deferenţa fără reţineri a populaţiei, este necesar ca această elită să depăşească adolescenţa turbulentă a ultimelor două decenii, şi să adopte comportamentul responsabil, demn şi moral caracteristic aristocraţiilor mature, precum cea britanică în secolele 18 şi 19.(s.n.)"

Ce legatura exista intre "adolescentii turbulenti" ( romantica sintagma ! ) securistii si (post)comunistii din ultimele doua decenii care ne conduc , si aristocratia britanica "matura"din secolele 18 si 19 ( ne aflam  deja in secolul 21 ) , numai dvs stiti.  Chiar fara sa vreti , sunteti inca o data original , deoarece ceea ce dvs numiti "elita" ,  este ceva ce nu atrage respectul populatiei, iar "deferenta fara retineri a populatiei" a fost specifica Orientului, dictaturilor de orice fel , si cultului personalitatii, dar in nici un caz unei democratii europene in care respectul pentru cetateni este o valoare sociala . Acest lucru il spune foarte clar un strain ( si in acelasi timp prieten al Romaniei ) care nu se fereste de cuvinte si nu poate fi acuzat de  "partizanat politic". Tom Gallagher de exemplu, nu vede nici pe de parte o viitoare "aristocratie" ci numai o elita  politica ( ?) vinovata de starea in care au  ajuns , si tara , si cetatenii ei: 

"Romania’s post-communist transition was captured by a political elite that consolidated its power, enriched itself and led the country into a European Union that preferred not to notice. Its people are the losers."( http://www.opendemocracy.net/tom-gallagher/romania-and-europe-entrapped-decade)

In  realitate , ceea ce faceti dvs acum este cautionarea gratuita a unei elite dubioase,  in dauna cetatenilor carora le pretindeti supunere neconditionata ( "respect si deferenta fara retineri") , adica  exact este ceea ce acum mai bine de doua decenii se numea cultul functiei .   

Reactiile oamenilor sunt pe masura  : 

SilviaM spune:14/12/2012 la 10:03 

“Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor. Problema principală este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate, care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral. Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate.”

"Viitor de aur tara noastra are! Cu asa elita nici nu poate fi altfel.
In sfarsit m-am dumirit si eu care sunt motivele pentru care exista o continuitate a discursului “elitei” de la Brucan la DPA, Socaciu et.co.Intr-adevar prost trebuie sa fii daca iti doresti o schimbare in Romania.Trebuie sa ne acceptam soarta si sa asteptam o mie de ani sa se aristocratizeze baietii de la Seku.
Multumim dragi toarasi si pretini. De ce l-au impuscat pe Ceausescu securistii astia?Ii complexa printr-un IQ mai mare? Pe Elena Ceausescu au impuscat-o ca a comandat o teza de doctorat originala?Ce sa intelegem? Luminati-ne ca ne-am tampit definitiv.Europa ce zice? E ok? o data multumesc autorului care se chinuie sa ne destepte odata pentru totdeauna si trage o concluzie terifianta : securitatea trebuie sa isi asume rolul de clasa conducatoare ! Mai bine emigrez in Congo . Daca ramaneti careva pe aici sa asteptati o mutatie genetica si o transformare a grobienilor in nobili englezi, va urez la randul meu : sa traiti bine! (s.n.)"

In sfarsit, logica particulara din argumentarile dvs este foarte vizibila in interpretarea data  unor comportamente politice recente  : 

"In acest context, situaţia preşedintelui Băsescu este una extraordinară şi inedită. Domnia sa face parte din elita oligarhică de origine comunistă, iar succesul său se datorează în principal acestei „genealogii” (s.n.), restul explicându-se prin carisma sa ieşită din comun (deşi domnia sa şi apropiaţii săi probabil consideră eronat că ponderea este inversă)".

O batalie politica a carei amploare a inflamat o tara intreaga, a ingrijorat Uniunea Europeana si Statele Unite ale Americii, dvs o reduceti la o singura persoana,  iar pe aceasta o striviti prin ideologia din care a provenit si care nu-i poate ierta faptul ca a tradat-o prin comportamentul sau. Pentru orice evalutor extern obiectiv , problema nu a fost si nu este presedintele Basescu ( credeti cumva ca doi mari actori politici internationali innebunesc  brusc si sar  in apararea unei singure persoane si intr-o lupta politica interna ?)  ci apararea  principiilor  democratice ale statului de drept. Ceea ce este cu totul altceva. 
Cred ca nu trebuie sub nici o forma sa confundam politica Romaniei , ca stat, cu "politica" politicienilor ei , si cel mai bun exemplu este recentul ACORD DE COLABORARE INSTITUTIONALA , acord semnat intre presedinte si premier : 

http://www.evz.ro/detalii/stiri/acordul-ponta-basescu-coabitare-fara-epitete-intre-presedinte-si-premier-ce-parere-aveti-1.html

Din acest foarte interesant document este evident faptul ca Romania , desi ca stat a trosnit din toate incheieturile , a rezistat la presiunile teribile din aceasta vara nebuna si inainteaza ( e drept, cu viteza de melc ) in directia corecta. Pe de alta parte, cum spunea pe acest forum un expert in probleme juridice,   " nici o lume nu se prabuseste pe tacute" si unii ( publicisti si cititori) chiar vorbesc despre ceea ce se intampla.  Dovada sunt deocamdata numai discutiile din spatiul public romanesc   a caror intensitate a atins cote de neimaginat in urma cu doua decenii. Acestea vor provoca si o schimbare a comportamentelor din spatiul public ( e adevarat , nimeni nu stie si in cat timp ). 

Cert este faptul ca dupa mai mult de doua decenii de pasivitate mentala, oamenii nu mai accepta cu usurinta  paralogismele, transformarea albului in negru si invers,  si incep sa respinga manipularea ,  respectiv ceea ce domnul Gabriel Liiceanu numea recent la un post de televiziune "transformarea mintilor oamenilor  in faina " prin mass-media in asa fel incat sa nu mai inteleaga nimic din ceea ce se intampla . Mai greu de inteles este faptul ca persoane  cu competente de exceptie , instruite in Occident ,  si platite din bani publici sa contribuie la integrarea europeana si la progresul Romaniei , pledeaza exact cauza opusa.  


Sursa : http://www.contributors.ro/editorial/despre-cultura-politica-a-romanilor-iii-regioligarhia/

De la etica cercetarii stiintifice la reabilitarea fostei Securitati (1)

Un articol publicat recent pe Contributors.ro ( Alexandru Cabuz - Despre cultura politica a romanilor III : regioligarhia ) de catre un cercetator de la Autoritatea nationala pentru Cercetare Stiintifica, a provocat un dialog aprins care arata adevarata dimensiune a  fracturii sociale din societatea romanesca ( atat de apatica la prima vedere ) si formidabilul razboi ideologic care se duce de fapt , de peste 20 de ani , in spatiul virtual. Deocamdata m-am marginit numai sa reproduc dialogul si sa subliniez principalele teze ale domnului Cabuz. Un comentariu detaliat asupra acestei probleme voi face intr-o postare viitoare.

Alexandru Căbuz spune:

13/12/2012 la 17:56

Conform argumentului meu, Securitatea, în special eşaloanele superioare, managementul, a fost chiar exponentul principal al noii elite născute în perioada comunistă (s.n.). Practicile ei sunt acea violenţă fizică şi morală menţionată în articol. Adică lichidarea oricărei opoziţii, şi practicile imorale de intimidare. Realitatea este că acest gen de comportament violent, şi fizic şi moral, este caracteristic proceselor de formare a noilor elite(s.n.). Şi aristocraţia britanică, în perioada ei de formare, a fost doar un fel de castă războinică, care teroriza ţărănimea engleză în evul mediu. Ulterior, s-au mai şlefuit, şi au produs Magna Carta, în 1215, şi ulterior revoluţia parlamentară, în 1688. Dar iniţial erau nişte războinici (a se citi jefuitori şi violatori în serie…)(s.n.).

Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor (s.n.). Problema principală este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate, care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral(s.n.). Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate.(s.n.) 

SilviaM spune:

14/12/2012 la 10:03

“Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor. Problema principală este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate, care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral. Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate.”
Viitor de aur tara noastra are!Cu asa elita nici nu poate fi altfel.
In sfarsit m-am dumirit si eu care sunt motivele pentru care exista o continuitate a discursului “elitei” de la Brucan la DPA, Socaciu et.co.Intr-adevar prost trebuie sa fii daca iti doresti o schimbare in Romania.Trebuie sa ne acceptam soarta si sa asteptam o mie de ani sa se aristocratizeze baietii de la Seku.
Multumim dragi toarasi si pretini. De ce l-au impuscat pe Ceausescu securistii astia?Ii complexa printr-un IQ mai mare? Pe Elena Ceausescu au impuscat-o ca a comandat o teza de doctorat originala?Ce sa intelegem? Luminati-ne ca ne-am tampit definitiv.Europa ce zice? E ok?Inca o data multumesc autorului care se chinuie sa ne destepte odata pentru totdeauna si trage o concluzie terifianta: securitatea trebuie sa isi asume rolul de clasa conducatoare!Mai bine emigrez in Congo.Daca ramaneti careva pe aici sa asteptati o mutatie genetica si o transformare a grobienilor in nobili englezi, va urez la randul meu: sa traiti bine!

 Diaconescu spune: 16/12/2012 la 22:44  

Stimate Domnule Cabuz,Trebuie sa recunosc ca asteptam cu nerabdare o replica a Dvs. la cele comentate, dupa parerea mea, cu multa dreptate, de doamna Silvia M in 14.12.; din pacate…nu s-a “produs”. In felul in care vedeti Dvs. lucrurile, ar parea ca orice dictatura, caracterizata, nu-i asa, prin excese de toate felurile, ar putea deveni, la rigoare o…perfecta “democratie”, cu mici retusuri, pe ici pe colo, …in partile esentiale, ca sa nu ne departam prea mult de spusele genialului Caragiale!

Alexandru Căbuz spune:17/12/2012 la 15:44 

Stimate Dle Diaconescu,Reacţia doamnei Silvia este întru totul îndreptăţită şi o aşteptam (s.n.). Răspunsul va veni în următoarele contribuţii(s.n.). Încerc să nu forumizez prea mult discuţia pentru a da ocazia cât mai multor cititori să urmărească argumentul, chiar dacă e întins pe mai multe săptămâni. Majoritatea nu cred că urmăresc forumul…(s.n.)

Sursa : http://www.contributors.ro/editorial/despre-cultura-politica-a-romanilor-iii-regioligarhia/

Cinismul legal

Inainte de actuala schimbarea la fata a societatii romanesti , reactivarea in forta a " Ministerului Adevarului "  si declansarea cosmarul politic din aceasta vara care a ingrozit Uniunea Europeana si Statele Unite ale Americii, a existat un preambul semnificativ creat chiar de Curtea Constitutionala a Romaniei si materializat in 26 iunie 2012 :

 In Monitorul Oficial a fost publicata, miercuri, o decizie din 26 iunie 2012 a Curtii Constitutionale prin care aceasta a admis, in parte, o exceptie de neconstitutionalitate invocata in doua dosare judecate la Curtea de Apel Bucuresti cu privire la dispozitiile OUG 24/2008 privind accesul la propriul dosar si deconspirarea Securitatii, magistratii CCR constatand ca doua sintagme din definitia "colaboratorului" sunt neconstitutionale.

Textul legal criticat - art. 2 lit. b) din OUG 24/2008 - prevede ca este "colaborator al Securitatii - persoana care a furnizat informatii, indiferent sub ce forma, precum note si rapoarte scrise, relatari verbale consemnate de lucratorii Securitatii, prin care se denuntau activitatile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist si care au vizat ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului. Persoana care a furnizat informatii cuprinse in declaratii, procesele-verbale de interogatoriu sau de confruntare, date in timpul anchetei si procesului, in stare de libertate, de retinere ori de arest, pentru motive politice privind cauza pentru care a fost fie cercetata, fie judecata si condamnata, nu este considerata colaborator al Securitatii, potrivit prezentei definitii, iar actele si documentele care consemnau aceste informatii sunt considerate parte a propriului dosar. Persoanele care, la data colaborarii cu Securitatea, nu implinisera 16 ani, nu sunt avute in vedere de prezenta definitie, in masura in care se coroboreaza cu alte probe. Colaborator al Securitatii este si persoana care a inlesnit culegerea de informatii de la alte persoane, prin punerea voluntara la dispozitia Securitatii a locuintei sau a altui spatiu pe care il detinea, precum si cei care, avand calitatea de rezidenti ai Securitatii, coordonau activitatea informatorilor".

 In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin, in esenta, "incalcarea grava a prezumtiei de nevinovatie, deoarece OUG 24/2008, prin art. 2 lit. a), lasa loc unei interpretari abuzive punand semnul egalitatii intre calitatea de lucrator al Securitatii si desfasurarea de activitati prin care s-au suprimat ori ingradit drepturi si libertati fundamentale ale omului. In acelasi timp, art. 2 din acelasi act normativ creeaza premisele unei forme de raspundere morala si juridica pentru simpla participare la activitatea fostelor servicii de informatii, fara a stabili vreo forma de nevinovatie. Astfel, se incalca prezumtia de nevinovatie, aceasta fiind inlocuita cu prezumtia de vinovatie colectiva", se arata in documentul publicat in Monitorul Oficial.

Concret, Curtea Constitutionala (....) a constatat ca sintagmele "indiferent sub ce forma" si "relatari verbale consemnate de lucratorii Securitatii", din cuprinsul art. 2 lit. b) teza I din OUG 24/2008 sunt neconstitutionale.

Exceptia a fost ridicata in doua dosare judecate la Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a de Contencios administrativ si fiscal, de doua persoane acuzate fi fost lucratori ai Securitatii, Pompiliu Matusoiu si Virgil Sabin Flaviu Mihalca. 

Sursa : http://www.hotnews.ro/stiri-esential-12982208-doua-sintagme-din-definitia-termenului-colaborator-securitatii-declarate-neconstitutionale-ccr.htm

Cu alte cuvinte daca toti cetatenii romani au fost urmariti in trecut de Securitate, iar unii inchisi , torturati si chiar ucisi , nu este semnificativ acum din punct de vedere din punct de vedere constitutional.
In termeni cinici , si exact cum am putut auzi cu cativa ani in urma pe un post de televiziune , unii reprezentati  ai institutiilor oficiale chiar afirma textual  :

" ...au existat oameni ucisi, arestati, torturati, batuti, umiliti , dar aceasta e problema lor, nu a intregii societati (s.n.) " Cazimir Ionescumembru in Colegiul de Conducere alConsiliului National de Studiere a Arhivelor Securitatii

Pe de alta parte , in prezent si conform deciziei Curtii Constitutionale , este total neconstitutional  sa spui ca acestia au fost urmariri de Securitate "indiferent sub ce forma" si ca dovada au consituit-o chiar "relatarile verbale consemnate de lucratorii Securitatii" deoarece ( numai ) in cazul securistilor care si astazi sunt mai egali decat ceilalti cetateni ( desi acestia din urma au fost de fapt victimele celor dintai ) se produce ... incalcarea prezumtiei de nevinovatie   :

"incalcarea grava a prezumtiei de nevinovatie, deoarece OUG 24/2008, prin art. 2 lit. a), lasa loc unei interpretari abuzive punand semnul egalitatii intre calitatea de lucrator al Securitatii si desfasurarea de activitati prin care s-au suprimat ori ingradit drepturi si libertati fundamentale ale omului. In acelasi timp, art. 2 din acelasi act normativ creeaza premisele unei forme de raspundere morala si juridica pentru simpla participare la activitatea fostelor servicii de informatii, fara a stabili vreo forma de nevinovatie. Astfel, se incalca prezumtia de nevinovatie, aceasta fiind inlocuita cu prezumtia de vinovatie colectiva"

De aici probabil si ironia istoriei.  Aceasta logica juridica particulara care arunca in derizoriu  lupta de decenii a cetatenilor impotriva sistemului comunist si a politiei sale politice , care amnistiaza atat crimele impotriva oamenilor cat si criminalii care le-au comis,   a ridicat mingea la fileu exact promotorilor loviturii de stat . Conform principiului " pe cine nu lasi sa moara nu te lasa sa traiesti ", acestia au vrut sa desfiinteze Curtea Constitutionala cu juristii ei cu tot !

In acest context particular , reactia fireasca a cetatenilor nu poate fi decat una de indignare :

Vor sa-l spele de pacate pe Felix. (Joi, 9 august 2012, 0:29)dumitru vaduva [utilizator]
Aceste decizii au menirea de a stabili ca fostii securisti nu au nici o vina,ei au mers la serviciu si si-au facut doar datoria,pe cata vreme turnatorii si-au facut treaba murdara voluntar si nesiliti de nimeni. Felix,Dan Voiculescu,ne-a spus in urma cu cateva zile prin gura lui Crin Antonescu,ca el a fost lucrator al securitatii,deci securist si nu turnator,sau informator. El nu a facut politie politica ci si-a facut datoria de a aduna banii poporului in conturile securitatii,pentru a-i fura dupa lovitura de stat din 1989. Rezulta ca securistii au fost niste oameni de onoare,aparatori ai poporului si ai patriei,iar ei in loc sa fie stigmatizati acum ,ar trebui sa fie chiar decorati.Turnatorii sunt cei care au facut rau oamenilor mergand si parandu-i la securitate,nu securistii. Securistii au fost baieti cumsecade si l-au dat jos pe Ceausescu pentru a-i lua bogatiile si agoniseala facuta pe spinarea poporului.Acuma,poporul si-a recuperat banii,construind cu ei trustul intact si platind salarii grase mercenarilor de presa care lupta cu vitejie impotriva dictaturii instaurata de Basescu .Voiculescu se afla in fruntea luptei si incearca din rasputeri sa distruga justitia care este pornita sa stopeze procesul revolutionar al fostilor securisti si turnatori,care au jefuit tara prin bunavointa unui criminal pe care l-au pus in fruntea lor si care le-a permis sa faca toate aceste faradelegi. Justitia este dusmanul lor de moarte si ei vor moartea justitiei. Ei aproape ca au pus mana pe CCR si vor ca in curand sa schimbe conducerea procuraturii generale .Iata adevarul despre aceste miscari legislative. Securistii nu vor sa se supuna legii si vor sa-si faca propriile legi dupa chipul si asemanarea lor. Mi se pare strigator la cer ca o parte a poporului,legata la ochi de antena 3 si cu creierul spalat,nu vede si nu aude adevarul,nu vede ca minciuna si demagogia au ajuns la nivel de lege .
Sursa : http://www.hotnews.ro/stiri-esential-12982208-doua-sintagme-din-definitia-termenului-colaborator-securitatii-declarate-neconstitutionale-ccr.htm

Cinismul politic si social

La doua decenii de la caderea regimului comunist si dupa publicarea unui raport oficial care condamna acel regim , lupta impotriva Securitatii de alta data se reduce acum , dupa unii jurnalisti romani,  la lupta impotriva fostilor informatori identificata si aceasta cu "Dosariada". Pentru Ion Cristoiu ,  demascarea fostilor informatori  pare mai importanta decat demascarea fostilor ofiteri de Securitate , iar lupta impotriva comunismului si Securitatii este considerata acum  "... o isterie antisecurista si anticomunista" ( s.n.). Mai mult decat atat, elucubratiile publicate de fosti ofiteri de Securitate deveniti peste noapte ...scriitori si memorialisti , devin pentru Ion Cristoiu documente de referinta in studierea trecutului societatii romanesti care , chipurile, starneau valva atunci cand publicau in premiera  aceste " dezvaluiri " (*) : 

" Pentru a face faţă discuţiilor stârnite de Dosariadă (campania de „demascare“ a foştilor Informatori), recitesc "Fantomele lui Pacepa", carte scrisă şi publicată de un fost ofiţer DIE sub pseudonimul Gheorghe Ionescu Olbojan.
...Şi pe măsură ce înaintez în lectură, îmi dau seama de unde-l ştiu pe autor. Când am luat cartea din raft eram convins că-l ştiu de la „Suplimentul literar-artistic al Scînteii tineretului”. Confundam – cred – Olbojan cu Rogojanu, un alt colaborator de talent de pe vremea SLAST-ului. Aşa cum el însuşi mărturiseşte în carte, Gheorghe Ionescu Olbojan a debutat la „Expresul” din 1990 de sub conducerea mea. Se cunoştea cu Cornel Nistorescu dinainte de 1989. Adus la subsemnatul, l-am pus la treabă, astfel că, în scurt timp, a stârnit vâlvă, publicând în premieră dezvăluiri despre ramura externă a Securităţii.
Explicabil tărăboiul provocat de serialul său din „Expres”. La vremea respectivă, prin piaţa publică făcea ravagii isteria antisecuristă şi anticomunistă. Daţi la fund, foştii ofiţeri de Securitate nu îndrăzneau să zică nici pâs. E drept, unii se apucaseră rapid de afaceri, ştiind mai mult decât noi, bieţii gazetari, că la orizont crapă de ziuă a Capitalism. Alţii se grăbiseră să se pună în slujba noilor stăpâni, contactând deja pe cei de la DIA, foştii lor duşmani. Într-un asemenea peisaj nevrotic, serialul lui Olbojan picase ca o grenadă cu cuiul scos pe masa de poker a unui club de noapte..."

Sursa : http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/pacepa-sie-die-Securitate-spionaj-historia_0_770322999.html#

Nota  

*) In ziarul "Expres" a debutat si celebrul de acum Pavel Corut care  prin anii `90 , si pe post de ziarist ( cat de usor au devenit unii ziaristi "cu aprobare" ! ),  relata cat de disident a fost , cum a fost urmarit , arestat de catre Securitate  si anchetat (para)psihologic de catre (para)psihologii acesteia care au utilizat metode (para)psihologice de spalare a creierului dincolo de Freud si Jung.
Intr-o tara mereu surprinzatoare , nu ar fi o surpriza sa aflam curand si despre alte asemenea debuturi.