Elita discreta pro România


ELITA DISCRETA PRO ROMANIA

Este elita formata din acele personalitati de exceptie si independente fata de sistemul de aici , dar care cunosc si inteleg Romania si problemele ei , sau chiar cunosc limba romana , inteleg spiritualitatea romaneasca si in mod dezinteresat , onest si responsabil fac pentru Romania poate mai mult decat reprezentatii ei formali si elitele ei oficiale :

Principele Charles , Dr. Peter Gross , Jean Lauxerois, Steven van Groningen, Leslie Hawke, Peter Damian Hurley

Tuesday, April 30, 2013

Statul, cetatenii, si situatiile de imposibilitate

Comentariul de mai jos a fost postat la un articol aparut pe platforma Contributors.ro :





Sergiu Simion spune:
Statul, cetatenii, si situatiile de imposibilitate
                                                                                                                                         „ …exista unii care pun talpi
                                                                                                                                                           Ion Iliescu
Felicitari pentru acest articol care ,pune degetul pe rana si ofera , in sfarsit, o definitie operationala a ceea ce „ fara chip si fara nume ” , a lovit ( „cu sistema” spunea Eminescu ) cetateanul roman care, prin ridicarea constata a stachetei peste media sociala , este adus mereu in situatia de a sari peste umbra lui, mai exact este pus in situatii de imposibilitate ontologica, politica, sociala si profesionala,etc.
Principiul de baza identificat de dvs este in esenta „setarea statului dincolo de limitele cenzurii necesare într-o societate democratică”. Mai exact , si intr-o traducere libera, statul este (re)setat „ a rebours” ( in raspar ) respectiv complet impotriva intereselor cetateanului :

„ statul român evoluează, funcţional şi organic împotriva României şi cetăţenilor săi” desi „ este greu de acceptat situaţia în care interesul public propovăduit de stat intră în conflict substanţial cu interesele individuale ale cetăţenilor care populează teritoriul respectivului stat.”

Teoretic, „Constituţia este a tuturor şi nu doar a unora, astfel că sfera relaţiilor politice trebuie să fie foarte bine balansată cu sfera relaţiilor care privesc cetăţeanul.
Practic , „ În felul acesta vom avea o Constituţie politică realizată pentru politicieni iar nu pentru cetăţeni. ”
Diagnosticul politic si social in acest caz arata afectarea principiilor de drept si dintr-un stat de drept :

„ Suntem în cercul vicios în care statul, prin partidele politice, desenează legile care permit prezenţa în Parlament a unor politicieni străini în totalitate, moral şi profesional de interesele legitime şi concordante ale cetăţenilor României. Astfel de politicieni au desenat instituţii şi legi în acord cu propriile lor interese.”
„ Dacă la toate cele de mai sus mai adaugi şi o justiţie care refuză să sancţioneze conduita statului, abuzivă şi ilegală, din frica de consecinţele bugetare ale unei astfel de decizii, ajungem la situaţia perfectă în care statul român cu toate instituţiile sale acţionează împotriva cetăţenilor săi.”

Avem de-a face practic cu un viol al statului (de drept ) care a fost confiscat de interese private si a fost transformat intr-un borcan cu miere numai pentru unii. In acelasi timp ,si prin inversarea paradigmei fiscale ,exact cetateanul onest/ contribuabilul care finanteaza statul, a devenit (numai) o perpetua vaca de muls.
Cu alte cuvinte ne intalnim cu o situatie de neinteles pentru o minte normala, democratica si occidentala : statul nostru duce in realitate un razboi ascuns , dar total ,si pe toate fronturile, impotriva propriilor sai cetateni . Sicanarea permanenta de catre stat si institutiile lui a intereselor materiale ale cetatenului, afectarea drepturilor si demnitatii lui, a spatiului sau personal , prezumtia de vinovatie , incapacitate sau incompetenţă aplicate din start cetateanului de catre toate institutiile statului in relatia cu el ( Avocatul Poporului are alte prioritati …) , a generat reactii de frustrare, decompensari si comportamante revendicative , care in cele mai multe cazuri nu sunt decat reactii de aparare ale cetatenilor fata de abuzul social total si chiar daca unii le interpreteaza altfel ( prin anii `90 , un celebru politician afirma in ziarul Romania Libera ca romanii sunt paranoici !) nu trebuie confundate cu simptomele distincte ale patologiei clinice care pot aparea accidental si in cazuri foarte rare.
Problema este ca acest ( vechi ) razboi social ocult, nu este dus numai pentru controlul resurselor ci si pentru controlul informatiei si implicit al comportamentelor sociale asociate. Ministrul de finante Sebastian Vladescu a vorbit odata despre propriul domeniu pe care-l administra definindu-l drept…”sistemul de n ecuatii cu m necunoscute” ( !). Orice om care a facut liceul stie ca mintea omeneasca nu poate rezolva asa ceva , dar faptul ca acest sistem nu poate fi rezolvat in matematica nu inseamna ca nu exista in realitate. In cazul nostru, este exact perceptia cetatenului obisnuit despre domeniul finantelor , dar si despre structura sistemului nostru social orientat din start impotriva intereselor lui de contribuabil ( aici exista si e luat in seama in mod obligatoriu ) si de cetatean ( mai discutam ) . Din acest punct de vedere o prezentare sumara a situatiile de imposibilitate in care pot fi adusi cetatenii poate fi utila (http://sergiusimion.blogspot.ro/search/label/Situatiile%20de%20imposibilitate)
O tema de cercetare foarte tentanta pentru cei cu pregatire juridica ar putea fi de exemplu un studiu comparativ asupra situatiei juridice a profesiilor liberale ( UE a cerut de multa vreme , dar fara rezultat, clarificarea situatiei si a statutului lor ) si a democratiei existente sau nu in cadrul lor.
Primul exemplu interesant au fost medicii la care prin anii `90 lupta intre vechiul Colegiu al Medicilor si un alt Colegiu concurent proaspat aparut a generat un razboi pe viata si pe moarte, a urmat lupta dintre vechiul Barou al Avocatilor si un alt Barou nou concurent care desi se contestau reciproc au functionat o perioada in paralel ( din cate se pare , caz unic in Europa ! ) , dar situatia este la fel de interesanta in cazul magistratilor, notarilor, psihologilor, economistilor ,etc. In cazul economistilor de exemplu a existat ( poate mai exista inca ) o prevedere bizara si specifica Evului Mediu : practicantii trebuiau sa ofere asociatiei profesionale …un procent din incasarile lor ( !) si distinct de cotizatia de membru care se platea separat . In ceea ce priveste psihologii, acestia bat recordul si se situeaza in top prin instalarea cenzurii in propriul domeniu (http://www.copsi.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=61&Itemid=58 ) ceea ce ii aduce in situatia de a nu putea protesta ( de teama de a nu-si pierde dreptul de a profesa ) nici chiar atunci cand conducerea le-a amanetat pana si sediul propriului Colegiu construit din banii lor (http://adevarul.ro/news/eveniment/cuibusor-denebunii-colegiul-psihologilor-1_516c337a053c7dd83f0fc62d/index.html ) .
In esenta, celebra parabola a „sacului cu soareci” ( daca avem un sac plin cu soareci si il lasam in pace, soarecii rod si ies, dar daca scuturam mereu sacul soarecii nu se mai pot prinde niciodata de el si nu mai pot iesi ) care circula printre inaltii activisti de partid inainte de 1989 , exprima perfect modalitatea prin care poate fi controlat mereu comportamentul unui grup sau al unei populatii cu sau fara metode brutale.
La un nivel mult mai general , confiscarea statului prin deturnarea functiilor lui si impotriva intereselor cetatenilor conduce la instalarea situatiilor de imposibilitate si la confruntarea pe scara larga a societatii si implicit a cetatenilor ei cu incertitudinea, nedeterminarea, etc. respectiv cu ceea ce UE denumeste „slaba capacitate administrativa ” sau altfel spus ineficienta sociala generalizata ( de coruptie , cand generalul spionilor militari discuta cu sefii hotilor civili de masini, nici nu mai vorbim …).
Cel mai bine pot demonstra acest lucru specialistii in domeniul juridic , dar poate ca o dezbatere multidisciplinara asupra situatiilor de imposibilitate ar putea defini si evalua mult mai exact natura , tipologia , consecintele acestora si stadiul in care ne aflam ca societate . Nu de alta , dar in interminabila noastra tranzitie statul isi urmareste numai obiectivele lui ( „statul nu este responsabil pentru fiecare cetatean al sau”),  ONG-urile urmaresc numai obiectivele propriilor membrii, iar cei mai multi cetateni au ramas exact ca puii fara closca dar , nu-i asa, e problema lor. 
Intrebarea la care nu mai trebuie sa raspunda nici cetatenii,  nici Caragiale,   este ce a devenit statul nostru ( ?!) si daca mai este unul de drept.

Monday, April 29, 2013

De la apologia manelelor la sacrificiul psihologic profesional-patriotic

Cezar Giosan, profesor de psihologie la prestigioasa unversitate Berkeley, a publicat o scrisoare deschisă, adresată premierului Victor Ponta şi ministrului cercetării, Mihnea Costoiu, prin care denunţă "redimensionările de buget" ale granturilor din cercetare. Cezar Giosan este si autorul unui celebru articol despre ... manele*).




Ceza Giosan
Foto : EVZ




Dupa imensul scandal de la Colegiul Psihologilor  din Romania relatat recent in ziarul "Adevarul" (http://adevarul.ro/news/eveniment/cuibusor-denebunii-colegiul-psihologilor-1_516c337a053c7dd83f0fc62d/index.html ) si comportamentul sub orice critica al diriguitorilor breslei 
( http://gazetino.wordpress.com/2013/04/16/si-psihologii-au-probleme-cu-capul/ ) , "Evenimentul Zilei" publica o scrisoare lacrimogena menita sa abata atentia publicului si sa repare onoarea nereperata a acestei profesii decredibilizate  :  






La inceput a fost Daniel David, una din cele mai importante figuri in psihologia romaneasca actuala. Auzisem de el cu cativa ani in urma, pe cand lucram la Cornell University, dar, locuind in America de un deceniu si jumatate, eram atat de indepartat de ce se intampla in tara in acest domeniu incat nu am dat mare atentie numelui. Apoi l-am intalnit in persoana la New York, si, incetul cu incetul, am inteles ca in cativa ani mutase, practic, muntii din loc la Cluj. “Uite ce curaj!” mi-am zis atunci. “Avea posibilitatea sa ramana in mediul universitar in America dupa postdoctoratul de la Mount Sinai Hospital de la New York si, totusi, s-a intors in tara.”
In momentul acela inca nu ma gandeam serios sa ma intorc si eu - viata academica in America este confortabila si nu aveam de gand s-o schimb repede.
Apoi a fost Dragos Ciuparu. L-am intalnit la o masa rotunda cu cercetatori romani de pe coasta de est a Americii, organizata de Consulatul Romaniei la New York. Se intorsese in Romania si servea functia de presedinte ANCS, dupa ani de zile de lucrat la Yale University.
Atunci a fost momentul in care am inceput sa ma gandesc mai atent la o revenire in Romania. Acesti oameni, de o verticalitate morala absoluta si de un calibru intelectual de exceptie, facusera deja ceea ce eu doar contemplasem ani de zile, dar nu avusesem niciodata curajul sa fac: sa renunte la confortul de a lucra in academia in cea mai dezvoltata tara din lume pentru a se intoarce la obarsie, sa se lupte cu sistemul, sa schimbe status-quo-ul si sa faca lucrurile sa mearga mai bine. Ei erau exemplele vii de care aveam nevoie.
Apoi am aflat de granturi. Pot sa spun ca prima data cand am citit conditiile de evaluare si de aplicare pentru granturi de cercetare am ramas nauc. “Evaluatori externi ai aplicatiilor?! Adica fara pile, fara favoruri, fara mita?! Conditii de eligibilitate atat de bine puse la punct, incat elimina nepotismul?! Asta nu e posibil in Romania!” imi tot ziceam. Imi amintesc ca citisem instructiunile de cateva ori, fara sa cred in totalitate in transparenta si obiectivitatea procesului de selectie.
Asta pentru ca stiam cum era Romania cand am lasat-o, cu ani in urma, pentru a pleca in America sa-mi urmez un doctorat.
Aveam o idee de proiect la care ma gandisem de mult timp. Veneam cu o experienta lunga de profesor si cercetator la o universitate Ivy League - Cornell -, ani petrecuti intr-un department de psihiatrie care era cotat in primele cinci din America. Si gasisem un mecanism solid de finantare a ideii in cel mai improbabil loc din lume pentru a gasi asa ceva: Romania, tara mea de bastina! Iar acest mecanism parea batut in cuie.
Era ca un mariaj facut in rai.
Mi-am luat inima in dinti, am aplicat si am castigat, cu unul din cele mai mari punctaje.
Momentul cand am aflat ca am castigat grantul a fost pivotal. Atunci mi-am spus ca, in tara, daca esti competent si depui efortul cuvenit, poti sa traiesti in mediul academic fara sacrificii materiale severe. Poti sa faci cercetare de nivel inalt si esti compensat pentru asta. Lucrurile sunt obiective si transparente si nu mai trebuie sa fii ca un fel de “artist infometat” ca sa faci acum stiinta.
Romania, cu alte cuvinte, se schimbase in bine.
Deja imi faceam planuri ca in cativa ani sa aplic la alte granturi si astfel sa ma reintorc definitiv in tara. Ma si vedeam lucrand intr-un centru universitar major, ca Bucuresti sau Cluj, continuand sa fac cercetarile pe care le fac acum in America. Vedeam o posibilitate reala ca sa-mi realizez dorinta de a reveni in Romania, dorinta pe care o descrisesem mai demult pe multe pagini in romanul meu autobiografic “Sapte ani de America” care, in esenta, este un strigat de dor de matca.
La grantul pe care il obtinusem incepusem sa lucrez cu echipa in ritm alert si realizam ca productivitatea grupului pe care il angajasem – doctoranzi sau cadre didactice la Babes-Bolyai, pe care i-as recomanda oricand pentru pozitii universitare oriunde in lume – este mai mare decat media cu care eram obisnuit la Cornell University! Outputul stiintific si efervescenta erau extraordinare: in primul an terminaseram de scris un manual de interventie noua pentru depresie, publicasem deja un articol intr-o revista internationala de psihologie (AJP), lucram la inca trei publicatii, si fuseseram acceptati la numeroase conferinte stiintifice internationale. Toate astea pe langa munca  de rutina de a evalua si a trata pacienti care ocupa majoritatea timpului.
Incepusem sa vorbesc cu prieteni si colegi de-ai mei, si romani si americani, de la universitati din America, explicandu-le mecanismele granturilor in Romania si convingandu-i sa aplice si ei.
In naivitatea mea, ma gandeam ca, in cativa ani, efortul cumulat al studiilor mele si ale altora cu care as fi lucrat prin aceste mecanisme ar putea genera poate chiar o publicatie in revista Nature.
Da, in naivitatea mea.
Spun “naivitate”, pentru ca am crezut poate prea mult in asta. “Wishful thinking” se cheama in engleza. In America exista o zicala de genul “Daca e prea frumos ca sa fie adevarat, atunci probabil ca nu e adevarat”.
Si, intr-adevar, zicala s-a confirmat, prin primirea recenta a acelui comunicat, pe care l-au primit toti directorii de proiecte similare, prin care se anunta taierea bugetului cu 55%.
La inceput am crezut ca e o gluma, sau ca e ceva temporar, care se va rectifica in curand. Eram obisnuit cu intarzieri si le luam ca atare. Apoi, dupa ce am citit presa, am inteles ca, deodata, nu mai aveam bani sa platesc nici macar salariile membrilor echipei.
Subit, proiectul la care lucrasem cu atata pasiune pana atunci era aruncat in aer. M-am panicat, intrucat nu aveam cum sa ma incadrez in noua suma, ridicol de mica fata de cea initiala, sub nicio forma. Simteam ca studiul fusese condamnat la moarte in cel mai arbitrar mod posibil.
Am incercat solutii sa ma reincadrez in noul buget. Am umblat la salarii. Prima data la al meu. L-am redus la zero, apoi, pentru ca am aflat ca asta era ilegal, mi l-am ridicat la minimul pe economie. Mi-am zis ca sunt gata sa depun munca voluntara, dar studiul, fiind la mijloc, trebuie sa il termin cumva. Din fericire, America in genere recompenseaza bine doctoratele, astfel incat voluntariatul auto-impus in acest proiect nu ma afecteaza. Altii, insa, poate nu sunt in situatia mea.
Apoi a trebuit sa umblu la salariile membrilor echipei. Dupa ce am tras linia finala, reducerea a fost drastica: 40% sau 100%. Cu alte cuvinte, in termeni practici, cer catorva membri sa lucreze absolut pe gratis iar celorlalti sa lucreze pentru jumatate din banii promisi initial. Ca si cum nu ar fi fost destul, unii membri carora le cer sa lucreze acum pe gratis sunt experti in domeniu, somitati in materie, profesori la universitati americane care nu au idee despre cum merg lucrurile in Romania, carora le cer din cand in cand sfatul sau opinia. Nu am sa mai am curajul in viitor sa apelez la ei, in conditiile in care nu pot sa imi tin promisiunile. Imi va fi rusine sa le cer consultanta in alte granturi. Din punctul acesta de vedere, decizia de micsorare a bugetului o iau si la modul personal, intrucat imi afecteaza in mod direct relatiile profesionale.
Nu stiu daca voi fi in stare sa termin proiectul in aceste conditii. Imi dau silinta la modul cel mai cinstit, dar nu am cum sa anticipez viitorul in directia asta. Nu stiu cat de motivati vor mai fi oamenii mei sa depuna efortul substantial cerut de asa un studiu. Nu stiu daca nu vor accepta prima oferta de job sau prima oferta de plecare in strainatate. Si nu-i condamn. Si eu as face la fel, pentru ca e in natura umana sa ne protejam pe noi insine prima data si doar apoi sa depunem pentru altii eforturi necompensate corespunzator.   
Pot sa anticipez, insa, altceva. Acest eveniment, numit eufemistic "redimensionare de buget”, mi-a spulberat orice dorinta de a ma reintoarce permanent in Romania. N-as putea trai intr-un mediu academic imprevizibil oricat de tare ar mocni in mine dorul de tara, si-i admir cu atat mai mult pe cei care reusesc asta.
Nu inteleg dedesubturile politice sau interesele care au dus la aceasta decizie, si nici nu ma intereseaza.
Ce pot sa spun este ca, printr-o miscare de condei, cineva, undeva, mi-a naruit definitiv un vis pe care il aveam de mai bine de un deceniu si care se apropiase foarte mult de infaptuire.
Sursa :
http://www.evz.ro/detalii/stiri/visul-unui-cercetator-roman-din-sua-de-a-se-intoarce-in-tara-zdrobit-de-promisiunile-fals-103.html
*) http://dilemaveche.ro/sectiune/din-polul-plus/articol/maneaua
http://forum.romanian-portal.com/showthread.php?7082-Cezar-Giosan-Sapte-ani- de-America


Reactiile cititorilor. Exemple
 29 April, 10:40. 0 răspunsuri, 1 vot
Abureala! Adica pleaca ilustrul cercetator pentru un doctorat si uita sa se mai intoarca vreo 15 ani, preda pe la tot felul de universitati mai mult decat prestigioase, dar el arde de nerabdare sa vina acasica, in Romanica, pentru ca aici face adevarata performanta, studiind efectul palincii asupra optimismului la ardeleni. Vise inaltatoare "zdrobite" de un stat fara inima. Sa mori de ras, si mai multe nu. Nu oricum, ci pe granturi confortabile (nu atat de copioase ca cele americane, dar macar ca cele frantuzesti sau nemtesti). Si cand colo, ce sa vezi? Romania e Romania. La fel ca acum 15 ani (si la fel ca peste 50 de ani). Ce dezamagire! Chiar daca nu mai vrea niciun ban, nu primeste... niciun ban. Aici e o fractura de logica, dar ce conteaza? Adica de ce se mai plange, daca tot nu conteaza? Mare e gradina dezamagitilor mioritici - iata ca tinde sa acopere intreaga planeta....
29 April, 09:59. Oana 1 raspuns 4 voturi 
Acest om ar trebui sa incerce sa faca ceva prin puterile lui, nu sa ceara pomana la autoritati. N-a reusit in America, cum multi patesc, si acum se milogeste pe langa politicieni.Este o propaganda ieftina oricum.
29 April 09.09 Adi 0 raspunsuri 1 vot 
Chestia cu evaluari pe bune pe vremea lui Funeriu este partial adevarata. Este adevarat ca au fost mai aproape de adevar decit inainte, dar inca departe de un sistem bazat doar pe merit si valoare. Evaluatorii externi au fost tot romani ce lucrau in strainatate, selectia lor facindu-se la fel de netransparent ca si inainte.
Cind ajungi sa platest consultati pentru un proiect insemna ca nu prea stii in ce ape te scalzi...eu unul nu as fi punctat prea mult un astfel de proiect, cu exceptia a ceva, intr-adevar exceptional.
Nu in ultimul rind, daca Cezar Giosan este profesor de psihologie la prestigioasa unversitate Berkeley, nu prea avea de ce sa primeasca un grant in RO...decit daca revenea in tara full time...(s.n.)

0 răspunsuri, 1 vot
29 April, 09:01. nica ion
Postacilor aveti dreptate! Nici unul din voi nu -l gaseste vinovat decat pe semnatarul scrisorii.Asta-i si motivul ptr.care veti primi salarii si pensii taiate,taxe marite si ...vina va apartine .Au priceput asta f.bine cei care au fost votati de voi.

0 răspunsuri, 0 voturi
29 April, 08:55. unu
Du-te nu mai astepta!
Pa pa, pa pa!

0 răspunsuri, 2 voturi
29 April, 08:46. Psiholog Pamulea
Ramai acolo unde esti, in Romania psihologia e o varza.
Psihologii ? Castiga bine doar cei angajati la sri .

0 răspunsuri, 1 vot
29 April, 08:31. vasile
psihologie? ma lasi...

1 răspuns, 0 voturi
29 April, 08:30. Geo
Sa o spuna la cutu cutu nea Grivei, inca in America un Profesor Universitar o duce pe picior boieresc, salar mare, masina platita, precis are si casa platita afara deja. CE MIRLANIE COMUNISTA TIPIC MIORITICA, hai sa inventam ceva sa le dam peste bot la americani, uite un nenea universitar care vrea sa se intoarca inapoi in Absurdistan adica in Romanistan. SA O CREDETI VOI ASTA !!!
2 răspunsuri, 0 voturi
29 April, 08:28. Din America
Deci din start "scrisoarea" asta este o facatura grosolana. Sa spuna oricui crede ca el profesor universitar si-a taiat propriul salar, adica nu a mai primit salar lunar, asta in America unde ai rate la casa, rate la masina, cheltuieli cu consumul electric, gaze naturale, sau de la caz la caz chiria, sa nu mai zic de datoriile de la Banci. Deci sa fim seriosi, inca nu am auzit o asa porcarie mare, un profesor universitar sa scrie la milogeala catre oficialii din Romania sa cerseasca sa fie reprimit inapoi in Romania ! Suna foarte fals, ca si cum pe vremea lui Ceausesc erau emisiunile alea in care Carmen Dumitrescu filma persoane care stateau la coada la zahar de doua ori ca sa prinda un pachet in plus, adica MITOCANIE PERVERSA, LASITATE COMUNISTA !

Friday, April 26, 2013

Anca Cernea despre Militia spirituala si falsa societate civila

Un excelent interviu despre miscarile tectonice din societatea romaneasca , despre manipulare, intoxicare, diversiune, dezinformare , infiltrare si confiscarea societatii civile de catre structuri derivate : 





De la libertatea cuvantului la violenta limbajului public


Comentariul de mai jos a fost postat la un articol despre violenta limbajului publicat pe platforma Contributors.ro


Vladimir Tismaneanu - Ajunge! Violenta limbajului, calomniile sordide si igiena spatiului public



Sergiu Simion spune:
Domnule Tismaneanu,
Este a doua oara cand primiti amenintari cu moartea , prima data ne-ati povestit despre ele aici acum trei ani (http://www.contributors.ro/reactie-rapida/amenintari-cu-moartea-si-asumarea-istoriei-traumatice/) dar atunci, ca si acum , fara detalii concrete desi este vorba de o amenintare atat de serioasa. Poate ca acum este cazul , si in interesul dvs personal, sa intrati putin in detalii tocmai pentru ca sunteti o figura publica.
Sa ma explic. Cu ceva ani in urma , intr-un film american am vazut ca atunci cand un copil de varsta unui elev de gimnaziu de la noi a amenintat un alt copil de varsta lui cu moartea , si amenintarea a fost reclamata, parintii copilului care si-a amenintat colegul s-au trezit imediat cu Politia la usa lor, pentru ca acolo se iau masuri chiar si intr-un asemenea caz.
Dvs stiti probabil mult mai bine decat noi aceste lucruri.
Cum este a doua oara cand afirmati ca ati primit o amenintare cu moartea si in acesti ani ( au trecut totusi peste doua decenii din anii `90, nu ?!) , cel mai eficient lucru pe care puteti sa-l faceti este sa faceti public textul scrisorii ca sa dovediti amenintarea atat de grava ( mai putin violentele de limbaj , desigur… ) ca sa vada toata lumea email-ul expeditorului ,etc. si bineinteles sa cereti ajutorul organelor in drept ( Politia  poate identifica foarte usor si IP-ul expeditorului chiar si persoana care a expediat-o , iar justitia isi poate face datoria ) .
In caz contrar , nu faceti decat sa incurajati asemenea practici si comportamente de tip securist ( cum ati afirmat in precedenta semnalare ) pe care de fapt nu vreti sa le luati in seama, dar le mentionati totusi ca sa va plangeti de ele.
Nu de alta , dar in Romania unii isi dau semenii in judecata numai pentru un singur calificativ care le-a fost atribuit, ori amenintarea cu moartea , si in scris, in cele mai multe tari intra totusi sub incidenta legii penale, nu ?!

Paul Goma , cetatean al Republicii Moldova !

Dupa 22 de ani de libertate , Romania pierde cu gratie  inca una din valorile ei, un simbol  al rezistentei intelectuale impotriva comunismului si al luptei pentru libertate si drepturile omului. 
Paul Goma este acum acceptat si primit acolo unde este cu adevarat recunoscut si pretuit pentru meritele sale.
Ieri,  25 aprilie 2013, scriitorul Andrei Țurcanu a anunțat ca lui Paul Goma i s-a acordat cetățenia Republicii Moldova :




That`s it !
Paul Goma a plecat din România comunistă în 1977. De fapt a fost forțat să plece, fiind lipsit de tot ce avea în România (apartament, cetățenie etc.). Expulzarea lui Paul Goma a venit după ce a publicat în Occident mai multe cărți anticomuniste (Ostinato e din 71 publicată în germană, apoi tradusă în alte zeci de limbi europene), a lecturat pasaje din volumele sale la Europa Liberă, iar ulterior, în 1977 a lansat Carta pentru Drepturile Omului în România.
Sursa : www.Curaj.TV 

Thursday, April 25, 2013

Bioetica , nazismul , comunismul , si societatea romaneasca actuala

Recenta expozitie de cadavre umane si plastifiate in posturi degradante (posibil corpurile unor detinuti politici chinezi) care a putut fi vazuta de catre publicul larg venit  la muzeul Antipa , a adus  in discutie intregul sistem de valori  (in)umaniste al societatii romanesti contemporane. 
Fiecare dintre noi e liber sa gandeasca , sa aleaga , sa interpreteze , si sa inteleaga dupa chipul si asemanarea sa,   ceea ce unii  au denumit "stiinta",  dar  altii care au calificarea si calitatea de a exprima exact ceea ce noi simtim , dar nu formulam suficient de raspicat in cuvinte , denumesc lipsa de constiinta umana , morala si sociala a celor care produc , expun , si glorifica in acest mod efemeritatea omeneasca : 

"In mod cert, este una dintre cele mai grave atentate la demnitatea umană, aceasta la scara întregii istorii a umanităţii. Aşa-zisa expoziţie pune sub semnul întrebării întregul eşafodaj axiologic al societăţii moderne. Aceasta pentru că prin batjocorirea simbolică a omului, toate drepturile şi libertăţile acestuia sunt suspendate, sunt anulate. Expoziţia, ca demers ideologic ne aminteşte de marile sisteme concentraţionare ale secolului al XX-lea, de nazism şi comunism, ideologii pentru care omul nu are absolut nici o valoare, în care libertatea şi viaţa acestuia este tranşată discreţionar de conducători, exterminarea unor întregi popoare nefiind decât o problemă care nu reclamă altceva decât soluţii practice şi nicidecum acte de conştiinţă."
"Prezenţa acestor trupuri umane împăiate în muzeul Antipa pune semnul egalităţii între om şi animal. Pe urmă, tratamentul aplicat acestor oameni este mult mai degradant decât cel aplicat animalelor. Nu o să vedeţi animale împăiate în poziţii de împerechere sau cu burta tăiată în care se poate observa puiul. În mod evident expoziţia nu are un caracter ştiinţific, ci mai curând unul asemănător celui pornografic. Nu este apelată raţiunea, ci senzaţiile, sentimentele, sau mai precis se urmăreşte trezirea unui amestec de excitaţie şi groază. Iar prin aceasta, expoziţia se înrudeşte cu materialele pornografice şi cu filmele de horor. Putem chiar să vedem această expoziţie ca o consecinţă normală a campaniei de batjocorire simbolică a fiinţei umane care se desfăşoară prin acest tip de materiale. Din expoziţie, ca şi din toată filmografia pornografică, nu rezultă că omul ar avea conştiinţă şi sentimente, valori precum dragostea şi puterea de a se jertfi. Totul se rezumă la divertisment, de parcă acesta ar circumscrie definitoriu existenţa omului în lume."

Virgiliu Gheorghe, bioetician 
Sursa : http://epochtimes-romania.com/news/virgiliu-gheorghe-bioetician-expozitia-de-la-antipa-ne-aminteste-de-marile-sisteme-concentrationare-ale-secolului-al-xx-lea-de-nazism-si-comunism---188584
Biofizicianul Virgiliu Gheorghe este doctor în bioetică al Universităţii Aristotel din Salonic. Ultima carte publicată: Pornografia – Maladia secolului XXI (2011).
 Notahttp://sergiusimion.blogspot.ro/2013/03/stimularea-patologiei-sociale-extreme.html

Wednesday, April 24, 2013

Despre ACORDUL DE COLABORARE INSTITUTIONALA

Dupa mai mult de doua decenii si intr-o societate marcata de conflicte si de cultura invectivei , in 2012  a fost elaborat in Romania cel mai straniu , surprinzator,  tautologic si in acelasi timp cel mai util document oficial conceput vreodata de catre autoritatile statului roman  pentru controlul transparent al situatiei  de fapt si drept din interiorul institutiilor lui ,  document care va ramane pentru posteritate : 




                              ACORDUL DE COLABORARE INSTITUȚIONALĂ

                              dintre preşedintele României şi primul ministru


" În condiţiile situaţiei de coabitare din România între Preşedintele ales, Traian Băsescu, şi primul-ministru, domnul Victor Ponta, se convine următorul acord pentru a crea mecanismul funcţional al coabitării şi a asigura guvernanța eficientă a ţării. Acordul de colaborare instituțională este destinat păstrării stabilităţii ţării şi asigurării unui climat funcţional, bunei guvernări şi redobândirii încrederii pieţelor internaţionale, prin armonizarea poziţiilor comune în cadrul puterii executive, cu respectarea atribuţiilor constituţionale ale Preşedintelui şi Guvernului României.

1. Principii şi valori comune

Coabitarea se bazează pe elemente fundamentale acceptate de toate părţile, elemente ce nu vor fi alterate direct sau indirect de nicio iniţiativă a părţilor, după cum urmează:

-  orientarea strategică a României: apartenența României la NATO şi UE, Parteneriatul Strategic cu SUA, regulile europene ale competiţiei şi economiei de piaţă şi ale democraţiei sunt intangibile.

-  securitatea României, inclusiv sustenabilitatea instituţiilor responsabile, sunt elemente asupra cărora părţile nu se pronunţă în formă contradictorie. Orice referire sau problemă legată de aceste instituţii va fi dezbătută în comun, un rol important revenind argumentelor profesionale provenind din evaluările instituţiilor vizate.

- independenţa justiţiei şi supremaţia legii, statul de drept:

a. respectul pentru valorile constituţionale şi pentru instituţiile fundamentale ale statului, începând cu Justiţia, care nu mai trebuie să fie atacate şi, astfel, delegitimate.

b. consolidarea independenţei justiţiei în raport cu influenţa politică. Respectarea prevederilor Constituţiei la emiterea ordonanţelor de urgenţă şi punerea în aplicare a deciziilor Curţii Constituţionale.

c. asigurarea funcţionalităţii instituţiilor afectate şi identificarea de garanţii pentru păstrarea atribuţiilor statului de drept.

d. numirea în funcţia de Avocat al Poporului a unei persoane care se bucura de sprijinul diferitelor grupuri parlamentare.

e. introducerea unui proces transparent de numire a Procurorului general şi a Procurorului şef al DNA care să presupună candidaturi deschise, criterii de experienţă profesională, integritate şi rezultate pozitive în acţiunea anticorupţie.

priorităţile de apărare ale României: ambele părţi convin să susţină priorităţile de apărare ale României şi să le scoată din spaţiul disputelor politice, ţinând cont de nevoile şi opţiunile profesioniştilor din Forţele Armate pe diversele teme aferente. Politicienii se vor abţine de la orice luare de poziţie care ar putea afecta capacitatea, credibilitatea şi forţa Armatei romane.

-  orientarea în direcţia aprofundării integrării în cadrul construcţiei europene: dezvoltarea politicilor Uniunii Europene şi promovarea României ca membru activ în realizarea  acordului general în UE pentru avansarea proceselor de integrare europeană reprezintă unul din principiile comune de bază ale părţilor în abordarea sferei afacerilor europene.


2. Angajamente comune

Părţile convin că vor respecta şi se vor abţine în a lansa dispute politice pe temele legate de angajamentele României faţă de instituţiile internaţionale. De asemenea, se angajează să respecte un set de reguli comune în relaţiile cu partenerii externi. Astfel:

-  părţile se angajează să se abţină de la atacuri la adresa instituţiilor statului de drept şi a celor cuprinse în angajamente externe, de natură financiară şi politică, optând să coopereze în poziţiile comune faţă de FMI, BM, CoE, NATO, MCV, Schengen etc.

-  părţile se angajează să menţină coeziunea mesajului extern.

-  toate componentele guvernanței României îşi asumă coeziunea mesajului intern pe temele convenite.

-  părţile vor stabili spaţiile de competiţie politică în mod concret, elementele asupra cărora nu se convine în negociere directă şi asupra cărora opiniile divergenţe vor fi oferite ca opţiuni în spaţiul public.

-  părţile se angajează să evite confruntările publice inutile, să încerce soluţionarea diferenţelor pe temele asupra cărora nu s-a convenit în consultări, să respecte preeminența uneia dintre părţi convenite în tipologia de problematica abordată şi să propună public opţiunile alternative acolo unde diferenţele de abordare apar, iar subiectele expuse public nu sunt în măsură să aducă prejudicii la nivel naţional, ci doar dezbatere pentru perfecţionarea opţiunilor şi creşterea consultării publice pe aceste teme.

-  părţile convin asupra necesităţii de a se consulta ex-ante în privinţa mandatelor care vizează dezvoltarea/punerea în aplicare a politicilor europene: reuniunile de consultare în vederea armonizării unor poziţii comune vor avea loc înainte de reuniunile ordinare ale Consiliului UE şi ale Consiliului European, precum şi ori de câte ori este necesar (cu prilejul reuniunilor cu caracter excepţional). În cazul mandatelor generale sau al temelor complexe de mare sensibilitate, părţile convin să desfăşoare inclusiv consultări în formatul Preşedinte, pe de o parte, şi partidele politice din coaliţia de guvernare/parlamentare, pe de cealaltă parte.  

Obiectivul de interes naţional al României în această perioadă este absorbţia fondurilor europene prin utilizarea la maximum a fondurilor puse la dispoziţie de UE pentru asistenţă tehnică (POAT).


3. Spaţii de responsabilitate preeminentă

Părţile convin asupra faptului că, potrivit Constituţiei României, fiecare componentă are atribuţii preeminente în anumite domenii de activitate:

Preşedintele: politica externă, de securitate, de apărare, reprezentarea la Consiliul European şi afaceri europene.

Primul ministru: Politica economica şi socială, guvernarea ţării, probleme de ordin curent ce nu au direct incidenta cu securitatea naţională, relaţii externe la nivel interguvernamental și european.

Părţile convin să respecte poziţiile formulate de responsabilul constituţional, să coopereze în formularea politicilor acolo unde e implicată şi cea de a doua parte, cu bună credinţă, să evite orice fel de blocaj, să discute şi să dezbată poziţii alternative. În aceste domenii, poziţiile publice divergente sau alternative vor putea fi exprimate la nivel tehnic, cu referire directă la argumente de această factura şi nu cu abordare politică.

Părţile se angajează să continue practică aprobării mandatelor de reprezentare de către Preşedintele României şi prezentarea rapoartelor la sosirea din delegaţii.


4. Spaţii de cooperare şi modalitatea de cooperare

Există domenii efective în care cooperarea dintre cele două componente ale executivului se impune. Există deja un set de mecanisme instituţionale şi o jurisprudenţa în materie administrativă care va fi menţinută. Astfel, vor fi respectate de către fiecare atribuţiile şi poziţiile celeilalte părţi în actele de decizie administrativă ce implică ambele părţi, cu bună credinţă, evitând blocajele, dar cu respect faţă de argumentele fiecărei părţi, care pot fi circumscrise unei sfere inacceptabile pentru celălalt. Dacă sunt puncte de vedere diferite, va avea prioritate decidentul final.

În această materie se înscriu:

-  elaborarea politicii externe şi cooperarea cu MAE

-  elaborarea politicii în cadrul UE şi cooperarea cu MAEur şi MAE

-  numirile de generali
-  numirile de Ambasadori

-  numirea Procurorului General, Procuror şef al DNA sau alte funcţii ce reclamă atribuţii constituţionale ale Preşedintelui şi ale Guvernului

-  elaborare de poziţii comune în terţe teme

-  temele de politica internă cu incidenţă în sfera securităţii naţionale

Modalitatea de cooperare, în aceste cazuri, se realizează fie prin mecanismul decizional direct, întâlnirea celor în cauză – Preşedinte cu premier, Ministru de Externe, Ministru al Apărării, alţi miniştri – fie prin formule instituţionale de convenire a poziţiei comune – mandatul extern de negociat de către MAE cu Departamentul de Politică Externă şi consilierul aferent, mandatul la Consiliul European elaborat de MAE şi MAEur cu consilierul de specialitate, fie prin formule terţe, convenite de cei doi decidenţi pentru a lucra pe această direcţie.


Legislație europeană de implementat (eventuale modificări cu acordul părților):

- 4 coduri justiție
- Legea micii reforme în justiție


Angajamentul de realizare a următoarelor legi:

- Noua lege a Sănătății
- Reorganizarea administrativă - regionalizare
- Reformă electorală
- Revizuirea Constituției

5.  Codul de conduită generală

Părţile vor îmbrăţişa reguli minimale de adresare respectuoasă, cu referire directă la funcţia partenerului şi la adresarea la plural. Ele se vor abţine în a încuraja abordări diferite la nivelul structurilor pe care le reprezintă şi vor sancţiona excesele şi ieşirile publice ale colegilor de partid sau angajaţilor care exced această regulă de comportament, bun simţ, decență şi politeţe.
Părţile se angajează, de asemenea, să evite expresiile dure, atacurile de orice fel. Ele se vor abţine de la expunerea publică a temelor nediscutate şi vor conveni termene concrete, asumându-şi celeritatea în discutarea temelor solicitate de o parte sau alta şi de formulare a unor răspunsuri şi poziţii. La expirarea termenelor limită convenite, abordarea publică a acestor teme şi lansarea lor în dezbatere este o opţiune deschisă.
Părţile convin să respecte cu stricteţe regulă de a nu expune public discuţiile oficiale şi a aduce în public exclusiv elementele convenite de ambele părţi sau temele asupra cărora nu s-a convenit şi a căror expunere în spaţiul public nu afectează interesele României.


6. Mecanismul de luare a deciziilor

Formula de luare a deciziilor între cele două componente ale Executivului, Preşedinţia şi Guvernul României, este cu precădere întâlnirea sau discuţia directă Președinte-Premier.
În mod excepţional, alte persoane pot fi implicate, cu acceptul celor doi, sau o temă poate fi delegata către sistemul administrativ al celor două instituţii – consilieri, aparat tehnic.
Pot exista chestiuni care reclamă implicarea celor doi preşedinţi ai Camerelor aşa cum pot exista formate de dezbatere şi decizie ce conţin şi alţi miniştri.


7. Mecanismul de soluţionare a disputelor

În condiţiile în care, pe o anumită temă în care e necesară o convergenţă a poziţiilor ambelor părţi, nu există o prevedere constituţională privind preeminenta în decizie a unei părţi sau chestiunile sunt extrem de importante şi nu se poate conveni o poziţie comună, ca şi în cazul în care sunt încălcate regulile prezentului acord, deblocarea relaţiei trebuie făcută printr-un mecanism convenit care să asigure atingerea unei soluţii, pentru a se asigura deblocarea relaţiei sau funcţionalitatea.

Mecanismul de soluţionare a disputelor este alcătuit din consilieri şi miniştri, cu o persoană desemnată de către fiecare parte care să conducă fiecare componentă.
Desemnarea se va face în funcţie de tema discutată, şi vor fi evitate persoanele controversate sau inacceptabile celeilalte părţi. Chestiunea se abordează tehnic şi juridic, se aleg variante şi opţiuni, prezentate celor doi decidenţi pentru a conveni asupra formulei finale.

Dezbaterile din cadrul mecanismului nu sunt publice şi nici destinate publicităţii până la convenirea lor de către decidenţi.

Preşedintele României                                          Primul Ministru
Traian Băsescu                                                        Victor-Viorel Ponta
11 decembrie 2012" 

Sursa : 
http://www.evz.ro/detalii/stiri/acordul-ponta-basescu-coabitare-fara-epitete-intre-presedinte-si-premier-ce-parere-aveti-1.html#commentAddLink



Dupa 4 luni deja pot fi evaluate primele rezultate vizibile ale detensionarii sociale  in raport cu atmosfera sociala irespirabila din vara trecuta , sa vedem ce ne rezerva viitorul . 
Problema este ca acest model de conduita politica si sociala generala , respectiv pct. 5 , ar fi trebuit adoptat instantaneu de catre politicieni , liderii de opinie si de catre mass-media cu atat mai mult de catre CNA. Din nefericire , acest lucru nu s-a intamplat ( deocamdata exista interese de alt ordin mult mai puternice )  dar , pe termen lung aceasta initiativa unica la noi a dat tonul si reprezinta un mare pas inainte. 

Romanii vazuti de catre straini

"Mi-a plăcut foarte mult cât de mult munceau oamenii. A trebuit să ducem 25 de cai undeva şi i-am întrebat dacă ne pot ajuta. «Îi puteţi duce acolo la ora 12.00?». «Da». Ceea ce nu ne-au spus, însă, a fost că trebuia să înceapă munca la 8.00 dimineaţa sau la 6.00 ca să ducă toţi cei 25 de cai acolo, pentru că aveau o singură rulotă cu care să-i transporte. Fac lucrurile în stilul vechi. Ne-au spus că da, îi pot duce acolo, dar le-a luat toată noaptea pentru a pune la punct totul. La un moment dat, încercam să duplicăm un copac. Nu ştiu de ce vă spun asta, dar încercam să duplicăm un copac. unde discutau bărbaţii, am vrut să refilmăm scena. Aşa că am tot căutat un copac care să aibă forma care ne trebuia. Trebuia să semene, pentru că, altfel, oamenii aveau să-şi dea seama. Ne-am tot chinuit şi, într-un final, departamentul de artă a spus: «De ce să nu mergem acolo, tăiem copacul şi îl aducem aici?». Aşa ceva nu se face în America. Nu i-am lăsat să facă asta, dar asta era mentalitatea, pe principiul «Ce trebuie să facem? Asta o să facem. O să tăiem copacul şi îl aducem aici»
"A fost o călătorie minunată. Le mulţumesc tuturor oamenilor din faţa camerei şi din spatele ei, oamenilor din România"
Kevin Costner
Sursa : http://www.romanialibera.ro/cultura/vedete/globurile-de-aur-2013-kevin-costner-a-multumit-romaniei-vezi-de-ce-290007.html 

Tuesday, April 23, 2013

Judecatorii corupti primesc pensii speciale ?!


In alte tari,  un politist corupt spune pensiei "La revedere !"
La noi , un judecator corupt primeste pensie speciala si isi completeaza veniturile ca avocat (...) : 


Foto : Gandul 







Problemele de comunicare ale comunicatorilor de profesie

Este foarte interesant cum se manifesta in spatiul nostru public exact profesionistii comunicarii si ai relatiilor publice care ar trebui sa reprezinte un standard de urmat nu numai de catre cetatenii obisnuiti ci si de catre politicieni .
O disputa legata de "Angajamentul de loialitate " care a fost semnat sau nu de catre fostul purtator  de cuvant al  presedintelui Basescu , doamna Adriana Saftoiu specialist in jurnalism politic si relatii publice  ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Adriana_S%C4%83ftoiu ) respectiv de catre angajatii Administratiei Prezidentiale  a relevat o situatie foarte  interesanta :


 Declaratia : 

„Nu îmi amintesc să fi existat un astfel de angajament, cu atât mai puţin o asemenea prevedere, care mi se pare total nepotrivită. Pare din altă epocă. Pe vremea lui Ceauşescu erau astfel de condiţionări” 
Adriana Saftoiu  
Sursa :  http://www.ziarulring.ro/stiri/eveniment/211048/Presedintele-Basescu-ii-da-DREPT-la-REPLICA-Adrianei-Saftoiu

Infirmarea ei : 
Foto - Ring

Sursa : Ziarul Ring 

Daca specialistii cu un asemenea background in stiintele comunicarii si relatii publice au astfel de probleme de " orientare in comunicare si de memorie " sa le spunem,  si exact in domeniul de care se ocupa , ce pretentii mai putem avea atunci de la "politicienii de profesie" sau de la oamenii obisnuiti ? 

Despre modelele lumii noastre

Comentariul de mai jos a fost postat la un articol aparut pe platforma  ÎN LINIE DREAPTĂ

Mihaela Barbus : Margaret Thatcher – puterea şi eleganţa curajului moral


Despre modelele lumii nostre

Evocarea personalitatii de exceptie care a fost  Margaret Thatcher  , ca si in cazul anterior al evocarii lui Ronald Reagan ( despre marile spirite , un filozof spunea ca se despart pe Pamant ca sa se reintalneasca in ceruri ) este un balsam pentru ranile sufletesti si morale provocate zilnic de societatea in care traim .  Acest gen de mesaj pentru apararea fundamentelor morale ale societatii este de fapt singura ( !) contrapondere la anormalitatea politica, sociala, etc. , promovata pe aproape toate canalele de la noi .
Margaret Thatcher si Ronald Reagan au luptat toata viata in tarile lor pentru o lume bazata pe principii morale , valori crestine , menţinerea şi afirmarea libertăţii politice şi economice. In ceea ce ne priveste,  liderii de opinie de la noi si specialistii in stiinte sociale ne recomanda , direct sau indirect , cu totul altceva :

"…Bucuresti 2008 . Facultatea de Litere Bucuresti, Specializarea Comunicare si Relatii Publice, instruieste in mod oficial studentii ca " nu conteaza aplicarea standardelor morale" : 

“ …ca performeri, indivizii nu sunt preocupati de problema morala a realizarii standardelor ci de problema amorala a producerii acelei impresii convingatoare conform careia aceste standarde sunt realizate” . Altfel spus nu aplicarea standardelor morale conteaza ci impresia ca aceste standarde sunt realizate. De aici importanta acordata “managementului impresiilor “ domeniu inca prea putin aplicat in studiul actual al comunicarii sau in strategiile utilizate in relatiile publice .” 
( Citat din Erwing Goffman in “Imagine personala in mass-media – Note de curs, Bucuresti, 2008, Universitatea din Bucuresti, Facultatea de litere , ID – an III , p.39) .

Teza este este sustinuta si in spatiul public prin invocarea jumatatii pline a paharului de catre domnul politolog Dan Pavel : “Oricare ales in mod direct, indiferent de ocupatie sau notorietate, are legitimitate.”Dan Pavel – Singuri ne-am facut-o” ( http://www.ziua.ro/display.php?data=2008-12-01&id=246191 ) "

Despre cel mai recent exemplu punctual in care un lider de opinie ca doamna Liiceanu considera institutia casatoriei drept depasita si "caraghioasa" am scris aici : (http://sergiusimion.blogspot.ro/2013/04/psihologia-imoralitatii-si-degradarii.html) . 
O pledoarie pentru acest gen de „mesaje sociale” este oarecum inevitabila daca avem in vedere degringolada si  balamucul incredibil existent in domeniul psihologic si care in nici un chip  nu poate valida un sistem consistent si credibil de valori  (http://adevarul.ro/news/eveniment/cuibusor-denebunii-colegiul-psihologilor-1_516c337a053c7dd83f0fc62d/index.html ) .
Problema este ca acest gen de fapte sociale  ar trebui sa atraga atentia cel putin a celor care mai vor sa-si creasca copiii in acest tip de societate pentru ca viitorul se construieste pentru toti , dar intotdeauna incepand cu prezentul.

Monday, April 22, 2013

Psihologia imoralitatii si degradarii sociale in viziunea doamnei Liiceanu


Sistemul de valori pentru care pledeaza unii cercetatori si psihologi romani este unul de-a dreptul bizar  pentru o profesie care se pretinde umanista si care a ajuns sa renege nu numai valorile noastre traditionale , ci si pe cele ale civilizatiei europene. 
Dupa doamna psiholog Aurora Liiceanu de exemplu  , in Romania ( si nu numai ),  si intr-o tara europeana cu indelungate traditii crestine ,  ideea de casatorie si de familie  a devenit "caraghioasa" deoarece  contrazice "mersul atomizat al lumii"  : 



„E caraghios că într-o lume a concubinajului ( s.n.) o minoritate mai susţine căsătoria. Azi, când concubinajul e în floare, când ideea de familie s-a relaxat într-un hal fără de hal, când tinerii formează cupluri, dar nu familii în sensul tradiţional, e caraghios că se mai găseşte cineva să militeze atât de puternic pentru căsătorie. E ceva ce contrazice mersul atomizat al lumii (s.n.) “. 
Aurora Liiceanu 



FOTO Adevărul
Sursa :  http://adevarul.ro/news/societate/homosexuali-concubinaj-1_5174c6b5053c7dd83f32c4d8/index.html