Elita discreta pro România


ELITA DISCRETA PRO ROMANIA

Este elita formata din acele personalitati de exceptie si independente fata de sistemul de aici , dar care cunosc si inteleg Romania si problemele ei , sau chiar cunosc limba romana , inteleg spiritualitatea romaneasca si in mod dezinteresat , onest si responsabil fac pentru Romania poate mai mult decat reprezentatii ei formali si elitele ei oficiale :

Principele Charles , Dr. Peter Gross , Jean Lauxerois, Steven van Groningen, Leslie Hawke, Peter Damian Hurley

Friday, March 29, 2013

Crizele tardive de constiinta morala ale instantelor sociale

Comentariul de mai jos a fost postat la un articol aparut in Revista 22



Foto : Revista 22

29.03.2013 | Sergiu Simion a scris:
O, buna dimineata CNA !(etc.,etc.)! Dupa 22 de ani, institutiile noastre sociale abilitate au brusc o criza tardiva de constiinta morala si fac ceea ce alte state civilizate fac de decenii (!!!) , iar statul nostru trebuia sa faca inca din `90, dar nu a avut acest interes. Acum , dupa ce raul a fost deja facut si dupa ce ai creat si ai stimulat masiv cererea de agresivitate,obscenitate, pornografie si violenta chiar prin mass-media (http://sergiusimion.blogspot.ro/2013/03/stimularea-patologiei-sociale-extreme.html ), iar conturile unora sunt deja pline ochi, poti retrage oferta pentru ca situatia va ramane de fapt neschimbata . Ceea ce nu mai ofera mass-media ofera prin reclama legala alte retele sociale( daca ai cont pe Facebook primesti fara sa soliciti inclusiv reclame cu http://www.nirvanamasaj.ro/ ) . Vor trece alte doua decenii pana cand se va repara raul facut ( daca va mai fi reparat vreodata! ) si nu este clar de loc cine ( si daca) va plati vreodata mutilarea sufleteasca si mentala a acestor generatii. Totusi , mai bine mai tarziu decat niciodata , pentru ca aceasta initiativa sociala reparatorie si asteptata de ani de zile , este o recunoastere implicita , desi tardiva , a crimei sociale comisa cu sange rece timp de peste doua decenii de catre mass-media impotriva propriilor cetateni. 
Sursa : http://www.revista22.ro/cna-noi-reglementari-n-codul-audiovizual-pentru-protejarea-minorilor-23961.html 

Thursday, March 28, 2013

Vulnerabilitatea lumii noastre

Carna Botnet
 Harta Internetului obtinuta prin conectarea a sute de mii de calculatoare vulnerabile 


Un cercetător anonim a utilizat frecvent de tip "hacking" pentru a obține informații cu privire la fiecare adresa IP de pe Internet, și a prezentat public rezultatele obtinute .
Deși el a făcut-o cu intenții bune - și a creat practic o bază de date care se pot dovedi utila pentru cercetare - proiectul a fost cu siguranta ilegal ( NBC News )
Cercetătorul a început cu scanarea adreselor IP pentru calculatoarele la care s-a putut conecta si prin modificarile facute acestora le-a folosit pentru a scana în continuare alte adrese IP.
E ca si cum ar fi umblat pe stradă, scriind fiecare adresă , încercând fiecare clanță iar daca usa era deschisa a intrat si a convins calculatorul local sai i se alature și în curând armata sa de dispozitive a cartografiat practic întreaga lume.
Ca o dovada a bunavointei sale , afirma ca atunci cand a intalnit pe Internet un program (bot clasic ) Aidra, nedepistat oficial si care lucra in scopuri rau-intentionate, l-a blocat din proprie initiativa.
Programul conceput de acest cercetator a lucrat fara sa fie depistat oficial , din iunie pana in octombrie 2012 cand l-a dezafectat creatorul sau.
Baza de date obtinuta in acest mod si care in mod cert este utila expertilor in securitate este enorma ( 9 TB ) si nu poate fi descarcata pe nici un hard-disk existent pe piata .
A fost nevoie de șase luni pentru a elabora strategia de scanare, a dezvolta și a configura infrastructura. Scanările au condus la 2800000000 înregistrări pentru ~ 660 milioane IP-uri cu 71 miliarde porturi testate si in final la 19500000000 înregistrări stocate. Pe parcursul a trei luni, în jumătatea anului 2012 cercetatorul a trimis aproximativ 4000 miliarde de sonde tip servicii , din care 175 miliarde au fost reportate și salvate.
Deci, cât de mare este Internetul?
În cazul în care un dispozitiv poate scana zece adrese IP pe secundă, este nevoie de aproximativ 4000 de dispozitive pentru a scana un port pe toate 3600000000 adresele IP de pe Internet într-o singură zi.
In acest caz Internetul ar avea un total de 1,3 miliarde de adrese IP folosite. Celelalte 2,3 miliarde de adrese nu au arătat nici un semn de utilizare.
Ca regula de baza in domeniu, de cate ori ne intrebam "daca s-a conectat cineva la Internet", există cel puțin 1000 de oameni care au făcut-o deja.
Pentru cercetator , sa construim și sa operam cu un botnet gigantic și apoi sa ne uitam cum scanează nimic mai puțin decât întregul Internet, la rate de miliarde de IP-uri pe ora , din nou si din nou , este mult mai interesant si distractiv decat pare la prima vedere.
Toate obiectivele inițiale, au fost atinse complet, dupa cercetator acesta fiind cel mai mare si cuprinzator recensământ facut vreodată. Dar, foarte interesant, cu un număr tot mai mare de gazde IPv6 pe Internet, 2012 ar fi putut fi ultima dată când un recensământ ca acest lucru a fost posibil.
Desi cercetatorul afirma ca nu este important cine este el , motivatia care sta la baza acestei cercetari este foarte interesanta : 

" nu am vrut să mă întreb pentru tot restul vieții mele cât de distractiv ar fi putut fi , respectiv sa aflu dacă infrastructura pe care mi-am imaginat-o in mintea mea lucreaza excat asa cum m-am asteptat. Am vazut ca exista șansa de a lucra într-adevăr la scara Internetului, de a comanda sute de mii de dispozitive cu un click de la mouse-ul meu , de a scana toate porturile și de a face harta întregului Internet într-un mod in care nimeni nu o mai făcuse înainte, deci  ar fi distractiv sa lucrez cu atatea calculatoare , practic cu tot Internetul si într-un mod in care foarte puțini oameni au facut-o vreodată. Am decis că merita din plin sa-i aloc timpul meu ".

       

Figure 5: ~460 Million IP addresses on worldmap
         ( Adresele sigure respectiv cele care nu raspund la ping-uri sunt negre, cele vulnerabile au diverse culori ) 





Click here to start animation
                                                       http://internetcensus2012.bitbucket.org/paper.html
Surse
http://internetcensus2012.bitbucket.org/paper.html
http://www.nbcnews.com/technology/technolog/hacker-maps-internet-enslaving-thousands-vulnerable-machines-1C8979106
http://www.zf.ro/business-hi-tech/un-hacker-a-facut-harta-celor-mai-vulnerabile-terminale-din-lume-apoi-a-oferit-informatiile-gratuit-pe-internet-10684065

Discurs asupra Imperiului Raului ( Evil Empire )

Revista IN LINIE DREAPTA a publicat recent un articol care semnaleaza implinirea a 30 de ani de la celebrul discurs al presedintelui Ronald Reagan ( "Evil  Empire" ) si traducerea integrala in romaneste  a discursului  care a pus adevaratul diagnostic al comunismului si al URSS : 


Mihaela Barbus30 de ani de la discursul lui Reagan asupra Imperiului Răului


Discursul original este prezentat integral mai jos : 

Evil Empire 
Ronald Reagan







Remarks at the Annual Convention of the National
Association of Evangelicals in Orlando, Florida

March 8, 1983



Reverend clergy all, Senator Hawkins, distinguished members of the Florida congressional
delegation, and all of you:

I can't tell you how you have warmed my heart with your welcome. I'm delighted to be here
today.

Those of you in the National Association of Evangelicals are known for your spiritual and
humanitarian work. And I would be especially remiss if I didn't discharge right now one personal
debt of gratitude. Thank you for your prayers. Nancy and I have felt their presence many times in
many ways. And believe me, for us they've made all the difference.
The other day in the East Room of the White House at a meeting there, someone asked me
whether I was aware of all the people out there who were praying for the President. And I had to
say, ``Yes, I am. I've felt it. I believe in intercessionary prayer.'' But I couldn't help but say to that
questioner after he'd asked the question that -- or at least say to them that if sometimes when he
was praying he got a busy signal, it was just me in there ahead of him. [Laughter] I think I
understand how Abraham Lincoln felt when he said, ``I have been driven many times to my
knees by the overwhelming conviction that I had nowhere else to go.''

From the joy and the good feeling of this conference, I go to a political reception. [Laughter]
Now, I don't know why, but that bit of scheduling reminds me of a story -- [laughter] -- which I'll
share with you.

An evangelical minister and a politician arrived at Heaven's gate one day together. And St. Peter,
after doing all the necessary formalities, took them in hand to show them where their quarters
would be. And he took them to a small, single room with a bed, a chair, and a table and said this
was for the clergyman. And the politician was a little worried about what might be in store for
him. And he couldn't believe it then when St. Peter stopped in front of a beautiful mansion with
lovely grounds, many servants, and told him that these would be his quarters.

And he couldn't help but ask, he said, ``But wait, how -- there's something wrong -- how do I get
this mansion while that good and holy man only gets a single room?'' And St. Peter said, ``You
have to understand how things are up here. We've got thousands and thousands of clergy. You're
the first politician who ever made it.'' [Laughter]

But I don't want to contribute to a stereotype. [Laughter] So, I tell you there are a great many
God-fearing, dedicated, noble men and women in public life, present company included. And,
yes, we need your help to keep us ever mindful of the ideas and the principles that brought us
into the public arena in the first place. The basis of those ideals and principles is a commitment to freedom and personal liberty that, itself, is grounded in the much deeper realization that
freedom prospers only where the blessings of God are avidly sought and humbly accepted.

The American experiment in democracy rests on this insight. Its discovery was the great triumph
of our Founding Fathers, voiced by William Penn when he said: ``If we will not be governed by
God, we must be governed by tyrants.'' Explaining the inalienable rights of men, Jefferson said,
``The God who gave us life, gave us liberty at the same time.'' And it was George Washington
who said that ``of all the dispositions and habits which lead to political prosperity, religion and
morality are indispensable supports.''

And finally, that shrewdest of all observers of American democracy, Alexis de Tocqueville, put
it eloquently after he had gone on a search for the secret of America's greatness and genius -- and
he said: ``Not until I went into the churches of America and heard her pulpits aflame with
righteousness did I understand the greatness and the genius of America. . . . America is good.
And if America ever ceases to be good, America will cease to be great.''

Well, I'm pleased to be here today with you who are keeping America great by keeping her good.
Only through your work and prayers and those of millions of others can we hope to survive this
perilous century and keep alive this experiment in liberty, this last, best hope of man.

I want you to know that this administration is motivated by a political philosophy that sees the
greatness of America in you, her people, and in your families, churches, neighborhoods,
communities -- the institutions that foster and nourish values like concern for others and respect
for the rule of law under God.

Now, I don't have to tell you that this puts us in opposition to, or at least out of step with, a
prevailing attitude of many who have turned to a modern-day secularism, discarding the tried
and time-tested values upon which our very civilization is based. No matter how well
intentioned, their value system is radically different from that of most Americans. And while
they proclaim that they're freeing us from superstitions of the past, they've taken upon
themselves the job of superintending us by government rule and regulation. Sometimes their
voices are louder than ours, but they are not yet a majority.

An example of that vocal superiority is evident in a controversy now going on in Washington.
And since I'm involved, I've been waiting to hear from the parents of young America. How far
are they willing to go in giving to government their prerogatives as parents?

Let me state the case as briefly and simply as I can. An organization of citizens, sincerely
motivated and deeply concerned about the increase in illegitimate births and abortions involving
girls well below the age of consent, sometime ago established a nationwide network of clinics to
offer help to these girls and, hopefully, alleviate this situation. Now, again, let me say, I do not
fault their intent. However, in their well-intentioned effort, these clinics have decided to provide
advice and birth control drugs and devices to underage girls without the knowledge of their
parents.

For some years now, the Federal Government has helped with funds to subsidize these clinics. In
providing for this, the Congress decreed that every effort would be made to maximize parental
participation. Nevertheless, the drugs and devices are prescribed without getting parental consent
or giving notification after they've done so. Girls termed ``sexually active'' -- and that has
replaced the word ``promiscuous'' -- are given this help in order to prevent illegitimate birth or
abortion.

Well, we have ordered clinics receiving Federal funds to notify the parents such help has been
given. One of the Nation's leading newspapers has created the term ``squeal rule'' in
editorializing against us for doing this, and we're being criticized for violating the privacy of
young people. A judge has recently granted an injunction against an enforcement of our rule. I've
watched TV panel shows discuss this issue, seen columnists pontificating on our error, but no
one seems to mention morality as playing a part in the subject of sex.

Is all of Judeo-Christian tradition wrong? Are we to believe that something so sacred can be
looked upon as a purely physical thing with no potential for emotional and psychological harm?
And isn't it the parents' right to give counsel and advice to keep their children from making
mistakes that may affect their entire lives?

Many of us in government would like to know what parents think about this intrusion in their
family by government. We're going to fight in the courts. The right of parents and the rights of
family take precedence over those of Washington-based bureaucrats and social engineers.

But the fight against parental notification is really only one example of many attempts to water
down traditional values and even abrogate the original terms of American democracy. Freedom
prospers when religion is vibrant and the rule of law under God is acknowledged. When our
Founding Fathers passed the first amendment, they sought to protect churches from government
interference. They never intended to construct a wall of hostility between government and the
concept of religious belief itself.

The evidence of this permeates our history and our government. The Declaration of
Independence mentions the Supreme Being no less than four times. ``In God We Trust'' is
engraved on our coinage. The Supreme Court opens its proceedings with a religious invocation.
And the Members of Congress open their sessions with a prayer. I just happen to believe the
schoolchildren of the United States are entitled to the same privileges as Supreme Court Justices
and Congressmen.

Last year, I sent the Congress a constitutional amendment to restore prayer to public schools.
Already this session, there's growing bipartisan support for the amendment, and I am calling on
the Congress to act speedily to pass it and to let our children pray.

Perhaps some of you read recently about the Lubbock school case, where a judge actually ruled
that it was unconstitutional for a school district to give equal treatment to religious and
nonreligious student groups, even when the group meetings were being held during the students'
own time. The first amendment never intended to require government to discriminate against
religious speech. Senators Denton and Hatfield have proposed legislation in the Congress on the whole question of prohibiting discrimination against religious forms of student speech. Such legislation could go
far to restore freedom of religious speech for public school students. And I hope the Congress
considers these bills quickly. And with your help, I think it's possible we could also get the
constitutional amendment through the Congress this year.

More than a decade ago, a Supreme Court decision literally wiped off the books of 50 States
statutes protecting the rights of unborn children. Abortion on demand now takes the lives of up
to 1\1/2\ million unborn children a year. Human life legislation ending this tragedy will some day
pass the Congress, and you and I must never rest until it does. Unless and until it can be proven
that the unborn child is not a living entity, then its right to life, liberty, and the pursuit of
happiness must be protected.

You may remember that when abortion on demand began, many, and, indeed, I'm sure many of
you, warned that the practice would lead to a decline in respect for human life, that the
philosophical premises used to justify abortion on demand would ultimately be used to justify
other attacks on the sacredness of human life -- infanticide or mercy killing. Tragically enough,
those warnings proved all too true. Only last year a court permitted the death by starvation of a
handicapped infant.

I have directed the Health and Human Services Department to make clear to every health care
facility in the United States that the Rehabilitation Act of 1973 protects all handicapped persons
against discrimination based on handicaps, including infants. And we have taken the further step
of requiring that each and every recipient of Federal funds who provides health care services to
infants must post and keep posted in a conspicuous place a notice stating that ``discriminatory
failure to feed and care for handicapped infants in this facility is prohibited by Federal law.'' It
also lists a 24-hour, toll-free number so that nurses and others may report violations in time to
save the infant's life.

In addition, recent legislation introduced in the Congress by Representative Henry Hyde of
Illinois not only increases restrictions on publicly financed abortions, it also addresses this whole
problem of infanticide. I urge the Congress to begin hearings and to adopt legislation that will
protect the right of life to all children, including the disabled or handicapped.

Now, I'm sure that you must get discouraged at times, but you've done better than you know,
perhaps. There's a great spiritual awakening in America, a renewal of the traditional values that
have been the bedrock of America's goodness and greatness.

One recent survey by a Washington-based research council concluded that Americans were far
more religious than the people of other nations; 95 percent of those surveyed expressed a belief
in God and a huge majority believed the Ten Commandments had real meaning in their lives.
And another study has found that an overwhelming majority of Americans disapprove of
adultery, teenage sex, pornography, abortion, and hard drugs. And this same study showed a
deep reverence for the importance of family ties and religious belief.

I think the items that we've discussed here today must be a key part of the Nation's political
agenda. For the first time the Congress is openly and seriously debating and dealing with the
prayer and abortion issues -- and that's enormous progress right there. I repeat: America is in the
midst of a spiritual awakening and a moral renewal. And with your Biblical keynote, I say today,
``Yes, let justice roll on like a river, righteousness like a never-failing stream.''

Now, obviously, much of this new political and social consensus I've talked about is based on a
positive view of American history, one that takes pride in our country's accomplishments and
record. But we must never forget that no government schemes are going to perfect man. We
know that living in this world means dealing with what philosophers would call the
phenomenology of evil or, as theologians would put it, the doctrine of sin.

There is sin and evil in the world, and we're enjoined by Scripture and the Lord Jesus to oppose
it with all our might. Our nation, too, has a legacy of evil with which it must deal. The glory of
this land has been its capacity for transcending the moral evils of our past. For example, the long
struggle of minority citizens for equal rights, once a source of disunity and civil war, is now a
point of pride for all Americans. We must never go back. There is no room for racism, antiSemitism, or other forms of ethnic and racial hatred in this country.

I know that you've been horrified, as have I, by the resurgence of some hate groups preaching
bigotry and prejudice. Use the mighty voice of your pulpits and the powerful standing of your
churches to denounce and isolate these hate groups in our midst. The commandment given us is
clear and simple: ``Thou shalt love thy neighbor as thyself.''

But whatever sad episodes exist in our past, any objective observer must hold a positive view of
American history, a history that has been the story of hopes fulfilled and dreams made into
reality. Especially in this century, America has kept alight the torch of freedom, but not just for
ourselves but for millions of others around the world.

And this brings me to my final point today. During my first press conference as President, in
answer to a direct question, I pointed out that, as good Marxist-Leninists, the Soviet leaders have
openly and publicly declared that the only morality they recognize is that which will further their
cause, which is world revolution. I think I should point out I was only quoting Lenin, their
guiding spirit, who said in 1920 that they repudiate all morality that proceeds from supernatural
ideas -- that's their name for religion -- or ideas that are outside class conceptions. Morality is
entirely subordinate to the interests of class war. And everything is moral that is necessary for
the annihilation of the old, exploiting social order and for uniting the proletariat.

Well, I think the refusal of many influential people to accept this elementary fact of Soviet
doctrine illustrates an historical reluctance to see totalitarian powers for what they are. We saw
this phenomenon in the 1930's. We see it too often today.

This doesn't mean we should isolate ourselves and refuse to seek an understanding with them. I
intend to do everything I can to persuade them of our peaceful intent, to remind them that it was
the West that refused to use its nuclear monopoly in the forties and fifties for territorial gain and which now proposes 50-percent cut in strategic ballistic missiles and the elimination of an entire
class of land-based, intermediate-range nuclear missiles.

At the same time, however, they must be made to understand we will never compromise our
principles and standards. We will never give away our freedom. We will never abandon our
belief in God. And we will never stop searching for a genuine peace. But we can assure none of
these things America stands for through the so-called nuclear freeze solutions proposed by some.

The truth is that a freeze now would be a very dangerous fraud, for that is merely the illusion of
peace. The reality is that we must find peace through strength.

I would agree to a freeze if only we could freeze the Soviets' global desires. A freeze at current
levels of weapons would remove any incentive for the Soviets to negotiate seriously in Geneva
and virtually end our chances to achieve the major arms reductions which we have proposed.
Instead, they would achieve their objectives through the freeze.

A freeze would reward the Soviet Union for its enormous and unparalleled military buildup. It
would prevent the essential and long overdue modernization of United States and allied defenses
and would leave our aging forces increasingly vulnerable. And an honest freeze would require
extensive prior negotiations on the systems and numbers to be limited and on the measures to
ensure effective verification and compliance. And the kind of a freeze that has been suggested
would be virtually impossible to verify. Such a major effort would divert us completely from our
current negotiations on achieving substantial reductions.

A number of years ago, I heard a young father, a very prominent young man in the entertainment
world, addressing a tremendous gathering in California. It was during the time of the cold war,
and communism and our own way of life were very much on people's minds. And he was
speaking to that subject. And suddenly, though, I heard him saying, ``I love my little girls more
than anything -- -- '' And I said to myself, ``Oh, no, don't. You can't -- don't say that.'' But I had
underestimated him. He went on: ``I would rather see my little girls die now, still believing in
God, than have them grow up under communism and one day die no longer believing in God.''

There were thousands of young people in that audience. They came to their feet with shouts of
joy. They had instantly recognized the profound truth in what he had said, with regard to the
physical and the soul and what was truly important.
Yes, let us pray for the salvation of all of those who live in that totalitarian darkness -- pray they
will discover the joy of knowing God. But until they do, let us be aware that while they preach
the supremacy of the state, declare its omnipotence over individual man, and predict its eventual
domination of all peoples on the Earth, they are the focus of evil in the modern world.

It was C. S. Lewis who, in his unforgettable ``Screwtape Letters,'' wrote: ``The greatest evil is
not done now in those sordid `dens of crime' that Dickens loved to paint. It is not even done in
concentration camps and labor camps. In those we see its final result. But it is conceived and
ordered (moved, seconded, carried and minuted) in clear, carpeted, warmed, and well-lighted offices, by quiet men with white collars and cut fingernails and smooth-shaven cheeks who do
not need to raise their voice.''

Well, because these ``quiet men'' do not ``raise their voices,'' because they sometimes speak in
soothing tones of brotherhood and peace, because, like other dictators before them, they're
always making ``their final territorial demand,'' some would have us accept them at their word
and accommodate ourselves to their aggressive impulses. But if history teaches anything, it
teaches that simple-minded appeasement or wishful thinking about our adversaries is folly. It
means the betrayal of our past, the squandering of our freedom.

So, I urge you to speak out against those who would place the United States in a position of
military and moral inferiority. You know, I've always believed that old Screwtape reserved his
best efforts for those of you in the church. So, in your discussions of the nuclear freeze
proposals, I urge you to beware the temptation of pride -- the temptation of blithely declaring
yourselves above it all and label both sides equally at fault, to ignore the facts of history and the
aggressive impulses of an evil empire, to simply call the arms race a giant misunderstanding and
thereby remove yourself from the struggle between right and wrong and good and evil.

I ask you to resist the attempts of those who would have you withhold your support for our
efforts, this administration's efforts, to keep America strong and free, while we negotiate real and
verifiable reductions in the world's nuclear arsenals and one day, with God's help, their total
elimination.

While America's military strength is important, let me add here that I've always maintained that
the struggle now going on for the world will never be decided by bombs or rockets, by armies or
military might. The real crisis we face today is a spiritual one; at root, it is a test of moral will
and faith.

Whittaker Chambers, the man whose own religious conversion made him a witness to one of the
terrible traumas of our time, the Hiss-Chambers case, wrote that the crisis of the Western World
exists to the degree in which the West is indifferent to God, the degree to which it collaborates in
communism's attempt to make man stand alone without God. And then he said, for MarxismLeninism is actually the second oldest faith, first proclaimed in the Garden of Eden with the
words of temptation, ``Ye shall be as gods.''

The Western World can answer this challenge, he wrote, ``but only provided that its faith in God
and the freedom He enjoins is as great as communism's faith in Man.''

I believe we shall rise to the challenge. I believe that communism is another sad, bizarre chapter
in human history whose last pages even now are being written. I believe this because the source
of our strength in the quest for human freedom is not material, but spiritual. And because it
knows no limitation, it must terrify and ultimately triumph over those who would enslave their
fellow man. For in the words of Isaiah: ``He giveth power to the faint; and to them that have no
might He increased strength. . . . But they that wait upon the Lord shall renew their strength; they
shall mount up with wings as eagles; they shall run, and not be weary. . . .''

Yes, change your world. One of our Founding Fathers, Thomas Paine, said, ``We have it within
our power to begin the world over again.'' We can do it, doing together what no one church could
do by itself.

God bless you, and thank you very much.

Sursa :
http://www.reaganfoundation.org/pdf/Remarks_Annual_Convention_National_Association_Evangelicals_030883.pdf

REGULILE POLEMICII CIVILIZATE , Oxford, 1890



REGULILE POLEMICII CIVILIZATE 
stabilite de Universitatea Oxford in 1890



În orice polemica stiintifica, sociala sau politica, discutia trebuie sa se rezume la schimbul de idei si numai la acele idei care au contingenta cu problema respectiva.

Partile aflate în polemica folosesc drept argument fie teorii stiintifice, fie fapte concrete din realitate care sunt relevante în ceea ce priveste problema discutata.

Partile nu au dreptul sa aduca în discutie caracterul, temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea nici nu infirma, nici nu confirma validitatea ideilor pe care le sustine.

Partile nu au dreptul sa puna în discutie motivele care determina atitudinea ideatica a adversarului, deoarece se abate discutia de la problema în sine.

Etichetarea adversarului prin mentionarea scolii de gândire, clasei sociale, organizatiei profesionale sau partidului politic din care acesta face parte constituie o încalcare a regulilor polemicii si dezvaluie slabiciunea lipsei de argumente.

Într-o polemica civilizata conteaza numai argumentele invocate de adversar ca persoana si nu ca membru al unei scoli sau organizatii. Nu ai dreptate pentru ca esti gânditor materialist, patron sau laburist, ci numai daca argumentele tale sunt convingatoare sau nu.


De la cetateanul de rand la baietii destepti peste rand

Comentariul de mai jos a fost facut la un articol aparut recent pe  Contributors.ro :




Sergiu Simion spune:
Nu sunt economist , dar citesc cu o adevarata delectare texte de acest gen care demonstreaza ca oricat de arida poate fi o stiinta, competenta , gandirea clara si capacitatea rara de a exprima simplu lucrurile complicate, fac pentru cetateni mai mult decat poate face statul ai carui functionari au parca rolul de a ascunde exact ceea ce ar trebui sa arate sau sa faca in interesul cetatenilor.
Un simplu argument. Cele trei paragrafe de mai jos spun ceea ce Ministerul Energiei sau cum se mai cheama acum, nu a reusit sa spuna cetatenilor timp de peste doua decenii si in pasareasca de stat a functionarilor lui , pentru ca nu are de fapt acest interes ,desi in mod ipocrit mimeaza altruismul :


” Am avut o discuție în contradictoriu cu d-nii Iulian Iancu de la Parlament și cu dl Emil Calotă de la ANRE. Care susțin că vai, consumatorul, ce milă ne e de el. Și că nu se poate, dom’le, să avem acum bursă de gaze la OPCOM, vă dați seama ce s-ar întâmpla? Și că ce catastrofă ar fi dacă am exporta gaz.” 
” De ce nu se face? Pentru că avem nevoie de “prețuri reglementate” ca să justificăm de ce-i dăm gaz ieftin lui Niculae de la Interagro și celorlalți, și să spunem că e okei, “totuși plătește mai mult decât prețul reglementat”. Adică: prețul reglementat este o referință falsă în beneficiul băieților deștepți, atât.”
” Dacă dăm gaz ieftin la Interagro & Co, cum noi poporul deținem 80% din Romgaz și 20% din Petrom, asta înseamnă că întreținem Interagro & Co din buzunarul nostru. Adică subvenționăm noi poporul pe cel mai bogat om din România. În condițiile în care 50% din popor n-are nici măcar acces la gaze! ”

Mai clar, “pretul reglementat” si “liberalizarea” …prin scumpirea continua, inseamna de fapt “reglementare” si “liberalizare” in mod organizat si planificat adica un fel de economie socialista mascata, respectiv umplerea borcanului cu miere al celor putini pe spatele celor multi . De aceea , la energie , cei multi platesc pentru cei putini “taxa de cogenerare” ( sic! ), exact cum o femeie ar face un singur copil , dar cu doi barbati in acelasi timp la care le ia si banii. Din anii `90 si pana acum, statul planifica metodic, in mod altruist si grijuliu “indexarile periodice” prin unde de soc care incep inevitabil cu “pretul la energie” si sfarsesc inevitabil cu pretul painii si pretul carnii. Cu alte cuvinte , om fi intrat noi in economia de piata de ochii Occidentului , dar preturile de fapt sunt controlate , intr-o forma sau alta , tot de stat. Aferim!
Cat altruism se ascunde in aceasta formidabila grija de partid si de stat , au inteles cetatenii atunci cand au identificat blestemul romanesc exact in propriile portofele : cand la altii preturile mai cresc sau mai scad ( ca de aceea exista economia libera si concurenta !) , la noi cresc, si tot cresc ,pentru ca din `90 au uitat mereu sa scada ! Dar chiar si daca printr-o minune dumnezeiasca ar scadea dramatic , exista o plasa de siguranta, dar nu pentru cetatenii de rand . Raportul dintre preturile ( atat de mari , adica la nivelul Occidentului ) si salariile de la noi ( atat de mici, adica dincolo de nivelul Orientului ) este atat de bine gandit in pasareasca de stat inca din `90, incat orice s-ar intampla la noi, desi Romania a intrat in Europa, cetatenii ei obisnuiti vor ramane de fapt tot in afara ei , probabil pentru inca 50 de ani de aici incolo.
Adica , exact cum imi spunea tatal meu despre fata ascunsa a comunismului si cetatenii lui : ” vor avea mereu suficient ca sa nu moara si destul ca sa nu traiasca !”.
Dormiti in pace, cetateni ! Statul vegheaza.

Sursa : http://www.contributors.ro/economie/10058/

Wednesday, March 27, 2013

Experimente sociale facute pe cetateni

Comentariul de mai jos a fost facut la un articol publicat in ziarul  "Romania Libera"


 Razvan Chiruta Cazul care a dus justiţia pe culmile absurdului. Incredibila condamnare a unui pensionar care a renunţat la Suedia pentru România.




" A învăţat pe de rost Codul Penal, a umplut până acum 4.000 de coli de hârtie cu reclamaţii, solicitări, explicaţii ale cazului său. S-a adresat tuturor instituţiilor statului român, însă, de cele mai multe ori, asta nu i-a ajutat la nimic. Nu mai trăieşte decât pentru cauza lui, nu vorbeşte decât despre nedreptatea care i s-a făcut. La 79 de ani, Ion Matei se învârte în caruselul justiţiei din România şi nu poate să mai iasă. În loc să-şi petreacă bătrâneţea liniştit, de patru ani bucureşteanul îşi petrece viaţa prin tribunale şi în audienţe la diverse organisme ale statului de la care speră să primească apărare."
http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/cazul-care-a-dus-justitia-pe-culmile-absurdului-incredibila-condamnare-a-unui-pensionar-care-a-renuntat-la-suedia-pentru-romania-297273.html


Domnule Razvan Chiruta,

Am citit articolul dvs care m-a impresionat ( in mod cert il depaseste pe Kafka, si nu este prima data cand citesc la noi ceva de acest gen ) si prin care ne aruncati fara mila si cu buna-stiinta in plin cosmar social , dar la noi stim de mult ca realitatea depaseste imaginatia.
In mod ironic , am aflat cu ceva timp in urma despre un tanar roman care, plecat de mult in Suedia, s-a intors sa rezolve probleme cu locuinta parintilor sai ( ceva cu racordarea la reteaua electrica,etc., etc.,) si vazand cat dureaza lucrurile, s-a gandit ( mare gresala ! ) sa se angajeze temporar in Romania ca sa rezolve lucrurile , dar are deja 2 ani de cand se afla aici ! Sincer, pentru ca informatia nu era la prima mana si era prea absurd ce am aflat, nu crezut ce am auzit. Se pare ca am gresit. 
In mod retoric desigur, va rog sa (re)confirmati formal ca tot ceea ce ati scris in acest articol poate fi documentat , pentru ca daca ati spus adevarul ( eu va cred ) putem pune un diagnostic social asupra institutiilor statului nostru , asupra functionarilor lui , si putem face impreuna o estimare empirica a viitorului comun , respectiv a anilor lumina care ne despart de o lume normala, principiile statului de drept, drepturile cetateanului , si regulile lumii civilizate in care cetatenii unei tari sunt tratati ca fiinte umane cu drepturi, si nu ca vite intr-un staul.

Cu stima,
Sergiu Simion

http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/cazul-care-a-dus-justitia-pe-culmile-absurdului-incredibila-condamnare-a-unui-pensionar-care-a-renuntat-la-suedia-pentru-romania-297273.html ) 



Feed-back -ul 

19. Din pacate, totul e adevarat! 17:13 | 27 Martie
R. Chiruta


Scris de Sergiu Simion
Domnule Razvan Chiruta,
Am citit articolul dvs care m-a impresionat ( in mod cert il depaseste pe Kafka, si nu este prima data cand citesc la noi ceva de acest gen ) si prin care ne aruncati fara mila si cu buna-stiinta in plin cosmar social , dar la noi stim de mult ca realitatea depaseste imaginatia.
In mod ironic , am aflat cu ceva timp in urma despre un tanar roman care, plecat de mult in Suedia, s-a ...
Tot ceea ce e scris in acest articol e bazat pe documente si pe o documentare indelungata. Nu ne-am fi permis altfel, avind in vedere speta despre care discutam.

http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/cazul-care-a-dus-justitia-pe-culmile-absurdului-incredibila-condamnare-a-unui-pensionar-care-a-renuntat-la-suedia-pentru-romania-297273.html

Tuesday, March 26, 2013

De la scoala BBC la scoala etichetarii cititorilor

Un articol publicat recent pe  Contributors.ro :

Petru Clej - Ce au dom`le englezii astia cu noi ? 

a generat pe forum-ul revistei un dialog foarte interesant pe care il reproduc integral mai jos deoarece reprezinta un caz tipic de etichetare a cititorilor de catre autorul articolului, in acest caz  fost ziarist la BBC si in prezent  ziarist la RFI (http://www.contributors.ro/author/petru-clej/?bio) . 
In mod traditional practica etichetarii "adversarilor ideologici" era invata odata prin Academia Stefan Gheorghiu sau pe la scoala de la Baneasa , dar exceptia confirma regula.  
In cazul de fata, domnul Petru Clej trece lejer in postura diagnosticianului de ocazie si identifica arbitrar elemente de  "rasism, extremism, xenofobie, prejudecati , obsesii, ultrana-nationalism, legionarism" exact unde crede de cuviinta domnia-sa . 
De data aceasta, am cazut victima etichetarii numai eu si domnul Dan Culcer  , dar toate au un inceput, nu ?  ( Intamplator , pe domnul Dan Culcer  il cunosc bine din anul 2006 cand am inceput sa colaboram si in mod cert nu este "xenofob si extremist". )
Problema este ca moderatorii forumului sau chiar autorul ( pentru ca nu este foarte clar cine modereaza ) nu asigura cititorului,  in toate cazurile,  dreptul la replica. In cazul de fata, dupa principiul "musca si fugi",  autorul a spus ce a dorit , dar raspunsul la acest "comportament de atribuire" ( sa-i spunem asa ) nu a mai fost publicat de revista sau de autorul articolului,  si a fost lasat "in asteptare". Si acolo va ramane, dar intotdeauna exista o solutie. 
Poate fi citit oricand aici , la finalul dialogului  ( este subliniat cu rosu) si in forma initiala trimisa revistei.





Sergiu Simion spune:
” Zilele astea, ca român în Marea Britanie, trebuie să ai obrazul gros: aproape zilnic citești în presă lucruri neplăcute despre români.
De pildă, poți afla că românii sunt pe primul loc în Londra la “squatting”, infracțiune introdusă din septembrie trecut în Codul Penal și care constă în pătrunderea ilegală într-un imobil pentru a locui acolo.”
( N.B. Chiar am citit cu ceva timp in urma un caz uluitor despre o familie de englezi care, intoarsa in vacanta, si-a gasit casa ocupata de tigani ! )
In primul rand exista o diferente majore intre ” toti romanii” , “romanii”, si “unii romani”. In al doilea rand, toate tarile din lume au infractori , dar in nici o tara din lume infractorii nu sunt confundati cu cetatenii onesti ai tarii respective . In sfarsit, este de notorietate faptul ca la noi imobilele centrale ( inclusiv de stat ) au fost preluate cu forta si sub nasul autoritatilor de catre clanurile tiganesti ( cazul Timisoara,etc. ), ca sa nu mai vorbim de construirea fara autorizatie si sub nasul fiscului,etc. a unor intregi orase de “palate cu turnulete”. Intrebarea la care englezii asteapta un raspuns este de ce autoritatile noastre permit acest lucru aici, pentru ca aceasta inchidere a ochilor aici translateaza problemele acolo, la ei.
” În România însă, presa în majoritatea ei nu a reținut decât prestația, e drept modestă, de la CNN, legându-se de accentul cu care vorbește ambasadorul engleza. ”
Daca prin “prestatie modesta” intelegeti prestatia unui demnitar care ajuns intr-un asemenea post face o impresie jalnica cand de fapt reprezinta o tara ( nimeni nu i-a interzis sa raspunda in romana daca nu stia bine engleza , dar aici nu este vorba numai de “accent” ..) atunci aveti dreptate.
Partea proasta este aceea ca uneori cei care reprezinta statul roman in relatiile cu alte state se fac si ne fac iremediabil de ras ca in cazul comic al acelui consul roman de la Chisinau
( ” cu faţă de tractorist şi apucături de Don Juan de mahala”) de pe vremea domnului Mihai Razvan Ungureanu ( http://www.napocanews.ro/2009/07/profesionistii-sie-batjocoriti-de-o-agenta-basarabeanca.html ).
Partea buna este ca daca romanii nu-si sustin bine propria cauza pentru ca se faulteaza singuri cu atata gratie , tot englezii ne-au intins o mana de ajutor .
Printul Charles a facut de unul singur pentru Romania ( si absolut benevol ) cat n-au facut poate toti ambasadorii ei la un loc.
Problema nu este deci nu ce au englezii cu noi, ci ce avem noi cu englezii !
  • Petru ClejPetru Clej spune:
    Acest comentariu are mai puțină legătură cu articolul, cât este un prilej de răfuială rasistă cu romii, prin aplicarea dublei măsuri, nu toți românii, în schimb toți romii. De altfel trimiterea la un sit cu simpatii ultra-naționaliste nu e întâmplătoare. Iar ultima propoziție denotă că persoana în cauză nu a înțeles sensul articolului.
    • Sergiu Simion spune:
      Acest comentariu are mai puțină legătură cu articolul, cât este un prilej de răfuială rasistă cu romii, prin aplicarea dublei măsuri, nu toți românii, în schimb toți romii. De altfel trimiterea la un sit cu simpatii ultra-naționaliste nu e întâmplătoare. Iar ultima propoziție denotă că persoana în cauză nu a înțeles sensul articolului.”
      Opiniile dvs , mai trebuie sa fie si argumentate pentru ca altfel capata alte conotatii . Ca ziarist care a lucrat la BBC nu este este corect sa utilizati paralogisme ( ” cât este un prilej de răfuială rasistă cu romii, prin aplicarea dublei măsuri, nu toți românii, în schimb toți romii ” ) pentru ca uzuale in jurnalistica onesta sunt silogismele , nu contrariul lor.
      De unde ati inventat dvs, ca ziarist cu experienta , si din comentariul meu , ” rafuiala rasista cu romii” ??!! Unde vedeti dvs dubla masura ??!!
      ” Raspunsul ” dvs se rezuma la a pune etichete si a vedea extremisti peste tot ( aceasta tehnica nu face parte din cultura dialogului britanic , ci din clasica cultura a invectivei specifica propagandei comuniste a anilor `50) tocmai ca sa evitati discutarea a ceea ce nu va convine.
      Mai exact , pe mine m-au interesat argumentele si faptele relatate in articolul dvs ( sensul este interpretabil , dvs puteti spune orice, scripta manent ) iar comentariul meu s-a referit la acestea . Ori din raspunsul dvs nu ati inteles ( sau nu ati vrut sa intelegeti ) faptele la care s-a referit comentariul meu , pentru ca de fapt ati refuzat sa discutati despre faptele relatate in articolul dvs.
      Problema este ca nu poti invinovati pe altii pentru defectele tale si nu poti scrie despre democratie din perspectiva mentalitatii de buncar. Din acest punct de vedere , experimente cu adevarat unice in istoria omenii au fost ” holocaustul ” ,” gulagul” , “Experimentul Pitesti”,etc. Pe de alta parte , dvs vedeti Uniunea Europeana ca un ” experiment unic in istoria omenirii” si , e drept , nu sunteti singurul cu aceasta viziune atipica. Celebrul colonel Dogaru o considera chiar mai mult decat atat, respectiv “un spanac de expresie germana manipulat de rusi ( sic!) ” ( http://www.ziare.com/stiri/dna/dogaru-uniunea-europeana-este-un-spanac-de-expresie-germana-manipulat-de-rusi-1180856) .
      Problema este ca democratia nu are legatura nici cu rasismul si ultranationalismul pe care le vedeti dvs peste tot la ceilalti, nici cu teoria conspiratiei, nici cu diatribele si invectivele aruncate impotriva ” dusmanului de clasa”.
      Are legatura cu ceea ce Ion Ratiu , singurul nostru gentlemen adevarat si educat in Anglia, a formulat prin : ” Ma voi bate pentru dreptul dvs de a nu fi de acord cu mine” .
      • Petru ClejPetru Clej spune:
        Comentariul confirmă faptul că nu are legătură cu articolul. Prins cu mâța în sac (rasism antu-romi și trimiteri la un sit ultra-naționalist cu simpatii legionaroide), persoana utilizează afirmații ne-argumentate și comparații nesustenabile.
        Dacă am afirmat că Uniunea Europeană este un experiment unic în istoria omenirii (aștept alt contra-exemplu) nu am spus-o în sens pejorativ așa cum o face un militar la pensie extremist.
        Tot comentariul refelectă niște obsesii și nu sesizează sensul articolului. De unde și tangente despre teoria conspirației și dușmanul de clasă.


Sergiu Simion spune:
Comentariul tău e în așteptare. 
„ afirmatii ne-argumentate si comparatii nesustenabile”
Da ? Care sunt aceste „ afirmatii ne-argumentate si comparatii nesustenabile” ?
Liniste…
Cam la asa ceva se rezuma raspunsul de fapt tot raspunsul dvs.
Pentru un ziarist cu scoala BBC dezamagiti prin lipsa argumentelor (ca ziarist stiti desigur inseamna sa faceti afirmatii fara acoperire ! ) si pe cale de consecinta prin recurgerea la procedeul atribuirii nedemn pentru un ziarist care ar trebui sa respecte un cod deontologic si care ar trebui sa-si respecte cititorii , sa discute ideile, faptele, argumentele, nu emitentul opiniei ( asa ceva descalifica si intra in domeniul barfei).
Mai clar, emiteti prin decret de autor o salva de atribute si calificative gratuite ( “rasism anti-romi”, „trimitere la site-uri ultra-nationaliste”, „simpatii legionariode” “obsesii”, etc. ) la adresa celorlati considerand probabil ca aveti acest drept , respectiv ca spatiul public si cititorii cititorii lui sunt proprietatea dvs si ca puteti pune , peste tot si peste toti , etichete „ca la mama acasa” . Ca ziarist cu experienta occidentala, cum va permiteti sa faceti asemenea afirmatii ?! Va decredibilizati si va faceti de ras, cu acest limbaj de tip „Romania Mare” nu mai discutati cu mine ci cu Olavo de Carvalho care are ac de cojocul celor ca dvs (http://inliniedreapta.net/dereferinta/spirala-tacerii-si-banalizarea-crimei-olavo-de-carvalho/;http://inliniedreapta.net/olavo-de-carvalho-despre-datoria-de-a-insulta/)
Din pacate , ati cam ati ramas in urma vremurilor. Legionarii de exemplu au fost dintotdeauna obsesia Securitatii care i-a vanat timp de o jumatate de secol, prin `90 au devenit tinta predilecta a domnului Iliescu care inventa „ lovituri de stat de tip legionar” pentru ca sa-i poata vana pe autorii lor prin Piata Universitatii , iar acum , interesant , intr-o forma sau alta va preocupa pe dvs . :) )
Regret , dar un asemenea comportament „ de atribuire” , nu cred ca se invata pe la scoala BBC ( britanicii au cultura dialogului si respectul interlocutorului ) , ci este specific mai degraba culturii invectivei promovata pe vremuri la noi de scolile de partid sau la scoala de la Baneasa .
Dar, slava Domnului, pe aceasta platforma nu suntem nici la cazarma , nici la sedintele de partid de altadata unde cei de la tribuna faceau cu ou si cu otet pe cei din sala , deci in spiritul elegantei britanice este recomandabil sa ramaneti pana la capat un gentleman si sa va pastrati atributele si calificativele pentru numai spatiul dvs personal, nu pentru spatiul public. In ceea ce ma priveste , cei care vor sa afle ceva despre modul in care gandesc, despre cat sunt de democrat sau nu, sau despre sistemul meu personal de valori ( nu am nimic de ascuns ) , pot afla aproape totul singuri intrand pe blogul meu , deci nu au nevoie de ajutorul dvs , dupa cum nu au nevoie nici de ajutorul meu ca sa-si faca o parare despre autorul articolului. Si-au facut-o deja, in mod sigur.
Ca sa nu existe dubii , mâta este si ramane in sacul dvs . Ca autor aveti niste responsabilitati ( important este ce scrieti, respectiv ceea ce a ramas pe hartie, nu ceea ce ati fi vrut dvs sa se inteleaga ) si obligatia morala de a va respecta cititorii pentru ca in spatiul public nu se intra cu bocancii si nu se vine cu bata de baseball. E adevarat , si cititorii au obligatia sa va respecte ca persoana , dar au si dreptul sa va puna intrebari si sa-si formeze propriile lor opinii despre ceea ce ati scris in spatiul public . Asta este.
Sanatate.

( Dupa ce l-am retrimis astazi , comentariul  a fost postat  pe forum, in sfarsit, si in locatia  lui initiala )

N.B. Si o confirmare a problemelelor aduse  in discutie  mai sus , dar din partea unei cititoare neutre care se adreseaza domnului ziarist  : 


amanda13 spune:
Din postura de jurnalist din care subliniati de atatea ori ca scrieti ar fi logic as corectati eventualele lacune ale cititorilor. Insa asa cum observ mai sus ati reusit sa va infoiati in aproape fiecare raspuns pe care l-ati scris. Posibil sa fiu neinformata, dar nu m-ati luminat in niciun fel in afara unei probleme de vocabular. Cu altii ati fost la fel de acid, evident cine nu-i cu dvs.e un prost si / sau un rasist. Ma intreb cum se potriveste asta cu principiile tolerantei pe care le invocati. Sunt socata sa gasesc asa ceva pe Contributors. ( s.n.)
Confundati politetea cu tonul doctoral. No biggie. Mitocania este de obicei mult mai evidenta si mai suparatoare. Nu ma astept la un raspuns, banuiesc ca ma veti si cenzura, asa ca ma opresc aici.




Ultima replica in acest dialog atipic si publicata astazi pe forum  : 




Sergiu Simion spune:

Domnule Clej,
Dupa cum se vede reusiti performanta incredibila sa va scrieti singur, si in nume propriu, si sub pseudonim :) ) , si sa va raspundeti tot singur in ambele ipostaze incurcand opiniile cititorilor cu opinile dvs. Din nou, e problema dvs.
Eu va multumesc pentru prilejul oferit de a discuta …despre cum trebuie sa discutam in acest spatiu public care este al tuturor, nu numai al unora care se cred proprietarii lui si cu drept de monopol asupra ideilor.
Nu ati reusit ca ziarist profesionist sa ne precizati care sunt principiile jurnalismului BBC dupa care care va calauziti ( intelegem de la dvs ca sunt confidentiale, nu ?! ) si nici legatura dvs cu ele , si cum nu putem discuta fara sa respectam cu totii niste principii civilizate , va propun dvs si cititorilor cateva foarte cunoscute de fapt de orice persoana educata din lumea civilizata :
Regulile polemicii civilizate ( Oxford University ) sunt :

1. In orice polemica stiintifica, sociala sau politica, discutia trebuie sa se rezume la schimbul de idei care au contingenta cu problema respectiva. 
2. Partile aflate in polemica folosesc drept argument fie teorii stiintifice, fie fapte concrete din realitate care sunt relevante in ce priveste problema discutata. 
3. Partile NU ( s.n.) au dreptul sa aduca in discutie caracterul, temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea nici nu infirma, nici nu confirma validitatea ideilor pe care le sustine. 
4. Partile NU ( s.n.) au dreptul sa puna in discutie motivele care determina atitudinea ideatica a adversarului, deoarece acesta abate discutia de la problema in sine. 
5. ETICHETAREA ( s.n.) adversarului prin mentionarea scolii de gindire, clasei sociale, organizatiei profesionale sau partidului politic din care acesta face parte, constituie o INCALCARE ( s.n.) a regulilor polemicii si dezvaluie SLABICIUNEA ( s.n.)lipsei de argumente. Intr-o polemica civilizata conteaza numai ARGUMENTELE ( s.n.) invocate de adversar ca individ si nu ca utilizator al unei scoli sau organizatii. Nu ai dreptate pentru ca esti ginditor materialist, patron sau laburist, ci daca argumentele tale sunt CONVINGATOARE ( s.n.) sau nu. 
http://contact.romania-inedit.ro/regulile-polemicii-civilizate-oxford-university/ ) 
http://www.generatiaeuropeana.ro/)
In ceea ce ma priveste , prin formatia mea anterioara de psiholog si de profesor pornesc de la principiul respectului fata de semeni si politete care fac posibile un dialog civilizat si relaxat. Pe de alta parte, tocmai pentru ca am aceasta formatie, nu-mi etichetez semenii pentru ca stiu exact ce raspundere atrage etichetarea semenilor prin atribuirea de calificative gratuite si jignitoare si mai ales cand este facuta in spatiul public si de catre persoane care ar trebui sa respecte un cod deontologic ( cei care au calificarea necesara de a-si evalua semenii o fac numai dupa un cod deontologic strict si niciodata in public , pentru ca altfel se descalifica profesional )
In privinta etichetarii practicate de dvs la adresa cititorilor , cred ca administratorii forumului au datoria sa ia atitudine fata de acest tip de comportament intr-un spatiu public in care le revine si rolul de moderatori .
Va multumesc pentru ocazia de a aduce in discutie regulile care ar trebui sa fie respectate pe acest forum de catre toti ( autori si cititori ) si consider incheiat dialogul cu dvs.
Cititorii au cuvantul.


( Un fragment din acest dialog a fost postat aici :
https://www.facebook.com/InLinieDreapta/posts/145805598925562 ) 

Friday, March 22, 2013

77 de ani de la inaugurarea cursului de psihopolitica de la Moscova ( 1936 )


Anul acesta se implinesc 77 de ani de cand  Serviciile secrete de la Moscova au constituit o "academie a crimei", unde erau chemati discipoli din toata lumea pentru a fi instruiti in "arta" de a modifica psihicul oamenilor, de a modifica vechea lor mentalitate, devenind inofensivi sau fanatici comunisti. Acest scop scuza orice mijloace folosite. S-a conceput atunci si un manual continand incredibile instructiuni, greu de imaginat pentru o minte normala. Textul manualului e precedat de prelegerea tinuta la inaugurarea cursului de psihopolitica de la Moscova in 1936 de catre L.P.Beria.


Cuvantarea lui Beria

Prelegere tinuta la inaugurarea cursului de psihopolitica, Moscova, 1936 



Studenţi americani de la Universitatea Lenin, vă urez bun venit la cursurile de Psihopolitică!

Deşi mai puţin cunoscută, Psihopolitică este o parte importantă a geopoliticii. Ea este mai puţin cunoscută din pricină că se adresează numai persoanelor cu pregătire superioară, adică straturilor de la vârful cel mai înalt al mişcării de „însănătoşire mentală".
Prin Psihopolitică, obiectivele noastre majore pot fi atinse în mod efectiv. Primul şi cel mai important demers al nostru este acela de a produce cât mai mult haos în cultura duşmanului. Fructele acţiunilor noastre cresc bine într-un climat de haos, neîncredere, depresiune economică şi nesiguranţă ştiinţifică. Aceasta pentru că o populaţie astfel încercată îşi poate afla pacea numai în statul comunist oferit de noi şi pentru că, până la urmă, numai comunismul poate să rezolve problemele maselor.
Psihopoliticianul trebuie să depună toate eforturile de care este în stare pentru a produce maximum de haos în domeniul „însănătoşirii mentale". El trebuie să recruteze şi să folosească toţi factorii şi toate facilităţile din acest domeniu. El trebuie să acţioneze pentru creşterea personalului şi mijloacelor din domeniul „însănătoşirii mentale", în aşa fel încât, până la urmă, întreaga arie a ştiinţei mentale să fie complet dominată de principiile şi dezideratele comuniste.
Pentru a-şi atinge aceste obiective, psihopoliticianul trebuie să zdrobească orice metodă „autohtonă" de însănătoşire mentală din America. învăţăturile lui James, Eddi şi ale vindecătorilor credincioşi penticostali, apărute în rândul concetăţenilor voştri dezorientaţi, trebuie neapărat eliminate. Cei ce le discreditaţi, defăimaţi şi arestaţi chiar de propriul lor guvern, până când îşi vor pierde orice credibilitate şi până când va rămâne să acţioneze numai „însănătoşirea" de orientare comunistă. Trebuie să acţionaţi până când fiecare profesor de psihologie, în mod conştient sau inconştient, va ajunge să predea, sub masca psihologiei, numai doctrina comunistă. Trebuie să acţionaţi până când fiecare medic şi psihiatru va deveni un psihopolitician sau un pion ce lucrează, fără să-şi dea seama, în slujba noastră.
Trebuie să acţionaţi până când vom ajunge să punem stăpânire pe mintea şi trupul tuturor personalităţilor importante din naţiunea voastră. Trebuie să puneţi o astfel de pecete asupra stării de dezechilibru mental şi să ajungeţi să vă bucuraţi de o autoritate atât de mare în afirmarea acesteia, încât nici unui om de stat, astfel etichetat, să nu i se mai acorde vreo credibilitate din partea propriului popor. Trebuie să acţionaţi până când sinuciderea provocată de dezechilibrul mental va deveni un fapt obişnuit şi nu va mai genera investigaţii şi comentarii.

In instituţiile pentru cei dezechilibraţi mental dispuneţi, în ţara voastră, de locuri unde pot fi închise până la un milion de persoane ce sunt lipsite de drepturi civile şi de orice speranţă de libertate. Asupra acestor oameni se pot practica şocuri electrice şi intervenţii chirurgicale care să-i facă să-şi piardă pentru totdeauna orice luciditate. Trebuie să faceţi ca aceste tratamente să devină comune şi să fie acceptate. Trebuie să eliminaţi orice alt fel de tratament şi orice grup de persoane care ar încerca să intervină prin mijloace eficiente.
Trebuie să dominaţi, ca oameni cu autoritate, domeniul psihiatriei şi al psihologiei. Trebuie să dominaţi spitalele şi universităţile. Trebuie să răspândiţi mitul că numai un medic european poate fi competent în domeniul bolilor mentale, justificând în acest fel faptul că în mijlocul vostru există un mare număr de oameni născuţi şi instruiţi în străinătate. Dacă şi când vom pune stăpânire pe Viena, veţi avea un loc unde vă veţi putea întâlni şi de unde veţi putea primi instrucţiuni ca admiratori ai lui Freud şi ai altor psihiatri.
Psihopolitica presupune sarcini înalte. Prin ea îi puteţi elimina duşmani ca pe nişte insecte. Puteţi submina eficienţa liderilor introducând insanitatea în familiile lor cu ajutorul drogurilor. îi puteti elimina prezentând dovezi în favoarea susţinerii tezei că ar fi dezechilibraţi mental. Când par să fie foarte rezistenţi, le puteţi provoca starea de insanitate folosind tehnologiile noastre.

Prin Psihopolitica le puteţi schimba credinţele. Prin contactul, chiar de scurtă durată, cu un psihopolitician, puteţi nimici pentru totdeauna loialitatea unui soldat ori a unui om de stat faţă de propria-i ţară sau îi puteţi distruge raţiunea.

Dar veţi avea de înfruntat şi unele primejdii. Se poate întâmpla să se descopere remedii împotriva tratamentelor noastre. Se poate întâmpla ca poporul să-şi ridice glasul împotriva acestei „însănătoşiri mentale". Se poate întâmpla ca problema însănătoşirii mentale să fie dată în seama miniştrilor şi, în acest fel, să fie îndepărtată de psihiatrii şi psihologii noştri. Dar setea capitalistă de control, caracterul inuman al capitalismului şi groaza oamenilor faţă de boală pot fi folosite în aşa fel încât să ne protejeze de asemenea lucruri. Dacă totuşi ele se întâmplă şi dacă unii cercetători independenţi reuşesc să descopere mijloace de contracarare a procedurilor psihopolitice, nu trebuie să rămâneţi pasivi; necruţându-vă nici într-un fel odihna şi banii, trebuie să luptaţi împotriva lor pentru a-i discredita, a-i distruge şi a-i anihila. Căci, prin mijloace eficiente, toate acţiunile şi cercetările noastre pot fi contracarate.

Intr-un stat capitalist sunteţi ajutaţi de existenţa unei filosofii corupte despre om şi vremuri. Veţi vedea că totul vă va ajuta în lupta voastră de a pune stăpânire, a controla şi a folosi toate mijloacele de „însănătoşire mentală", în scopul răspândirii doctrinei noastre şi pentru a scăpa de duşmanii noştri dintre alte frontiere.
Pentru realizarea ţelurilor noastre, folosiţi tribunalele, folosiţi-i pe judecători, folosiţi Constituţia ţării, folosiţi societăţile medicale si legile. Nu precupeţiţi nici un efort pe care l-aţi putea face în această direcţie. Iar când munca voastră va fi încununată de succes că puteţi aplica propriile voastre legi după cum doriţi şi că, organizând cu atenţie societăţile medicale, ducând o continuă campanie pe tema relelor din societate şi pretinzând că acţiunile voastre sunt eficiente, puteţi face în aşa fel încât înşişi capitaliştii din ţara voastră să finanţeze, din propriile lor fonduri, o mare parte din această paşnică cucerire comunistă a naţiunii.
Creaţi haos prin Psihopolitică! Lăsaţi naţiunea fără conducător! Ucideţi-i pe duşmanii noştri! Şi aduceţi pe pământ, prin Comunism, cea mai grandioasă pace pe care Omul a cunoscut-o vreodată!

Vă mulţumesc.

Sursa : http://www.procesulcomunismului.com/marturii/fonduri/grosu/spcreier/



Manualul comunist de instructiuni privind razboiul psihopolitic 
( Cuprins )
Capitolul 1. Istoria si definitia Psihopoliticii
Capitolul 2. Alcatuirea omului ca organism politic
Capitolul 3. Omul ca organism economic
Capitolul 4. Obiectivele Statului cu privire la individ si mase
Capitolul 5. O analiza a loialitatii
Capitolul 6. Problema obedientei
Capitolul 7. Mecanismele stimul-raspuns la om
Capitolul 8. Degradarea, socul si puterea de rezistenta
Capitolul 9. Organizarea campaniilor de insanatosire mentala
Capitolul 10. Comportamentul psihopoliticianului cand e atacat
Capitolul 11. Folosirea Psihopoliticii in raspandirea comunismului
Capitolul 12. Remedii violente
Capitolul 13. Recrutarea acolitilor psihopolitici
Capitolul 14. Distrugerea gruparilor religioase
Capitolul 15. Propuneri ce trebuie respinse
Capitolul 16. CONCLUZII



Nota

In mod stupefiant, unii cercetatori contemporani de la CNSAS pornesc initial de la teza originii ruse a acestor tehnologii criminale de inginerie sociala comunista , dar ulterior avanseaza ideea originii lor occidentale respectiv in psihologia creata de John B. Watson si B.F.Skinner (?!) :

"Se poate observa cu uşurinţă că acest om “creat” de behaviorism este acelaşi cu
cel pe care agentul psihopolitic instruit la şcoala lui Beria trebuia să-l formeze
deoarece “omul behaviorist” este omul concret, real, însă mutilat şi sărăcit sub raport
psihic, dezgolit de orice conţinut psihologic: conştiinţă, sentimente, voinţă." (p.7)

Luminiţa Banu - Reeducarea – posibile origini occidentale ?