Elita discreta pro România


ELITA DISCRETA PRO ROMANIA

Este elita formata din acele personalitati de exceptie si independente fata de sistemul de aici , dar care cunosc si inteleg Romania si problemele ei , sau chiar cunosc limba romana , inteleg spiritualitatea romaneasca si in mod dezinteresat , onest si responsabil fac pentru Romania poate mai mult decat reprezentatii ei formali si elitele ei oficiale :

Principele Charles , Dr. Peter Gross , Jean Lauxerois, Steven van Groningen, Leslie Hawke, Peter Damian Hurley

Tuesday, March 26, 2013

De la scoala BBC la scoala etichetarii cititorilor

Un articol publicat recent pe  Contributors.ro :

Petru Clej - Ce au dom`le englezii astia cu noi ? 

a generat pe forum-ul revistei un dialog foarte interesant pe care il reproduc integral mai jos deoarece reprezinta un caz tipic de etichetare a cititorilor de catre autorul articolului, in acest caz  fost ziarist la BBC si in prezent  ziarist la RFI (http://www.contributors.ro/author/petru-clej/?bio) . 
In mod traditional practica etichetarii "adversarilor ideologici" era invata odata prin Academia Stefan Gheorghiu sau pe la scoala de la Baneasa , dar exceptia confirma regula.  
In cazul de fata, domnul Petru Clej trece lejer in postura diagnosticianului de ocazie si identifica arbitrar elemente de  "rasism, extremism, xenofobie, prejudecati , obsesii, ultrana-nationalism, legionarism" exact unde crede de cuviinta domnia-sa . 
De data aceasta, am cazut victima etichetarii numai eu si domnul Dan Culcer  , dar toate au un inceput, nu ?  ( Intamplator , pe domnul Dan Culcer  il cunosc bine din anul 2006 cand am inceput sa colaboram si in mod cert nu este "xenofob si extremist". )
Problema este ca moderatorii forumului sau chiar autorul ( pentru ca nu este foarte clar cine modereaza ) nu asigura cititorului,  in toate cazurile,  dreptul la replica. In cazul de fata, dupa principiul "musca si fugi",  autorul a spus ce a dorit , dar raspunsul la acest "comportament de atribuire" ( sa-i spunem asa ) nu a mai fost publicat de revista sau de autorul articolului,  si a fost lasat "in asteptare". Si acolo va ramane, dar intotdeauna exista o solutie. 
Poate fi citit oricand aici , la finalul dialogului  ( este subliniat cu rosu) si in forma initiala trimisa revistei.





Sergiu Simion spune:
” Zilele astea, ca român în Marea Britanie, trebuie să ai obrazul gros: aproape zilnic citești în presă lucruri neplăcute despre români.
De pildă, poți afla că românii sunt pe primul loc în Londra la “squatting”, infracțiune introdusă din septembrie trecut în Codul Penal și care constă în pătrunderea ilegală într-un imobil pentru a locui acolo.”
( N.B. Chiar am citit cu ceva timp in urma un caz uluitor despre o familie de englezi care, intoarsa in vacanta, si-a gasit casa ocupata de tigani ! )
In primul rand exista o diferente majore intre ” toti romanii” , “romanii”, si “unii romani”. In al doilea rand, toate tarile din lume au infractori , dar in nici o tara din lume infractorii nu sunt confundati cu cetatenii onesti ai tarii respective . In sfarsit, este de notorietate faptul ca la noi imobilele centrale ( inclusiv de stat ) au fost preluate cu forta si sub nasul autoritatilor de catre clanurile tiganesti ( cazul Timisoara,etc. ), ca sa nu mai vorbim de construirea fara autorizatie si sub nasul fiscului,etc. a unor intregi orase de “palate cu turnulete”. Intrebarea la care englezii asteapta un raspuns este de ce autoritatile noastre permit acest lucru aici, pentru ca aceasta inchidere a ochilor aici translateaza problemele acolo, la ei.
” În România însă, presa în majoritatea ei nu a reținut decât prestația, e drept modestă, de la CNN, legându-se de accentul cu care vorbește ambasadorul engleza. ”
Daca prin “prestatie modesta” intelegeti prestatia unui demnitar care ajuns intr-un asemenea post face o impresie jalnica cand de fapt reprezinta o tara ( nimeni nu i-a interzis sa raspunda in romana daca nu stia bine engleza , dar aici nu este vorba numai de “accent” ..) atunci aveti dreptate.
Partea proasta este aceea ca uneori cei care reprezinta statul roman in relatiile cu alte state se fac si ne fac iremediabil de ras ca in cazul comic al acelui consul roman de la Chisinau
( ” cu faţă de tractorist şi apucături de Don Juan de mahala”) de pe vremea domnului Mihai Razvan Ungureanu ( http://www.napocanews.ro/2009/07/profesionistii-sie-batjocoriti-de-o-agenta-basarabeanca.html ).
Partea buna este ca daca romanii nu-si sustin bine propria cauza pentru ca se faulteaza singuri cu atata gratie , tot englezii ne-au intins o mana de ajutor .
Printul Charles a facut de unul singur pentru Romania ( si absolut benevol ) cat n-au facut poate toti ambasadorii ei la un loc.
Problema nu este deci nu ce au englezii cu noi, ci ce avem noi cu englezii !
  • Petru ClejPetru Clej spune:
    Acest comentariu are mai puțină legătură cu articolul, cât este un prilej de răfuială rasistă cu romii, prin aplicarea dublei măsuri, nu toți românii, în schimb toți romii. De altfel trimiterea la un sit cu simpatii ultra-naționaliste nu e întâmplătoare. Iar ultima propoziție denotă că persoana în cauză nu a înțeles sensul articolului.
    • Sergiu Simion spune:
      Acest comentariu are mai puțină legătură cu articolul, cât este un prilej de răfuială rasistă cu romii, prin aplicarea dublei măsuri, nu toți românii, în schimb toți romii. De altfel trimiterea la un sit cu simpatii ultra-naționaliste nu e întâmplătoare. Iar ultima propoziție denotă că persoana în cauză nu a înțeles sensul articolului.”
      Opiniile dvs , mai trebuie sa fie si argumentate pentru ca altfel capata alte conotatii . Ca ziarist care a lucrat la BBC nu este este corect sa utilizati paralogisme ( ” cât este un prilej de răfuială rasistă cu romii, prin aplicarea dublei măsuri, nu toți românii, în schimb toți romii ” ) pentru ca uzuale in jurnalistica onesta sunt silogismele , nu contrariul lor.
      De unde ati inventat dvs, ca ziarist cu experienta , si din comentariul meu , ” rafuiala rasista cu romii” ??!! Unde vedeti dvs dubla masura ??!!
      ” Raspunsul ” dvs se rezuma la a pune etichete si a vedea extremisti peste tot ( aceasta tehnica nu face parte din cultura dialogului britanic , ci din clasica cultura a invectivei specifica propagandei comuniste a anilor `50) tocmai ca sa evitati discutarea a ceea ce nu va convine.
      Mai exact , pe mine m-au interesat argumentele si faptele relatate in articolul dvs ( sensul este interpretabil , dvs puteti spune orice, scripta manent ) iar comentariul meu s-a referit la acestea . Ori din raspunsul dvs nu ati inteles ( sau nu ati vrut sa intelegeti ) faptele la care s-a referit comentariul meu , pentru ca de fapt ati refuzat sa discutati despre faptele relatate in articolul dvs.
      Problema este ca nu poti invinovati pe altii pentru defectele tale si nu poti scrie despre democratie din perspectiva mentalitatii de buncar. Din acest punct de vedere , experimente cu adevarat unice in istoria omenii au fost ” holocaustul ” ,” gulagul” , “Experimentul Pitesti”,etc. Pe de alta parte , dvs vedeti Uniunea Europeana ca un ” experiment unic in istoria omenirii” si , e drept , nu sunteti singurul cu aceasta viziune atipica. Celebrul colonel Dogaru o considera chiar mai mult decat atat, respectiv “un spanac de expresie germana manipulat de rusi ( sic!) ” ( http://www.ziare.com/stiri/dna/dogaru-uniunea-europeana-este-un-spanac-de-expresie-germana-manipulat-de-rusi-1180856) .
      Problema este ca democratia nu are legatura nici cu rasismul si ultranationalismul pe care le vedeti dvs peste tot la ceilalti, nici cu teoria conspiratiei, nici cu diatribele si invectivele aruncate impotriva ” dusmanului de clasa”.
      Are legatura cu ceea ce Ion Ratiu , singurul nostru gentlemen adevarat si educat in Anglia, a formulat prin : ” Ma voi bate pentru dreptul dvs de a nu fi de acord cu mine” .
      • Petru ClejPetru Clej spune:
        Comentariul confirmă faptul că nu are legătură cu articolul. Prins cu mâța în sac (rasism antu-romi și trimiteri la un sit ultra-naționalist cu simpatii legionaroide), persoana utilizează afirmații ne-argumentate și comparații nesustenabile.
        Dacă am afirmat că Uniunea Europeană este un experiment unic în istoria omenirii (aștept alt contra-exemplu) nu am spus-o în sens pejorativ așa cum o face un militar la pensie extremist.
        Tot comentariul refelectă niște obsesii și nu sesizează sensul articolului. De unde și tangente despre teoria conspirației și dușmanul de clasă.


Sergiu Simion spune:
Comentariul tău e în așteptare. 
„ afirmatii ne-argumentate si comparatii nesustenabile”
Da ? Care sunt aceste „ afirmatii ne-argumentate si comparatii nesustenabile” ?
Liniste…
Cam la asa ceva se rezuma raspunsul de fapt tot raspunsul dvs.
Pentru un ziarist cu scoala BBC dezamagiti prin lipsa argumentelor (ca ziarist stiti desigur inseamna sa faceti afirmatii fara acoperire ! ) si pe cale de consecinta prin recurgerea la procedeul atribuirii nedemn pentru un ziarist care ar trebui sa respecte un cod deontologic si care ar trebui sa-si respecte cititorii , sa discute ideile, faptele, argumentele, nu emitentul opiniei ( asa ceva descalifica si intra in domeniul barfei).
Mai clar, emiteti prin decret de autor o salva de atribute si calificative gratuite ( “rasism anti-romi”, „trimitere la site-uri ultra-nationaliste”, „simpatii legionariode” “obsesii”, etc. ) la adresa celorlati considerand probabil ca aveti acest drept , respectiv ca spatiul public si cititorii cititorii lui sunt proprietatea dvs si ca puteti pune , peste tot si peste toti , etichete „ca la mama acasa” . Ca ziarist cu experienta occidentala, cum va permiteti sa faceti asemenea afirmatii ?! Va decredibilizati si va faceti de ras, cu acest limbaj de tip „Romania Mare” nu mai discutati cu mine ci cu Olavo de Carvalho care are ac de cojocul celor ca dvs (http://inliniedreapta.net/dereferinta/spirala-tacerii-si-banalizarea-crimei-olavo-de-carvalho/;http://inliniedreapta.net/olavo-de-carvalho-despre-datoria-de-a-insulta/)
Din pacate , ati cam ati ramas in urma vremurilor. Legionarii de exemplu au fost dintotdeauna obsesia Securitatii care i-a vanat timp de o jumatate de secol, prin `90 au devenit tinta predilecta a domnului Iliescu care inventa „ lovituri de stat de tip legionar” pentru ca sa-i poata vana pe autorii lor prin Piata Universitatii , iar acum , interesant , intr-o forma sau alta va preocupa pe dvs . :) )
Regret , dar un asemenea comportament „ de atribuire” , nu cred ca se invata pe la scoala BBC ( britanicii au cultura dialogului si respectul interlocutorului ) , ci este specific mai degraba culturii invectivei promovata pe vremuri la noi de scolile de partid sau la scoala de la Baneasa .
Dar, slava Domnului, pe aceasta platforma nu suntem nici la cazarma , nici la sedintele de partid de altadata unde cei de la tribuna faceau cu ou si cu otet pe cei din sala , deci in spiritul elegantei britanice este recomandabil sa ramaneti pana la capat un gentleman si sa va pastrati atributele si calificativele pentru numai spatiul dvs personal, nu pentru spatiul public. In ceea ce ma priveste , cei care vor sa afle ceva despre modul in care gandesc, despre cat sunt de democrat sau nu, sau despre sistemul meu personal de valori ( nu am nimic de ascuns ) , pot afla aproape totul singuri intrand pe blogul meu , deci nu au nevoie de ajutorul dvs , dupa cum nu au nevoie nici de ajutorul meu ca sa-si faca o parare despre autorul articolului. Si-au facut-o deja, in mod sigur.
Ca sa nu existe dubii , mâta este si ramane in sacul dvs . Ca autor aveti niste responsabilitati ( important este ce scrieti, respectiv ceea ce a ramas pe hartie, nu ceea ce ati fi vrut dvs sa se inteleaga ) si obligatia morala de a va respecta cititorii pentru ca in spatiul public nu se intra cu bocancii si nu se vine cu bata de baseball. E adevarat , si cititorii au obligatia sa va respecte ca persoana , dar au si dreptul sa va puna intrebari si sa-si formeze propriile lor opinii despre ceea ce ati scris in spatiul public . Asta este.
Sanatate.

( Dupa ce l-am retrimis astazi , comentariul  a fost postat  pe forum, in sfarsit, si in locatia  lui initiala )

N.B. Si o confirmare a problemelelor aduse  in discutie  mai sus , dar din partea unei cititoare neutre care se adreseaza domnului ziarist  : 


amanda13 spune:
Din postura de jurnalist din care subliniati de atatea ori ca scrieti ar fi logic as corectati eventualele lacune ale cititorilor. Insa asa cum observ mai sus ati reusit sa va infoiati in aproape fiecare raspuns pe care l-ati scris. Posibil sa fiu neinformata, dar nu m-ati luminat in niciun fel in afara unei probleme de vocabular. Cu altii ati fost la fel de acid, evident cine nu-i cu dvs.e un prost si / sau un rasist. Ma intreb cum se potriveste asta cu principiile tolerantei pe care le invocati. Sunt socata sa gasesc asa ceva pe Contributors. ( s.n.)
Confundati politetea cu tonul doctoral. No biggie. Mitocania este de obicei mult mai evidenta si mai suparatoare. Nu ma astept la un raspuns, banuiesc ca ma veti si cenzura, asa ca ma opresc aici.




Ultima replica in acest dialog atipic si publicata astazi pe forum  : 




Sergiu Simion spune:

Domnule Clej,
Dupa cum se vede reusiti performanta incredibila sa va scrieti singur, si in nume propriu, si sub pseudonim :) ) , si sa va raspundeti tot singur in ambele ipostaze incurcand opiniile cititorilor cu opinile dvs. Din nou, e problema dvs.
Eu va multumesc pentru prilejul oferit de a discuta …despre cum trebuie sa discutam in acest spatiu public care este al tuturor, nu numai al unora care se cred proprietarii lui si cu drept de monopol asupra ideilor.
Nu ati reusit ca ziarist profesionist sa ne precizati care sunt principiile jurnalismului BBC dupa care care va calauziti ( intelegem de la dvs ca sunt confidentiale, nu ?! ) si nici legatura dvs cu ele , si cum nu putem discuta fara sa respectam cu totii niste principii civilizate , va propun dvs si cititorilor cateva foarte cunoscute de fapt de orice persoana educata din lumea civilizata :
Regulile polemicii civilizate ( Oxford University ) sunt :

1. In orice polemica stiintifica, sociala sau politica, discutia trebuie sa se rezume la schimbul de idei care au contingenta cu problema respectiva. 
2. Partile aflate in polemica folosesc drept argument fie teorii stiintifice, fie fapte concrete din realitate care sunt relevante in ce priveste problema discutata. 
3. Partile NU ( s.n.) au dreptul sa aduca in discutie caracterul, temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea nici nu infirma, nici nu confirma validitatea ideilor pe care le sustine. 
4. Partile NU ( s.n.) au dreptul sa puna in discutie motivele care determina atitudinea ideatica a adversarului, deoarece acesta abate discutia de la problema in sine. 
5. ETICHETAREA ( s.n.) adversarului prin mentionarea scolii de gindire, clasei sociale, organizatiei profesionale sau partidului politic din care acesta face parte, constituie o INCALCARE ( s.n.) a regulilor polemicii si dezvaluie SLABICIUNEA ( s.n.)lipsei de argumente. Intr-o polemica civilizata conteaza numai ARGUMENTELE ( s.n.) invocate de adversar ca individ si nu ca utilizator al unei scoli sau organizatii. Nu ai dreptate pentru ca esti ginditor materialist, patron sau laburist, ci daca argumentele tale sunt CONVINGATOARE ( s.n.) sau nu. 
http://contact.romania-inedit.ro/regulile-polemicii-civilizate-oxford-university/ ) 
http://www.generatiaeuropeana.ro/)
In ceea ce ma priveste , prin formatia mea anterioara de psiholog si de profesor pornesc de la principiul respectului fata de semeni si politete care fac posibile un dialog civilizat si relaxat. Pe de alta parte, tocmai pentru ca am aceasta formatie, nu-mi etichetez semenii pentru ca stiu exact ce raspundere atrage etichetarea semenilor prin atribuirea de calificative gratuite si jignitoare si mai ales cand este facuta in spatiul public si de catre persoane care ar trebui sa respecte un cod deontologic ( cei care au calificarea necesara de a-si evalua semenii o fac numai dupa un cod deontologic strict si niciodata in public , pentru ca altfel se descalifica profesional )
In privinta etichetarii practicate de dvs la adresa cititorilor , cred ca administratorii forumului au datoria sa ia atitudine fata de acest tip de comportament intr-un spatiu public in care le revine si rolul de moderatori .
Va multumesc pentru ocazia de a aduce in discutie regulile care ar trebui sa fie respectate pe acest forum de catre toti ( autori si cititori ) si consider incheiat dialogul cu dvs.
Cititorii au cuvantul.


( Un fragment din acest dialog a fost postat aici :
https://www.facebook.com/InLinieDreapta/posts/145805598925562 ) 

1 comment:

Dan Culcer said...

Petru Clej spune:
26/03/2013 la 0:42
«Observați cum, atunci când i se cer date precise, domnul Culcer oferă în schimb impresii personale și prejudecăți naționaliste, ca să nu zic xenofobe și rasiste. Și o precizare, domnule Culcer, eu vorbesc aici în calitate de ziarist, nu de translator în sistemul judiciar unde clauza de confidențialitate mă împiedică să divulg concluzii care să contrazică prejudecățile rasiste colportate de presa din România și preluate de domnul Culcer.»
P. Clej crede că mi-a solicitat mie ceva, adică date precise. Dimpotrivă, eu i-am solicitat date precise, (a se vedea mai sus) fiindcă face afirmații din care nu am putut înțelege dacă confuzia dintre hoții români și hoții țigani (cetățeni români ambii) i se pare necesară, legală și convenabilă atât pentru țigani cât și pentru români, dacă este întreținută de refuzul său, sau a altor purtători de ideologii similare, de a se face deosebirea sau de lipsa datelor statistice etnice. Mie mi se pare că această confuzie produce reacții negative din partea românilor față de țigani sau reacții negative din partea occidentalilor față de români, ceea ce este indezirabil, pernicios și produce rasism. Dacă țiganii nu pot fi considerați global neam de hoți, dacă românii nu pot fi considerați global neam de hoți, și desigur că așa este, menținerea confuziei este dăunătoare și unora și altora. Au hoții naționalitate ? Da. Există o deosebire de comportament între hoți în funcție de naționalitate? Asta este problema pe care am discutat-o aici. Ea mi se pare în foarte strânsă legătură cu subiectul articolului lui P. Clej. Iar dacă nu este, am făcut eu legătura acum.
Dacă ar produce doar impresii bazate pe experiența sa de translator tot ar fi bine. Nimeni nu-i cere să divulge identitatea persoanelor, în schimb ar putea, așa cum l-am solicitat, distruge prejudecățile, scriind de pildă că printre persoanele anchetate cărora le-a oferit serviciul său nu există țigani sau că sunt atât de rari că nici nu merită să-i pomenim. L-aș crede pe cuvânt. Pur și simplu, nu i-am solicita indicații penale și statistice comparative, nici specializările hoților sau criminalilor. Doar ca în loc să se ascundă în spatele «clauzei de confidențialitate» să «divulge» concluziile sale personale prin care să contrazică prejudecățile rasiste colportate de presa din România. Ar fi un serviciu în slujba luptei contra prejudecăților.
Cât privește impresiile mele ca sursă de informație, aceste impresii au valoare de informații fiabile. Ca ziarist nu se poate lucra doar cu statistici. Da, am văzut tot ce înșiram în comentariile anterioare. Am discutat cu tineri bărbați care se prostituează. Am discutat cu unii dintre cerșători, români sau țigani. Dar românii cu care am discutat nu erau mîndri că cerșesc, dimpotrivă. Toți țiganii sau țigăncile cu care am discutat și care cerșeau în Gara Saint Lazare sau în Gara Montparnasse (sau în zonele conexe), prin care treceam zilnic, erau mândri că o fac bine, că ajung să păcălească tâmpitele parizience cărora le vând inele de cupru șlefuit drept inele de aur. Eu le povesteam că metoda era practicată de țigani bucureșteni deja pe la 1870 și descrisă în manualele de criminalistică ale lui Țurai ca fiind specifică acestora. Istoria mea le dădea un argument de valorizare în plus. Se poate trage o concluzie de aici. Eu cred că da. Marchează o diferență de mentalitate și de scară de valori.

Veți observa că nu i-am lipit nici o etichetă pe frunte Dlui Clej. Nu-i acord nici lui acest drept în raport cu mine. Analiza statistică a intervențiilor Dlui Clej în publicațiile la care colaborează, unde colportează fixații similare, va permite să se facă bilanțul tehnicii etichetării, singura tehnică argumentativă de care pare că dispune P.C., când e contrazis.

Dan Culcer