 |
| https://www.contributors.ro/pe-in%c8%9belesul-tuturor-gra%c8%9bierea-din-parlament/ |
Sergiu Simion spune:
15/03/2017 la 12:16
” Acum, ca am depasit nivelul acesta de insusire a unor chestiuni elementare pe care le cunosc copii de clasa a cincea care invata astea la educatie civica (s.n.), poate ar trebui sa trecem la nivelul de elev de liceu (s.n.) si sa invatam elementele democratiei participative… .PS. Stilul dvs polemic(s.n.) si apropourile rautacioase(s.n.) ma lasa rece. Iar invitatiile dvs puse ib subsolul postarilor mele(s.n.) , la exprimarea unor alte opinii raman, de fiecare data, fara raspuns. Poate ar trebui sa reflectati asupra tonului(s.n.) in care va exprimati public. Daca aveti o problema personala(s.n.), ar fi bine sa o rezolvati prin alte metode, nu pe un site care se vrea la un anumit nivel(s.n.).”
Scripta manent .Dupa cum va exprimati pe acest site care se vrea de un anumit nivel pentru cititori , dar si pentru autori , stilul dvs de comunicare nu prea are legatura nici cu tema dialogului , nici cu problemele puse in discutie, ci doar cu emitentul opiniei iar “apropourile rautacioase” pe care le reprosati altora va apartin pe deplin si nu au nici o legatura cu democratia participativa pe care invocati in acest context.
Pe scurt , ati personalizat discutia uitand ca in acest caz nu conteaza persoana dvs sau a mea ( sincer sa fiu, nu trebuie sa va intereseze persoana mea si nu trebuie sa ma intereseze persoana dvs pentru ca sunt secundare in context ) , ci doar tema in discutie respectiv faptul social care a scos in strada 600.000 de cetateni .
In ceea ce ma priveste consider ca atacul la persoana este cea mai buna dovada a lipsei argumentelor , de aceea este atat de prezent in spatiul nostru social si il putem incadra usor intr-o grila specifica (https://sergiusimion.blogspot.ro/2013/10/mic-tratat-despre-teoria-si-practica.html ).
Mai mult decat atat, polemica trebuie sa se refere la argumentele folosite in dialog ( si asta sigur o stiti foarte bine cu pregatirea dvs juridica ) nu la stil si la ton , cu atat mai mult la persoana ( argumentum ad hominem ) si aici lasati impresia neplacuta ca preferati sa dialogati cu ceilalti numai daca sunt de acord cu dvs .
In viziunea dvs originala asupra dialogului din spatiul public , cetatenii sunt liberi sa-si exprime opiniile numai daca indeplinesc anumite conditii pe care le impuneti respectiv un anumit ton , etc. Fara suparare, aceasta atitudine a dvs :
„ Poate ar trebui sa reflectati asupra tonului(s.n.) in care va exprimati public. Daca aveti o problema personala(s.n.), ar fi bine sa o rezolvati prin alte metode, nu pe un site care se vrea la un anumit nivel(s.n.).””
imi aminteste de Antonie Iorgovan ( „parintele Constitutiei”) pe care l-am cunoscut cand eram student pentru ca era asistent de la Facultatea de Drept unde venise din armata ( nu se stie nici cum , si nici de ce ) dar se ocupa de cazarea studentilor in caminele de langa Opera din Bucuresti unde erau studentii de la Universitatea Bucuresti ( Drept, Filozofie, Sociologie, Psihologie, Geologie, Geografie ,etc.) . Acesta isi incepea dialogul cu studentii pe care ii considera subordonatii sai de regula cu : „ Băh , tu stii cine sunt eu ?!” . Cu acest ton si aceasta atitudine primitiva , Antonie Iorgovan ( specialist in domeniul juridic ) a construit ulterior o Constituţie de care era tare mandru si care cu o singura lovitura de măciuca data la un singur articol ( „Averea dobandita( nu conteaza cum ! –s.n.) se presupune a fi licita” ) a secatuit o intrega tara, dar sigur aceste chestiuni le stiti mult mai bine decat mine.
In sfarsit, ne aflam in spatiul social care nu este proprietatea nimanui si conform Constitutiei toti avem dreptul la opinie , nu numai unii si in conditiile impuse de altii , iar ca cititor si cetatean am dreptul sa-mi exprim opiniile la fel cum il aveti si dvs ca autor. Cu atat mai mult faptul ca sunteti si o persoana publica nu va da drepturi in plus asupra celorlalti decat daca va conduceti dupa principiul „Toti sunt egali, dar unii sunt mai egali decat altii”( Orwell).
O asemenea conceptie care cred ca v-ar revolta si pe dvs exista in timpul comunismului si a fost amintita cu ceva timp in urma pe un post TV de la noi de un fost ministru de externe:
„ Legea este ca o bariera. Leii trec pe deasupra, cateii trec pe dedesupt iar boii se opresc in ea”
Theodor Melescanu
Recent a mai aparut in presa inca o asemenea inteleapta cugetare :
„ Intre hoţ şi prost aleg hoţul . Hotul mai lasa in urma lui ceva. De pe urma prostului nu mai ramane nimic“
Ion Ţiriac
Ca sa rezumam , marea batalie care a scos oamenii in strada intr-un mod care a uluit Europa si lumea, dar in primul rand pe cei care au facut prostia colosala sa incerce sa legitimeze furtul intr-o tara in care sistemul de valori morale ancestrale nu a putut sa fie distrus nici cu mitraliera, se da de fapt intre mentalitatea de tip comunist care imparte cetatenii unei tari in cetatenii ordinari sau „prosti” ( supusi legii ) si cetateni cu privilegii sau „destepti” ( deasupra legii ), si mentalitatea traditionala la romani cu ancestrale precepte ( prostesti, ar zice unii… ) de genul : „…sa nu furi, sa nu ucizi” , etc.
Ideea esentiala era aceea ca intr-un stat de drept Parlamentul sau Guvernul , chiar daca sunt institutii alese in mod liber si democratic , nu pot legifera ORICE ( furtul, crima,etc. ) , pentru ca intr-un stat de drept nimeni nu poate accepta ca in numele sau sa fie legiferat ORICE , dar ati evitat cu obstinatie sa va exprimati clar asupra acestei probleme , deci inainte sa inventati o problema altora, este mai bine sa va clarificati singur pozitia dvs fata de morala publica pentru ca nu tot ceea ce este legal este intotdeauna si moral . In acest caz , am avut o dovada recenta si cat se poate de elocventa.
Imi cer scuze daca v-am lezat cumva prin opiniile mele „rautacioase” ( sic!) desi n-am inteles cum ( spuneti ca am facut apropouri „rautacioase” dar n-ati argumentat in nici un fel de ce sunt asa ) dar raman la convingerea ca romanii merita sa traiasca intr-un stat de drept si ca legea , initiatorii sau reprezentantii ei nu pot fi paravan pentru orice pentru ca o democratie se construieste cu cetatenii si nu impotriva lor.
Răspunde
Altfel spus , acest legiuitor / politician ori stie poate mai bine limba rusa decat limba romana, ori s-a inspirat din modelul rusesc contemporan pentru ca in aceasta logica pasul urmator dupa legalizarea furtului ar putea fi :
b) legalizarea bataii, violului si crimei cum intentioneaza sa o faca acestia pe viitor.
(https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2016/dec/15/russian-reality-tv-show-allow-rape-murder-game2-winter).
Cristi Danilet – Pe intelesul tuturor : gratierea din Parlament
http://www.contributors.ro/editorial/pe-in%C8%9Belesul-tuturor-gra%C8%9Bierea-din-parlament/
08/03/2017 la 16:10
http://www.contributors.ro/editorial/pe-in%C8%9Belesul-tuturor-gra%C8%9Bierea-din-parlament/
In esenta , pentru aceasta mentalitate „ legea ( nu este mentionata exact care lege…) permite grațierea oricărei fapte, indiferent cât de gravă sau chiar abominabilă este ea” deci autorul , jurist de profesie , considera fara nici o tresarire morala ca acest lucru este normal.
Mai mult decat atat, in acest caz de vina nu este instanta care da gratierea pentru ca aceasta din urma depinde de :
Dupa aceasta mentalitate specifica si speciala in acelasi timp, si daca ducem pana la capat aceasta logica , legea poate fi scut pentru orice fapta prin gratierea sau dezincriminarea ei .
In esenta , daca legiuitorul ( nu conteaza cine este el ) ar da prin absurd o lege prin care sunt permise violul, pedofilia, incestul, crima, crimele impotriva umanitatii,etc. acestea nu ar mai fi considerate infractiuni .
Argumentul adus de autor in acest caz este un paralogism ordinar deoarece confunda decizia politica cu logica juridica iar pe de alta parte ne arata in ce raport bizar se afla „logica juridica” de la noi in raport cu morala omeneasca si logica aristotelica :
Si totusi , nici o reactie morala a reprezentantilor justitiei care in cazul de fata ridica din umeri exact dupa principiul fatalist : “Asta este ! ”
Rezultatul ? Statul, politicienii sau chiar societatea in ansamblu joaca alba-neagra cu infractiunile si infractorii incalcand principiile logice , sociale , juridice si morale ( e infractiune, nu-i infractiune, e infractor, nu-i infractor ,etc. ) iar reprezentantii justitiei sunt de acord cu aceasta situatie pentru ca nu au nici o reactie si nici o atitudine.
Explicatia acestei anomalii juridice si fracturi logice prin care in acelasi timp si sub acelasi raport o aceeasi persoana este si nu este infractor dupa cum bate vantul ( nu din justitie , ci din politica si “de sus”) , autorul o gaseste nu in spatiul politic si juridic , ci in comportamentul cetatenilor la vot :
Aceasta mentalitate este grevata de fracturi logice , sociale, morale si juridice .
In primul rand, suprematia legii intr-un stat de drept ( “nimeni nu este deasupra legii”) nu anuleaza obligatia normalitatii ei sociale , morale si juridice ( o lege care pur si simplu ar legifera crima este un non-sens logic, social, moral si juridic si asta stie orice om cu o constiinta morala ).
A doua se refera la faptul ca doar simplul vot al cetatenilor , chiar liber exprimat din punct de vedere formal , nu este suficient ca statul de drept si democratia sa functioneze si istoria recenta este plina de asemenea exemple ( Stalin – “Nu conteaza cine voteaza , conteaza cine numara voturile “) .
In sfarsit , legitimitatea obtinuta prin vot nu poate fi considerata un cec in alb pentru orice ilegalitate.
Pe scurt, in aceasta tara probabil ca marea problema a legiuitorului si politicienilor au devenit de fapt oamenii normali deoarece favorizeaza pe toate caile hotii, batausii, talharii , cutitarii, ultrajul contra bunelor moravuri, incestul, abandonarea familiei/copiilor , profanatorii de cadavre si morminte ,furtul de organe, etc. (http://www.contributors.ro/editorial/pe-in%C8%9Belesul-tuturor-gra%C8%9Bierea-din-parlament/ )
Altfel spus , acest legiuitor / politician ori stie poate mai bine limba rusa decat limba romana, ori s-a inspirat din modelul rusesc contemporan pentru ca in aceasta logica pasul urmator dupa legalizarea furtului ar putea fi :
b) legalizarea bataii, violului si crimei cum intentioneaza sa o faca acestia pe viitor.(https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2016/dec/15/russian-reality-tv-show-allow-rape-murder-game2-winter).
Dupa cum se poate observa , cu toate ca in aceasta polemica aprinsa despre o tema fundamentala pentru statul de drept toate cuvintele si conceptele folosite sunt in limba romana , dialogul nu se poate totusi inchega.
Orice alte opinii sunt binevenite.
Acum, ca am depasit nivelul acesta de insusire a unor chestiuni elementare pe care le cunosc copii de clasa a cincea care invata astea la educatie civica, poate ar trebui sa trecem la nivelul de elev de liceu si sa invatam elementele democratiei participative: cu alte cuvinte, dupa ce va exprimati votul, stati vigilent si puneti presiune pozitiva pe alesii dvs in fiecare zi din cei patru ani, legea punandu-ne la indemana mai multe instrumente. Scrutinul public este necesar tocmai ca parlamentarii sa nu abuzeze de puterea pe care le-am dat-o, ci sa ia decizii in interes public.
PS. Stilul dvs polemic si apropourile rautacioase ma lasa rece. Iar invitatiile dvs puse ib subsolul postarilor mele, la exprimarea unor alte opinii raman, de fiecare data, fara raspuns. Poate ar trebui sa reflectati asupra tonului in care va exprimati public. Daca aveti o problema personala, ar fi bine sa o rezolvati prin alte metode, nu pe un site care se vrea la un anumit nivel.