De la etica cercetarii stiintifice la reabilitarea fostei Securitati (2)

Am semnalat intr-o postare anterioara un articol publicat recent pe Contributors.ro ( Alexandru Cabuz - Despre cultura politica a romanilor III : regioligarhia ) de catre un cercetator de la Autoritatea nationala pentru Cercetare Stiintifica. Opiniile surprinzatoare sustinute in articol au provocat un dialog aprins care arata adevarata dimensiune a  fracturii sociale din societatea romanesca.  Revin cu un comentariu detaliat asupra acestui articol si publicat in revista amintita : 

Alexandru Căbuz spune:

13/12/2012 la 17:56

" Conform argumentului meu, Securitatea, în special eşaloanele superioare, managementul, a fost chiar exponentul principal al noii elite născute în perioada comunistă. Practicile ei sunt acea violenţă fizică şi morală menţionată în articol. Adică lichidarea oricărei opoziţii, şi practicile imorale de intimidare. Realitatea este că acest gen de comportament violent, şi fizic şi moral, este caracteristic proceselor de formare a noilor elite. Şi aristocraţia britanică, în perioada ei de formare, a fost doar un fel de castă războinică, care teroriza ţărănimea engleză în evul mediu. Ulterior, s-au mai şlefuit, şi au produs Magna Carta, în 1215, şi ulterior revoluţia parlamentară, în 1688. Dar iniţial erau nişte războinici (a se citi şefuitori şi violatori în serie…).

Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor. Problema principală este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate, care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral. Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate."

Aceste opinii sunt  deconcertante cu atat mai mult cu cat  pregatirea si competentele stiintifice  ale unei persoane, nu pot constitui niciodata o scuza pentru sustinerea unor teze nestiintifice ( sa le spunem asa ) de tip securist . Nici chiar in regimul comunist nu s-a sustinut vreodata ca Securitatea a fost exponentul principal al  puterii comuniste.  P.C.R. avea atunci de fapt si de drept rolul conducator ( chiar daca poate la randul lui stia de frica Securitatii )  , dar de la autor aflam acum oficial ca  Securitatea , care constituie de fapt adevarata elita a societatii ( ?!) ,  a condus de fapt nu numai atunci , ci conduce chiar si acum,  cu toata intrarea noastra in Europa,  si va conduce si in viitor. Cu alte cuvinte,  ceea ce face autorul acum „ cu seriozitate si responsabilitate” , nu este nimic altceva decat albirea si reabilitarea Securitatii in toate prerogativele ei.  In mod bizar , acesta albire si reabilitare are loc la 6 ani dupa  condamnarea oficiala ( e drept, formala) a comunismului in Romania si implicit a Securitatii ca politie politica,  dupa cum se vede intr-un document oficial care sigur nu este strain unui cercetator preocupat de etica cercetarii stiintifice :

COMISIA PREZIDENŢIALĂPENTRU ANALIZA DICTATURII COMUNISTE
DIN ROMANIA RAPORT FINAL  - http://www.presidency.ro/static/ordine/RAPORT_FINAL_CPADCR.pdf 

Modul in care faceti aceasta reabilitare este unul simptomatic , respectiv prin paralogisme si amestecand epocile, societatile , culturile ,elitele,etc.:

  „Realitatea este că acest gen de comportament violent, şi fizic şi moral, este caracteristic proceselor de formare a noilor elite” ( sic! ).  

Ce legatura exista intre Romania anului 2012 ( cu securistii ei cu tot… ) si  Anglia anului 1215/1688 ( cu nobilii ei medievali cu tot… ) ?!   Nici una. Daca voiati totusi sa spuneti adevarul despre elita engleza , care dupa dvs „ initial era formata din razboinici ( a se citi jefuitori si violatori in serie …) „ era foarte simplu sa trimiteti cetatenii romani la „Istoria Angliei” a lui Andre Maurois ( sunt doua volume aparute de foarte multa vreme si in romaneste ) pe care o poate citi orice elev de liceu si din care putea  afla oricine cum erau  crescuti si educati in realitate tinerii nobili englezi ( „ jefuitori si violatori in serie”, dupa dvs ) . La Oxford de exemplu , exista o zi de exemplu in care studentii erau imbracati in frac si dusi in padure…sa taie lemne. De ce ? Ca sa invete sa poarte aceasta haina firesc si cu eleganta , nu sa stea pe ei ca pe gard cum stateau hainele civile pe securistii nostri de profesie fara ,  pe care romanii de altadata ii simteau , de cele mai multe ori , de la o posta.

Daca ceea ce dvs spuneti acum pe fata incercau sa spuna oficial studentii si  intelectualii nostri prin anii `90  , conform practicilor de control social folosite in perioada anterioara , erau acuzati imediat de mania persecutiei, scenarita, teoria conspiratiei si tendinte paranoice , argumentul forte fiind acela ca in mod oficial P.C.R. si Securitatea au disparut inca de la Revolutie, cu alte cuvinte discutau despre "fantome". Dvs nu numai ca le reactivati , dar postulati in mod gratuit o teza care transforma aceste fantome  intr-o  eterna  „ clasa politica conducatoare” in termenii de altadata :

„ Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor.”

Sincer, ati citit cumva in stele viitorul acestei tari,  aveti argumente pentru aceasta foarte interesanta teza sustinuta calm DUPA  intrarea Romaniei in NATO si UE, sau considerati ca asa ar trebui sa fie ? Pentru ca este bizar ca o persoana cu competentele dvs sa discute despre "noua elita" , exact acolo unde ziaristii prezinta inclusiv dosare penale : 

 http://www.gandul.info/politica/rezultate-alegeri-parlamentare-2012-cine-sunt-penalii-care-au-castigat-un-mandat-in-noul-legislativ-10382835

Tertium non-datur : ori dosarele nu sunt penale ( deci judecatorii, ziaristii si cititorii  nu au o perceptie corecta asupra zonei penale ) , ori in acceptiunea dvs definitia elitei este una  absolut originala deoarece include si comportamente de  natura penala. In acest din urma caz , sistemul dvs de valori este unul absolut original in raport cu sistemele de valori intelectuale , nationale si europene,  aflate in uz.

Personal optez pentru a doua varianta , dar opiniile pot fi desigur diferite pentru ca dreptul la opinie este garantat. Problema in cazul dvs este ca opiniile practicate intra pur si simplu in conflict cu valorile declarate si practicate oficial  :

 " Alexandru Căbuz a obţinut licenţa în inginerie electronică în SUA şi doctoratul în fizică în Franţa. Revenit în ţară în 2010 pentru a se implica în procesul de reformă a sistemului de cercetare-dezvoltare şi inovare din România, a fost consilier al preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Cercetare Ştiinţifică între 2010 şi 2012. În această calitate a contribuit la elaborarea şi implementarea reformei eticii în cercetare, a sistemului de evaluare şi finanţare instituţională a cercetării, precum şi a sistemului de granturi competitive pentru cercetare.”http://www.contributors.ro/author/alexandru-cabuz/?bio

 Sa intelegem de aici ca „elaborarea şi implementarea reformei eticii în cercetare” ,  sistemul de evaluare şi finanţare instituţională a cercetării ” si „sistemul de granturi competitive pentru cercetare”  au la baza „sistemul de valori police, sociale si culturale”  pentru care pledati in articolul de fata ? Sau articolul de fata este scris pe baza  sistemului de valori  folosit in cercetare si a presupozitiilor filozofice implicite ? 

Numai dvs stiti raspunsul , dar nu cred ca mai are vreo importanta care dintre variante  este cea preferata ( oricum faptul ca Uniunea Europeana a sistat recent fondurile pentru POSDRU este simptomatic pentru calitatea reformelor din Romania )  ,  deoarece  perseverati intens exact in aceeasi directie  :

„ Problema principală ( a elitei cum o definiti dvs –n.n.)  este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate , care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral .”

A justifica si eluda  faptele constiente si penale ale unor maturi imbatraniti in rele prin „  lipsa de maturitate si responsabilitate”  , este o strategie la fel de  ridicola  ca argumentul iluminist prin care strategii bisericii ortodoxe ar teologhisi  ( ca sa-l citam pe Dan Puric ) ideea  ca pot combate jaful national  de partid si de stat , sau furtul individual... rugand hotii sa nu fure .  In acest caz,va asumati in mod benevol rolul de pedagog al acestei noi „elite” :

„ Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate.” 

Viziunea dvs absolut originala  asupra culturii politice a romanilor,  se bazeaza pe cateva postulate fundamentale . 

Mai intai sustineti tez conform careia apartenenta societatii romanesti la un sistem european-democratic ( desi ca tara am intrat deja in el ) este o iluzie  , deoarece romanii sunt atasati ombilical de un  sistem regional-oligarhic  : 

"  În al doilea rând, toate sunt variaţiuni pe o temă, nu european-democratică, după cum ne-a plăcut să ne iluzionăm după aderare, ci oligarhică. Combinând cele două trăsături obţinem o definiţie realistă a politicii româneşti: este un sistem regional-oligarhic. A venit momentul să nu ne mai ascundem după deget, să scoatem capul din nisipul utopismului reformist, şi să acceptăm deschis această realitate. Ea defineşte şi va continua să definească politica românească( s.n.)"

 Motivul acestei aderente ( de altfel, des invocat in ultima vreme de catre unele cercuri ) ar fi incapacitatea funciara  a poporului roman,  chipurile refractar ideii de a asimila reforme democratice : 

O mişcare care ar fi trebuit să fie populară, a fost adusă în România tot de elite, oarecum paraşutată asupra unui popor nepregătit şi de fapt, neinteresat.(s.n.)

In al doilea rand , sustineti teza " deconectarii de popor"  a tinerei elite reformiste pe care o condamnati ab initio la moarte, inainte de a fi apucat de fapt sa traiasca :

 Dar mai există o componentă, o nouă elită, foarte tânără şi lipsită de experienţă şi coeziune internă, dar care se revendică drept urmaşă a vechii elite antebelice, chiar şi fără vreo continuitate sau legătură directă. Această a doua componentă însă, deşi mai puţin numeroasă şi coezivă, şi cu rădăcini mult mai puţin adânci în cultura politică românească, a avut avantajul considerabil, în ultimul deceniu, al unei identificări cu visul bunăstării şi demnităţii în marea familie europeană. Acest vis, însă, a luat sfârşit odată cu începutul crizei economice şi politice europene (s.n.). Mai mult, această elită suferă de aceeaşi deconectare de la cultura politică populară menţionată mai sus: ea continuă să aştepte reflexele de auto-determinare democratică ale unui popor care nu le are.
Deconectarea sa este evidentă, a fost consfinţită prin rezultatele votului popular din 9 decembrie 2012, iar viitorul său pare fără speranţă( s.n.).

In aceasta logica a lumii intoarse pe dos , concluzia finala nu mai poate surprinde. Prin rezultatul ultimelor alegeri interpretat "a rebours" , negrul devine alb si invers,  regresul devine progres, si totul revine la matca "echilibrului originar" statuat de dvs   : 

" Politica românească a revenit la un echilibru de la care se depărtase doar parţial în anii de după 2004 "

 Dupa eludarea acelui inexplicabil accident,respingerea reformelor  in prezent  o atitudine absolut fireasca , orice reforma fiind din start sortita  esecului  :

Orbul nu mai este cetăţeanul, ci reformistul utopic care nu cunoaşte poporul pe care doreşte să îl guverneze.( s.n.)

Suntem in plin paradox . Romania este deja membra a UE , integrarea Romaniei prespune ca cetatenii ei isi schimba deja statutul prin asimilarea unor noi competente  :

"Pentru cetateanul est-european procesul integrarii inseamna desprinderea dintr-o societate bazata pe control social si pe excludere in care ”totii sunt egali dar unii sunt mai egali decat altii” si intrarea intr-o societate bazata pe cunoastere, combaterea excluderii si centrata pe noi competente de baza ( WG B).La randul lor, competentele de baza cuprind competente cheie (DeSeCo) care vor fi explicate pe scurt mai jos. Daca in societatea traditionala de tip est-european cetateanul era considerat un reprezentant al “fortei de munca”, care trebuia sa dispuna de un minimum de abilitati (citit, vorbit, scris si folosirea matematicii cat era necesar la locul de munca ) deci un executant docil (in realitate fara drepturi ) a carui viata era controlata si planificata aproape complet de catre stat, in societatea europeana actuala situatia este complet diferita. Cetateanul european este privit ca o fiinta autonoma care are drepturi si isi poate planifica singur viata deoarece dispune de noi competente (pachete de cunostinte, aptitudini si atitudini transferabile, multifunctionale ) care permit implinirea si dezvoltarea personala , incluziunea sociala si angajarea." ( http://www.agero-stuttgart.de/REVISTA-AGERO/CULTURA/Integrarea%20Romaniei%20in%20UE%20de%20SS.htm)

In schimb, in mod bizar, dvs sustineti mentinerea Romaniei intr-o cultura de tip oriental , regional-oligarhic si bazata pe controlul si dependentele politice si sociale specifice regimului comunist anterior. In aceeasi logica non-standard ,   abordati si  problema spinoasa a starilor de spirit ale populatiei ( nemultumire , pesimism , absenteism electoral )  pe care le explicati ad-hoc din aceeasi perspectiva pedagogica auto-asumata , dojenind cu eleganta  elita "reprezentativa si adaptata culturii politice a populatiei"  : 

'Răspunsul este că elita oligarhică ce a controlat sistemul politic în ultimii 23 de ani, deşi reprezentativă şi adaptată culturii politice a populaţiei ( ?!- s.n.) , este încă imatură, deoarece încă nu are reflexele unei veritabile aristocraţii responsabile."

Problema este ca incercand sa validati aceasta "noua elita romaneasca" , o puteti face numai prin paralogisme, decredibilizarea si demonizarea conceptului clasic de elita : 

"... formarea unei noi elite este întotdeauna un proces violent, şi fizic, şi moral (?! - s.n.) , iar noua elită românească încă mai păstrează multe din comportamentele relativ barbare tipice elitelor în curs de formare. 
În cazul de faţă violenţa fizică a avut loc în primul deceniu post-belic, iar violenţa morală, deşi atenuată, continuă până în ziua de astăzi: este vorba de un oarecare primitivism şi lipsă de sofisticare, pe un fond de aroganţă, sfidare şi impunitate(s.n.)." 

Concluziile la care ajungeti sunt exact pe masura calitatii argumentelor folosite : 

 "Acestea explică discomfortul sau dezinteresul unei părţi a populaţiei, manifestat prin absenteism electoral.
Pentru a progresa la următorul nivel, al unei veritabile şi respectabile aristocraţii, care să atragă respectul şi deferenţa fără reţineri a populaţiei, este necesar ca această elită să depăşească adolescenţa turbulentă a ultimelor două decenii, şi să adopte comportamentul responsabil, demn şi moral caracteristic aristocraţiilor mature, precum cea britanică în secolele 18 şi 19.(s.n.)"

Ce legatura exista intre "adolescentii turbulenti" ( romantica sintagma ! ) securistii si (post)comunistii din ultimele doua decenii care ne conduc , si aristocratia britanica "matura"din secolele 18 si 19 ( ne aflam  deja in secolul 21 ) , numai dvs stiti.  Chiar fara sa vreti , sunteti inca o data original , deoarece ceea ce dvs numiti "elita" ,  este ceva ce nu atrage respectul populatiei, iar "deferenta fara retineri a populatiei" a fost specifica Orientului, dictaturilor de orice fel , si cultului personalitatii, dar in nici un caz unei democratii europene in care respectul pentru cetateni este o valoare sociala . Acest lucru il spune foarte clar un strain ( si in acelasi timp prieten al Romaniei ) care nu se fereste de cuvinte si nu poate fi acuzat de  "partizanat politic". Tom Gallagher de exemplu, nu vede nici pe de parte o viitoare "aristocratie" ci numai o elita  politica ( ?) vinovata de starea in care au  ajuns , si tara , si cetatenii ei: 

"Romania’s post-communist transition was captured by a political elite that consolidated its power, enriched itself and led the country into a European Union that preferred not to notice. Its people are the losers."( http://www.opendemocracy.net/tom-gallagher/romania-and-europe-entrapped-decade)

In  realitate , ceea ce faceti dvs acum este cautionarea gratuita a unei elite dubioase,  in dauna cetatenilor carora le pretindeti supunere neconditionata ( "respect si deferenta fara retineri") , adica  exact este ceea ce acum mai bine de doua decenii se numea cultul functiei .   

Reactiile oamenilor sunt pe masura  : 

SilviaM spune:14/12/2012 la 10:03 

“Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor. Problema principală este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate, care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral. Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate.”

"Viitor de aur tara noastra are! Cu asa elita nici nu poate fi altfel.
In sfarsit m-am dumirit si eu care sunt motivele pentru care exista o continuitate a discursului “elitei” de la Brucan la DPA, Socaciu et.co.Intr-adevar prost trebuie sa fii daca iti doresti o schimbare in Romania.Trebuie sa ne acceptam soarta si sa asteptam o mie de ani sa se aristocratizeze baietii de la Seku.
Multumim dragi toarasi si pretini. De ce l-au impuscat pe Ceausescu securistii astia?Ii complexa printr-un IQ mai mare? Pe Elena Ceausescu au impuscat-o ca a comandat o teza de doctorat originala?Ce sa intelegem? Luminati-ne ca ne-am tampit definitiv.Europa ce zice? E ok? o data multumesc autorului care se chinuie sa ne destepte odata pentru totdeauna si trage o concluzie terifianta : securitatea trebuie sa isi asume rolul de clasa conducatoare ! Mai bine emigrez in Congo . Daca ramaneti careva pe aici sa asteptati o mutatie genetica si o transformare a grobienilor in nobili englezi, va urez la randul meu : sa traiti bine! (s.n.)"

In sfarsit, logica particulara din argumentarile dvs este foarte vizibila in interpretarea data  unor comportamente politice recente  : 

"In acest context, situaţia preşedintelui Băsescu este una extraordinară şi inedită. Domnia sa face parte din elita oligarhică de origine comunistă, iar succesul său se datorează în principal acestei „genealogii” (s.n.), restul explicându-se prin carisma sa ieşită din comun (deşi domnia sa şi apropiaţii săi probabil consideră eronat că ponderea este inversă)".

O batalie politica a carei amploare a inflamat o tara intreaga, a ingrijorat Uniunea Europeana si Statele Unite ale Americii, dvs o reduceti la o singura persoana,  iar pe aceasta o striviti prin ideologia din care a provenit si care nu-i poate ierta faptul ca a tradat-o prin comportamentul sau. Pentru orice evalutor extern obiectiv , problema nu a fost si nu este presedintele Basescu ( credeti cumva ca doi mari actori politici internationali innebunesc  brusc si sar  in apararea unei singure persoane si intr-o lupta politica interna ?)  ci apararea  principiilor  democratice ale statului de drept. Ceea ce este cu totul altceva. 
Cred ca nu trebuie sub nici o forma sa confundam politica Romaniei , ca stat, cu "politica" politicienilor ei , si cel mai bun exemplu este recentul ACORD DE COLABORARE INSTITUTIONALA , acord semnat intre presedinte si premier : 

http://www.evz.ro/detalii/stiri/acordul-ponta-basescu-coabitare-fara-epitete-intre-presedinte-si-premier-ce-parere-aveti-1.html

Din acest foarte interesant document este evident faptul ca Romania , desi ca stat a trosnit din toate incheieturile , a rezistat la presiunile teribile din aceasta vara nebuna si inainteaza ( e drept, cu viteza de melc ) in directia corecta. Pe de alta parte, cum spunea pe acest forum un expert in probleme juridice,   " nici o lume nu se prabuseste pe tacute" si unii ( publicisti si cititori) chiar vorbesc despre ceea ce se intampla.  Dovada sunt deocamdata numai discutiile din spatiul public romanesc   a caror intensitate a atins cote de neimaginat in urma cu doua decenii. Acestea vor provoca si o schimbare a comportamentelor din spatiul public ( e adevarat , nimeni nu stie si in cat timp ). 

Cert este faptul ca dupa mai mult de doua decenii de pasivitate mentala, oamenii nu mai accepta cu usurinta  paralogismele, transformarea albului in negru si invers,  si incep sa respinga manipularea ,  respectiv ceea ce domnul Gabriel Liiceanu numea recent la un post de televiziune "transformarea mintilor oamenilor  in faina " prin mass-media in asa fel incat sa nu mai inteleaga nimic din ceea ce se intampla . Mai greu de inteles este faptul ca persoane  cu competente de exceptie , instruite in Occident ,  si platite din bani publici sa contribuie la integrarea europeana si la progresul Romaniei , pledeaza exact cauza opusa.  


Sursa : http://www.contributors.ro/editorial/despre-cultura-politica-a-romanilor-iii-regioligarhia/