Victima perfecta sau haituirea oficiala a contribuabilului roman ( II )

Victima perfecta sau haituirea oficiala a contribuabilului roman ( II )

Comentarii





I ) normele contrazic legea.(s.n.)
Este un principiu fundamental al exercitarii autoritatii administrative arbitrare impotriva cetateanului tinta. Normele contrazic legea , instructiunile de aplicare pot contrazice normele,etc. In acest caz legea ( dar si normele si instructiunile –n.n.) nu este inteligibila , nu este simpla si nu este facuta pentru a fi aplicata de oricine ( a se vedea pct. IX de mai jos ) . Legea , etc. nu este decat ceea ce interpreteaza si aplica autoritatea ( cum vrea ea ) si nu ceea ce ( poate ) intelege sau poate aplica cetateanul . Pe scurt legea este numai proprietatea autoritatii care o aplica unde, cand, cui , cum si cand vrea ea.

I I ) legea te obligă să plăteşti tu în fiecare lună. Şi la toate instituţiile, eventual stând la coadă în fiecare lună câte o zi. Să plăteşti tu aceste contribuţii ( s.n.)
Este un principiu fundamental in tortura psihologica a unui individ , grup sau comunitati si este un mecanism de baza in controlul social prin care se toaca timpul , banii si nervii cetatenilor prin aplicarea principiului ubicuitatii ( cetateanul trebuie sa fie la munca dar institutiile de stat sunt deschise de regula numai cand el este la slujba ) si generarea situatiilor de imposibilitate ( trebuie sa faca mai multe lucruri si in mai multe locuri eventual si in acelasi timp) . Daca existem sfera notiunii ajungem la „ Notele explicative ” cerute pana la obsesie inainte si chiar dupa 1989 ( oamenii trebuiau sa declare in scris tot ce au facut si de ce ) . In mod obligatoriu se regaseau in toate declaratiile cerute de Securitate celor care aveau contact cu strainii sau mergeau in strainatate ( trebuiau sa declare tot ce au facut si in fiecare moment al deplasarii ) . La limita aveam anchetele Securitatii despre dusmanii de clasa si comploturile pe care aceasta le vedea peste tot inainte si dupa 1989. Originea lor abisala se afla in ( auto ) demascarea instituita de experimentul Pitesti.

I I I ) De ce trebuie să fim atât de imbecili, în primul rând statul român, funcţionarii, încât să trâmbiţăm: Dom'ne, nu mai fac venituri din drepturi de autor! Nu se gândeşte nimeni că dreptul de autor chiar asta înseamnă. ( s.n.)
Incorect. Statul nu este imbecil , mai mult decat atat , chiar gandeste si gandeste foarte bine. Numai ca ...intr-un sens cu totul diferit decat ceea ce considera domnul Piperea corect.

I V ) Iar dacă se aplică, dacă un funcţionar zelos aplică aceste norme şi te amendează sau îţi pune penalităţi, atunci aceste amenzi sunt ilegale şi trebuie să fie contestate în justiţie. Trebuie să dai în judecată statul. (s.n.)
Un mecanism clar al sadismului social . Cetateanul are dreptate dar tocmai de aceea...plateste. Amenzile sunt ILEGALE dar tocmai de aceea un functionar zelos ( dar care nu pateste nimic !) le APLICA , de aceea trebuie contestate in JUSTITIE , deci trebuie să dai în judecată STATUL care actioneaza ...impotriva cetatenilor ( ! ) si care din stat-garant al aplicarii legii devine un stat-infractor ( terorist ) chiar pe banii cetatenilor care il sustin si care n-au alta treaba mai buna de facut decat sa-l dea tot timpul in judecata si pe banii lor .Genial !


V ) În mod ostentativ, să nu plătească aceste tâmpenii, să nu depună aceste declaraţii la termen, să vadă care va fi reacţia autorităţilor...(s.n.)
In loc sa gaseasca solutii din perspectiva domeniului de specialitate pentru a rezolva situatia creata tot de specialisti , domnul Piperea indeamna ex cathedra cetatenii la nesupunere civica , adica le arunca elegant cartoful fierbinte pentru ca riscul de a plati amenda este al celui care nu se supune legii si nu al celui care indeamna la nesupunerea ei . Aberatia este ca desi legea este aberanta, cata vreme nu este abrogata, conform principiilor de drept ea trebuie aplicata .

VI ) Idem : „ A doua modalitate de protest: în momentul în care una, două, o mie de persoane vor fi sancţionate, aceste persoane să se adune în consorţii. Să dea mandat unei persoane sau unui avocat care bineînţeles că dacă face un contract cu 100 de persoane n-are nevoie să ia de la fiecare câte 500 de euro, poate să ia şi câte 50 de lei de la fiecare, pentru că, per total, este suficient, iar avocatul respectiv să desfiinţeze aceste operaţiuni.” ( s.n. ) . Solutia domnului Piperea este de fapt si de drept, cinica . In loc sa desfiinteze cu mijloacele specifice domeniului cauza ( legea ) domnul profesor pune toata presiunea pe victime ( efect ) si le arunca de data aceasta nu un cartof , ci o grenada . Mai intai , din motive care pe domnul Piperea probabil nu-l intereseaza de loc , la romani solidaritatea va actiona la nivelul cetatenilor cam la Pastele Cailor ( in schimb ,aceasta actioneaza cu mecanism de ceasornic la nivelul infractorilor ) . In al doilea rand , in anul 2010 domnul profesor recomanda cetatenilor-victime solutia de tip Caritas-FNI in care sute de mii de cetateni , si pacaliti , si cu banii luati, au dorit sa actioneze in justitie si in grup „agresorul”. Raspunsul justititiei a fost pe masura credibilitatii ei : cetatenii pot actiona in justitie „agresorul” numai individual ( deci sute de mii de procese ...) , nu in grup ! Poate ca intre timp s-au mai schimbat lucrurile, dar ma indoiesc.

VII ) „Din păcate însă şi legea, şi normele metodologice, şi actele de sancţionare trebuie să fie atacate în justiţie.”( s.n.) Si acest „din pacate” , care spune mai mult decat arata , este genial pentru ca daca in chimie exista acceleratori ai unei reactii chimice, in legislatia romana exista in mod legal deceleratori ai normalitatii juridice si sociale. Daca la nivelul victimei apararea poate fi numai individuala, atunci prin contrast agresiunea poate sa fie legala si ...colectiva ! Si in acest caz in, loc sa fie desfiintata cauza raului, apararea cetateanului transformat legal in idiot devine o munca de Sisif in grajdurile lui Augias. Pentru ca daca domnul Piperea se plange de bolovanul aruncat de cei din casta lui drept in balta Romaniei , in mod democratic acesta este repartizat ulterior cetateanului care , pe banii si timpul lui , trebuie mai intai sa scoata tot mâlul depus de antecedenti ca sa poata ajunge la el. Mai departe, mai vedem. Ce atata graba ?!

VIII ) „Ordonanţa de urgenţă nu poate să fie atacată decât printr-o acţiune în contencios care se duce în faţa Curţii Constituţionale.” ( s.n. ) Aici ar fi poate mai indicata cea mai comuna fraza din beraria lui conu` Iancu : „Inca un rand, baiete !”.

IX ) Legea este făcută pentru a fi aplicată de oricine, şi nu de analişti, docţi şi academicieni. Legea trebuie să fie simplă şi ca să fie simplă trebuie să fie inteligibilă, pentru că numai în felul acesta poţi să o aplici cu încredere. ( s.n. ). Noi asteptam ...

X „CEDO spune clar: legea asta nu poate fi aplicată.” Hmmm...Umor britanic. Noi suntem romani, adica in Romania.

XI ) În România cred că s-a modificat de peste 60 de ori. ( s.n. )( XI ). Marea intrebare este cine are mai mare nevoie urgenta de un consult medical la noi : cetateanul sau legiuitorii lui .

XII ) Nu poţi să modifici Codul Fiscal decât începând cu anul fiscal următor. Pe de altă parte, nu poţi să modifici Codul Fiscal în ultimele şase luni ale anului, pentru că nu mai respecţi acest principiu al predictibilităţii. Nimeni nu a ţinut cont de acest lucru. ( s.n ). Ba poti. Si nimeni nu tine cont de acest lucru pentru ca , exceptand contribuabilul care plateste in primul rand greselile altora, la acest nivel ,prin traditie, nimeni nu plateste niciodata pentru greselile lui .

XIII ) Nici un partid nu are dreptul să strige că se încalcă legea. ( s.n. ). Deocamdata striga toate ca doar nu le afecteaza pe ele ci, eventual , pe membrii lor. Ceea ce este cu totul altceva.

XIV ) Noi însă, cetăţenii, putem să spunem, cu voce tare, că ăsta este unul dintre cele mai urâte lucruri care ni se întâmplă. Emotionant. Oare domnul Piperea spune in mod patetic acest adevar ca cetatean sau ca jurist ? Cetatenii saracii spun astfel de lucruri ( degeaba ) in gand sau cu voce tare de vreo 70 de ani. Si ?! Cainii latra, ursul trece...

XV ) Comparând sistemele din alte ţări cu nebunia ( s.n. ) care este la noi, putem să spunem că acolo, într-adevăr, lucrurile sunt foarte, foarte simple( s.n. ). Scurt . Cine provoaca nebunia : cetatenii... sau statul si expertii lui ?! Si mai scurt . DE CE la noi lucrurile TREBUIE sa fie atat de complicate ?!

XVI ) Altă aberaţie în România, gândiţi-vă că un autor care scrie o carte acum şi mai scrie o carte peste cinci ani nici nu poate să fie şomer.( s.n. ) Intre noi fie vorba, o asemenea abordare si o asemenea „logica” a expertilor statului nu este un caz singular. ?! Normal. Turcu` plateste !

XVII ) Au fost puşi pe contracte de drepturi de autor maşinişti, cameramani, femei de serviciu. S-a exagerat ( s.n. ) . Oare ? S-a exagerat si se exagereaza mereu si de vreo ...70 de ani , desi specialistii spun mereu ca a fost „ o gresala” ; „o exceptie” ; „ o neconcordanta” ; „ o disfunctionalitate” sau cum spune domnul Piperea acum : „ o exagerare”.

XVIII ) Din acest punct de vedere, ceea ce a făcut această ordonanţă este de-a dreptul criminal, pentru că a introdus în aceeaşi oală şi pe cei care în mod deghizat s-au numit autori, şi pe cei care în mod real sunt autori. ( s.n.)***)
De-a dreptul criminala este confuzia deliberata intre cauza si efect respectiv intre agentii lor si incalcarea principiilor logicii ( de catre expertii colegi de breasla cu domnul Piperea ) prin identificarea arbitrara a actorilor sociali . Acesta este un principiu de baza al hartuirii legale a cetatenilor de catre stat si functionarii lui. Cetateanul ajunge la discretia bunului plac al functionarului care interpreteaza actiunile ( cetateanului ) si legea si dupa cum vor muschii lui ( adica ai functionarului ). Ca atare , acelasi cetatean, nu are decat sa se spele pe cap cu logica lui Aristotel si contractul social al lui Jean-Jacques Rousseau .

XIX ) Este vorba despre dreptul nepatrimonial al autorului de a fi considerat autorul acelei creaţii. Nimeni nu s-a gândit la acest aspect. (s.n). Incorect . Cineva s-a gandit si inca foarte bine dar , cum am vazut deja, din cu totul alt punct de vedere.

XX ) Ar putea Fiscul să folosească această neclaritate ca o armă politică, până la urmă? Adică să califice ca dependente activităţile jurnaliştilor la anumite trusturi şi ca independente la altele?(s.n). Excelenta intrebare .....

XXI ) Da. Pentru că articolul este foarte larg. Iar ultimul punct spune că pot fi calificate ca dependente „alte activităţi de acest gen". Deci, da. Din nenorocire, asta este şi asta se întâmplă. Fiscul ar putea să se ducă la televiziunea mogulului X şi să spună: toţi oamenii tăi sunt, de fapt, dependenţi şi se duce la Y şi spune că lucrurile sunt diferite.( s.n.). Si un raspuns mai mult decat onest dar care ridica o intrebare si mai grava . Care este in realitate scopul urmarit de institutiile statului si ce caracter au institutiile lui ? Retoric, poate are domnul Piperea curajul sa raspunda....

XXII ) Pentru că ai o realitate economică (cea în care mulţi au abuzat de contractele de drepturi de autor), dar ai un şablon juridic care este prost conceput ( s.n.).... Un sablon juridic prost conceput de ...expertii in domeniu este o contradictie in termeni dar o realitate perfect posibila la noi . Prietenii stiu de ce .


XXIII )... care permite ca realitatea economică să fie interpretată subiectiv. ( s.n. ) XXIII ). Aceasta interpretare „subiectiva” cum ar spune domnul Piperea , nu este o exceptie ci o regula in sistemul nostru social in care regulile jocului le face statul , recte expertii si functionarii lui ( de la Fisc,etc.) dupa placul lor si al lui ( cetatenii sunt numai domeniul de aplicare ) . Radacinile acestei interpretari sunt adanci si amare . Vecinii nostri de la Rasarit aveau o vorba : „ Unii scriu istoria, noi o facem! ”. La fel si cu economia ,Codul Fiscal , legile, normele si instructiunile lor de aplicare,etc. de la noi.

XXIV ) Nu-mi cereţi acum exemple cum va fi ocolită această legislaţie, dar se vor descoperi foarte curând. ( s.n. ). Pentru aceasta sinceritate cu care abordeaza problema incalcarii legilor ( problema devenita la noi un sport national ) dar si pentru gravitatea consecintelor pe care le antreneaza mecanismul social invocat, domnul Piperea, ca expert validat european merita felicitari. Din pacate, acestea nu ne ajuta cu nimic. Soarta cetateanului roman si anonim ramane cum s-a stabilit. Pecetluita , si la dispozitia unor autoritati care practica de foarte multa vreme un joc ( gratuit ?) cu arbitrariul. Pana cand ?!