" Condamnare definitivă în cazul retrocedării ilegale a Fermei Regale Băneasa și a Pădurii Snagov. Judecătorii au pronunțat sentința finală în dosarul cu un prejudiciu de peste 140 de milioane de euro. Poliția a mers la adresele condamnaților pentru a pune în aplicare mandatele de executare a pedepsei. "
Asa a decis justitia , dar aici apare surpriza . Ceea ce convine cetatenilor de rand care doresc aplicarea legii , nu convine in ruptul capului celor care sunt mai egali decat altii , si nici aparatorilor lor.
Consiliul Baroului București
”...a luat act, cu profundă îngrijorare pentru exercitarea liberă a profesiei de avocat, despre condamnarea la pedeapsa închisorii, cu executare, a unui avocat din Baroul Bucuresti, achitat în primă instanță de acuzațiile aduse de procurori”.
„Acuzațiile aduse avocatului au constat în faptul că a fost complice la abuz în serviciu și implicat într-un grup infracțional organizat, contribuția la ambele infracțiuni constând în exercitarea atributiilor specifice profesiei de avocat, prin notificări, redactarea de înscrisuri și asistarea clientului în fața unei instituții publice (s.n.) .
Aceste fapte nu au fost apreciate de către prima instanță ca fapte penale, ci doar ca exercițiu normal al profesiei de avocat. Respectând independența justiției și reafirmand ca toti cetatenii sunt egali in fata legii, Consiliul Baroului Bucuresti își menține poziția exprimată și în trecut cu privire la aceast aspect (Comunicatul din 2015 click aici) ca exercitarea profesiei de avocat, în limitele legii, nu este si nu poate fi calificată ca încălcare a dispozițiilor legale. Consiliul Baroului Bucuresti va decide, în cursul zilelor următoare, măsurile care se impun pentru respectarea principiilor de exercitare a profesiei de avocat, cu respectarea legii, în condiții de siguranță profesionala si personala a avocaților”,
" este inadmisibil ca un avocat să fie condamnat la închisoare, pentru că și-a făcut treaba pentru care a fost angajat de către clientul său (s.n.). "
Sursa : https://evz.ro/condamnarea-avocatului-rosu-in-dosarul-ferma-baneasa-agita-spiritele-in-barou-celebrul-regizor-tudor-giurgiu-a-reactionat-si-el.html
Regizorul Tudor Giurgiu
 |
| Foto : Evenimentul Zilei |
„Ieri, un prieten a fost condamnat la 5 ani de închisoare(s.n.). E avocat și l-a reprezentat pe Pr. Paul în infama tranzacție de terenuri care a ținut prima pagină a ziarelor și TV-urilor. E prima dată când se întâmplă, după știința mea, ca un avocat să fie condamnat cu executare pentru faptul că a reprezentat un client care, da, o fi un escroc notoriu, dar reprezentarea avocațială, pledoariile nu presupun complicitate. Îl știu pe Robert de vreo 15 ani, știu ce valori are, știu cum și-a crescut fetele (s.n.) și sunt bulversat de această decizie a Justiției conform căreia el ar fi trebuit să știe că clientul său nu are dreptate și că deține un bun obținut în baza unei hotărâri judecătorești greșite, emise cu vreo 10 ani în urmă. Doar că avocatul nu e procuror, nu asta face (s.n.). Robert a primit acest dosar la 29 de ani, într-o firmă mare unde apăreau constant spețe importante (pro și contra Statului) și a făcut ce face orice alt avocat aflat într-o relatie contractuală cu un client. Nu a luat valize cu bani sau terenuri. Și-a făcut meseria cum a știut mai bine, dar, hey, pare-se că trăim vremuri în care nu mai contează rațiunea și argumentele de bun simț".
„A fost condamnat cu executare deși înainte fusese achitat pe fond. În concluzie, dacă e vorba de un client care a produs un prejudiciu, e limpede că avocatul pledant nu poate fi decât complicele acestuia. Când am făcut „De ce eu?” am sperat că justiția își va face treaba departe de ingerințele politicului și că vom putea trăi într-o țară unde se va face dreptate. După ziua de ieri, cred cu tărie că e totul pierdut. Dacă avocații ajung să fie bagați în închisoare pentru că „sunt șmecheri, dom’le și încearcă să îi ajute pe X sau Y să scape”, am încheiat orice discuție. O viață de om e distrusă de alți oameni, judecători, împărțitori de dreptate. O fi un film și ăsta… #alăturideRobert”
" Ion Cristoiu consideră că sentința dată jurnalistului Dan Andronic în Dosarul Ferma Băneasa este una total nedreaptă. El spune că a tras această concluzie în cunoștiință de cauză, după ce a citit întreg dosarul ( s.n.) . "
https://evz.ro/revolta-lui-ion-cristoiu-ce-spune-despre-procesul-jurnalistului-dan-andronic.html
Observam mai intai sfanta indignare a Baroului Bucuresti ...impotriva unei "justitii nedrepte" . Cum Doamne iarta-ma sa condamne justitia un avocat ?! Si cum sa-l condamne chiar daca acesta a fost complice la abuz in serviciu , a facut parte dintr-un grup infractional organizat si a folosit si/sau semnat acte false exact ca primarul ( adica fara sa stie ce semneaza ) ?!
Cruciada Baroului Bucuresti nu este una singulara. Un regizor roman celebru preia partitura si , indiferent la ridicolul situatiei , o amplifica in mod comic urechind justitia ca a indraznit sa-i aresteze prietenul " bun familist si tata de fete " incarcat cu mari responsabilitati la frageda varsta de 29 de ani si crucificat saracul pentru niste acte amarate vechi de 10 ani si peste care nu a facut efortul sa se uite ca sa vada daca sunt false sau nu. S-avem rezon !
Partitura este preluata si de unii ziaristi cu vechi state de serviciu in presa comunista si post-comunista care stiu mai bine decat judecatorii cum se judeca un dosar care ataca " jurnalistii incomozi".
Dincolo de faptul ca justitia are dreptul si posibilitatea de a judeca si condamna conform legilor in vigoare , se ridica o intrebare foarte interesanta si o problema de principiu moral la care in functie de raspuns putem configura un stat de drept sau un stat al penalilor.
Ca sa lamurim lucrurile , daca infractiunea exista , avocatul unui condamnat penal ( fie el hot, corupt, criminal, violator , pedofil ) apara interesele lui ( de hot, corupt, criminal, violator , pedofil,etc. ) sau drepturile lui ( ca persoana) ?
Daca apara nu doar drepturile , ci si interesele lui, inseamna ca ii apara interesele in calitatea lui de infractor deci si infractiunea ca atare . Suna moral ?
Pe de alta parte, daca ii apara si interesele, le poate apara inclusiv incalcand legea ( ca in cazul citat ) ?! Suna moral ?
In sfarsit , este uluitor cum institutii si persoane publice iau apararea infractorilor , dar la noi este posibil orice . Cu ceva timp in urma un subiect de presa era acela daca mai poate fi sau nu membru al Baroului un avocat condamnat penal , sau daca un condamnat penal poate primi sau nu o decoratie prezidentiala.
Toate aceste paralogisme ( comice ?) avansate in spatiul public semnaleaza resetarea fundamentelor morale ale societatii ( masacrarea legilor justitiei a avut exact aceasta consecinta ) .
In matricea de mai jos ( cf. Jonathan Haidt ) se poate identifica cum , unde si pe ce axa actioneaza acestea.
 |
| Cele 5 fundamentele ale moralitatii umane Sursa : Jonathan Haidt - Mintea moralista. De ce ne dezbina politica si religia Editura Humanitas, Bucuresti , 2016 |
 |
| Foto : EVZ |
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu