In loc de concluzii
Dupa 35 de ani de la caderea comunismului, aceste foarte interesante interviuri recunosc in parte si cu jumatate de gura ceea ce detinutii politici si societatea civila au incearcat sa spuna zadarnic in toti atatia ani , respectiv certifica persistenta , controlul si dominatia fostei Securitati si a mostenitorilor ei asupra scenei politice, sociale si culturale romanesti. Ele ofera o perspectiva particulara asupra evolutiei societatii romanesti in care responsabilitatea acestei evolutii este atribuita clasei politice , dar radacinile acestei evolutii apartin in realitate altor structuri.
In mod oficial Securitatea comunista respectiv Departamentul Securitatii Statului a disparut la 30 decembrie 1989 atunci cand Consiliul Frontului Salvării Naționale a hotărât desființarea Departamentului Securității Statului( https://ro.wikipedia.org/wiki/Departamentul_Securit%C4%83%C8%9Bii_Statului ) care a fost "absorbit" de armata pentru a prelua controlul asupra lui ( aceasta explicatie a fost prezentata la TVR in decembrie 1989 ).
Dar acest "vid de securitate " nu a durat prea mult.Violentele provocate la Tg. Mures 1990 ( https://ro.wikipedia.org/wiki/Conflictul_interetnic_de_la_T%C3%A2rgu_Mure%C8%99) au furnizat motivul oficial al infiintarii Serviciului Roman de Informatii si al Serviciului de Informatii Externe care au luat locul ramas liber. ( https://ro.wikipedia.org/wiki/Serviciul_Rom%C3%A2n_de_Informa%C8%9Bii ).
Prima revelatie oferita in acest caz de fostul consilier prezidential este aceea ca fosta Securitate in realitate nu a disparut , ba chiar "absorbita" fiind , a continuat sa functioneze ( in paralel cu SRI ?) si cu toate motoarele nu se stie exact pana cand :
" Am stat odata de vorba cu un securist, ca nu pot sa-i spun altfel, un om care a lucrat pana in ’92-’93 in fosta Securitate si dupa aceea inca vreo 2-3 ani" .
A doua revelatie oferita de fostul consilier de securitate este ca pentru problemele Romaniei dupa 1990 sunt vinovate masurile luate de Ceausescu in anii `80 care a aplicat aceleasi principii la Armata, Militie si Securitate :
"Sunt oamenii pe care Ceausescu i-a promovat in Armata, Militie si Securitate la 30 de ani sarind etapele, pe criterii de obedienta. Luati din productie, acestia au fost indoctrinati ideologic cu toate teoriile pe care azi le vedem la AUR, la conspirationisti si suveranisti, la unele posturi de televiziune si pe retelele de socializare. Regimul comunist i-a indopat cu teoriile legionare recuperate, cu autarhismul, creandu-le aceasta dimensiune visceral anti-occidentala".
Ne aflam in fata unei diversiuni foarte abile deoarece Ceausescu si regimul comunist care de la aparitia sa isi definise legionarii drept dusmani, nu puteau sa-si indoape adeptii cu teoriile dusmanilor de clasa.
Mai mult decat atat, sunt trecute sub tacere raporturile esentiale care au existat intre Partid si Securitate si sunt estompate diferentele dintre Armata , Militie si Securitate.
In realitate, de la aparitie si pana la disparitia sa regimul comunist a luptat cu dusmanii externi ( Occidentul ) si interni , "lupta de clasa " fiind chiar ratiunea existentei sale si a politiei sale politice respectiv a Securitatii.
Aceasta obsesie a regimului comunist si respectiv ratiunea de a fi a Securitatii a fost personificata in plan intern de miscarea legionara ai carei membri au fost in mod oficial ucisi, vanati , urmariti si persecutati din 1947 si pana in 1989.
Pe cale de consecinta accentul pus pe latura ideologica a regimului comunist urmarea disimularea si ocultarea strategiilor represiunii ( in ultima parte a comunismului nu mai existau detinuti politici, toti erau asimilati detinutilor de drept comun,etc.).
Problema este ca odata cu caderea comunismului a disparut si ratiunea de a fi a Partidului si in special a Securitatii cu atat mai mult cu cat legionarii vanati de aceasta din urma inca din 1947 aveau in jur de 70-80 de ani la Revolutia din 1989, atunci cand nu erau deja trecuti in lumea dreptilor.
In mod paradoxal aceasta obsesie a fost reincalzita incepand cu 1990 , iar strategia aplicata este una clasica, respectiv diversiunea si amestecul categoriilor.
Explicatia este strecurata in mod abil de fostul consilier prezidential in luptele de putere aparute la varf dupa caderea regimului comunist :
In realitate, de la aparitie si pana la disparitia sa regimul comunist a luptat cu dusmanii externi ( Occidentul ) si interni , "lupta de clasa " fiind chiar ratiunea existentei sale si a politiei sale politice respectiv a Securitatii.
Aceasta obsesie a regimului comunist si respectiv ratiunea de a fi a Securitatii a fost personificata in plan intern de miscarea legionara ai carei membri au fost in mod oficial ucisi, vanati , urmariti si persecutati din 1947 si pana in 1989.
Pe cale de consecinta accentul pus pe latura ideologica a regimului comunist urmarea disimularea si ocultarea strategiilor represiunii ( in ultima parte a comunismului nu mai existau detinuti politici, toti erau asimilati detinutilor de drept comun,etc.).
Problema este ca odata cu caderea comunismului a disparut si ratiunea de a fi a Partidului si in special a Securitatii cu atat mai mult cu cat legionarii vanati de aceasta din urma inca din 1947 aveau in jur de 70-80 de ani la Revolutia din 1989, atunci cand nu erau deja trecuti in lumea dreptilor.
In mod paradoxal aceasta obsesie a fost reincalzita incepand cu 1990 , iar strategia aplicata este una clasica, respectiv diversiunea si amestecul categoriilor.
Explicatia este strecurata in mod abil de fostul consilier prezidential in luptele de putere aparute la varf dupa caderea regimului comunist :
" Ceea ce mi se pare o chestie destul de romaneasca. Si s-a vazut si dupa 90! Eu am prins vremurile! Ca a iesit Verdet (i), a incercat o varianta mica, s-a stins repede. Ca a fost Mazilu(ii), care a incercat un joc de putere. Ca o fi incercat si Magureanu(iii) mai tarziu, prin Piata Universitatii, e o teorie…"
Ipoteza propusa este aceea ca revolutiile din Europa de Est au fost orchestrate de fostele servicii secrete comuniste (!) care au inflamat starea de spirit a populatiei pentru ca sa poata controla evolutia ulterioara a evenimentelor :
" Pentru ca uitati-va la Bulgaria! La Cehoslovacia! Au pus la punct operatiuni de depasire a impasului. In Cehoslovacia a fost un baiat din serviciile lor (s.n.), s-a dat mort, asta a fost folosita ca sa inflameze, au iesit 7-800.000 in Piata Wenceslas, in centrul Pragai, a picat comunismul in Cehoslovacia. In Bulgaria au facut-o altfel! Dar, iarasi, eficient!"
Faptul ca un fost demnitar comunist si un fost ofiter de Securitate au vrut sa construiasca guverne este consemnat deja de istorie , dar ce a incercat Magureanu prin Piata Universitatii nu a fost teorie , ci recursul la metoda si cruda realitate.
Dupa aparitia brusca si inexplicabila a conflictului interetnic de laTg.Muresa a fost infiintat in mod oficial SRI care a luat locul fostei Securitati , protestul din Piata Universitatii a ridicat peste capetele protestatarilor onesti o minge la fileul noii puteri , minge care in final a ajuns tot la Virgil Magureanu si cercul s-a inchis.
Diversiunea este una de proportii inimaginabile prin perversitatea ei care aminteste de butada cinica prin care cel mai simplu mod sa conduci oamenii este sa observi cu atentie in ce directie se indreapta multimea furioasa ca sa te asezi in fruntea ei.
In cazul de fata revolta cetatenilor impotriva comunismului respectiv impotriva Partidului si Securitatii a fost stimulata la maximum pentru ca ulterior sa poata fi total anihilata . Cel desemnat pentru aceasta diversiune a fost chiar liderul ei Marian Munteanu care a pledat patetic si profetic impotriva violentei ( care va fi folosita ulterior ) si a reabilitat politic , social si moral detinutii politici anticomunisti ( definiti ca martiri in special sub forma legionarilor) etichetand implicit intreaga miscare din Piata Universitatii ( si in primul rand miscarea studentesca ) drept legionara, eticheta preluata de presedintele Iliescu care a declansat razboiul civil din capitala tarii decretand " afisarea steagului verde si rebeliunea legionara" ( https://ro.wikipedia.org/wiki/Mineriada_din_iunie_1990 ) . Mingea ridicata de presedintele Ion Iliescu a ajuns la guvern si ulterior la Virgil Magureanu ( angajatii SRI au condus operatiunile de reprimare a miscarii Pietei Universitatii ).
Ceea ce nimeni nu a putut banui atunci era faptul ca liderul miscarii studentesti si respectiv liderul miscarii de opozitie din Piata Universitatii avea o misiune exact opusa mesajului declarat in mod public, fiind in realitate omul Securitatii :
 |
| Marian Munteanu a minţit până la capăt. A fost sursa „Ioan“ plătită de Securitate şi şi-a văzut, în 2009, dosarul de la CNSAS https://adevarul.ro/stiri-locale/bucuresti/marian-munteanu-a-mintit-pana-la-capat-a-fost-1743182.html |
Pentru ca lucrurile sa fie si mai cinice si mai ambigue din punct de vedere moral, Marian Munteanu ( liderul miscarii din Piata Universitati ) a ajuns in final sa colaboreze cu tortionarii lui respectiv cu cel ai carui subalterni au coordonat reprimarea miscarii din Piata Universitatii ( https://adevarul.ro/stiri-locale/bucuresti/marian-munteanu-a-mintit-pana-la-capat-a-fost-1743182.html ).
A treia revelatie oferita de fostul consilier prezidential este albirea Securitatii si apologia ei :
" De exemplu, Securitatea a avut vreo cativa ani, prin anii ’70, cand a avut damblaua sau ambitia de a recruta din facultati pe cei mai buni. Era topul, ierarhia, ii contactau, voiau – bine, cine nu voia – iar bine. Stiu oameni care n-au vrut si n-au patit nimic, isi vedeau de treaba, erau lasati in pace. Deci, ideea asta… Ma gandeam odata: cum, domnule, Securitatea stia sa lucreze pe ideea de cel mai bun si in ziua de astazi uitati-va ce selectie negativa avem!"" De exemplu formarea ofiterilor de informatii, intr-o mare masura, la sfarsitul anilor ’70 si pana prin 1981 sau 1982, era pe mana unor profesori civili care predau inclusiv pe la Baneasa si asa mai departe. Profesorul de la Drept se ducea si…"." Matei Udrea: Au tras Armata si Securitatea! ( la Revolutia din 1989 -s.n.)
Iulian Fota: Nu stiu daca a fost si Securitatea…"
Nota "Din aceste declarații rezultă ca teroriștii din decembrie 1989 au existat în carne și oase și că nu au fost nici soldați psihopați ai Armatei române sau ai Direcției de Informații a Armatei, nici KGB-isti deghizați în turiști sovietici, ci luptători ai fostei Securități, din slujba fostului Comandant Suprem."
In aceasta originala interpretare, toate problemele de azi ale Romaniei ar proveni din masurile proletare luate de Ceausescu care a indepartat elita societatii romanesti ( in opinia sa , crema Securitatii ) si a inlocuit-o cu semidocti scosi din productie.
Pe de alta parte, afirmatiile de aici sunt contrazise de un articol anterior al aceluiasi autor care ofera implicit o prima explicatie asupra starii de fapt din societatea romaneasca, iar vina ultima ar fi la NATO (!) :
"De vina e clasa politica, in primul rand, pentru ca putea sa puna piciorul in prag, dar s-a bucurat de avantaje(s.n.) . Care sunt principalele avantaje ale Ministerului de Interne? MAI controleaza intreg teritoriul Romaniei, iar pentru un partid asta este extrem de important. Ai campanii electorale de dus, ai oponenti de intimidat (cum se intampla altadata), poti avea o serie intreaga de avantaje. In al doilea rand, daca incep sa mai curga si banii negri pe diferitele retele si filiere (asa cum semnaleaza presa), ne putem gandi ca si asta e un avantaj, desi de ordin personal.Politicul a dat spre reforma alte institutii pentru ca n-a avut incotro - Ministerul Apararii si serviciile - pentru ca asta a cerut NATO. Dar NATO nu a cerut niciodata o reforma la Ministerul de Interne, asta se uita.""...complicitatea intre politic si clanuri, oricare ar fi ea, mai ales sub obladuirea Ministerului de Interne, nu are cum sa spuna ceva bun despre tine ca tara, dimpotriva.
In sfarsit , ultima revelatie oferita de fostul consilier prezidential este apologia serviciilor de informatii de la noi :
„Serviciile de informatii sunt mai democratice decat multi altii! Datorita relatiei cu NATO si unor obligatii profesionale, Armata Romana si serviciile au trecut prin procese de restructurare. La fel au fost si serviciile!“
Democratia serviciilor de informatii ( o tara in care numai serviciile de informatii sunt democratice nu prea seamana a democratie ) seamana cu democratia Ministerului de Interne care cu ceva ani in urma se numea MIRA ( respectiv Ministerul de Interne si al Reformei Administrative ) si a primit fonduri europene generoase pentru reforma administratiei. Rezultatul a fost AID - Asociatia pentru Implementarea Democratiei ( deci o democratie de tip MAI -n.n.) infiintata de Alexandru Cumpanasu ( https://web.archive.org/web/20150113004706/http://www.evz.ro:80/cum-sa-faci-primul-milion-cu-mai-884455.html ) , CNI ( Centrul National de Integritate ) si o gigantica CNMR ) Coalitie Nationala pentru Modernizarea Romaniei ) toate conduse de acelasi personaj care in final s-a dovedit a fi cu totul altceva ( https://www.g4media.ro/update-alexandru-cumpanasu-trimis-in-judecata-intr-un-dosar-de-coruptie-dna-constanta-il-acuza-ca-a-mintit-in-privinta-studiilor-superioare-cand-a-aplicat-pentru-un-post-de-expert-intr-un-proiect-eu.html ).
In realitate, democratia serviciilor de informatii este dependenta de pozitia lor in cadrul statului si de modul lor de organizare care arata o alta realitate :
Mentalitatea serviciilor de informatii a penetrat mediul politic si mediul universitar unde distinctia intre domeniul civil si domeniul militar a fost abolita. Tonul a fost dat in 2006 prin inventarea disciplinei de psiholog in domeniul securitatii nationale (http://www.escoala.ro/psihologie/master_psihologie_aplicata_in_domeniul_securitatii_nationale.html).
Ulterior, studiile de securitate , masteratele si doctoratele in securitate au invadat programele universitatilor , aceasta mentalitate si cultura de securitate fiind promovate intens in spatiul social ( https://www.contributors.ro/cultura-de-securitate-semnul-unui-spa%C8%9Biu-al-civiliza%C8%9Biei-%C8%99i-democra%C8%9Biei/ ) atunci cand nu vorbim de institutiile de securitate care s-au multiplicat in bucla si in "sisteme de sisteme" .
Un curs despre " Cultura de intelligence " predat la Universitatea Bucuresti inca din 2007 este foarte elocvent in acest caz pentru mentalitatea de buncar si cetate asediata care a infestat societatea romaneasca ai carei politicieni trebuie initiati in "intelligence" :
Ulterior, studiile de securitate , masteratele si doctoratele in securitate au invadat programele universitatilor , aceasta mentalitate si cultura de securitate fiind promovate intens in spatiul social ( https://www.contributors.ro/cultura-de-securitate-semnul-unui-spa%C8%9Biu-al-civiliza%C8%9Biei-%C8%99i-democra%C8%9Biei/ ) atunci cand nu vorbim de institutiile de securitate care s-au multiplicat in bucla si in "sisteme de sisteme" .
Un curs despre " Cultura de intelligence " predat la Universitatea Bucuresti inca din 2007 este foarte elocvent in acest caz pentru mentalitatea de buncar si cetate asediata care a infestat societatea romaneasca ai carei politicieni trebuie initiati in "intelligence" :
" Credem că optimizarea formării culturii de intelligence a decidenţilor politici prin implicarea nemijlocită a Comunităţii Naţionale de Informaţii vizează următoarele aspecte:
- reformarea politicilor privind managementul resurselor umane ale partidelor (s.n.);
- formarea elitelor politice să includă în mod obligatoriu pregătirea în domeniul securităţii naţionale(s.n.);
- implicarea mediului academic (s.n.) în procesul de formare a elitelor politice în domeniul securităţii naţionale;
- accesul la informaţii clasificate – condiţie pentru înscrierea pe listele electorale (s.n.);- programe de formare continuă in domeniul securităţii naţionale a decidenţilor politici(s.n.).”
Ion Duvac – Cultura de intelligence a decidentilor politici
https://ro.scribd.com/document/43797433/Duvac-Cultura-de-Intelligence-a-Decidentilor-Politici-2007
Ca sa spunem lucrurilor pe nume , aderarea la NATO a fost pretextul ideal folosit de sistemul de securitate nationala pentru a crea o retea de pseudo-elite in care vedeta finala a fost celebra " Academie de Stiinte ale Securitatii Nationale" a lui Gabriel Oprea :
" Întrucât aderarea la NATO a solicitat ca funcţionarii civili din sistemul de securitate naţională să înţeleagă politicile de apărare dar şi mecanismele de controlul democratic civil, a fost fondat Colegiul Naţional de Apărare, din subordinea MApN, colegiu multiplicat ulterior de către SRI şi MAI. Era de notorietate faptul că, pentru a ocupa o funcţie de conducere într-un minister, trebuie sa fi absolvent al unei asemenea instituţii[2]. Ulterior, doctoratele în ştiinţe militare, ordine publică şi siguranţă naţională au ajuns facile, aşa ca aici s-au indreptat mulţi „lupi tineri” pentru a primi o diplomă. Aceste instituţii au preluat rolul Academiei „Stefan Gheorghiu”, ceea ce a făcut ca rectori, miniştri sau chiar prim-miniştri să fie doctoranzi ai unor asemenea reţele, precum cea creată de Gabriel Oprea[3]. Nu sugerez aici că toţi absolvenţii acestor academii sau colegii sunt impostori, ci doar „cei aleşi”. Modul de selecţie este încă un subiect de cercetare."Marian Zulean
Problema este ca aceasta elita (?) , in contrast cu opinia fostului consilier prezidential , este formata chiar din fosta Securitate , interpusii si mostenitorii ei respectiv lupii tineri ajunsi la borcanul cu miere al statului dupa 1990. Aceasta realitate este confirmata de tineri cercetatori care pledeaza cauza acestei elite si ii justifica comportamentul :
" Conform argumentului meu, Securitatea, în special eşaloanele superioare, managementul, a fost chiar exponentul principal al noii elite născute în perioada comunistă (s.n.). Practicile ei sunt acea violenţă fizică şi morală menţionată în articol. Adică lichidarea oricărei opoziţii, şi practicile imorale de intimidare. Realitatea este că acest gen de comportament violent, şi fizic şi moral, este caracteristic proceselor de formare a noilor elite(s.n.). Şi aristocraţia britanică, în perioada ei de formare, a fost doar un fel de castă războinică, care teroriza ţărănimea engleză în evul mediu. Ulterior, s-au mai şlefuit, şi au produs Magna Carta, în 1215, şi ulterior revoluţia parlamentară, în 1688. Dar iniţial erau nişte războinici (a se citi jefuitori şi violatori în serie…)(s.n.).
Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor (s.n.). Problema principală este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate, care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral(s.n.). Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate.(s.n.)".
Alexandru Căbuz spune:
13/12/2012 la 17:56
Aceasta elita si acest comportament infractional au provocat un adevarat seism in societatea romaneasca fortata sa asiste in mod repetat la validarea sociala a ilegalitatii, imposturii si infractiunilor care au facut posibile acumularea de averi uriase din avutul public.
Ne aflam in fata unei prestidigitatii sociale si anamorfoze de anvergura gen cubul Rubik prin care se schimba de ochii lumii toate etichetele si pozitiile angrenajului politic la caderea comunismului , dar centrul lui ramane intact.
Daca in timpul comunismului Partidul (comunist) avea un rol conducator si tinea in lesa Securitatea ( respectiv politia politica ), dupa caderea comunismului, dulaii Securitatii ( ulterior interpusii si mostenitorii lor ) au fost eliberati in mod "democratic" beneficiind de impunitate si omnipotenta financiara.
Rezultatul acestei inginerii sociale este o fractura imensa intre societatea romaneasca inainte si dupa 1989.
Paradoxul este acela ca societatea romaneasca a supravietuit sub comunism , dar a sucombat sub postcomunism.
A rezistat sub comunism deoarece oamenii au mimat in exterior acceptarea ideologiei comuniste in care nu credeau nici propagandistii ei, dar au trait in intimitate, in viata personala si in familie dupa cutumele regimului anterior care avea un sistem de valori total opus comunismului si cultiva la cetateni sociabilitatea , onestitatea, simtul dreptatii ,etc. :
Harta mentalitatilor si conflictelor ideologice din Romania (1990-2015) ofera o perspectiva partiala asupra inchisorii mentale , respectiv a universului conspirationist creat dupa 1990 prin mass-media capturata si controlata din start de interpusii fostei Securitati.(cf.https://adevarul.ro/stiri-interne/societate/video-interviu-ion-cristoiu-toti-cei-care-si-au-1653207.html).
Acest univers mental creat de mass-media a avut scopul de a legitima noua clasa politica insurubata la putere in 1990 si de a intarzia accesul societatii la democratie si statul de drept . Rezultatul a fost intrarea societatii romanesti intr-o stare de parabioza generata de alterarea valorilor si infiltrarea infractorilor la varful piramidei sociale :
Generarea starii de parabioza , rasturnarea sistemului de valori si confuzia morala din societatea romaneasca
Cum a fost posibil ? Printr-un proces de "terraformare" societatea romaneasca a fost decuplata de trecutul si de evolutia ei fireasca care ar fi trebuie sa urmeze dupa caderea comunismului , respectiv o sansa uriasa irosita pentru totdeauna. In acest proces au fost resetate fundamentele moralitatii umane si sistemul de valori al societatii romanesti care au supravietuit sub comunism.
Altfel spus , ceea ce nu a reusit comunismul prin minciuna, constrangere si teroare a reusit postcomunismul sub masca libertatii si democratiei in care , contrar oricaror norme civilizate si ale statului de drept , s-a dat liber la orice.
Prin tehnica picaturii chinezesti respectiv prin strategii de dezinhibare, desensibilizare si dezumanizare aplicate gradual si in mod tacit societatii romanesti incepand cu politica codurilor de limbaj si terminand cu dezincriminarea unor infractiuni penale au fost promovate si validate atitudini, comportamente si valori contrare codurilor culturale si morale civilizate si europene.
In sfarsit , " terraformarea " societatii romanesti prin decivilizare si dezumanizare , respectiv demantelarea mentalitatii de tip securist merita o analiza separata prin situatiile recent aparute in mediul academic si universitar.
"1. TOATE statele lumii au avut multiple etape in care conducerea a fost corupta, bogățiile au fost obținute ilegal, imoral. Sa luam ca exemplu Austria (dar puteți lua ca exemplu ce țară dezvoltată vreți) care ne da lecții de moralitate, a cărei bogăție a fost generata de jefuirea după legile proprii a unei multitudini de națiuni ocupate cu forța. Nepoții jefuitorilor au devenit ulterior moraliști, susținători de valori etice și morale, dar cu un nivel de trai asigurat de mizeriile făcute de strămoșii lor. Copii celor care fură enorm sunt educați la cele mai bune universități, și poate mai știu ceva din mizeriile părinților, nepoții lor sunt complet rupți de realitatea sursei averii lor, și își pot permite să fie exponenții unor înalte valori morale. Deci, ca să vă răspund, copii sau nepoții celor care s-au îmbogățit prin corupție și jaf vor fi inconștienți de mizeria din care a pornit poziția lor, și își vor permite fără probleme să curețe țara de corupție și hoție, mai ales că în acest mod își protejează cu legea în mână pozițiile privilegiate."
Bradut Bolos