Mentalitatea de tip securist
Ideologia comunista promovata de Partidul Comunist Roman al carui brat inarmat a fost Securitatea si care in trecut si-a asumat in mod deschis sarcina " reeducarii " detinutilor politici si a crearii "omului nou" , a lasat rani adanci in societatea romaneasca .
Experimentata initial prin tehnici criminale aplicate detinutilor politici pentru resetarea sistemului de valori al acestora, ea a fost extinsa ulterior si aplicata in forme soft la scara intregii societati devenita, dupa o inspirata formulare , un adevarat " laborator social" ( dr. Peter Gross ).
Dupa caderea regimului comunist , condamnarea oficiala a comunismului si incriminarea institutiei criminale a Securitatii definita drept instrument al terorismului de stat (https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/RAPORT%20FINAL_%20CADCR.pdf , p.170) , aceasta ideologie a supravietuit in mod mascat prin adeptii ei care intr-o forma sau alta militeaza pentru impunitatea crimelor politice , a coruptiei si a coruptilor.
Agentii ei de influenta invoca un ipotetic " stat paralel" drept pretext pentru a lupta impotriva institutiilor si normelor statului de drept si impotriva democratiei de tip european.
Aceasta mentalitate derivata din cea comunista este una de tip securist , dar mult mai perfida si agresiva decat cea comunista fiind perfect adaptata noului context geopolitic. Timp de trei decenii aceasta mentalitate a reusit sa mentina in captivitate electoratul roman , iar acum a reusit sa provoace tensiuni la nivelul Uniunii Europene pana la punctul in care Romania devenind un fel de cal troian care volens-nolens face jocul Rusiei lui Putin *) .
Aceasta mentalitate substituie realitatea faptelor si probelor cu o realitate fictiva care albeste infractorii , condamna judecatorii si reseteaza intregul sistem de norme morale si norme juridice al unei societati in care unii doresc inlocuirea statului de drept cu un stat al penalilor .
O astfel de mentalitate infricosatoare este prezentata in interviul- horror de mai jos **).
Teoria filmului trucat și a amestecului serviciilor secrete
Adrian Severin: Când un serviciu secret al unei țări străine îți organizează o înscenare pentru că tu deranjezi politic și, apoi, justiția română folosește un film trucat, pe care expertiza îl dovedește a fi trucat… Ceea ce se vede în el nu e adevărat, dar se ajunge la condamnare, iar asta nu mi se pare că este un caz care să ne dea exemplu justiția română. Și dacă un caz există, toate celelalte sunt sub semnul întrebării.
Newsweek România: În ce sens a fost trucat filmul? Vorbim despre cel făcut public de „The Sunday Times”.
Adrian Severin: Da, vorbim despre cel de la Sunday Times, mă rog… un ziar de scandal. Jurnaliștii respective au recunoscut că filmul a fost editat.
Dumneavoastră le explicați acelor jurnaliști cum urmează să depuneți un amendament…
Adrian Severin: Da, vorbim despre cel de la Sunday Times, mă rog… un ziar de scandal. Jurnaliștii respective au recunoscut că filmul a fost editat.
Dumneavoastră le explicați acelor jurnaliști cum urmează să depuneți un amendament…
Nu, nu le explicam asta. Asta ați văzut dumneavoastră. Nu le explicam așa ceva. E un film trucat, uitați-vă la el, nu spune asta.
L-am văzut. Asta le explicați.
N-are rost să discutăm. E un film trucat. Ce să discută despre un trucaj?
N-are rost să discutăm. E un film trucat. Ce să discută despre un trucaj?
Cuvintele dvs. din acel film.
Nu cuvintele mele. Cuvintele mele sunt tăiate cu foarfeca și puse cap la cap.
Nu cuvintele mele. Cuvintele mele sunt tăiate cu foarfeca și puse cap la cap.
„Invalidarea” probelor prin „experții care sunt”
Adrian Severin: Justiția nu funcționează, acea decizie în cazul meu a fost dată de un complet considerat a fi format ilegal. Niște judecători care știau că ei comit o ilegalitate mă judecau pe mine, da?
Newsweek România: Vă judecau în baza unor legi.
Adrian Severin: Nu în baza unor legi, ci în baza a ceea ce credeau ei că este legea, da? Haideți să lăsăm poveștile. Nu au judecat în baza legii, au judecat în baza unor probe pe care nu le-au verificat.
Adrian Severin: Nu în baza unor legi, ci în baza a ceea ce credeau ei că este legea, da? Haideți să lăsăm poveștile. Nu au judecat în baza legii, au judecat în baza unor probe pe care nu le-au verificat.
Constituirea completelor nu are legătură cu probele din dosar. Vorbim despre o înscenare, care a fost jurnalistică, care a fost dictată de interese politice și care s-a terminat cu o înscenare judiciară. Punct. Toate probele sunt invalidate…
Cine a invalidat probele?
Poftim? De experți.
Poftim? De experți.
Care experți?
Experții care sunt și care au verificat înregistrarea și au spus că e 100% contrafăcută.
Experții care sunt și care au verificat înregistrarea și au spus că e 100% contrafăcută.
Mai presus și de CCR
Newsweek România: CCR s-a pronunțat asupra constituirii completurilor, nu asupra felului în care au judecat dosarele acei magistrați.
Adrian Severin: Din moment ce completul este ilegal…
Adrian Severin: Din moment ce completul este ilegal…
Știți că sunt două lucruri separate.
Or fi separate, dar gândiți logic. Dacă niște judecători judecă încălcând legea, nefiind competenți, potrivit legii, care este valoarea produsului lor?
Or fi separate, dar gândiți logic. Dacă niște judecători judecă încălcând legea, nefiind competenți, potrivit legii, care este valoarea produsului lor?
Dumneavoastră spuneați că probele sunt nule, iar eu vă spuneam că nu asta a decis CCR, asupra probelor din dosare, ci asupra felului în care au fost constituite completurile de cinci judecători de la Înalta Curte.
Nu asta a decis… Dacă nu a decis pe probe, pe ce a decis?
Nu asta a decis… Dacă nu a decis pe probe, pe ce a decis?
Pe constituirea completurilor, nu pe probele din dosarele judecate de acele completuri.
Normal, un complet ilegal… Da, sunt două lucruri separate, fără îndoială. Un complet ilegal vine și nu ține seama de probele din dosar, nu admite nicio probă în apărare și dă o decizie.
Normal, un complet ilegal… Da, sunt două lucruri separate, fără îndoială. Un complet ilegal vine și nu ține seama de probele din dosar, nu admite nicio probă în apărare și dă o decizie.
Conspirația mondială din jurul lui Severin. Cum vrea Europa să „ne controleze”
Newsweek România: Mesajele pe care partenerii noștri externi ni le-au transmis în ultimii doi ani, în urma sabotării de către PSD a Justiției, au fost să lăsăm justiția în pace, să nu ne atingem de independența magistraților, să nu se facă modificări pe legile Justiției. Chiar toți acești parteneri nu au dreptate, doar ai noștri conducători din PSD au?
Adrian Severin: Nu e vorba despre ai noștri din PSD, încă o dată spun că nu mai sunt de multă vreme PSD-ist.
Adrian Severin: Nu e vorba despre ai noștri din PSD, încă o dată spun că nu mai sunt de multă vreme PSD-ist.
Nu vorbim despre apartenența dvs. la acest partid, ci de cine conduce țara.
Am înțeles, da. Mesajele cele mai cunsocute și vehiculate în România, venind din UE, sunt politic interesate.
Am înțeles, da. Mesajele cele mai cunsocute și vehiculate în România, venind din UE, sunt politic interesate.
Din partea tuturor instituțiilor UE? Că nu au venit și mesaje care să încurajeze să facem aceste modificări privind Justiția.
Din partea tuturor celor care s-au exprimat. Nu-i știți pe cei care nu s-au exprimat.
Din partea tuturor celor care s-au exprimat. Nu-i știți pe cei care nu s-au exprimat.
Se exprimă instituțional. Comisia Europeană, Parlament European…
Vorbim de două-trei persoane. Dar nu avem acum timp, la telefon… Este un joc politic care se face.
Vorbim de două-trei persoane. Dar nu avem acum timp, la telefon… Este un joc politic care se face.
Pe scurt măcar să ne explicați, ca să înțelegem de ce se face asta.
Pentru că acea clasă politică, a cărei calitate o deplângeați, pe bună dreptate, este o clasă politică care permite dominarea României și bineînțeles că orice concurent al nostru și chiar orice aliat al nostru dorește să ne poată controla și să nu aibă dificultăți cu noi. Cu mine au avut dificultăți, deși m-au respectat, apreciat.
Pentru că acea clasă politică, a cărei calitate o deplângeați, pe bună dreptate, este o clasă politică care permite dominarea României și bineînțeles că orice concurent al nostru și chiar orice aliat al nostru dorește să ne poată controla și să nu aibă dificultăți cu noi. Cu mine au avut dificultăți, deși m-au respectat, apreciat.
În ce ar consta dificultățile lor, dacă noi scoatem din Codul Penal anumite infracțiuni?
Nu scoate nimeni… noi doi n-avem timp să discutăm pe concret… ce vreți să vă spun?
Nu scoate nimeni… noi doi n-avem timp să discutăm pe concret… ce vreți să vă spun?
Încercam să înțeleg care ar fi miza Europei, de ne transmite mesaje de a lăsa Justiția în pace?
Miza europeană este că nu se dorește ca statele să fie egale…
Miza europeană este că nu se dorește ca statele să fie egale…
Mesajul este să nu ne atingem de independența magistraților. Nu-i împiedică nimeni să facă treaba aceasta, dacă vreți discutăm pe concret. Mesajul merge în continuare și am discutat cu ei (cei din UE – n.r.), iar oamenii în privat au recunoscut că e politic totul.
Despre cine vorbim? Parlamentari europeni?
Despre absolut cine vreți dumneavoastră, eu nu pot să vă dau nume, dar îi cunoașteți pe toți și îi citați tot timpul.
Despre absolut cine vreți dumneavoastră, eu nu pot să vă dau nume, dar îi cunoașteți pe toți și îi citați tot timpul.
„DNA trebuie desființat”
Newsweek România : Aveați o teorie, recent, prin care susțineați ideea ca DNA să fie desființat și-i numeați „torționari” pe procurori.
Adrian Severin: Da, bineînțeles. Față de ceea ce au făcut ei…
Adrian Severin: Da, bineînțeles. Față de ceea ce au făcut ei…
Toți procurorii DNA sunt torționari?
Da, putem discuta despre cazuri concrete. În orice caz, ceea ce s-a întâmplat la Oradea, Prahova, în alte locuri. A fost tortură. Și credeți-mă că am proprietatea cuvintelor, știu ce înseamnă tortură, m-am ocupat de drepturile omului…
Da, putem discuta despre cazuri concrete. În orice caz, ceea ce s-a întâmplat la Oradea, Prahova, în alte locuri. A fost tortură. Și credeți-mă că am proprietatea cuvintelor, știu ce înseamnă tortură, m-am ocupat de drepturile omului…
Sunt câteva cazuri și nu putem vorbi despre desființarea DNA.
Alea care sunt, putem vorbi la infinit… Am extrem de multe argumente.
Alea care sunt, putem vorbi la infinit… Am extrem de multe argumente.
Dacă desființăm parchete…
Nu desființăm niciun parchet.
Nu desființăm niciun parchet.
Spuneați despre desființarea DNA.
Această structură trerbuie desființată și construită o alta serioasă, pentru că, deocamdată, nu avem posibilitatea să o reformăm, se vede clar. Nu am spus că nu trebuie o structură care să lupte împotriva corupției, ci că această structură nu mai poate fi reformată.
Această structură trerbuie desființată și construită o alta serioasă, pentru că, deocamdată, nu avem posibilitatea să o reformăm, se vede clar. Nu am spus că nu trebuie o structură care să lupte împotriva corupției, ci că această structură nu mai poate fi reformată.
Din două cazuri pe care le-ați amintit.
Nu din două, din foarte multe. Dar nu am timp să discut acum. Din foarte multe cazuri și din foarte multe informații pe care le am. Când procurorii dau instrucțiuni scrise martorilor, și vă invit să vă arăt textul, hârtia semnată de procurori, prin care au dat instrucțiuni unor martori cum să răspund. Mai mult de atât ce vreți?
Nu din două, din foarte multe. Dar nu am timp să discut acum. Din foarte multe cazuri și din foarte multe informații pe care le am. Când procurorii dau instrucțiuni scrise martorilor, și vă invit să vă arăt textul, hârtia semnată de procurori, prin care au dat instrucțiuni unor martori cum să răspund. Mai mult de atât ce vreți?
E ca și cum am spune că trebuie desființat Parlamentul European, pentru că unii europarlamentari au luat mită.
Putem să facem această comparație. Dar dacă, acolo, unii parlamentari au luat mită, poate da, poate nu…
Putem să facem această comparație. Dar dacă, acolo, unii parlamentari au luat mită, poate da, poate nu…
De exemplu, unii care au fost condamnați în România.
Sigur, condamnați, poate, nu știu. Dar dacă ar fi după experiența mea, pot să spun că au fost condamnați fără probe. Dacă vă place să fie condamnați fără probe, este OK.
Sigur, condamnați, poate, nu știu. Dar dacă ar fi după experiența mea, pot să spun că au fost condamnați fără probe. Dacă vă place să fie condamnați fără probe, este OK.
Mie nu-mi place asta, dar nu vorbim despre situația asta.
Spuneți așa: „A fost condamnat, deci e vinovat”. Nu!
Spuneți așa: „A fost condamnat, deci e vinovat”. Nu!
Nu spun eu. O instanță a decis că este vinovat.
Credeți în instanța aia?
Credeți în instanța aia?
Da, cred într-o instanță care dă o hotărâre.
Dacă credeți, atunci e foarte bine. Dvs. credeți, eu nu cred, pentru că eu nu pot crede în hotărârile unei instanțe care condamnă fără probe, pe speculații. Dacă dvs. credeți, scrieți asta.
Dacă credeți, atunci e foarte bine. Dvs. credeți, eu nu cred, pentru că eu nu pot crede în hotărârile unei instanțe care condamnă fără probe, pe speculații. Dacă dvs. credeți, scrieți asta.
Eu mă uit pe niște dosare, pe niște hotărâri ale instanței.
Perfect. Și dacă vă uitați, vedeți cum s-a decis. S-a decis pe raționamente logico-juridice… Spuneți că cred că, dacă s-a decis pe speculații, este o decizie corectă.
Perfect. Și dacă vă uitați, vedeți cum s-a decis. S-a decis pe raționamente logico-juridice… Spuneți că cred că, dacă s-a decis pe speculații, este o decizie corectă.
Nu am spus asta. Nu vorbesc despre speculații.
Dar asta spuneți.
Dar asta spuneți.
Când am spus asta?
Acum. Tot timpul ați spus asta. Dacă nu credeți în asta, atunci spuneți că nu credeți.
Acum. Tot timpul ați spus asta. Dacă nu credeți în asta, atunci spuneți că nu credeți.
În ce să nu cred? Într-o hotărâre definitivă a unei instanțe?
Într-o hotărâre definitivă luată fără probe.
Într-o hotărâre definitivă luată fără probe.
Dar nu vorbim despre lipsă de probe, domnule Severin.
Dar despre ce vorbim?
Dar despre ce vorbim?
Mai devreme spuneați că vorbim despre o decizie a CCR, dar aceasta nu face, în niciun caz, trimitere la probe din dosare.
Aia este un alt aspect. Pentru mine, ca jurist, o hotărâre dată de un judecător care nu este legal învestit este o hotărâre nulă, așa cum s-a dispus. Cum pot să cred în hotărâri nule? Într-un judecător care dă hotărâri încălcând legea? Dacă a încălcat legea privind învestirea lui, credeți că celelalte legi le-a respectat?
Aia este un alt aspect. Pentru mine, ca jurist, o hotărâre dată de un judecător care nu este legal învestit este o hotărâre nulă, așa cum s-a dispus. Cum pot să cred în hotărâri nule? Într-un judecător care dă hotărâri încălcând legea? Dacă a încălcat legea privind învestirea lui, credeți că celelalte legi le-a respectat?
„Cine-i infractor? Infractorul declarant infractor de un judecător care-i infractor?”
Newsweek România: Felul în care s-a judecat nu are legătură cu felul în care s-au constituit completurile de judecată (referitor la hotărârea CCR privind constituirea completurilor de cinci judecători de la Înalta Curte – n.r.).
Adrian Severin: Cum să nu? Când vine un impostor și judecă, credeți în judecata lui?
Adrian Severin: Cum să nu? Când vine un impostor și judecă, credeți în judecata lui?
Când vine un infractor și vrea să schimbe legile justiției, am putea să credem că e în regulă?
Cine-i infractor? Infractorul spus de judecătorul infractor? Infractorul declarat infractor de un judecător care-i infractor?
Cine-i infractor? Infractorul spus de judecătorul infractor? Infractorul declarat infractor de un judecător care-i infractor?
Deocamdată, judecătorii decid cine-i infractor.
Judecătorii, iată, sunt infractori, unii dintre ei.
Judecătorii, iată, sunt infractori, unii dintre ei.
Nu vorbim despre aceia.
Dar despre cine vorbim?
Dar despre cine vorbim?
Vorbim despre judecători care nu sunt infractori.
Care sunt judecătorii ăia care nu sunt infractori și care au decis că alții sunt infractori?
Care sunt judecătorii ăia care nu sunt infractori și care au decis că alții sunt infractori?
De exemplu, cei care l-au condamnat pe domnul Liviu Dragnea nu sunt infractori.
Nu știu, nu cunosc cazul în detaliu.
Nu știu, nu cunosc cazul în detaliu.
Dar cei care v-au condamnat pe dvs.? Sunt infractori?
Din moment ce au încălcat legea când s-a format completul, eu cred că da. Nu e abuz în serviciu?
Din moment ce au încălcat legea când s-a format completul, eu cred că da. Nu e abuz în serviciu?
Cine a decis asta, domnule Severin, că judecătorii care v-au condamnat pe dvs. sunt infractori?
Au comis abuz în serviciu.
Au comis abuz în serviciu.
Abuz în serviciu?
Binețințeles. E o încălcare a legii care a produs un prejudiciu.
Binețințeles. E o încălcare a legii care a produs un prejudiciu.
Dar cine a decis asta, că acești judecători sunt infractori? Asta spuneți dumneavoastră.
Cum cine a decis asta? Dumneavoastră nu știți ce spune legea, ce spune Înalta Curte?
Cum cine a decis asta? Dumneavoastră nu știți ce spune legea, ce spune Înalta Curte?
Eu știu că legea spune că o instanță decide dacă cineva este infractor sau nu. Nu eu, nu dumneavoastră.
A, bun. E în regulă. Perfect. Atunci, așa este. Orice decide un judecător care a încălcat legea este bun. Asta spuneți dvs.
A, bun. E în regulă. Perfect. Atunci, așa este. Orice decide un judecător care a încălcat legea este bun. Asta spuneți dvs.
Eu nu spun așa ceva.
Iertați-mă că nu mai pot să vorbesc… Asta spuneți, da?
______
Note
**) Sursa
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu