Cazul Cristian Panait este cazul care a bulversat poate cel mai mult opinia publica romanesca prin tragismul lui. Absolut uluitor este faptul ca ceea ce in urma cu cativa ani erau considerate drept probe obiective existente in dosarul penal si invocate atunci de catre ziaristi, se volatilizeaza brusc in 2014 impreuna cu articolele despre acest subiect ! O astfel de atitudine adopta un articol publicat recent publicat in "Evenimentul Zilei" ( Simona Ionescu - Răzbunarea „lupilor tineri” din Parchetul General ).
Partea interesanta este aceea ca un alt articol publicat recent pe Contributors.ro ( Brindusa Armanca - De ce trebuie premiati jurnalistii de investigatie ) face exact elogiul presei de investigatii prezentand in acelasi timp un tablou de cosmar. De fapt, presa ramane jurnalisti de investigatie , anchetele lor nu mai au in realitate loc in presa, iar jurnalistul de investigație :
" devine adesea incomod și pentru propria breaslă, rămâne fără job, fiind privit ca un ciudat, un apucat care vede peste tot corupție și rețele vinovate, unde politicul e complice cu mafiile și cu mogulii mass-media. Cu orgoliul profesional rănit, se încăpățânează să publice o vreme pe blog, în afara oricărui câștig. Dacă are familie, fie ”se cumințește”, abordând chestii simpatice și nevinovate, fie se reprofilează făcând munci din care să-și poată ține copiii. Și asta doare. Dar măcar scapă viu. Moare doar jurnalismul de investigație în România și, o dată cu el, adevărurile care așteaptă să fie spuse"
Cititi cu atentie textul de mai jos deoarece , desi a fost scris in mod cert de o persoana reala , pe Internet au mai ramas doar urmele lui ( !) :
Articol din Evenimentul Zilei care nu mai este disponibil pe Internet
(1)
" 30 iunie, 15:53. 0110
Dosarul nr. 177/P/2002, al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia de urmarire penala si criminalistica. Obiectul acestuia este „Moartea violenta a procurorului Cristian Panait. Inculpat: Ponta Viorel Victor”. Dosarul a fost tinut timp de noua ani “la secret”.
„În urma evenimentului produs la 10.04.2002, ce a constat în caderea lui Panait Nicolae Cristian de la înaltimea terasei propriei locuinte, pe partea carosabila a strazii Logofat Stroici, nr. 35, Sectorul 2, Bucuresti, ne-am deplasat la fata locului si am efectuat cercetarea în scopul descoperirii, fixarii si stabilirii pozitiei si starii mijloacelor materiale de proba. În pofida tratamentului chirurgical aplicat si a masurilor de resuscitare întreprinse de medicii Spitalului Clinic de Urgente Bucuresti, la ora 20,30 s-a înregistrat decesul lui Panait Cristian. Cercetarile s-au desfasurat în cadrul unor versiuni de ancheta elaborate în raport de persoana victimei, profesia si functia sa, locul de munca, anturajul sau, etc. La stabilirea formei judiciare a mortii s-au avut în vedere cele 3 posibilitati de suprimare a vietii: omuciderea, caderea accidentala si sinuciderea.” – asa incepe raportul criminalistului din cadrul IGPR, referitor la evenimentul macabru din seara zilei de 10 aprilie 2002. Mai departe, in rechizitoriul procurorului care cerceta moartea violenta a lui Panait (in dosarul real al cauzei, si nu in cel fals, prezentat de procurorul Ilie Botos in urma cu cativa ani si in care, in complicitate cu Ovidiu Paun si Ilie Piciorus – ambii sefi ai lui Panait, s-a falsificat raportul medico-legal si cel al criminalisului, aratandu-se opiniei publice ca moartea procurorului a survenit ca urmare a aruncarii de la fereastra apartamentului in care locuia) se spune ca “varianta sinuciderii ori a accidentarii nu se sustin de catre probele coroborate cu declaratiile martorilor, in concluzie stabilirea formei judiciare a mortii ramane ca stabilita omuciderea”.
Pe lista suspectilor din dosarul cauzei exista un singur nume: “Viorel Victor Ponta, de profesie procuror, coleg cu victima”. La dosar mai exista, de asemenea, ca punct deosebit de important in desfasurarea anchetei penale si stabilirea autorului crimei, declaratia matusii lui Cristian Panait: “Cristi m-a anuntat, cand s-a intors de la serviciu, in jurul orei 17, ca va avea o vizita si sa nu ma sperii daca aud scandal. A zis: Ori eu, ori ei! A specificat ca vrea sa lamureasca niste probleme de viata si de moarte cu un coleg si a spus numele Ponta. Mi-a cerut sa le pregatesc o cafea si, daca se poate ar fi mai bine sa nu asist la discutii. In jurul orei 17.30 a venit musafirul asteptat iar eu, conform intelegerii cu Cristi, am plecat in vizita la o vecina. Ultima persoana care a venit la Cristi a fost acest Ponta”. Femeia mai declara si ca “am fost alertata de ceilalti vecini ca nepotul meu a cazut de la etaj. Ultimele cuvinte pe care le-am auzit de la el au fost: cainele asta de Ponta m-a omorat! Apoi a mai spus ceva dar nu am mai putut auzi, a intrat in coma”. Procurorul care a dat rezolutia de incepere a urmaririi penale impotriva lui PONTA a fost, in doi timpi si trei miscari, pensionat fortat, de catre ministresa Rodica STANOIU. Un alt procuror a luat “cazul” si, la ordinele lui Botos – procurorul de casa al lui Nastase si Hrebenciuc, a falsificat toate probele astfel incat moartea procurorului panait sa para o sinucidere. Ba, mai mult de-atat, i-au intinat si batjocorit pana si amintirea: au ordonat, postmortem, sa I se faca o analiza psihiatrica luiPanait. Nu era deajuns pentru ei ca unealta Ponta il ucisese, il voiau si “nebun”. Miza v-o dezvalui in cele ce urmeaza (toate datele dosarului le voi prezenta in emisiune, impreuna cu declaratii, in premiera, ale fostilor colegi ai lui Panait).
In urma disparitiei tragice a procurorului Panait, cloaca din spatele lui Ponta l-a recompensat generos, pentru crima savarsita, pe imberbul “procuror”: in acelasi an a devenit, hodoronc – tronc, sef al corpului de control al Primului-Ministru Nastase. Sa vedem insa de ce devenise Panait atat de periculos pentru sefii lui incat sa ii ordone suprimarea, iar executantul Ponta sa o si duca la indeplinire:
DOSARELE LUI PANAIT: In primul dosar, procurorul ancheta furtul masinii deputatului PSD Viorel Gheorghiu. In urma anchetei, Panait a stabilit ca deputatul si-a inscenat furtul autoturismului BMW, pentru a obtine, in mod ilegal, 2,2 miliarde de lei, valoarea asigurarii. Al de-al doilea, mult mai delicat, care a facut multa valva si despre care s-a spus ca a determinat “sinuciderea” sa, il viza pe procurorul bihorean Alexandru Lele. Convingerea luiPanait - aceea ca Lele era nevinovat, s-a materializat printr-o ordonanta prin care Panait, in ciuda presiunilor la care era supus, a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a procurorului Lele. Mentionez ca Lele tocmai arestase pe unul dintre sponsorii principali ai lui Nastase si bun prieten cu Vasile Blaga, pe vremea aceea pesedist si sef de vama la Bihor. Un alt dosar pe care Panait il avea in lucru era cel al soţiei lui Adrian Năstase, care era cercetată pentru apariţia īntr-un cont bancar a 400.000 de euro nejustificabili. Alte dosare aflate in lucru ale lui Panait: spalare de bani Ovidiu Tender, si modul in care a vandut fraudulos, catre Petrom, o casa din domeniul public, insasi ministresa de atunci a Justitiei, Rodica Stanoiu. Imediat dupa moartea lui Panait, aceste dosare (mai putin al procurorului Lele) i-au fost date lui Ponta. N-a apucat nici macar sa le rasfoiasca pentru ca, nu- asa, a fost numit sef de control guvernamental. Si le-a facut sa dispara."
Acest text ( din pacate nu am salvat si numele autorului ... ) a aparut in Evenimentul Zilei din 30 iunie 2012. In 2014 , si in acelasi ziar , ziaristii EVZ scriu cu totul altceva :
" Iar în final, ultimul argument este legat de rolul presei scrise în consemnarea tuturor evenimentelor importante petrecute în această țară, dar mai ales al presei de investigații, care a murit ușor-ușor, strivită fie de interese, fie de neputința patronilor de a susține financiar deplasările reporterilor și alte demersuri costisitoare. „Dosarul Panait” nu putea fi reconstituit dacă nu existau colecțiile ziarelor din 2002, 2003, 2005 sau 2006 ( s.n.). Însemnările și opiniile apărute și păstrate pe net, scrise de oricine și fără o documentare temeinică, pot oricând, distorsiona realitatea. Exact așa cum s-a petrecut cu episodul devenit legendă urbană: „Câinele de Ponta mi-a făcut-o”. S-a scris pe un site (dispărut ulterior) că mătușa procurorului a făcut această declarație șocantă(s.n.). În anul 2012, acest text a fost găsit pe net de un jurnalist neamț și întreaga poveste a apărut într-un ziar din Germania. De acolo a fost preluată de jurnaliști români, citându-se ca sursă credibilă… presa germană! O suveică periculoasă, practicată, din păcate, și în alte cazuri cu miză."
Simona Ionescu
http://www.evz.ro/razbunarea-lupilor-tineri-din-parchetul-general-.html
Prima observatie importanta este aceea articolul citat la inceput invoca probele din dosarul cu nr.177/P/2002 , si nu presa .
A doua observatie importanta este aceea ca nici un dosar nu poate fi (re)construit doar prin colecțiile ziarelor din 2002, 2003, 2005 sau 2006.
In sfarsit, disparitia articolelor din arhiva virtuala este o realitate si aici pot cita un asemenea articol de negasit in prezent si care a disparut cu site cu tot :
http://www.exploziv-news.ro/special/847-victor-ponta-este-asasinul-procurorului-cristian-panait-dupa-9-ani-exploziv-news-redeschide-un-dosar-bine-ascuns-de-catre-complicii-psd-dosarul-117p2002-dosarul-crimei.html
Am avut inspiratia de a salva pe mail-ul meu textul citat anterior (Articol din Evenimentul Zilei care nu mai este disponibil pe Internet ) dar si link-ul de la acest text , si cu specificarea finala " panait cristian" in mod special pentru a identifica rapid textul in arhiva mea de mail.
L-am identificat , dar am avut o foarte mare surpriza.Incercand sa accesez acum pe Google vechiul link al textului , am gasit acolo cu totul altceva si dovada o aveti mai jos .
Un "search" pe Google pentru textul albastru de mai sus notat cu ( 1) va va oferi drept rezultat doar textul rosu de mai jos ( 2) care demonstreaza fara dubiu ca textul initial despre dosarul Panait a fost substituit cu textul despre "consiliul de atestare " ( !!!).
Mai exact, cautand pe Google link-ul de la articolul citat initial, am obtinut cu totul altceva :
(2)
TACTICĂ BOLȘEVICĂ. Adresa prin care Guvernul Ponta a ...
Jun 30, 2012 - 0110. 0 răspunsuri, 19 voturi. 30 June, 15:53. 0110. Dosarul nr.177/P/2002, al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia de urmarire penala si criminalistica. Obiectul acestuia este „Moartea violenta a procurorului Cristian Panait. Inculpat: Ponta Viorel Victor”. Dosarul a fost tinut timp ...
Partea interesanta este aceea ca acest articol il cunosc foarte bine deoarece l-am utilizat inclusiv cu documentul pdf ( http://www.evz.ro/fileadmin/multimedia1/2012/iunie/30/adresa_ministerului.pdf ) atunci am exemplificat unele situatii de imposibilitate inclusiv prin acel celebru consiliu de atestare (http://sergiusimion.blogspot.ro/2012/07/situatiile-de-imposibilitate-2.html ).
In final , cred ca orice cetatean responsabil este revoltat de modul in care au actionat justitia si presa in acest caz tragic si tulburator pentru orice constiinta normala, morala , si lucida , si cred ca nu sunt singurul care crede ca in acest caz ambele puteri ale statului au esuat lamentabil prin (in)actiunea si/sau atitudinea lor.
Pe de alta parte , daca ar fi vorba cu adevarat numai despre o legenda urbana , atunci ziaristii care au scris numai pe baza ei ar fi total compromisi si este foarte putin probabil ca toti cei implicati sa-si fi asumat benevol un asemenea risc.
Cu adevarat revoltator este modul in care , dupa declaratiile in timp ale ziaristilor, apar si dispar probele din dosarele penale , si modul in care dispar articolele de pe Internet referitoare la aceasta tragedie care da cosmaruri oricarei persoane cu constiinta morala.
Cu adevarat revoltator este modul in care , dupa declaratiile in timp ale ziaristilor, apar si dispar probele din dosarele penale , si modul in care dispar articolele de pe Internet referitoare la aceasta tragedie care da cosmaruri oricarei persoane cu constiinta morala.
Intrebari pentru ziaristi, cititori, si persoanele cu constiinta civica
1. Cine a scris in 2012 textul citat in Articol din Evenimentul Zilei care nu mai este disponibil pe Internet si de ce acesta nu mai este disponibil pentru marele public in 2014 ?
2. Cine ( sau ce) este responsabil pentru disparitia /inaccesibilitatea lui ?
3. Cine ( sau ce ) este responsabil pentru schimbarea adresei de Internet a unui document public de o asemenea importanta ?
4. Daca unii ziaristi au scris si au semnat un articol in nume propriu si alti ziaristi ( sau chiar ei insisi !) il contesta ulterior tot in nume propriu , ce fel de cod deontologic aplica aceasta breasla profesionala si cel fel de imagine mai are aceasta in ochii cetatenilor ?!
Note
Disparitia unui articol de pe Internet cu ( site cu tot ! ) este perfect posibila si nu este nici primul, nici ultimul caz de acest gen pentru ca asa au disparut intregi arhive virtuale ale unor ziare care aparent nu mai sunt accesibile cititorilor obisnuiti si nici chiar autorilor articolelor.
Problema este ca aceasta "disparitie" este valida numai din punctul de vedere al utilizatorului obisnuit . Cunosc cazul unei ziariste care a facut gresala sa nu-si salveze propriul articol publicat intr-un ziar de mare tiraj si nu l-a mai putut recupera pentru ca a disparut de pe Internet. Peste cativa ani, si in timpul unei anchete care a deranjat, a fost chemata sa dea socoteala pentru ceea ce a scris , iar cel care a chemat-o avea in fata un dosar complet cu toate articolele publicate de ea, si subliniate pe deasupra.
Comentarii si reactii ale cititorilor EVZ
fara suparare la 22 aprilie, 08:09 a spus:
Nu pot crede in ceea ce ati scris!
simona ionescu la 22 aprilie, 09:24 a spus:
Cititi cele 3 episoade din Dosarul Panait, unde veti regasi informatii si probe din acel an 2002. Poate atunci veti crede. EVZ nu e un ziar care-l menajeaza pe Ponta, dar nici nu poate ascunde adevarul cand ziaristii (inclsiv eu) am scris altceva despre acest caz la vremea respectiva (s.n.).
beria la 22 aprilie, 09:21 a spus:
O incercare indrazneata de manipulare ! Niciodata nu voi mai citi ceva semnat de autoarea articolului !
simona ionescu la 22 aprilie, 09:35 a spus:
Va recomand sa cititi cele 3 episoade din Dosarul Panait, publicate azi pe site, si apoi sa vorbiti de manipulare. E pacat sa persistati intr-o idee doar pe prespuneri. In general, cititorii ne cer adevarul pe baza de probe!
Curiosul la 22 aprilie, 23:52 a spus:
Cititorii va cer adevarul pa baza de probe ... Ne puteti spune cati din presa din Ro respecta acest lucru ?La cate minciuni,manipulari,diversiuni (cum cred ca este si asta ) se ofera zi de zi ,de o parte a presei,dati-mi voie sa nu mai am incredere ..aproape in nici un "adevar"..Sincer ,in ce am citit mai sus,nu vad nici o dovada a ceva sau un adevar care infirma ceva ..
thanathos la 22 aprilie, 17:44 a spus:
Daca jurnalistii anului 2014 nu sunt in stare sa rascoaleasca mizeria din 2002, cand procurorul Lele este in viata (inca) , cand procurorul Piciorus Ilie, calaul disidentului Ursu si al lui Panait (ca sef direct ce il presa la ordinele superiorilor - Joita-Stanoiu-Nastase) sta binemerci spalat de securistii batrani din CSM-ul lui Nastase inseamna ca nu mai exista dreptate si presa ibera si adevarata in tara asta si trebuie sa plecam in congo. Faceti naibii o ancheta serioasa!!! Numai exista nimeni cinstit in tara asta??? Chiar daca dovezile cu Ponta s-au pierdut sau chiar o fi nevinovat (mira-m-as) raman celelalte dovezi palpabile care duc direct la Nastase! Macar atat sa spele numele si moartea acelui procuror terminat de securisti. Lele descoperise increngatura mafiei, se pare ca si Blaga e implicat probabil de aia Macovei nu a dat drumul la dosar si cercetari in mandatul ei de ministru! Toti sa plateasca indiferent de nume si partid!!!
Geo la 22 aprilie, 14:04 a spus:
Domnilor ziariști de la EVZ! Domniile voastre doresc să vă dați drept deținătorii adevărului suprem în cazul procurorului Panait. Probabil că aveți și niște interese acolo altfel nu ați fi răscolit acest dosar. Convingerea mea este că ziariștii pot fi nu doar manipulatori, ci și manipulați. Ce întrebări apar însă:
- raportul expertizei toxicologice, dacă a fost făcut, unde-i, dacă nu a fost făcut de ce nu?
- De ce pe subiectul apariției petelor roșii pe corpul lui, își dă cu părerea un psiholog și nu un medic specialist în dermatologie, toxicologie etc.?
- De ce nu au fost urmate căile legale de proceduri de investigații, juridice etc.? În mod cert a fost o implicare a politicului, deci cazul trebuie redeschis.
- De ce nu se dorește nici astăzi redeschiderea cazului? Pentru că doar justiția poate da o apreciere corectă tuturor împrejurărilor în care s-a produs acest deces.
Configurând toate acesta cu tăcerea suspectă a tuturor martorilor putem ajunge doar la o concluzie...
- raportul expertizei toxicologice, dacă a fost făcut, unde-i, dacă nu a fost făcut de ce nu?
- De ce pe subiectul apariției petelor roșii pe corpul lui, își dă cu părerea un psiholog și nu un medic specialist în dermatologie, toxicologie etc.?
- De ce nu au fost urmate căile legale de proceduri de investigații, juridice etc.? În mod cert a fost o implicare a politicului, deci cazul trebuie redeschis.
- De ce nu se dorește nici astăzi redeschiderea cazului? Pentru că doar justiția poate da o apreciere corectă tuturor împrejurărilor în care s-a produs acest deces.
Configurând toate acesta cu tăcerea suspectă a tuturor martorilor putem ajunge doar la o concluzie...
Sursa : http://www.evz.ro/razbunarea-lupilor-tineri-din-parchetul-general-.html
Update
Despre jurnalistii de investigatie
Sergiu Simion spune:
Citez din articol :
” Înseamnă riscuri de viață pentru jurnalist și familia sa, înseamnă potențiale procese de calomnie sau pentru afectarea imaginii în care avocatul e pe bani, nu pro bono. Ondine Gherguț a fost amenințată în timpul referendumului și are pe rol procese pentru date din anchetele publicate. Mai înseamnă ziduri înalte de secretomanie în cautarea surselor credibile, verificări riguroase nu doar rezonabile, autorități abuzive care cred că informația este proprietatea lor. Și poate însemna excluziuni subite, aruncarea la sertar a anchetei, să moară nepublicată, fiindcă interesele redacționale sau patronale ar fi deranjate de dezvăluiri. Befu declară că simte pe propria piele că a deranjat boșii din presă. Represaliile n-au întârziat.”Ce are un ziarist la finalul unei zile de muncă? Semnătura. În curând vom constata că jurnalistul Befu nici n-a existat pe pământ. A fost doar o închipuire, un abur de trabuc”. Iar asta doare. Doare și costă faptul că jurnalistul de investigație devine adesea incomod și pentru propria breaslă, rămâne fără job, fiind privit ca un ciudat, un apucat care vede peste tot corupție și rețele vinovate, unde politicul e complice cu mafiile și cu mogulii mass-media. Cu orgoliul profesional rănit, se încăpățânează să publice o vreme pe blog, în afara oricărui câștig. Dacă are familie, fie ”se cumințește”, abordând chestii simpatice și nevinovate, fie se reprofilează făcând munci din care să-și poată ține copiii. Și asta doare. Dar măcar scapă viu. Moare doar jurnalismul de investigație în România și, o dată cu el, adevărurile care așteaptă să fie spuse.”
Desigur.
Sa completam totusi aceasta imagine foarte realista , cu un articol la fel de recent care arunca in aer un dosar devenit public prin meritul ziaristilor inca din 2002, dar negat tot de colegii lor in 2014 :
http://www.evz.ro/razbunarea-lupilor-tineri-din-parchetul-general-.html
http://sergiusimion.blogspot.ro/2014/04/cazul-cristian-panait-manipularea-crasa.html
http://sergiusimion.blogspot.ro/2014/04/cazul-cristian-panait-manipularea-crasa.html
Doamna Armanca, in esenta , este vorba de MANIPULAREA crasa a arhivei virtuale si a opiniei publice , dar pentru acest lucru NU sunt vinovati cititorii si cetatenii !
Ca jurnalist, fost redactor la Europa Libera , si profesor universitar , care este opinia dvs si ce propuneti de fapt ?
Ca jurnalist, fost redactor la Europa Libera , si profesor universitar , care este opinia dvs si ce propuneti de fapt ?
http://www.contributors.ro/media-tech/de-ce-trebuie-premia%c8%9bi-jurnali%c8%99tii-de-investiga%c8%9bie/#comment-183547
