Elita discreta pro România


ELITA DISCRETA PRO ROMANIA

Este elita formata din acele personalitati de exceptie si independente fata de sistemul de aici , dar care cunosc si inteleg Romania si problemele ei , sau chiar cunosc limba romana , inteleg spiritualitatea romaneasca si in mod dezinteresat , onest si responsabil fac pentru Romania poate mai mult decat reprezentatii ei formali si elitele ei oficiale :

Principele Charles , Dr. Peter Gross , Jean Lauxerois, Steven van Groningen, Leslie Hawke, Peter Damian Hurley

Friday, March 28, 2014

Paralogisme pentru marele public


Cinismul fara precedent al Guvernului manifestat intr-o recenta luare de pozitie pe tema accizei de 7 eurocenti :
“ Daca nu introducem acciza de 7 eurocenti, riscam sa nu mai platim pensiile ”
a generat unele reactii in presa . Comentariul de mai jos se refera la o asemenea luare de pozitie :




Articolul lui Cristian Tudorescu aparut pe Contributors.ro *) porneste de la o declaratie si in acelasi timp o replica sfidatoare si cinica a Guvernului ( 1) , care ne demonstreaza ca acesta nu poate guverna decat prin amenintare si santaj :


( 1) “Daca nu introducem acciza de 7 eurocenti riscam sa nu mai platim pensiile” 


Intrebarea fara raspuns este DE CE am ajuns ”sa riscam”  , si cu ce sunt vinovati ” contribuabilii”.  Liniste….

Autorul articolului substituie acestei replici un alt paralogism ( 2) prin care discutia trece din domeniul legalitatii respectiv acolo unde exista norme si raspunderi clare, in domeniul ilegalitatii unde nu exista decat infractiuni :


( 2) “Daca nu diminuam evaziunea fiscala in urmatoarele 6 luni , riscam sa nu platim pensiile”


Altfel spus ,( 1 ) este o declaratie oficiala si responsabila dar cu implicatii extrem de grave. In momentul in care milioane de cetateni din aceasta tara sunt obligati sa plateasca fiecare , in fiecare an , si timp de 35 de ani o suma de bani pentru a beneficia de pensie dupa 65 de ani ( cat mai apuca fiecare !) si avem constitutie, drepturi, legi ,norme, institutii, functionari , obligatii si responsabilitati clare, o asemenea declaratie cinica arata dispret pentru cetateni.
Concret, daca pensiile nu pot fi platite decat  ” daca se introduce acciza de 5 centi” , atunci unde sunt banii platiti de angajati timp de 1….35 de ani, dupa caz ?! Mai exact, aceasta declaratie arunca un cartof fierbinte contribuabililor, dar in acelasi timp recunoaste in mod implicit si o deturnare a banului public !
Pe de alta parte , afirmatia ( 2) trece discutia dintr-un domeniu foarte concret intr-un plan foarte general : ” evaziunea fiscala ” ( adica asa, in general…) si pune pentru plata pensiilor o conditie practic imposibil de indeplinit.
In concluzie, atat declaratia cinica a guvernului cat si pseudo-solutia propusa de autorul articolului evita sa raspunda la o intrebare foarte clara a cetatenilor : ” unde sunt banii lor depusi pentru pensii si de ce trebuie sa plateasca mereu , si tot ei, ceea ce au furat altii care niciodata nu patesc nimic ?! “. Cu atat mai mult se evita identificarea factorilor responsabili , recuperarea banilor , si gasirea unor solutii…
Daca nici Guvernul, nici specialistii , nu vor sa vada ceea ce exista in fata ochilor tuturor, ar mai ramane solutia Avocatului Poporului dar si acesta are intotdeauna alte prioritati ( acum de exemplu se ocupa de Pungesti unde unii vor mereu sa sara un gard pe care il fac altii ceea ce este o problema cu mult mai importanta decat pensiile tuturor romanilor... )
Dupa cum se poate constata, desi au trecut 25 de ani de democratie si pe langa noi, drepturile si intereselor cetatenilor nu sunt o prioritate pentru instantele din societatea noastra, dar banii lor, da !
P.S. Este deprimant si comic in acelasi timp cand un absolvent de Harvard sustine in fata romanilor un asemenea paralogism ca cel de mai sus ( 1) , uitand ca daca intotdeauna bugetul il face statul , socoteala propriului buzunar si-o face intotdeauna cetateanul care stie sigur cand ii dispar bani din buzunar , desi i se spune mereu ca s-au inmultit.

Tuesday, March 25, 2014

INCRA sau anihilarea principiului secretului si democratizarea informatiei globale


Pana in prezent , economia mondiala a fost practic dominata de  3 agentii americane private de evaluare a rating-lui ( Standard & Poor’s, Moody’s și Fitch )  care , cu metode neexplicate niciodata , evalueaza pe o scala de la   "AAA" ( produs cu randament de top ) la BBB -( investiție riscantă  ) practic  tot ceea ce se poate evalua :  de la produsele financiare ca titluri de valoare garantate cu ipoteci,  companii, banci, si pana la economiile  nationale ( deci evalueaza chiar tari !). In toate aceste cazuri , nu numai cetatenii obisnuiti , ci chiar specialistii si guvernele nationale deveneau simplii spectori ai unei prezentari eliptice si criptice din care de fapt nimeni nu intelegea nimic, dar poate tocmai de aceea erau obligati sa accepte un verdict decretat apodictic.

Annette Heuser de la  Fundația Bertelsmann propune o solutie cu adevarat revolutionara prin infiintarea unui model de agenție de evaluare non-profit pentru risc suveran (INCRA ) ce ar schimba sistemului actual prin faptul că ar adăuga un jucător non-profit . Aceasta noua agentie  ar fi bazată pe o structură foarte clară de guvernare, care ar evita orice conflict de interese și ar include multe părți interesate din societate. INCRA nu ar fi deci doar o agenție de rating europeană sau americană, ci ar fi una cu adevărat internațională si transparenta  care spre deosebire de sistemul actual ar face publice nu numai evaluarile , ci si indicatorii si metodologia folosita !

Prezentarea de mai jos  este o exceptie nu numai prin claritatea expunerii si calitatea argumentarii logice , ci si prin farmecul personal pe care il genereaza o persoana educata si competenta care gandeste normal si crede in valorile democratice : 




( Pentru traducerea in romana : 
http://www.ted.com/talks/annette_heuser_the_3_agencies_with_the_power_to_make_or_break_economies?language=ro ) 



Reactii ale cititorilor

Slavu la 25 martie08:26 a spus:
Studiile si respectiv clasificarile acestor trei agentii nu pot fi obiective din mai multe motive.In primul rand ele servesc marilor oligarhii economico-financiare pentru a-si mentine dominatia impotriva potentialilor rivali.Nimeni nu stie cum ajung la anumite incadrari,dar influenta rezultatelor acestora este determinanta.Infiintarea unei agentii non profit de genul INCRA si acceptarea unanima a studiilor si rezultatelor acestei agentii este o solutie ideala dar imposibil de realizat.
Albert Guilmont la 25 martie07:00 a spus:
Pentru cei care citesc acest articol şi se entuziasmează la gîndul că lumea ar putea fi mai bună, am o predicţie. Una lucidă, bazată pe precedent. Împotriva unui astfel de nou competitor, apărut în lista scurtă a agenţiilor de evaluare, se vor lua cîteva măsuri, cum ar fi: 1. se vor mai înfiinţa cîteva agenţii similare cu ICRA, poate chiar cu nume asemănător, pentru a crea confuzie în piaţă. 2. aceste agenţii fantomă vor trimite, deliberat şi planificat, semnale contradictorii în piaţă pentru a slăbi încrederea în "agenţiile transparente" 3. "Greii" agenţiilor de rating vor orchestra două-trei evaluări "de succes", ceea ce nu e dificil, avînd în vedere nivelul foarte ridicat al corupţiei la nivel înalt. ... Cum le veţi recunoaşte? Ca orice business, contează balanţa costuri-rezultate, aşa că activitatea acestor falşi competitori va fi preponderent on-line, fără workshopuri sau publicaţii costisitoare.
Mircea Prodan la 24 martie23:20 a spus:
Excelent articol! Femeia are perfecta dreptate!

http://www.capital.ro/annette-heuser-cele-3-agentii-cu-puterea-de-a-determina-soarta-economiilor.html

Sunday, March 23, 2014

Intre legal si moral


Tema initiala a unui incitant articol aparut pe Contributors.ro Gabriel Liiceanu -Jefuitorii de bugete a fost identificarea agentilor sociali care devalizeaza bugetul public . Pe parcursul demonstratiei de mare virtuozitate , autorul utilizeaza ambiguitatea contextuala reusind performanta uluitoare de a semnaliza la dreapta si de a o lua la stanga. Perspectiva propusa asupra temei sufera o schimbare treptata de accent si de registru prin care autorul trece pe nesimtite de la „unii” la „toti” respectiv identifica geneza coruptiei mai intai in „natura umana” :

„ Nu știu cât pot fi înmulțite aceste exemple, pentru că nu rigoarea morală definește natura umană, ci precumpănitor lăcomia. Se zice că odată trezită la viață, ea n-ar mai avea limite.”
Ulterior, si conform aceleiasi logici , autorul identifica blestemul coruptiei in toate timpurile , in toate societatile, si neaparat in „ cele patru secole de coruptie autohtona” :


„ Au furat împărații și împărătesele Romei, au furat papii, curțile Spaniei, principii cetăților din Italia, miniștrii regilor Franței… Furtul se instalează atât de temeinic în cutumele puterii, încât el devine, dacă nu o virtute, în mod sigur o formă de competență. O istorie a corupției universale ar ocupa o întreagă bibliotecă, iar una a corupției autohtone, exersată și rafinată vreme de patru secole, ar putea-o concura”
Urmatorul pas este acela de a trasa limite sociale coruptiei comuniste, respectiv comportamentului castelor privilegiate din acel tip de societate :


„ Ceaușescu a fost lăsat să cadă de către activiștii și securiștii care nu mai știau unde să depoziteze sticlele de whiskey și ce să facă cu congelatoarele pline de carne, dar care erau împiedicați să fure în stil mare pentru a deveni „oligarhi”.”
In sfarsit, dupa ce am trasat limite coruptiei din timpul comunismului ,o putem devoala acum in toata amploarea ei , dar la actualele guvernele socialiste din Occident ( sic!). Astfel „egalizarea” de azi a sistemelor continua vechea teza a convergentei lor, iar socialistii de azi devin chiar mai rai decat comunistii de ieri ( prin ricoseu, unii ar putea trage concluzia reflexa ca si capitalismul „dezumanizant” de azi de devine mai rau decat comunismul „utopic” de altadata ) :


„Despre superioritatea (paradoxală) în materie de jaf organizat a tehnicilor socialiste față de cele comuniste va fi vorba în cele ce urmează.”„ Guvernele socialiste, în schimb (aveți și voi parte de unul, cum au mai multe țări din Occident) sunt infinit mai inteligente.”„Ei, păi aici se vede inteligența fiecărui guvern socialist! După cum știe să păstreze un echilibru între cât fură dintr-un buget (cu excepția țărilor nordice, cheltuielile sunt oricum netransparente) și cât e dispus să lase în beneficiul populației.”
Intr-adevar, exista o diferenta fundamentala intre tehnicile socialiste in materie de jaf si cele comuniste dar aceasta provine din faptul ca in ultimul caz vorbim de un stat captiv dar si de cetateni captivi.
Intr-un stat captiv , un ministru poate fi prins acasa cu „42 de kilograme de aur şi 4,8 milioane de dolari cash.” ( adev.ro/n2uhm0) , intr-un stat „socialist” nu cred.
La fel , in nici o tara „socialista” nu vom intalni cum am intalnit la noi pana de curand, legiferarea prin Constitutie a …furtului !
Sa comparam o prevedere constitutionala care ne facea pana de curand unici in Europa :

caracterul licit al dobândirii averii se prezumă (s.n.) ” , cu o alta propusa recent tot la noi dar de genul :

Diferenta dintre ele este una uriasa pentru ca in primul caz si in curtea unui conational oarecare, putea ateriza o vila cat un transatlantic cu sau fara turnulete, in curtea unui deputat puteau ateriza cateva sute de milioane de euro pur si simplu, iar in curtea unui interlop sau proxenet cate un mercedes,o vila, etc. obtinute din „ajutorul social” si nimeni nu-l intreba pe nici unul dintre ei , nici „cum”, si nici „de ce” .

Sa dam un alt exemplu care arata diferenta de sistem si dintr-un domeniu care intr-o tara normala ar trebui sa fie protejat impotriva jafului. Dupa logica sociala obisnuita livrata romanilor , fondul national de pensii este destinat pensiilor contribuabililor care au contribuit la acesta, deci Casa Nationala de Pensii si functionarii ei nu au decat rolul de a pune in practica acest deziderat. Cu alte cuvinte, pentru cei n pensionari inregistrati, „se aloca” anual un fond construit de fapt tot din contributiile lor. Aceasta este teoria.

Dar ce ar spune oare contribuabilii daca ar afla sa zicem ca una din sarcinile netransparente ale angajatilor CNP ar fi aceea de a face economii…la fondul de pensii ( sic!) deci de a gasi n motive/pretexte pentru care sa nu le acorde la unii, iar daca fac economii la acest fond atunci mai primesc si bonusuri ?! Atunci s-ar intelege de ce rudele unor ministri devin brusc pensionari „pe caz de boala” cand , desi „invalizi” , conduc automobile…
Altfel spus , la noi se fura enorm nu numai datorita incompetentei , ci in primul rand datorita intentiei constiente ( „asocierea in vederea savarsirii de infractiuni”)  pentru ca la noi se fura „in haita”, „cu acte” si prin complicitatea tacita sau nu a statului si functionarilor lui.
Ca sa rezumam , o discutie despre despre natura unui context social ( si politic ) particular , a fost transformata intr-o discutie despre natura umana in general.
Pe de alta parte, este cunoscut faptul ca puterea angrenajului si/sau contextului social în care se află o fiinţă umană într-un anumit moment si in anumite conditii, este de cele mai multe ori dominantă faţă de capacitatea individului de a i se opune.
Din nefericire, inca din 1949 , Theodor Adorno a demonstrat ca prin folosirea de catre regimul nazist a mecanismelor sociale de conditionare si control , baza de masa a regimului a fost formata nu numai din psihopaţii din varful piramidei sociale, ci si din oamenii normali din mijlocul ei . (http://www.ajcarchives.org/main.php?GroupingId=6490).
Mai aproape de noi , Philip Zimbardo ( Experimentul Stanford , 1971) a aratat ca in conditii carcerale , multi dintre oamenii obisnuiti si normali isi pot schimba dramatic comportamentele .
Cu toate acestea , enunturi de genul :
Toti oamenii sunt coruptibili”, „Toti romanii fura ”, „Toate femeile sunt c..ve” sau „ Parlamentarii romani fura ( si sunt ) dupa chipul si asemanarea electorilor ” sunt prin definitie false si dogmatice , tin mai degraba de mentalitatea de buncar specifica nazismului si comunismului decat de o mentalitate democrata si europeana.
Problema este ca pana si in enunturile intelectuale de genul : „ patru forțe mișcă omenirea: dorința de putere, averea, sexul și cunoașterea.” ( Lucian Boia , citat de Gabriel Liiceanu ) observam mai degraba o viziune machiavelica decat una culturala , deci pana la un enunt de tipul „nevoile culturale si spirituale sunt mai presus decat cele biologice ” societatea noastra mai are inca un drum foarte lung de parcurs .
Dupa 25 de ani , acest lucru este recunoscut in mod onest chiar si in mediul universitar de la noi :
Dacă le vorbeşti oamenilor despre coduri etice, îşi fac cruce
Prof. Valentin Mureşan, director al Centrului de Cercetare în Etică Aplicată,Facultatea de Filosofie, Universitatea Bucurestihttp://adev.ro/muvik1)
http://www.contributors.ro/administratie/jefuitorii-de-bugete/#comment-178593

Tuesday, March 18, 2014

Revelatii jurnalistice dupa 25 de ani

Comentariul de mai jos este o reactie la un articol aparut pe Contributors.ro *) care descopera  in anul 2014 ca in spatiul nostru social se practica atacul la persoana,insulta,invectiva, si linsajul mediatic** ): 

Noua ?! Foarte interesant, poate este noua,  dar pentru dvs , pentru ca aceasta a gestat timp de 25 de ani. Ceea ce dvs numiti „noua epidemie” a inceput de fapt inca din anii `90 cand Corneliu Coposu , Ion Ratiu, Doina Cornea, etc. si simpatizantii lor erau mai intai linsati in mass-media ( e drept, nu in toate ziarele ), ca dupa aceea sa fie vanati pe strazi.
Realitatea trista este ca in spatiul public romanesc nu prea intalnim o cultura a dialogului ( civilizat ) care presupune in mod obligatoriu si un respect pentru interlocutor ( la limita , daca definesti interlocutorii drept „sobolani” sau „tembeli” , mai poti oare dialoga cu ei ?!)
La noi atacul la persoana este considerat in mod tacit drept o practica sociala normala si de aceea este atat de extins si atat de bine elaborat (http://sergiusimion.blogspot.ro/2013/10/mic-tratat-despre-teoria-si-practica.html).
Ca atare, in spatiul nostru public ne intalnim mult mai des cu o cultura a dispretului pentru interlocutorul simplu, sau chiar cu o cultura a invectivei , deoarece institutia moderarii care ar trebui sa traseze limitele in care se poate desfasura dialogul este practic absenta. Aceasta de cele mai multe ori nu intervine nici atunci cand apare insulta ( in alte parti cei care insulta sunt imediat avertizati iar in caz de recidiva, banaţi ). Probabil din acest motiv unii considera ca „sunt mai egali decat altii” , cred ca detin adevarul suprem si ca pot intra cu bocancii in spatiul public unde au dreptul natural de a jigni, de a insulta, de a scuipa,etc. fara nici o consecinta ( drept este ca sunt si lasati ! ) , adica exact dupa modelul anilor `90.
Cine sunt cei care pierd ? Exact cei care respecta regulile unui dialog si comportament civilizat !
Pentru a vedea diferenta este suficient sa facem o comparatie intre regulile polemicii civilizate aplicate de englezi in 1860 ( !) si sa le comparam cu dialogurile si comportamentele din spatiul nostru public in 2014 :


  • „ În orice polemica stiintifica, sociala sau politica, discutia trebuie sa se rezume la schimbul de idei si numai la acele idei care au contingenta cu problema respectiva. 
  • Partile aflate în polemica folosesc drept argument fie teorii stiintifice, fie fapte concrete din realitate care sunt relevante în ceea ce priveste problema discutata. 
  • Partile nu au dreptul sa aduca în discutie caracterul, temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea nici nu infirma, nici nu confirma validitatea ideilor pe care le sustine. 
  • Partile nu au dreptul sa puna în discutie motivele care determina atitudinea ideatica a adversarului, deoarece se abate discutia de la problema în sine. 
  • Etichetarea adversarului prin mentionarea scolii de gândire, clasei sociale, organizatiei profesionale sau partidului politic din care acesta face parte constituie o încalcare a regulilor polemicii si dezvaluie slabiciunea lipsei de argumente. 
  • Într-o polemica civilizata conteaza numai argumentele invocate de adversar ca persoana si nu ca membru al unei scoli sau organizatii. 
  • Nu ai dreptate pentru ca esti gânditor materialist, patron sau laburist, ci numai daca argumentele tale sunt convingatoare sau nu.” 
Sursa : http://www.generatiaeuropeana.ro/


Vedeti vreo asemanare cu dialogurile din spatiul nostru social ? Probabil ca nu.
Pe de alta parte, in spatiul public de la noi , Antena 3 de exemplu, oricat ar fi de frecventata de unii , nu poate da tonul in intreaga societate.
De fapt, in nici o ţară din lume mahalaua, satra,etc., nu pot deveni modele de referinta si nu pot furniza sisteme de valori pentru intrega societate .
In sfarsit, constitutiile democratice respecta persoana si drepturile ei ( implicit interzic insulta si nu acorda derogari in acest sens ) iar in lipsa respectului ( inclusiv al adversarului ! ) vorbim de o cultura a invectivei si de o pseudodemocratie .
Altfel spus, orice persoana are dreptul la libera exprimare a opiniei respectiv a unei pareri diferite de cea a interlocutorului ( scrie si in constitutia noastra ) dar nici o autoritate si nici o persoana publica ( fie ea sef de stat personalitate culturala, lider de opinie,etc. ) sau nu , nu are drepturi in plus respectiv dreptul sa insulte o alta persoana pentru ca aceasta are pareri diferite de ale sale , sau sa tranforme spatiul public in altceva decat intr-un loc al respectului
Sunt lucruri de bun simţ ( considerat de unii demodat ) , dar la noi acesta lipseste uneori pentru ca in mod tacit este incurajata agresivitatea sociala prin care dialogul este blocat.
P.S. Pentru cei care vor sa-si exerseze spiritul polemic prin argumente si nu prin atac la persoana sau insulta , un exemplu de comentariu civilizat ( cine doreste, il poate combate tot civilizat ) :

17.03.2014 | Adrian Rusu a scris:Cat e de greu de inteles ca si adevarul poate fi injurios? Copii care-si arunca insulte ca ,,grasule,, (sau orice altceva) insulta, stimate domn, chiar daca subiectul ESTE gras. In cazul unuia ca AP, care e imitat de ,,masele intelectuale,, e si mai grav. Spune insa adevarul, fara indoiala. Tocmai ,,respectul,, lipseste din caracterizarile d-lui Plesu . Este nemilos, desi ,,pe drept,,. O fi greu de inteles? E un lucru pe care-l inveti pana-n 20 de ani. Aroganta nu e NICIODATA ,,justificata,, de nicio ,,borna premianta,, (s.n.)Recititi ,,Oameni de plastilina,,- cautati calificativele adresate lui Gadea (sunt juste!). Nu sunt ,,acide,, sunt caustice, nu inteapa ci ranesc. Dl- P sublimeaza o agresivitate care ar vrea sa ucida. Nu-mi place nici mie Gadea, cum nu place f. multor oameni, dar cat timp e in viata si te poate auzi, trebuie sa-l menajezi. Gadea nu e inca un personaj. Nu toate adevarurile sunt bune de spus. Mai ales daca poti, prin autoritate, sa difuzezi insulta . Trebuie sa taci asupra p-ctului sensibil. Nu apar in niciun fel dreptul A3 de a insulta sau de a manipula, dar o fac TOATE televiziunile…si la fel de murdar.http://www.revista22.ro/cum-la-ajutat-andrei-plesu-pe-mihai-gdea-ce-pacat-antena-3-39379.html

Sursa : http://www.contributors.ro/editorial/noua-ciuma-atacul-josnic-la-adresa-lui-andrei-plesu-e-doar-inceputul/#comment-177803



*) 
Dragos Ghitulete - Noua ciumă. Atacul josnic la adresa lui Andrei Pleşu e doar începutul

**)  In 2009 , Herta Müller , laureata a premiului Nobel , a fost acuzata chiar de catre ofiterul de Securitate care a urmarit-o inainte de 1989,  ca are "o psihoza" . 
Rezultatul ?! Nici o demonstratie , nici o reactie a societatii civile ,nici o reactie a personalitatilor culturale, a liderilor de opinie, a jurnalistilor, etc. ,etc. : 


http://www.zf.ro/zf-24/the-guardian-ofiterul-de-securitate-care-o-urmarea-pe-herta-muller-afirma-despre-aceasta-ca-avea-o-psihoza-5135766/
http://www.theguardian.com/books/2009/nov/26/herta-muller-psychosis-romanian-agent-spied

Monday, March 17, 2014

Activarea matrioselor , caderea mastilor si amenintari deschise pentru USA si EU.




Dupa 25 de ani de pace pentru Europa si de aparenta hibernare a ursului rusesc , USA si UE afla acum cu
surprindere ca  rusii au actionat in liniste si tot timpul "pe cealalta parte a lunii",  iar razboiul informational si psihologic ( dar nu numai atat )  pregatit de ei depaseste ca amploare si 1984, si " Matrix".
Avertismentele disidentilor si intelectualilor anticomunisti si cele mai sumbre cosmaruri ale tarilor din Est prind contur intr-o Europa si intr-o democratie occidentala care isi traieste poate ultimele clipe de liniste pentru ca acum intelege si se confrunta cu ceea ce din 1945 si pana acum nu au vrut sa vada, sa auda,  si sa inteleaga.
Dmitri Kiselev, cel mai puternic om din mass-media rusa  ,a amenintat ( voalat ? ) ca USA si UE ca ar putea fi transformate in ... "cenusa radioactiva"  :





http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/03/16/russian-tv-host-russia-is-the-only-country-with-capability-to-turn-u-s-into-radioactive-ashes/

Saturday, March 15, 2014

Batalia pentru sfera publica

Comentariul de mai jos a fost postat la un articol despre linsajul mediatic la care a fost supus Andrei Plesu , articol aparut  recent pe Contributors.ro *) : 


Domnule Ghitulete,
Mai intai va citez :

„ Scuipatul in freza, datul la gioale, ca smecherie de fond a fiintei mioritice, e deja sport national” , „măi ţară”.„ Ma gindesc insa la telespectatorii fideli ai acestui post de televiziune. Cei care se uita fermecati si iau de bune mizeriile care se repeta seara de seara pe Antena 3. Au discernamint, au deschis vreodata o carte sau macar Dilema Veche, au auzit de NEC, si-au pus ei inisisi vreodata intrebari despre bine, rau, decent, urit, frumos, adevarat sau fals?”

Trecand peste „smecheria de fond a fiintei mioritice” ( probabil un eufemism original pentru fiinta unui popor, nu ?!) , cam aceasta ar fi in esenta limbajul , argumentele si chintesenta articolului dvs care acuza un linsaj mediatic recent si care se doreste a fi o pledoarie pentru dialogul si comportamentul civilizat.
Pe de alta parte, acest linsaj de care discutam nu a aparut prin generatie spontanee. S-a ajuns aici prin degradarea continua a practicilor jurnalistice vreme de 25 de ani , timp in care acest lucru nu prea a deranjat pe nimeni . La randul ei , degradarea continua a practicilor jurnalistice semnalata abia acum intr-un recent protest, nu este decat un simptom printre multe altele care semnaleaza degradarea generala a spatiului public romanesc .
Exact ca in cazul invaziei rusesti din Crimeea, in realitate miza este aici una cu mult mai mare . Linsajul mediatic al unei personalitati ascunde de fapt o batalie mult mai importanta, respectiv aceea pentru controlul formarii opiniei publice si implicit controlul sferei publice , mai exact un atac impotriva civilitatii si un asalt impotriva societatii civile :

„ In momente precum acestea pe care le traim, rolul intelectualilor critici este decisiv. Are loc o batalie pentru sfera publica, iar Andrei Pleşu a dovedit ca nu se lasa timorat. Articolele sale, de o splendida eleganta a stilului, sunt expresia unei inteligente morale care nu ingenuncheaza. Asa se explica concentrarea tirului felixiot asupra sa. Actualul atac impotriva lui Andrei Pleşu este unul impotriva civilitatii. Este un asalt impotriva societatii civile.” ( Vladimir Tismaneanu ) http://www.contributors.ro/reactie-rapida/vocile-societatii-civile-despre-solidaritatea-cu-andrei-plesu/
Totusi , daca linsajul mediatic in discutie a fost un atac impotriva civilitatii si impotriva societatii civile, intrebarea este cum am putea defini opiniile de mai jos exprimate cu cativa ani in urma si in spatiul public ( subliniez, in ziar nu exista puncte de suspensie, le-am adaugat eu ulterior ) de catre aceeasi personalitate :


„ Era unul Căpudeanu, cu care am avut o discuţie foarte tare. Tipul arăta foarte ciudat, îi curgea un un ochi, era gălbejit. Un galben din ăla de şedinţă… Cum am intrat a început să înjure. “Cum e posibil tovule, ..tu-i ceara mă-sii, azi şi mâine. Cum e posibil? Cum poate intelectualii să cadă în asemenea capcane. Dă-o-n p…a mă-sii!”. Eu am simţit că ăsta e stilul şi am plusat: “Tovarăşu Căpudeanu, daţi-o, dom’le, în p…a mă-sii, cum e posibil ca dintr-un c…t să faceţi ditamai aberaţia”. I-a plăcut reacţia mea frustă. Era pe gustul lui, drept care mi-a zis. “Tovule, matale eşti băiat simpatic”. Problema era că el nu înţelegea ce e aia “transcedental”. Ca de altfel toţi cei care ne judecau.. ” ( Andrei Plesu ) ( http://www.evz.ro/detalii/stiri/nota-lui-basescu-catre-securitate-vazuta-de-andrei-plesu-907350.html ).

De ce am pus aceasta intrebare ? Pentru ca prin 1979-1980 ( eram student ) am citit in Editura Univers de atunci “Pitoresc si melancolie” de Andrei Plesu , o carte reeditata prin 1992 ( cred si dupa aceea) . Pentru acei ani , cartea era o adevarata delectare si un antidot la degradarea sociala care incepea sa se instaureze masiv in Romania. Mai exact , intre limbajul folosit de catre domnul Plesu in anii `80 ( in plin comunism ) si limbajul folosit accidental in anii 2010 cand am intrat in UE , exista o discrepanta greu de inteles.
http://www.contributors.ro/fara-categorie/mai-are-sens-mai-tara/#comment-177391


*) Dragos Ghitulete Mai are sens, mai tara?


Wednesday, March 12, 2014

Frumusetea va salva lumea ?



Atunci ce iubesti , strainule fara de seaman ?
- Iubesc norii…norii care calatoresc …acolo… acolo departe … minunatii nori !

( Strainul )
Charles Baudelaire

Urmarind discutiile foarte interesante generate de un articol captivant aparut pe Contributors.ro *) , am avut un sentiment de déjà vu . Dupa mai bine de 30 de ani , ele reediteaza seminarele tipice pentru Facultatea de Filozofie din Bucurestiul anilor `80 cand studentii de atunci cultivau in amfiteatrele facultatii , si in egala masura, pe Hegel si Dostoiesvski de exemplu ( ceea ce se petrecea dincolo de amfiteatru si de zidurile facultatii respectiv unde Ceausescu & comp isi vedeau de ale lor era ceva , bineinteles, tabu ) cu mentiunea ca opera lui Dostoievski a fost piatra de temelie in cursurile de estetica ale profesorului rusofil Ion Ianosi.
Lucrurile capata sens daca observam ca si in societatea noastra actorii sociali au tendinta sa joace partituri foarte diferite de rolurile atribuite initial. Biserica ortodoxa a trecut fara menajamente si fara remuscari de la monopolul spiritual la monopolul comercial si presa noastra a relatat cu umor ca acum cativa ani  la investirea unui mitropolit din Ardeal un prim-ministru i-a urat pur si simplu un : “ Succes in afaceri!“.
In egala masura , desi lumea nu a stat in loc, personalitati culturale de la noi conferentiaza in secolul 21 despre parabole biblice , scriu tratate despre ingeri , ne descriu in cartile lor “lupta dintre ingeri si diavoli” sau ne vorbesc intr-o forma sau alta despre republica ideala imaginata de Platon in care actioneaza vestita triada ( bine , adevar , frumos ) . Problema este ca triada actioneaza in aceasta republica ideala numai daca filozofii conduc , iar casta gardienilor privilegiati pazeste pe cei care au doar dreptul de a munci…
Pe de alta parte , reprezentantii tinerei generatii ( unii dintre ei scoliti in Occident ) iau parte si ei la acest Armaghedon virtual discutand despre “semnificatia morala a institutiilor totalitare“ (?!) ca in acest exemplu :

(1) „ … autenticitatea este bună întotdeauna și că trebuie să o desprindem de efectele ei instituționale. Avem ce admira și la securiști, și la fundamentaliști islamici, dacă sunt autentici. Îi putem iubi și pe unii și pe alții ( s.n.) .” (http://www.contributors.ro/editorial/semnifica%C8%9Bia-morala-a-institu%C8%9Biilor-totalitare/ )

In acelasi sens , putem sa relaxam intr-o anumita masura si aceasta morala sociala atat de oprimanta pentru unii :

(2) „ Fraudarea bacalaureatului este raul cel mai mic. Bacalaureatul creeaza deci o problema similara cu faptul ca multe reglementari ale economiei sunt proaste si deci evitarea lor de catre firme si persoane private este benefica social si economic, cu toata ca, strict vorbind, ce fac ei este ilegal. Nu tot ce e ilegal e rau, si nu tot ce e mandatat prin lege e bun!”„Daca vreti o morala mai generala a acestei povesti, ea e urmatoarea: De fiecare data cand o persoana are o reactie moralista legata de coruptie, fabrici de diplome si fraudarea examenelor, reactia cea mai potrivita este sa o suspectati ca nu intelege cauza problemei.”(http://www.contributors.ro/administratie/despre-bacalaureat-si-fraudarea-sa/)

Daca tot am ajuns pana aici , nu e pacat sa ne oprim aici si sa nu mergem mai departe …adica sa ne intoarcem exact de unde am plecat ?! Sa vedem ce ne poate spune aici un alt reprezentant al tinerei generatii scolita in Occident , nu la Kremlin :

(3) ” Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor ( s.n.). Problema principală este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate, care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral. Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate .”
http://www.contributors.ro/editorial/despre-cultura-politica-a-romanilor-iii-regioligarhia/ )

Sincer, nu vi se pare fascinant ? Doar trei opinii intelectuale si autorizate de pe aceasta platforma au reusit sa faca ţăndări 25 de ani de tranzitie si sa ne intoarca exact de unde am plecat…
Din acest punct de vedere societatea noastra este una absolut fascinanta in care lucrurile nu sunt ce par a fi deoarece sub ceva se poate ascunde altceva.
Logic vorbind, singura analogie posibila este cea cu celebra jungla din ontologia lui Alexius Meinong in care poate exista de exemplu “cercul-patrat”.
Social vorbind, discutam despre una dintre cele mai abstracte lumi posibile, respectiv despre o societate duplicitara de gradul doi sau mai exact despre o societate a diversiunii , in care nimeni nu mai stie nici cu cine sa voteze si nici in ce si in cine sa mai creada .
Intr-o lume bazata pe diversiune nici nu poate fi altfel . Practic, nu mai exista nici un punct de sprijin. Surprizele se tin lant. Sub “ceva “ se poate ascunde “altceva”. Nimic nu este ceea ce pare si de aceea totul este “pseudo”. Am ajuns de fapt intr-una din cele mai abstracte lumi posibile. O astfel de lume in care nu poti deosebi stanga de dreapta , susul de jos si prietenul de dusman este incantatoare pe planul fictiunii. Ea seamana cu un spatiu magic in care este posibil orice, dar care devine un cosmar in planul realitatii deoarece genereaza un univers politic, social, moral fara categorii . Altfel spus, criza societatii romanesti este criza de identitate a unei societati adusa in stare de parabioza. In acest tip de societate , indivizii ajung permanent in situatii de imposibilitate pentru ca de fapt nu mai au puncte de reper.
Poate ca frumusetea va salva lumea si „turma omenirii (cei care se recunosc nu în excelență, ci în însuși spiritul de turmă)” ca sa citez autorul articolului , sau cel putin asa ne place sa speram .
Dar atunci , si in lipsa reperelor, ce ar mai putea salva societatea romaneasca de aceasta degradare continua a spatiului social si de resetarea sistemului de valori morale si traditionale ? Aceste valori au supravietuit comunismului , dar in mod paradoxal au primit lovitura de gratie dupa disparitia lui deoarece , asa cum au observat inclusiv strainii, romanii nu mai cred in propriile lor valori probabil pentru ca au fost indemnati sa nu mai creada in ele.
Dincolo de prințul Mîșkin si de lumea ideilor imaginata de Platon , o intrebare formulata de scriitorul si traducatorul Dan Culcer din Franta rezuma perfect si aceasta situatie , si drama unei intregi societati :

„ Oare romanii mai au cu adevarat ceva in comun ?! ”

Dupa 25 de ani care au trecut deja , inca nu avem un raspuns.

Monday, March 10, 2014

Incurajarea atacului la persoana de catre moderatorii din spatiul public


Un exemplu recent ne arata cat de "impartiala" este moderarea din spatiul nostru public exact acolo unde am fi sperat ca este incurajat dialogul civilizat si un sistem european de valori .
Platforma Contributors. ro  , de altfel una din cele mai bune zone de dialog social de la noi , a publicat recent un articol idespre problema  relatiilor dintre Ucraina si Rusia *) , problema care a devenit una de interes global. In acest context, moderarea platformei gaseste de cuviinta sa evidentieze la rubrica :
 E randul tau  ", un atac la persoana,  respectiv un pseudocomentariu anonim care reuseste performanta sa coboare standardele dialogului civilizat prin renuntarea la argumente si folosirea unui limbaj rudimentar si agresiv , dar foarte apreciat de catre moderatori din moment ce a fost promovat .
Pus la panoul de onoare al platformei, acesta reuseste performanta sa evite complet problema in discutie si in acelasi timp sa atace simultan doi autori ai platformei :




E randul tau

@ Mihai Lungu Nu știu alții cum sunt, dar eu recidivez spornic în arta dezamăgirii... Acum, d...
de: Vali


Vali spune:
@ Mihai Lungu
Nu știu alții cum sunt, dar eu recidivez spornic în arta dezamăgirii… Acum, dacă e să-mi reproșez ceva, ar fi faptul că nu am lăsat să se înțeleagă că eticheta mea funcționează vast, că înghite grămezi de tineri merituoși. (Nu discut obrazul autorului, nu-mi dau seama din ce scrie dacă e cumpărat sau fără ham (s.n.)… Pur și simplu vorbeam cu @casandra despre inconvenientele și opțiunile unei generații consistente.) Cunosc destui flăcăi și nubile cu o știință de carte remarcabilă, anexați fălos unor agende sau lozinci extranee, perfect în răspăr cu timbrul lor sufletesc.
Apoi, dacă citiți fără febră ce am scris, e lesne de constatat că eu nu judec în negru acest tip de angajament. În fond, care tînăr cu școală solidă și îndîrjire biografică își mai permite astăzi să facă mari desfășurări de opinie liberă? Cîți pot ieși la rampă fără spectrul gros al „daimonului” finanțator?(s.n.)
Mă suspectați de umoare verde, de sentimentul frustrării. Puteți elabora? Mă închipuiți chircit și vanitos, făcînd pîndă și vînătoare acră prin haloul premianților? Credeți că tînjesc după felurite coronițe și fleici, le ratez săptămînal și-mi fac univers alternativ din scuipătură? Aveți o vîrstă, ce Dumnezeu…( s.n.)

*) Andrei Valan Supărările domnului Putin nu dau pace Ucrainei




 Sergiu Simion spune:

Acest articol foarte interesant a provocat doua reactii surprinzatoare care arata ca dialogul din spatiul nostru public este in unele cazuri bruiat si deturnat . In primul rand , este vorba de comportamentul unor comentatori anonimi care , in buna traditie a diversiunii, eludeaza subiectul si practica atacul la persoana interlocutorului fara nici o reactie din partea moderatorilor platformei . In al doilea rand , si pentru prima data intr-un caz clar de atac la persoana , moderarea evidentiaza la „panoul de onoare” un comentariu care reuseste sa atace simultan doi autori ai plaformei (http://www.contributors.ro/global-europa/supararile-domnului-putin-nu-dau-pace-ucrainei/#comment-176477) .
Pe alta parte, este de apreciat comportamentul civilizat si elegant al autorului chiar si atunci cand cea mai mare parte din interlocutorii sai sunt anonimi si unii dintre ei isi permit in mod constant sa incalce regulile unui dialog civilizat. Evident, cand un autor are drept interlocutori pseudonime ( respectiv peste 80% din comentatori ) , exista deja un anumit disconfort deoarece practic vorbim de un „box cu umbra” , dar cand acestea pe deasupra mai si insulta , suntem deja in zona absurdului social.
Din acest punct de vedere , din prea multa decenta probabil dar determinat si de politica de non-interventie a moderarii in cazul atacului la persoana , autorul greseste totusi cand face unele concesii „spiritului primar agresiv” , de genul :
” Accept critica dumneavoastră. Textul este redactat în termeni extrem de duri pentru limbajul academic. ”
Daca textul nu este redactat in termeni civilizati , autorul nu este obligat sa raspunda si nici sa accepte dialogul , iar atunci cand apar si insulte moderarea ar trebui sa atentioneze imediat si chiar sa baneze comentatorii care incalca regulile .
In prezent, cand pentru prima data dupa 1945 granitele europene sunt repuse in discutie in mod iresponsabil si nimeni nu cunoaste ce ne poate rezerva viitorul , orice articol de opinie poate avea un impact iar autorii poarta o mare raspundere asupra cuvantului tiparit. In cazul de fata autorul s-a achitat cu brio de aceasta sarcina, dar poate ar trebui sa se distanteze mai mult de actiunile de tip provocare, diversiune si dezinformare existente in mediul nostru virtual .

http://www.contributors.ro/global-europa/supararile-domnului-putin-nu-dau-pace-ucrainei/#comment-176760

Tuesday, March 4, 2014

Aripa rece a neantului

Europa asa cum o stim  , a fost pusa sub semnul intrebarii in numai cateva zile .  Zbigniew Brzezinski, consilier de securitate al presedintelui SUAa rezumat totul in cateva propozitii :




Zbigniew Brzezinski
Zbigniew Brzezinski
"Daca Ucraina e zdrobita in timp ce Occidentul e spectator, libertatea si securitatea Romaniei, Poloniei si tarilor baltice vor fi amenintate, scrie Brzezinski, care compara actiunile lui Vladimir Putin cu tactica utilizata de Adolf Hitler in 1938 si 1939, cind a anexat regiunea sudeta din Cehoslovacia si apoi intreaga tara. Politologul american sustine ca urmatorii pasi ai Rusiei depind si de reactia ucrainenilor, care la rindul lor privesc cu speranta spre Occident pentru ajutor. Fostul consilier pentru securitate avertizeaza ca Vestul nu poate privi nepasator spre miscarile lui Vladimir Putin: trebuie sa recunoasca noile autoritati ucrainene si sa promita armatei ucrainene sprijinul necesar pentru intarirea capacitatii defensive. In paralel, fortele NATO ar trebui puse in alerta."




http://www.hotnews.ro/stiri-international-16725659-zbigniew-brzezinski-daca-ucraina-zdrobita-timp-occidentul-spectator-libertatea-securitatea-romaniei-poloniei-tarilor-baltice-vor-amenintate.htm?cfnl=

http://www.washingtonpost.com/opinions/zbigniew-brzezinski-after-putins-aggression-in-ukraine-the-west-must-be-ready-to-respond/2014/03/03/25b3f928-a2f5-11e3-84d4-e59b1709222c_story.html

Monday, March 3, 2014

Sunday, March 2, 2014

Dupa 25 de ani. Momentul adevarului

Dincolo de minciunile politicienilor si de certurile intelectualilor , Romania ( cu cetatenii ei cu tot ) , se afla intr-o situatie de-a dreptul  tragica. Daca tragem linie si adunam, bilantul social al  unui sfert de secol irosit deja este unul cinic in care singura certitudine absoluta este aceea ca in Romania au murit oameni si ca in aceasta tara vor exista in continuare crime fara criminali :


Parchetul General nu a respectat promisiunea făcută CEDO de a stabili IMPLICAREA DECIDENŢILOR POLITICI în Revoluţia din '89. Dosarul, mutat din nou la Parchetul Militar "

http://www.gandul.info/stiri/parchetul-general-nu-a-respectat-promisiunea-facuta-cedo-de-a-stabili-implicarea-decidentilor-politici-in-revolutia-din-89-dosarul-mutat-din-nou-la-parchetul-militar-12167692


Mai mult decat atat, daca definim o societate  prin calitatea educatiei si standardul de viata al cetatenilor ei, in aceasta nefericita tara au fost tradate si sperantele cetatenilor ei , si asteptarile Europei din care face parte :





Educatia 



Dacă le vorbeşti oamenilor despre coduri etice, îşi fac cruce

Prof. Valentin Mureşan, director al Centrului de Cercetare în Etică Aplicată,Facultatea de Filosofie, Universitatea Bucuresti (adev.ro/muvik1)



"O singura universitate din Romania a ajuns in top 200 al celor mai bune specializari din lume, potrivit Clasamentului International al Universitatilor pe Specializari - QS World University Rankings by Subject 2014. Este vorba despre Universitatea de Vest din Timisoara, care performeaza in specializarea Limbi Moderne. Clasamentul pe anul acesta include primele 200 de universitati din lume in functie de 30 de specializari, printre care Computer Science, Medicina, Drept, Filosofie si Astronomie. Ungaria are 5 universitati in top 200, Polonia - 3 universitati, iar Rusia are 2. "



                

inchide




















































                                                            Foto: topuniversities.com

Standardul de viata 

" Better Life Index ,   este o cercetare care conţine 11 categorii de clasificare. La nivelul Uniunii Europene, preocupările sunt evidente pentru calitatea vieţii. Standardul de viaţă din România ne plasează pe ultima poziţie în clasamentul ţărilor UE, alături de Bulgaria, spun indicatorii statistici. De asemenea, riscul sărăciei este de 41% în România, la fel ca în Bulgaria, echivalentul cu clasarea pe ultimele poziţii în rândul statelor-membre."







http://cursdeguvernare.ro/romania-coboara-pe-ultimul-loc-in-clasamentul-bunastarii-tarilor-ue-consumul-individual-efectiv-masura-a-nivelului-de-trai.html