„ Teza principală este că, din păcate, deși studiile de specialitate (David, 2015) arată că românii au un potențial intelectual de inteligență și creativitate similar popoarelor din țările vestice dezvoltate( a), adesea profilul psihocultural al țării, alături de gradul nostru de încredere interpersonală și cooperarea bazată pe aceasta , nu ne ajută să putem genera instituții sociale eficiente(s.n.) care să ne utilizeze acest potential intelectual.”
„ Simplu și direct spus, profilul psihocultural actual al țării (s.n.) nu favorizează în prezent antreprenoriatul.”
„Global Competitiveness Index arată că în 2017-2018 România se află pe ultimele locuri în Uniunea Europeană privind competitivitatea . De asemenea, conform Global Innovation Index, în 2018 România se află pe ultimul loc din Uniunea Europeană în ceea ce privește indicele global de inovare (https://www.globalinnovationindex.org) și pe ultimele locuri chiar atunci când se măsoară specific antreprenoriatul (vezi și clasamentele US-News din 2017).”
Daniel David - 6 indicatori psihoculturali care deformeaza spiritul antreprenorial la romani
http://www.contributors.ro/societatelife/6-indicatori-psihoculturali-care-deformeaza-spiritul-antreprenorial-la-romani-o-compara%C8%9Bie-cu-antreprenorul-american/
Nu este prima data cand profesorul Daniel David sustine acest tip de teze in spatiul public . Cu doi ani in urma incerca sa explice problemele societatii romanesti si fractura dintre clasa politica si cetateni prin acelasi „ profil psihocultural al romanilor ”.
Un articol aparut in ziarul „Adevarul ” (Remus Florescu - România vrajbei noastre. De ce suntem construiţi psihologic să ne urâm: scandalul Antenelor şi ce a fost greşit în „Ne-am luat ţara înapoi” ) ne-a convins fara sa vrea ca psihologia romaneasca asa cum este aplicata de catre reprezentantii ei oficiali ne ofera din ce in ce mai multe surprize si ca se afla in conflict deschis nu numai cu logica psihologica, ci si cu logica sociala.
Pentru acesti reprezentanti istoria recenta este considerata un element absent , determinismul social nu exista iar evenimentele din societate au loc pur si simplu din cauze psihologice care divizeaza in permanenta poporul . Pentru profesorul Daniel David aceste cauze psihologice tin de cele patru trasaturi ale „sufletului romanesc”(?!) echivalat in mod arbitrar cu ceea ce doreste psihologul :
Cu alte cuvinte , in aceasta cheie de interpretare conflictele din societatea romaneasca desi pot avea efecte majore in plan social sau chiar ar putea duce la "dezmembrarea Romaniei" , nu au in realitate cauze politice, economice, sociale, etc. , ci sunt de natura pur psihologica .
„…în acest moment, combinaţia de colectivism, neîncredere, competitivitate şi cinism din profilul nostru psihocultural este formula unei societăţi a vrajbei"(interesant, vorbim in acest caz de un fel de "mecanica sociala" -s.n. )".
 |
| DESEN de Vali IVAN |
Postularea dihotomiei sociale gratuite si a opozitiei cu orice pret conduce in articol la formulari colocviale de-a dreptul amuzante care ne amintesc de neorealismul italian in care vecinele de pe aceeasi strada se certau zgomotos de la balcoane, dar fara sa se deranjeze sa mai coboare si pana la parter :
„Toate răfuielile dintre români, împărţiţi aproape tot timpul în două tabere care aruncă cu venin una în cealaltă, au explicaţii psihologice.”
„Românii au tendinţa de a se împarţi în diverse grupuri, precum tinerii şi bătrânii, românii din diaspora şi cei din ţară, privaţii şi bugetari.”
In acest sens profesorul Daniel David decreteaza existenta unui predispozitii native a romanilor catre un vag „colectivism” *) care ar fi la originea fracturilor din societatea romaneasca. Acest colectivism ancestral definit drept „matricea noastra psiho-culturala" este postulat si definit in mod arbitrar ca fiind tendinta romanilor de a se imparti in grupuri aflate automat in opozitie . Mai mult decat atat , sunt induse confuzii intre asa-zisa "matrice psiho-culturala", doctrina colectivista , notiunea de colectiv/comunitate/grup respectiv postularea atemporala a opozitiei intre loialitatea fata de grupul de referinta si suspiciunea fata de "ceilalti" :
„Când vorbim despre valori în matricea noastră psiho-culturală există acest atribut al colectivismului. Societatea noastră este formată din multe colective, iar automat când gândeşti în termen de colectiv se creează grupuri care se poziţionează în opoziţie unele cu altele. Apare ceea ce se cheamă efectul de loialitate faţă de propriul grup şi de suspiciune faţă de alte grupuri, faţă de alţii (s.n.). Colectivismul ne face să gândim în termeni de «noi» şi «ceilalţi»”
In aceasta mitologie anistorica si psihologica ad-hoc, nu exista nici istorie, nici trecut, nici determinism social, ci doar factori psihologici . In opinia psihologului Daniel David elementul fundamental care defineste romanii este „cinismul social" :
„.... elementul care ne defineşte din acest punct de vedere este cinismul social: adică vedem natura umană şi natura lumii ca fiind fundamental rele, îi vedem pe ceilalţi ca răi şi negativi”.
Interesant este ca acest punct de vedere este impartasit si de un alt psiholog indignat de revolta populatiei impotriva pensiilor speciale in general si in particular a pensiilor securistilor , revolta pe care o pune pe seama ...invidiei si resentimentului populatiei :
„Psihologic vorbind această asteptare a tăierii pensiilor securistilor vine din dictonul românesc „să moară si capra vecinului”, dicton care ne face mult rău pentru că este unul resentimentar. Motivul este invidia transformată în resentiment (s.n.) ”
Vasile Dem Zamfirescu, psihanalist
http://www.evz.ro/detalii/stiri/n-au-suferit-romanii-in-comunism-la-2-1-cu-psihanalistul-dem-zamfirescu-si-presedintele-iicm.html
Odata postulat acest „cinism social” , nici nu mai conteaza faptele sociale , cine suntem „noi” si cine sunt „ceilalti” , ci doar reactiile oamenilor generate de acest cinism social care presupune in mod obligatoriu marginalizarea gratuita a unor grupuri sociale :
„Cinismul există atunci când îi vezi pe ceilalţi fundamental răi. ... Trebuie să accepţi că sunt nişte oameni la fel ca tine, chiar dacă nu eşti de acord cu ceea ce fac ei, cu modul în care gândesc. Trebuie să accepţi că aceşti oameni fac parte şi ei din societate şi nu-i poţi elimina”.
Din nefericire , in discursul profesorului Daniel David sunt amestecate de-a valma planuri complet diferite. In primul rand , etichetarea gratuita a celorlalti, calomniile , insultele si invectivele tin de violenta verbala , atacul la persoana si in general de agresivitatea viscerala specifice anilor `50, chiar daca se manifesta si in 2016.
In al doilea rand, incalcarea normelor sociale si legale , coruptia , criminalitatea, si comportamentul penal in general presupun nu numai o reactie a sistemului juridic, ci si o reactie morala , fireasca si normala a populatiei de respingere a acestor comportamente ( nu cred ca exista vreo tara din lume care sa-si „iubeasca” tortionarii, criminalii, infractorii si escrocii). In al treilea rand, etichetarea gratuita este una , iar reactia morala fata de comportamentele anormale este alta : un criminal ramane un criminal , un corupt sau un plagiator raman exact ceea ce sunt si nimeni nu-i insulta daca le spune asa, dar nu poti pretinde oamenilor sa-i iubeasca pentru ceea ce au facut. In sfarsit , nu poti sa faci abstractie de faptele sociale ca sa nu mai vorbim de condamnarile penale , nu poti amesteca victimele cu agresorii sau oamenii onesti cu infractorii, asa cum nu poti interzice oamenilor sa aiba o reactie morala la incalcarea normelor sociale si legale.
Pe scurt , asa cum reiese din articol si in interpretarea psihologului Daniel David, nu mai conteaza faptul social ca atare sau chiar justitia sociala ( exemplu: "executarea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile ") si nici sistemul de valori sociale si morale in jurul carora este construita o societate , ci doar reactiile polarizate ale oamenilor la un fapt social, reactii care pot duce la ruperea consensului ( "poate rupe Romania in doua" .
In viziunea particulara a acestei mitologii sociale ad-hoc, o hotarare judecatoareasca definitiva devine problematica daca exista o opozitie "populara" impotriva ei. In acelasi sens , reactia unui oficial roman, fost ministru, care din postura reglementata in care s-a aflat pur si simplu si-a jignit compatriotii , nu este deloc amendata. Este doar declarata ca fiind "cea mai controversata"( sic !) fiind probabil asimilata cu cinismul social al romanilor , desi in acest caz este vorba doar de unul singur si intr-o functie care presupune responsabilitate sociala.
De aici inainte discursul psihologului Daniel David devine de-a dreptul fascinant. Din cercetarea pe care a condus-o afirma ca a descoperit nu mai prima societate bipolara din lume ( respectiv societatea romaneasca ) in care trăiesc persoane cu două profiluri diferite de personalitate ( Xplus / Xminus ) adica unii "buni" si altii "rai" ( Greucenii / Zmeii - denumiti asa probabil ca sa stim ca este vorba despre Romania profunda ) , dar a stabilit si proportia exacta in care acestia se afla in societate( 54% / 46% ) indiferent de ceea ce se intampla in cadrul ei . Cum cei "buni" sunt mai numerosi decat cei "rai" , chiar daca voinicii din basme se iau de par , si periodic , pentru cam tot ceea ce se intampla in societate, suntem totusi salvati de clopotel si nu ne dezmembram . Daca tot nu ne dezmembram desi suntem mereu blocati in paruielile astea mitologice , profesorul Daniel David vine si cu o solutie care din principiu poate sa impace toti certaretii :
"Noi, românii, nu suntem solidari şi ne este foarte greu să cooperăm, .... avem nevoie de un proiect mare, care să stabilească nişte scopuri comune capabile să mobilizeze ambele profiluri."
Adica un fel de "pupat toti piata endependenţii!". In realitate , tipologia psihologica si procentele avansate de psihologul Daniel David sunt de-a dreptul fantasmagorice. In nici o tara din lume nu exista aceasta dihotomie in randul unei populatiii si in asemenea proportii. E ca si cum am spune ca populatia unei tari se imparte in proportii aproape egale intre colerici si sangvinici ( ca sa continuam exemplul , atunci unde au disparut sunt melancolicii, apaticii,etc. ?!) .
Pe de alta parte , exista "tipologii sociale" generate de regimul politic anterior, dar in cu totul alte proportii, respectiv cetatenii "ordinari" ( cu pensii mici si supusi legilor, impozitelor si taxelor) pe de o parte si indivizii cu regim special din regimul anterior( nomenclaturisti, activisti , securisti ,etc. ), in mod expres de tortionarii care aveau ( si cine stie, poate au inca ) au un regim cu totul special si de neimaginat intr-o democratie de tip occidental .Un lucru este absolut cert , si in prezent pensiile speciale costa Romania enorm ( http://www.evz.ro/pensiile-speciale-ne-costa-in-jur-de-un-miliard-de-euro-pe-an.html ).
Acestia sunt de fapt adevaratii "Zmei" ( e drept, infinit mai putini ca procent decat cel avansat de psihologul David Daniel ) care dispretuiesc si domina prin privilegii si acum restul populatiei formata din "Greuceni".
Pe de alta parte , exista "tipologii sociale" generate de regimul politic anterior, dar in cu totul alte proportii, respectiv cetatenii "ordinari" ( cu pensii mici si supusi legilor, impozitelor si taxelor) pe de o parte si indivizii cu regim special din regimul anterior( nomenclaturisti, activisti , securisti ,etc. ), in mod expres de tortionarii care aveau ( si cine stie, poate au inca ) au un regim cu totul special si de neimaginat intr-o democratie de tip occidental .Un lucru este absolut cert , si in prezent pensiile speciale costa Romania enorm ( http://www.evz.ro/pensiile-speciale-ne-costa-in-jur-de-un-miliard-de-euro-pe-an.html ).
Acestia sunt de fapt adevaratii "Zmei" ( e drept, infinit mai putini ca procent decat cel avansat de psihologul David Daniel ) care dispretuiesc si domina prin privilegii si acum restul populatiei formata din "Greuceni".
Revenind la subiect , solutia propusa de psihologul Daniel David este asadar un proiect de tara emotional (nu ajunge ca proiectul să fie raţional şi tehnocrat) considerat drept o solutie pentru o "structura colectivista formata din grupuri diferite , cu interese diferite , neincredere , ...cinism ,....lupte interne " , grupuri care se cearta si lupta intre ele asa, din principiu. Postularea unui scop comun care sa se adreseze emotiilor romanilor ar "coagula" oamenii ar stinge in mod automat conflictele din societatea romaneasca (deci indiferent care sunt acestea, intre cine apar, si care sunt de fapt cauzele lor).
In aceasta viziune, pedagogia sociala ad-hoc va deveni eficienta numai daca va fi aplicata si in domeniul educatiei unde trebuie aplicat si practicat un altruism social generalizat in care toti oamenii au aceeasi importanta si valoare , dar din care nu rezulta in mod explicit explicit ca ei trebuie sa respecte si aceleasi norme si reguli ale statului de drept, ale democratiei si ale civilizatiei europene , si nici ca au aceleasi drepturi:
„Trebuie să-i faci pe copii să înţeleagă de mici că celălalt, prin simplu fapt că există, e la fel de important ca şi tine. Eu nu sunt mai important ca om decât celălalt. ...Cinismul funcţionează pe modelul: «Eu sunt bun», «Tu eşti rău ca om şi trebuie să fii criticat»”,
Din aceasta mitologie sociala si psihologica ad-hoc mai rezulta o alta concluzie foarte interesanta si anume ca modernizarea Romaniei trebuie facuta cu ajutorul psihologilor sau cel putin pe baze psihologice deoarece modernizarea nu poate fi facuta "cu oameni care nu au un profil psihologic modern".
In acest caz introducerea unor instituţii moderne ar fi esenţiala în schimbarea României deoarece "instituţiile moderne întăresc profilul pozitiv, cresc încrederea, reduc cinismul spre exemplu”. Aceasta schimbare nu porneste de fapt de la un set de valori sociale si morale si de la stabilirea unor obiective clare, ci se reduce doar la inlocuirea unor oameni si la aplicarea unor metode administrativ-birocratice :
„Prin instituţii moderne mă gândesc la mecanisme de funcţionare într-o societate care sunt reglementate legal (s.n.)...o instituţie ar putea să fie promovarea meritocratică în învăţământul superior sau distribuirea resurselor în funcţie de contribuţii."
Problema este ca nu se precizeaza in ce consta de fapt aceasta schimbare ,cum se stabileste un profil "retrograd"sau "modern", pe ce baze se face "promovarea meritocratica" si nici in ce consta aceasta de fapt . Daca ea se va reduce doar la o "educatie prin institutii " respectiv doar la aplicarea unor reglementari legale date tot de ministerele noastre de tip clasic in care "reforma" echivaleaza cu schimbarea unor oameni ( ministri, etc.) ne intoarcem exact de unde am plecat .
In esenta, viziunea psihologului Daniel David este una atemporala, anistorica si amorala ca si cum aceasta societate, romanii si tara lor s-ar fi nascut ieri si nu ar avea nici un fel de trecut , exista doar "suflet romanesc" ( definit si acesta in mod grotesc !) dar nu este mentionat niciodata poporul roman, comunitatea romaneasca,etc. Pe de alta parte, ne sunt prezentate un construct psihologic atipic, o metodologie si o mitologie psihologica sui-generis care in egala masura fac abstractie de realitatea sociala si politica , de istorie , traditii, cultura,etc. cu alte cuvinte de realitatea romaneasca in ansamblul ei.
E ca si cum prezentul nostru social si istoric nu ar fi rezultatul trecutului nostru social si istoric , memoria sociala ar fi nesemnificativa sau pur si simplu inexistenta , profilul nostru psiho-cultural ( "sufletul romanesc" ) ar fi format in principiu doar din ..." colectivism, neîncredere, competitivitate şi cinism " (?!-s.n.) iar romanii ar fi doar ar fi niste euri goale de continut , dar care işi sar la gat unii la altii , aşa, din principiu si din senin.
In aceasta viziune, societatea nu este (sau nu rezulta ca trebuie sa fie) coagulata in jurul unui sistem de valori culturale si morale , ci ca ea este doar "bipolara" fiind scindata la nivel macro si micro in colective si grupuri antagonice care se lupta bezmetic intre ele si intr-o paruiala generala, dar nu din motive concrete , ci datorita cinismului social si unei perceptii sociale negative despre celalalt care presupune atacarea si marginalizarea oponentilor.
Ideea centrala a acestui demers si construct psihologic atipic este ca nu conteaza cine sunt actorii si agentii sociali concreti , si nici care sunt actiunile si conotatiile actelor lor deoarece eticheta de "rau" sau "bun", respectiv de "agresor"sau "victima" ar fi in realitate una absolut arbitrara.
Cu alte cuvinte, neincrederea si dezbinarea sociala nu au aparut si nu apar la noi din cauze sociale obiective ( externe) ci din cauze subiective, psihologice ( interne) care tin de "sufletul romanesc" deoarece ca romani "suntem construiti psihologic sa ne uram" ( sic!).
Teza nu este deloc una noua , nou este faptul ca in prezent exista o adevarata emulatie si un adevarat sport national prin care se contesta si se ridiculizeaza tot ceea ce tine de poporul roman si de romani , de specificul istoriei , culturii , traditiilor si spiritualitatii romanesti in general confundand padurea cu uscaturile ei si ducand totul in derizoriu si grotesc **).
Cu alte cuvinte, neincrederea si dezbinarea sociala nu au aparut si nu apar la noi din cauze sociale obiective ( externe) ci din cauze subiective, psihologice ( interne) care tin de "sufletul romanesc" deoarece ca romani "suntem construiti psihologic sa ne uram" ( sic!).
Teza nu este deloc una noua , nou este faptul ca in prezent exista o adevarata emulatie si un adevarat sport national prin care se contesta si se ridiculizeaza tot ceea ce tine de poporul roman si de romani , de specificul istoriei , culturii , traditiilor si spiritualitatii romanesti in general confundand padurea cu uscaturile ei si ducand totul in derizoriu si grotesc **).
Discursul psihologului Daniel David nu face exceptie nefiind altceva decat o spirala ascendenta de paralogisme care tin de cinismul psihologic si social . Postuland existenta unui bizar "suflet romanesc" ( "colectivism, neîncredere , competitivitate,cinism" ) care ar genera problemele prezentului , acest discurs reia de fapt teza unui primitivism social romanesc. Aceasta teza este sustinuta intr-o forma sau alta de catre diversi (de)formatori de opinie de la noi al caror numitor comun este generalizarea si extrapolarea arbitrara si gratuita a unor caracteristici negative la nivelul istoriei, natiei, poporului , mediului social si intregii societati :
Mai mult decat atat , unii intelectuali si psihologi romani contemporani merg chiar mai departe respectiv pun o paranteza la cei 75 de ani de comunism si post-comunism si ne arunca inca o data in trecut postuland o vaga "nevroza balcanica" (https://youtu.be/bukkDDe5IJs).
In sfarsit, este foarte interesant faptul ca psihologul David Daniel a gasit chiar in conflictul deschis generat de scandalul Antenelor ocazia perfecta de a aplica aceasta interesanta teorie a "cinismului social" si mitologie psihologica conform careia nu sunt importante de fapt nici cauzele conflictelor ,nici miza lor sociala , nici partile implicate , deoarece aceste conflicte vin in realitate din ereditatea noastra sociala respectiv din profilul nostru psiho-cultural care ar fi generat aceasta "societate a vrajbei".
In aceasta cheie de interpretare, oricare ar fi conflictele consumate in spatiul social , nimeni nu are de fapt dreptate. Problema este ca aceasta grila nu poate fi aplicata in toate cazurile iar cel mai bun contraexemplu este cazul # Colectiv unde demonstratia, miscarea si revolta tinerilor fata de intregul sistem nu pot fi in nici un fel intelese si evaluate prin cele patru trasaturi ale „sufletului romanesc” si " formula vrajbei " ( "colectivism, neîncredere, competitivitate şi cinism " ).
Explicatia este una simpla. Societatea romaneasca din ultimul sfert de secol a fost supusa direct sau indirect unui proces de desensibilizare si dezumanizare prin cresterea agresivitatii verbale si sociale, trivializarea limbajului public si cultura invectivei , scaderea generala a standardelor si anularea inhibitiilor, promovarea primitivismului, sexualitatii exacerbate si pornografiei , cu alte cuvinte a trecut prin ceea ce se numeste "habitudinea la cruzime" respectiv neutralizarea pudorii, ororii, scarbei, rusinii, ca reactii etice, adica exact prin antrenamentul specific formarii tortionarilor , mai putin prin impunitatea si omnipotenta financiara de care beneficiaza acestia****).
In sfarsit, mai exista doua probleme de principiu. Chiar prin absurd daca aceasta "formula a vrajbei" s-ar aplica grupurilor si ar putea explica conflictele din societate , ecuatia este imposibil de aplicat la nivelul institutiilor si la nivelul societatii in ansamblu deoarece institutiile ( si in general orice organizatie umana ) si societatea in ansamblu sunt entitati mult prea complicate pentru a fi intelese ,explicate si abordate doar prin
"colectivismul, neîncrederea , competitivitatea si cinismul ( social) " al romanilor din cadrul lor si care sunt coordonate si conduse ( e adevarat, bine sau rau , eficient sau nu ) prin alte variabile decat profilele psihologice ale celor care le conduc.
O simpla prezentare a variabilelor unei organizatii umane si ale dezvoltarii / subdezvoltarii sociale in abordarea lor clasica *****) este suficienta pentru a intelege ca evolutia acestor entitati foarte complicate nu depinde numai ( sau doar in mica masura ) de profilele psihologice (moderne sau nu ) ale celor care le conduc , ci de atingerea sau nu a unor obiective foarte clare , dar in cazul de fata nu se porneste de la aceste obiective ,ci doar de la profilul celor care le aplica.
In final ramane intrebarea care ar putea fi scopul acestor demersuri atipice de natura psihologica, unde se aplica , ce urmaresc acestea si cum ar putea fi folosite datele obtinute. Raspunsul ni l-a oferit cu ceva timp in urma psihologul Daniel David :
Poate ca acest gen de proiect si acest gen de abordare a faptelor sociale sunt (eventual) bine primite aici ( desi reactiile de pe forum-uri nu au fost deloc incurajatoare !) dar numai dupa prezentarea acestui gen de proiect in strainatate si dupa obtinerea unui feed-back pozitiv ( personal am serioase rezerve ) am putea rasufla cu totii usurati. Deocamdata cel putin , nu exista semnale ca acest gen de metodologie si cercetare atipica ar fi primit botezul unor evaluatori independenti din strainatate.
„În spațiul acesta de tranziție, de anevoioasă, de nesfârșită tranziție, se întinde, triumfătoare, mahalaua”."Ceva nu merge în România, şi nu doar sus, în clasa politică, şi nu doar deieri, de alaltăieri. Să fie un blestem?Nu, e doar o istorie. Dar poate că înseamnă acelaşi lucru.“
Lucian Boia (istoric)- De ce este Romania altfel ?
https://www.hotnews.ro/stiri-cultura-14168144-cartea-este-romania-altfel-lucian-boia-fenomen-editorial.htm
„Acum suntem o naţie handicapată moral ”
Mircea Toma,psiholog, ziarist
adevarul.ro/news/eveniment/mircea-toma-acum-natie-handicapata-moral-1_50ae6afa7c42d5a6639c89a4/index.html
"Mîrlania, ca sentiment al fiinţei româneşti (s.n.), nu e nouă şi nu va dispărea."
Dragos Ghitulete, ziarist
http://www.contributors.ro/fara-categorie/romania-mirlanilor-bine-ancorati/
"Specula, corupţia, învârteala, ciupeala, într-un cuvânt, păcatele tipice şmecheriei dâmboviţene ţin de esenţa poporului român ( s.n.).”
Ion Cristoiu, istoric, ziarist, scriitor, analist politic
http://adevarul.ro/news/societate/eterna-smecherie-romaneasca-1_50a7b7e37c42d5a66369e3c4/index.html
„Dar procentul de incultură, primitivism, aroganţă, căpătuială şi impunitate de pe scena noastră publică mi se pare fără echivalent în lumea Europei occidentale.” „Noi vorbim surescitat şi cu glas mare despre lucruri care, în restul lumii, sunt ori subînţelese, ori marginale, ori lăsate în seama tabloidelor. În schimb, nu vorbim decît frugal şi întîmplător despre actualitatea arzătoare a continentului şi a planetei.”
„Nouă ne plac şmecherii, băşcălioşii, hoţomanii.”
Andrei Plesu - scriitor, eseist
http://adevarul.ro/news/societate/romania-altfel-1_56ca2e3b5ab6550cb80f0148/index.html
Mai mult decat atat , unii intelectuali si psihologi romani contemporani merg chiar mai departe respectiv pun o paranteza la cei 75 de ani de comunism si post-comunism si ne arunca inca o data in trecut postuland o vaga "nevroza balcanica" (https://youtu.be/bukkDDe5IJs).
In sfarsit, este foarte interesant faptul ca psihologul David Daniel a gasit chiar in conflictul deschis generat de scandalul Antenelor ocazia perfecta de a aplica aceasta interesanta teorie a "cinismului social" si mitologie psihologica conform careia nu sunt importante de fapt nici cauzele conflictelor ,nici miza lor sociala , nici partile implicate , deoarece aceste conflicte vin in realitate din ereditatea noastra sociala respectiv din profilul nostru psiho-cultural care ar fi generat aceasta "societate a vrajbei".
In aceasta cheie de interpretare, oricare ar fi conflictele consumate in spatiul social , nimeni nu are de fapt dreptate. Problema este ca aceasta grila nu poate fi aplicata in toate cazurile iar cel mai bun contraexemplu este cazul # Colectiv unde demonstratia, miscarea si revolta tinerilor fata de intregul sistem nu pot fi in nici un fel intelese si evaluate prin cele patru trasaturi ale „sufletului romanesc” si " formula vrajbei " ( "colectivism, neîncredere, competitivitate şi cinism " ).
Prin reducere la absurd , putem aprecia ca aceasta hermeneutica absolut originala propusa de psihologul Daniel David rescrie de fapt istoria societatii romanesti deoarece in aceasta viziune non-standard cataclismele sociale din societatea romaneasca din ultimii 75 de ani incepand cu comunismul si Experimentul Pitesti (dupa unele opinii extins sub alta forma la nivelul intregii tari ) si terminand cu Revolutia din 1989 , Mineriada din 1990 , evenimentele de la Targu Mures din 1990, etc., ar fi fost de fapt doar "rafuieli intre romani" si ar fi avut loc doar din "cauze psihologice".
Pe de alta parte , ceea ce nu observa in acest caz specialistii romani , au observat deja strainii care in nici un caz nu pot fi acuzati de subiectivism sau partinire :
In realitate , psihologia romaneasca ortodoxa si reprezentantii ei autorizati ignora in egala masura si istoria , si cataclismele sociale traite de romani, inclusiv golirea tarii prin catastrofe demografice (al Doilea Razboi Mondial, Romania stalinista, exodul evreilor si germanilor, exodul dupa 1989,etc. ) care dupa unele opinii au dus la atingerea limitelor morale şi etice ale societatii ("am inlocuit neamul bun cu neamul prost" ) ***) .Pe de alta parte , ceea ce nu observa in acest caz specialistii romani , au observat deja strainii care in nici un caz nu pot fi acuzati de subiectivism sau partinire :
"Romania este tara ultimei civilizatii rurale autentice a Europei. Aici are loc un cataclism. Iertati-ma ca va spun. Sunteti un popor abrutizat. Dupa 50 de ani de comunism si o decapitare a neamului urmata de 25 de ani de faradelege salbatica, incercati sa va cresteti un cap nou. Nu stiti ce drepturi va apartin".
Peter Hurley
Fondatorul Asociaţiei Interculturale de Tradiţii
http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/scrisoarea-unui-irlandez-comisar-european-romania-tara-ultimei-civilizatii-rurale-autentice-europei-ue-asista-cea-mai-marenedreptate-sociala-1_550d351c448e03c0fdc39a83/index.html
Explicatia este una simpla. Societatea romaneasca din ultimul sfert de secol a fost supusa direct sau indirect unui proces de desensibilizare si dezumanizare prin cresterea agresivitatii verbale si sociale, trivializarea limbajului public si cultura invectivei , scaderea generala a standardelor si anularea inhibitiilor, promovarea primitivismului, sexualitatii exacerbate si pornografiei , cu alte cuvinte a trecut prin ceea ce se numeste "habitudinea la cruzime" respectiv neutralizarea pudorii, ororii, scarbei, rusinii, ca reactii etice, adica exact prin antrenamentul specific formarii tortionarilor , mai putin prin impunitatea si omnipotenta financiara de care beneficiaza acestia****).
In sfarsit, mai exista doua probleme de principiu. Chiar prin absurd daca aceasta "formula a vrajbei" s-ar aplica grupurilor si ar putea explica conflictele din societate , ecuatia este imposibil de aplicat la nivelul institutiilor si la nivelul societatii in ansamblu deoarece institutiile ( si in general orice organizatie umana ) si societatea in ansamblu sunt entitati mult prea complicate pentru a fi intelese ,explicate si abordate doar prin
"colectivismul, neîncrederea , competitivitatea si cinismul ( social) " al romanilor din cadrul lor si care sunt coordonate si conduse ( e adevarat, bine sau rau , eficient sau nu ) prin alte variabile decat profilele psihologice ale celor care le conduc.
O simpla prezentare a variabilelor unei organizatii umane si ale dezvoltarii / subdezvoltarii sociale in abordarea lor clasica *****) este suficienta pentru a intelege ca evolutia acestor entitati foarte complicate nu depinde numai ( sau doar in mica masura ) de profilele psihologice (moderne sau nu ) ale celor care le conduc , ci de atingerea sau nu a unor obiective foarte clare , dar in cazul de fata nu se porneste de la aceste obiective ,ci doar de la profilul celor care le aplica.
In final ramane intrebarea care ar putea fi scopul acestor demersuri atipice de natura psihologica, unde se aplica , ce urmaresc acestea si cum ar putea fi folosite datele obtinute. Raspunsul ni l-a oferit cu ceva timp in urma psihologul Daniel David :
"...profilul psihologic al romanilor este unul statistic, care nu poate fi aplicat la un individ, ci poate fi utilizat in situatii in care se doreste a se face politici publice (s.n.) si proiecte relevante pentru tara si/sau grupuri mari" (s.n.).http://www.hotnews.ro/stiri-esential-19787285-psihologia-poporului-roman-concluziile-unei-cercetari-facute-data-100-ani-cum-suntem-cum-credem-suntem-cum-vrem-fim.htm?cfnl=
Poate ca acest gen de proiect si acest gen de abordare a faptelor sociale sunt (eventual) bine primite aici ( desi reactiile de pe forum-uri nu au fost deloc incurajatoare !) dar numai dupa prezentarea acestui gen de proiect in strainatate si dupa obtinerea unui feed-back pozitiv ( personal am serioase rezerve ) am putea rasufla cu totii usurati. Deocamdata cel putin , nu exista semnale ca acest gen de metodologie si cercetare atipica ar fi primit botezul unor evaluatori independenti din strainatate.
Pana atunci, psihologul Daniel David tine mortis sa reinnoade nu atat traditiile universitare in domeniu , cat celebra traditie a studiilor de psihologia maselor predate altadata la celebrele Academia „Stefan Gheorghiu ”, CEPECA, Baneasa, Branesti ,etc. care transformasera sociologia si psihologia in mijloace de control psiho-social atunci cand aceste discipline aveau scopul de a acoperi traumele generate de un penitenciar social in care tradarea aproapelui si santajul devenisera reguli de sistem, iar controlul sistemului asupra comportamentului si gandirii oamenilor atinsese dimensiuni de cosmar mergand pana la limitele rezistentei biologice si psihologice si anihiland orice tentativa de comuniune si solidaritate sociala sau de grup. Asa s-a ajuns ca o mare personalitate recunoscuta pe plan international ca profesorul Solomon Marcus sa propuna un proiect de tara absolut uluitor :
„Să facem un program de urgenţă al EDUCAŢIEI OMENESCULUI în România. Nu ne dăm seama la ce grad de violenţă se află societatea în care trăim”
Solomon Marcus
Avem in aceasta propunere cea mai buna demonstratie a faptului ca societatea romaneasca a fost supusa , direct sau indirect, unui proces de dezumanizare... In loc sa pornim din nou de la emotiile oamenilor , ar fi mult mai bine sa-i lasam sa si le formeze singuri creand conditii pentru a le imbunati sanatatea, educatia si venitul , respectiv sa crestem ceea ce altii numesc THE HUMAN DEVELOPMENT INDEX , index la care Romania nu se afla pe un loc onorabil (http://hdr.undp.org/sites/default/files/ranking.pdf )
Pana la punerea in opera a unui proiect de tara care să fie şi "emoţional" si care sa salveze intreaga natiune, ar fi mult mai util sa fie salvata psihologia romaneasca cu psihologii ei cu tot despre care chiar psihologul Daniel David a afirmat ca nu se mai poate salva singura nici peste 20 de ani de aici incolo, si asta dupa ce a trecut deja mai mult de un sfert de secol pe langa toti si toate :
„ In concluzie, prin politicile academice(s.n.) centralizate şi locale ( deci reformarea unui domeniu profesional se face prin politici academice centralizate si locale – s.n. ) am ratat şansa normalizării psihologiei ( deci cine trebuie sa faca normalizarea psihologiei si cum ? – s.n. ) pentru cel puţin încă o generaţie (+20 de ani) şi am redus contribuţia acesteia la ştiinţa românească şi astfel la competitivitatea ţării.
Practic am „omorât” ( cine ?!- s.n. ) psihologia – în forma ei modernă – din nou, tocmai când o generaţie nouă începuse să fie interesată de normalizarea acesteia. Comuniştii au „omorât-o”, desfiinţând-o; noi am „omorât-o”, „desfigurând-o”! Nici nu ştiu ce este mai rău…”Cred că Goangă, Gruber, Motru, Mărgineanu, etc. nu ar fi foarte mândri de noi. Să bată clopotele!”
Daniel David - Să bată clopotele pentru psihologia românească…!
https://www.contributors.ro/sa-bata-clopotele-pentru-psihologia-romaneasca/
Note
*) O minima incursiune in definitia colectivismului arata modul arbitrar si ambiguu in care este definita si folosita notiunea respectiva in acest context :
https://www.britannica.com/topic/collectivism
https://www.britannica.com/topic/collectivism
http://freedomkeys.com/collectivism.htm
http://mariusmihael.blogspot.ro/2008/09/despre-colectivism.html
**) Dan Alexe -Dacopatia si alte rataciri romanesti -Editura Humanitas, Bucuresti 2015.
Cartea a fost prezentata la Bruxelles ca fiind reprezentativa pentru ...cultura romaneasca (http://www.freedomsmile.org/proiecte)
***) Doru Pop - România „ne-resetabilă“ şi moştenirea „neamului prost“
http://adevarul.ro/news/societate/romania-ne-resetabila-mostenirea-neamului-prost-1_56c6cc885ab6550cb8f86c35/index.html
****) "Componentele psihologice sunt esentiale in formarea tortionarilor. Cinci sunt primordiale :
1.capacitatea de a dezumaniza victima ;
2.habitudinea la cruzime ( neutralizarea pudorii, ororii, scarbei, rusinii, ca reactii etice) ;
3.obedienta de robot, de cadavru ( tortionarul nu trebuie sa gandeasca ci sa faptuiasca );
4.impunitatea si
5.omnipotenta politica, psihologica, financiara."
RUXANDRA CESEREANU - Formarea si antrenarea tortionarilor secolului XX.
("Maestrii", "ucenici" si cobai umani. Rituri de initiere. Obedienta de cadavru. Tortionarii copii.)
Rev. MEMORIA Nr.4/2000
*****) Organizatia umana si dezvoltarea/subdezvoltarea sociala :
Organizatia umana( Variabile )
1.Gradul de incredere in personalul subordonat.
2.Gradul de libertate in care subordonatii discuta problemele muncii lor cu superiorii imediati.
3.Gradul in care superiorii consulta si tin seama de parerile subordonatilor in rezolvarea problemelor.
4.Metode de stimulare folosite
5.Gradul raspunderii resimtit de fiecare salariat pentru realizarea obiectivelor firmei(organizatiei).
6.Volumul comunicatiilor avand drept scop realizarea obiectivelor firmei.
7.Principalele directii ale fluxului informational.
8.Gradul in care informatiile(instructiuni,dispozitii,ordine) sunt acceptate de subordonati.
9.Gradul preciziei informatiei transmise de sus in jos.
10.Contactul cu subordonatii (in ce masura conducatorul cunoaste greutatile intampinate de subordonati).
11.Intensitatea si caracterul contactelor intre conducatori si subordonati.
12.Numarul colectivelor sudate in cadrul institutiei.
13.Nivelul ierarhic la care se iau deciziile formale.
14.Orientarea decidentului dupa situatia existenta la nivelurile inferioare.
15.Utilizarea cunostintelor specialistilor in luarea deciziei.
16.Antrenarea subordonatilor in procesul luarii deciziilor privind propria lor munca.
17.Situarea deciziilor la nivelul optim (in acord cu motivatiile subalternilor).
18.Modul de a trasa sarcinile.
19.Atitudinea grupului (personalului) fata de obiectivele firmei(organizatiei).
20.Gradul de centralizare al controlului.
21.Gradul si directiile de influenta ale organizatiei neformale.
22.Modul de utilizare a rezultatelor controlului.
( Rensis Lickert - Human Organization : Its Management and Value , 1967)
Dezvoltarea/subdezvoltarea sociala
( Variabile )
( Variabile )
I. Spiritual–moral
|
1
|
Necinstea
| |||||
2
|
Egoismul
| ||||||
3
|
Lipsa respectului
| ||||||
4
|
Lipsa curajului
| ||||||
5
|
Negativismul
| ||||||
II.Intelectual
|
6
|
Management ineficient
| |||||
7
|
Sistem educational deficitar
| ||||||
8
|
Analfabetism
| ||||||
9
|
Lipsa motivatiei
| ||||||
10
|
Lipsa creativitatii
| ||||||
III.Social
|
11
|
Necooperare
| |||||
12
|
Neincredere
| ||||||
13
|
Intoleranta
| ||||||
14
|
Prejudecata
| ||||||
15
|
Izolare
| ||||||
IV.Economic
|
16
|
Regulamente/legi arbitrare
| |||||
17
|
Instabilitate
| ||||||
18
|
Insuficiente resurse
| ||||||
19
|
Initiative legislative perverse
| ||||||
V.Ecologic
|
20
|
Poluare
| |||||
21
|
Distrugerea ecosistemului
| ||||||
22
|
Exploatarea la maxim aresurselor
| ||||||
VI. Fizic
|
23
|
Lipsa locuintelor
| |||||
24
|
Infrastructura necorespunzatoare
| ||||||
25
|
Sanatate-subnutritie
| ||||||
26
|
Accesibilitatea resurselor
| ||||||
VII.Guvernamental
|
27
|
Administratie necalificata
| |||||
28
|
Lipsa participarii
| ||||||
29
|
Favoritism
| ||||||
30
|
Legi contraproductive
| ||||||
31
|
Politica opresiva
| ||||||
32
|
Nedreptate
Sursa : New Horizons Foundation |
THE AMERICAN HUMAN DEVELOPMENT INDEX
 |
| Sursa : Measure of America of the Social Science Research Council |
(Text initial : https://sergiusimion.blogspot.com/2016/03/diversiune-manipulare-si-mitologie.html )
http://www.contributors.ro/societatelife/6-indicatori-psihoculturali-care-deformeaza-spiritul-antreprenorial-la-romani-o-compara%c8%9bie-cu-antreprenorul-american/#comment-361446
http://www.contributors.ro/societatelife/6-indicatori-psihoculturali-care-deformeaza-spiritul-antreprenorial-la-romani-o-compara%c8%9bie-cu-antreprenorul-american/#comment-361447
http://cursdeguvernare.ro/6-indicatori-psihoculturali-care-deformeaza-spiritul-antreprenorial-la-romani-o-comparatie-cu-antreprenorul-american.html#comment-283861
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu