In interesul cauzei , si cum scopul scuza
mijloacele , autorul ne propune si unele sofisme foarte interesante :
„ Mai întâi, pentru a fi cu adevărat Suveran, poporul român ar trebui să fie conștient pe deplin de
această calitate. Aceasta ar însemna ca supunerea față de legi să fie în
general liber consimțită, de vreme ce legile sunt chiar expresia voinței
poporului. În al doilea rând, ar trebui ca poporul să-și asume
responsabilitatea pentru alegerile sale și pentru urmările acestora,
detectabile în viața reală. În fine, poporul ar trebui să poată face uz de
puterea sa suverană, atunci când reprezentanții săi aleși nu respectă mandatul
dat de Suveran.”
Dupa o logica a normalitatii sociale si europene nu poti eticheta
in mod gratuit o comunitate
, cu atat mai mult un intreg popor, atunci cand inca din 1991 Constitutia Romaniei
mentiona in mod expres aceasta calitate :
„ Art. 2 - Suveranitatea
(1) Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o
exercita prin organele sale reprezentative si prin referendum.
(2) Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita
suveranitatea in numele poporului.”
( https://www.ccr.ro/constitutia-romaniei-1991).
Pe de alta parte, autorul nu ne explica sursa convingerilor
sale ferme conform carora supunerea fata de legi nu ar fi la noi liber
consimtita , dupa cum evita sa discute despre ce fel de legi este vorba atunci
cand s-ar pune problema nesupunerii civice .
In aceeasi maniera, autorul insinueaza faptul ca poporul nu-si asuma
responsabilitatea pentru alegerile sale , dar fara sa discute mecanismul dependentelelor politice , sociale, economice si psihologice in care sunt facute aceste alegeri . In sfarsit, cinismul suprem de care
da dovada este acela in care, in mod direct sau indirect , acuza poporul pentru nelegiurile
celor care, dupa ce i-au pus hățuri, au
incalcat in numele lui, si contractul
social, si mandatul incredintat.
Cu alte cuvinte autorul invoca notiunea iluminista de Suveran , dar omite sa analizeze si notiunea fundamentala de contract social care presupune drepturi si obligatii nu numai pentru cetatean , ci si pentru stat, inclusiv posibilitatea denuntarii lui de catre oricare dintre parti. In esenta, autorul insista doar asupra obligatiilor Suveranului , respectiv poporului, obligatiile statului fiind enuntate doar in treacat.
Din nefericire, autorul nu se opreste aici. Fara o minima
precautie , amesteca de-a valma cauzele ,
efectele , planurile , domeniile , categoriile , conceptele , starea formala cu starea reala, etc. si sare
din lac in puț respectiv recurge la artileria grea si lanseaza pe nerasuflate o
salva de afirmatii gratuite :
„ ...ocolirea sau
încălcarea legii de către majoritatea cetățenilor români” ;
„... gradul scăzut de
implicare în politică, culminând cu o rată a absenteismului la alegeri de peste
50%” ;
„ ...lipsa de implicare civică a românilor. Reacțiile la
abuzurile guvernamentale, polițienești și parlamentare rămân anemice și
neconvingătoare, fiind mereu necesar ajutorul extern pentru oprirea acestor
abuzuri” .
„ ...lipsa de solidaritate dintre cetățeanul român și Statul
român”
Unde mai gasim asemenea opinii exotice si gratuite care
confunda partea cu intregul de
genul „ ...ocolirea sau încălcarea legii de către
majoritatea(s.n.) cetățenilor români” ; etc. ?
La alti autori exotici care au probabil o dispensa speciala pentru opinii gratuite :
„ După părerea mea, această realitate va rămâne în România
nu un an, nu un deceniu, nu un secol, ci o eternitate. Sau, mai precis, va
rămâne câtă vreme va rămâne pe hartă şi ţara numită România. Specula, corupţia,
învârteala, ciupeala, într-un cuvânt, păcatele tipice şmecheriei dâmboviţene ţin
de esenţa poporului român ( s.n.).”
Ion Cristoiu
istoric, ziarist, scriitor, analist politic
http://www.adevarul.ro/ion_cristoiu/Eterna_smecherie_romaneasca_7_456024396.html#commentsPage-4
"Educatia financiara la romani e zero, educatia sexuala la romani e zero. Educatia juridica la noi e zero"
Aurora Liiceanu
psiholog
https://www.hotnews.ro/stiri-perspektiva-22340771-psiholog-aurora-liiceanu-educatia-financiara-romani-zero-educatia-sexuala-romani-zero-educatia-juridica-noi-zero-videointerviu-partea-intai.htm
„Acum suntem o naţie handicapată moral ”
Mircea Toma, psiholog, ziarist
https://adevarul.ro/news/eveniment/mircea-toma-acum-natie-handicapata-moral-1_50ae6afa7c42d5a6639c89a4/index.html
Daca a definit in acest mod raporturile cetatenilor cu legea
, lipsa de implicare civica postulata de
autor pare inevitabila ( „...Reacțiile la abuzurile guvernamentale,
polițienești și parlamentare rămân anemice și neconvingătoare, fiind mereu
necesar ajutorul extern pentru oprirea acestor abuzuri” ), numai ca aici avem o fractura logica.
A vorbi din perspectiva unui specialist in drept
international despre lipsa de implicare civica in cazul
unui popor care a iesit cu mainile goale la Revolutie, a fost vanat la Mineriada din 1990 , a iesit la incendiul Colectiv , la infama Ordonanta 13,etc. si care
practic sta in strada de aproape doi ani de zile este pur si simplu ignorarea unei realitati foarte vizibile pentru cei din afara tarii , dar invizibila pentru unii din interiorul ei :
"Românii se luptă pentru ceva fundamental şi important mai ales pentru tânăra generaţie: oportunităţi, statul de drept, decenţă, valori şi transparenţă. Moldova nu are aşa ceva, Ungaria le pierde, în Polonia e foarte îngrijorător ce se întâmplă.Protestatarii români le transmit un mesaj altor ţări: "puteţi reuşi". Cât despre UE, ea nu poate decât să fie încurajată de curajul acestor manifestaţii, "flatată" nu e un cuvânt potrivit. Cu siguranţă simte că statutul de membru al UE a fost apărat. Protestatarii români au arătat că puterea poporului poate obţine multe. Ce e interesant la aceste manifestaţii, la fel ca anul trecut şi ca înainte de alegerile prezidenţiale, oamenii ies şi protestează şi nu au mesaje populiste, nici anti-UE, ci protestează pentru a-şi apăra valorile şi democraţia”.
"Este îmbucurător faptul că mulţi români cer Guvernului lor să combată corupţia cu hotărâre. Aceşti protestatari curajoşi apără valorile europene: democraţia, statul de drept, independenţa justiţiei.""...integrarea Romaniei (in UE) n-a fost o greşeală"
Michael Roth (Ministrul de stat pentru Europa în cadrul Biroului Federal pentru Afaceri Externe de la Berlin)
"Românii au demonstrat că valorile democratice au prins rădăcini în ţară, în ultimele două decenii, cu ajutorul aliaţilor europeni şi Statelor Unite. Aceasta este o realizare nu doar în folosul naţiunii lor. Ea face Europa mai stabilă şi mai sigură", "Administraţia Trump ar trebui să ia în considerare asemenea progrese înainte să arunce Uniunea Europeană la gunoi"
The Washington Post
"În România a avut loc o revoluţie a civilităţii. Una civică şi etică mamut, cum Europa n-a văzut poate de când e ea. Ajutaţi de reticenţele protestatarilor , potentaţii se prefac că nu s-ar fi întâmplat nimic. Scot mii de oameni în stradă, la o contra-manifestaţie dirijată şi controlată, care manipulează de zor, extremist şi ultranaţionalist."
Petre M.Iancu
http://www.dw.com/ro/cum-ne-l%C4%83s%C4%83m-prosti%C5%A3i/a-37633080
The Guardian publica motivele romanilor care ies in strada: Au trezit gigantul nostru adormit numit constiinta
http://www.ziare.com/stiri/proteste/the-guardian-publica-motivele-romanilor-care-ies-in-strada-au-trezit-gigantul-nostru-adormit-numit-constiinta-1452832
In cazul de față tehnica folosita cu predilectie de catre autor este indecizia si ambiguitatea prin care , desi exista reglementari legale , totul ramane in coada de peste :
" Pe de altă parte, nici organele de control ale statului nu-și fac datoria( s,n.) , cel mai tragic exemplu fiind sinistrul incendiu de la Colectiv. S-ar putea spune că nici poporul, nici statul nu par sa aibă habar cine este Suveranul în această țară (s.n.) . Statul nu acționează în interesul cetățenilor, de cele mai multe ori, iar cetățenii nu sunt solidari cu acțiunile statului, chiar dacă sunt legale sau îndreptățite."
Rezultatul este o stare de anomie si de parabioza sociala in care totul este aruncat ( ati ghicit ) in spinarea Suveranului absent , dar care nu are niciun fel de pârghii prin care sa poate fi prezent :
" Aceste exemple ar trebui să fie suficiente pentru a arăta că
Suveranul lipsește din România,
rezultatul fiind un haos și o harababură generalizate, în care fiecare
procedează dupa bunul plac, legile sunt disprețuite sau, în cel mai bun caz,
încălcate (chiar de către cei care ar trebui să le aplice, deseori), iar Statul
este captiv în mâna diferitelor grupuri influente de interese. Aceasta
este mai degrabă o stare specifică statelor din America Latină, decât celor din
Uniunea Europeană, unde rolurile sunt clar distribuite și, în general,
respectate."
Cireasa de pe tort este o prestidigitatie de clasa prin este mai intai invocat un Suveran lasat fara dinți ca sa fie acuzat ulterior ca nu poate sa mai muște :
" Însă această situație nu este făcută să dureze la nesfârșit. În lipsa asumării rolului său natural de Suveran într-o democrație (demos – popor, kratos – putere), poporul român va sfârși prin a recunoaște această calitate unui grup (oligarhie – puterea celor puțini) sau unei persoane (tiranie)."
In esență, autorul " se adreseaza dudului injurand salcamul " cum ar spune un proverb chinez , respectiv abordeaza probleme de natura juridica ( dreptul cetatenilor de a vota , dreptul de a-si exercita suveranitatea ) prin argumente de natura psihologica respectiv , conform unei prejudecati raspandite printre formatorii de opinie de la noi , arunca responsabilitatea pentru starea de fapt din societatea romaneasca doar pe umerii cetatenilor exact cum alte opinii o arunca pe lipsa de educatie ( http://www.zf.ro/opinii/cea-mai-mare-nenorocire-a-romaniei-in-istorie-este-lipsa-educatiei-nu-lipsa-norocului-12916215) .
In realitate, nefericitii cetateni romani care au fost in strada si la Revolutie , si la Mineriada din 1990, si la revolta #Colectiv , si la infama Ordonanta 13 , etc., si practic stau in strada de aproape doi ani de zile si-au facut din plin datoria civica , dar in lipsa unui adevarat stat de drept , cu institutii functionale , si a unei societati civile active si eficiente , cetatenii pot demonstra in strada nu 2 ani , ci 2000 de de ani , si tot zadarnic , pentru ca doar ei singuri nu pot urni bolovanul.
Sa tragem linie si sa adunam . Au trecut deja trei decenii din viata tuturor si clasa politica de la noi joaca tenis la perete intr-o veselie pentru ca nu are adversar . Opozitia politica a fost infiltrata si sugrumata in nuce inca de la (re) aparitia ei , societatea civila a devenit o caricatura in raport cu cea din 1990 ( unii din vechii ei reprezentantii ei au trecut in mod subtil pe alte baricade , altii din cei care au debutat mai recent in spatiul civic se ocupa de efectul razelor gama asupra anemonelor in timp ce tara arde ,etc.) , iar pretul il platesc cetatenii care stau in strada ( singuri, si degeaba ) de aproape 2 ani , in realitate de 30 de ani.
In final , o intrebare logica , juridica si psihologica nu pentru autor ( este captivat de problema Suveranului fară dinți ) , ci pentru cititori si cetateni ( sau invers).
Daca partidul politic aflat acum la putere ( in realitate , sub toate mastile si deghizarile posibile , foarte asemanator cu FSN-ul din 1990 ) a demonstrat in fata intregii lumi , indiferent de consecinte, ca poate da cu tifla Uniunii Europene, SUA, NATO, etc.( de la aici si pana la divortul liber consimtit nu mai este decat un pas ) si ca poate mitralia in cascada si la foc automat , direct sau indirect , si intr-un asemenea ritm ca nimeni nu mai poate sa mai tina socoteala toate institutiile statului de drept ( Curtea Constitutionala , CSM, Presedintie , Curtea de Conturi, DNA, ANAF, etc. ) toate codurile ( penal, civil, administrativ, fiscal, rutier, etc., stc. ) si orice personalitate indezirabila lui , atunci nu rezulta in mod necesar ca respecta un plan foarte bine elaborat si urmareste ca niste obiective foarte clare ?
Daca da , cine, unde si in ce scop l-a elaborat ? Cine sunt umbrele care clocesc aceste modificari aberante si in interesul cui ?
In sfarsit , daca un asemenea plan exista , dupa ploaia de lovituri primite in acelasi timp de toate institutiile statului si toate domeniile vietii sociale ( cetatenii nici nu mai conteaza in acest caz ) , si dincolo de discursurile sforaitoare , ce forta politica sau civica , cine , ce , cum , unde si cand i se mai poate opune , daca nici dupa 30 de ani inca nu exista unul pentru a-l contracara ? Aveti cuvantul.
http://www.contributors.ro/editorial/romania-in-cautarea-suveranului/#comment-348479
Comentarii Contributors.ro
Este interesant si amuzant, deopotriva, ca ma considerati pe mine rupt de realitate, insa nu vedeti barna din ochiul propriu. Tot ceea ce sustineti provine din idealism si din inadecvare la situatia reala.
In primul rand, suveranul despre care vorbesc eu se manifesta mai putin in strada si mai mult la vot. Rezultatele alegerilor prezidentiale din 1990 si 1992 au dat drept castigator detasat tocmai pe cel acuzat de crime odioase impotriva revolutionarilor din 1989 si a manifestantilor din iunie 1990. Nu mai putin straniu, poporul suveran a gasit de cuviinta sa aleaga in 2016, cu o larga majoritate, coalitia PSD-ALDE sa conduca tara, cu toate ca aceasta coalitie nu si-a ascuns niciodata scopurile anti-justitie. Aceste manifestari ale suveranului au dat si dau legitimitate si reprezentativitate unor oameni pe care dvs. ii acuzati, pe buna dreptate, de incalcarea contractului social. Cum va explicati, atunci, pasivitatea (si uneori chiar complicitatea) suveranului fata de aceste incalcari? Ma refer la majoritatea cetatenilor romani cu drept de vot, nu la multimile mai mari sau mai mici care protesteaza, din 1990 pana acum.
In al doilea rand, eu nu am argumentat afirmatia ca romanii nu respecta de buna voie legislatia, pentru ca mi se parea evident. Aici apare, din nou, inadecvarea dvs. la realitatea romaneasca. Daca ati fi activ in Romania, ati sti ca majoritatea caselor si blocurilor se construiesc fara autorizatie de construire sau cu incalcarea ei, cand exista; ca majoritatea angajatilor nu au contract de munca sau, daca au, sunt platiti cu salariul minim si primesc restul in mana; ca se circula rareori sub limita legala a vitezei, iar majoritatea soferilor sunt bauti sau drogati; ca scolile si spitalele din Romania functioneaza majoritar in ilegalitate, fara autorizatii de incendiu sau sanitar-veterinare; ca primariile insele incalca planurile de urbanism aprobate de ele; ca in Parlament voteaza oameni condamnati la pedeapsa de a nu mai putea ocupa o functie publica, s.a.m.d. Acestea sunt fapte obiective, observabile, nu argumente psihologice, cum considerati dvs.
In fine, ati inteles complet gresit textul meu, daca ii atribuiti concluzia ca poporul roman este “incapabil” sa isi exercite suveranitatea. Eu am sustinut doar ca NU si-o exercita, mai deloc, iar daca va continua cu pasivitatea, lenea si delasarea sa, o va pierde cu desavarsire, din nou. Atat si nimic mai mult.
Sunteti extrem de previzibil in comportamentul dvs pentru ca ati reactionat exact cum ma asteptam – agresiv – respectiv va preocupa in primul rand nu subiectul discutiei , ci o salva de etichetari si atribuiri ( argumentum ad hominem ) ceea ce este firesc poate la un politician, dar jenant la un jurist cu pregatire in dreptul international cu atat mai mult cu cat discutam despre institutia Suveranului, nu despre persoana dvs sau a mea care sunt secundare in context .
Sa numaram impreuna :
„ Este interesant si amuzant, deopotriva, ca ma considerati pe mine rupt de realitate ( obs – nu am afirmat asa ceva ! ) , insa nu vedeti barna din ochiul propriu( 1). Tot ceea ce sustineti provine din idealism(2) si din inadecvare la situatia reala(3).
„ In al doilea rand, eu nu am argumentat afirmatia ca romanii nu respecta de buna voie legislatia, pentru ca mi se parea evident( obs- ceea ce vi se pare dvs evident nu este obligatoriu pentru restul lumii ) . Aici apare, din nou, inadecvarea dvs. la realitatea romaneasca(4) .”
„ Daca ati fi activ in Romania (5) ( obs – ce inseamna „ activ in Romania” si ce legatura are asta cu discutia ?!), ati sti ca majoritatea caselor si blocurilor se construiesc fara autorizatie…. ca in Parlament voteaza oameni condamnati la pedeapsa de a nu mai putea ocupa o functie publica…, etc. , etc. „
Eu am sustinut doar ca NU si-o exercita…”
In primul rand , dincolo de etichetarile gratuite pe care credeti ca aveti dreptul sa le faceti , ceea ce vi se pare dvs evident ( „ romanii nu respecta de buna voie legislatia ” ) nu este nimic altceva decat o generalizare gratuita de la unii la toti exact dupa principiul dogmatismului . Prima conditie a respectarii unei legi este ca, prin puterea exemplului , acea lege sa fie respectata si aplicata exact de catre cei care au obligatia sa o faca si sa o aplice . Cand o autoritate publica sau profesionala ( primar, politist , notar, jurist , avocat, magistrat, etc.,etc. ) isi da mana cu un infractor pentru o punere ilegala in posesie a unui teren sau a unui imobil ( deci incalca legea ) si statul se face ca nu observa , ea da tonul nerespectarii legii in societate , deci haosul sau harababura de care vorbiti nu sunt provocate in primul rand de Suveranul pe care il acuzati ( cetatenii de rand ) ci de comportamentul si coruptia existenta in randul institutiilor si autoritatilor publice si profesionale care dau tonul in societate.
In al doilea rand , va contraziceti singur pentru ca negati ulterior ceea ce ati scris anterior manu propria :
„In fine, ati inteles complet gresit textul meu , daca ii atribuiti concluzia ca poporul roman este “incapabil” sa isi exercite suveranitatea.”
„ Obiectivul acestui articol este de a arăta că aceste calități ale Suveranului nu se manifestă ( s.n.)la poporul român (s.n.). Altfel spus, poporul român nu își asumă ( s.n.) explicit, în prezent, calitatea de Suveran, această funcție rămânând vacantă(s.n.).”
Daca aceasta este opinia dvs ferma , in mod surprinzator pentru o persoana cu pregatire juridica lipseste raspunsul , sau cel putin incercarea de a raspunde , la o intrebare elementara in logica sociala si logica juridica respectiv DE CE nu se manifesta aceste calitati ale suveranului la poporul roman .
Cu toate , acestea nu rezistati tentatiei de a va dinamita singur propria pozitie , dizertatia savanta despre suveranitate si teza nemanifestarii si neasumarii functiei de suveran , respectiv indicati in final exact in directia opusa rationamentelor prezentate respectiv unde se poate gasi raspunsul la intrebarea de ce , dar acolo este o zona tabu pentru dvs :
„ …fără o trezire ( s.n.) rapidă la realitate a majorității covârșitoare a cetățenilor, este o luptă pierdută pentru democrație” .
Altfel spus nu putem vorbi nici de alegeri cu adevarat libere daca oamenii sunt mentinuti in aceleasi dependente sociale si economice si voteaza mereu aceeasi Marie cu alta palarie ( n-ar fi mai bine sa schimbam Mariile, nu palariile ?!) , nici de exercitarea calitatii de suveran in conditiile manipularii si dezinformarii uriase existente la noi, dar pe care dvs desi „ realist” , „ activ in Romania” si „ adecvat la realitate” , nu reusiti sa o observati.
In sfarsit , sincer sa fiu , comentariul meu nu va era adresat dvs ( din articol am inteles suficient modul in care ganditi si ma asteptam din start la un dialog „ paralel ” confirmat acum ) ci cititorilor , iar comentariile mele pe Contributors .ro se refera numai la tema de interes public si la ideile aflate in discutie si nu au scopul de a gasi un nod in papura unui autor sau altul . De aceea, nu ma intereseaza deloc persoana particulara a autorului ( idem, nu trebuie sa-l intereseze deloc persoana mea ) , ci doar ideile afirmate si asumate in mod public , pentru ca asupra temelor si ideilor de interes public nimeni nu are monopol.
