Elita discreta pro România


ELITA DISCRETA PRO ROMANIA

Este elita formata din acele personalitati de exceptie si independente fata de sistemul de aici , dar care cunosc si inteleg Romania si problemele ei , sau chiar cunosc limba romana , inteleg spiritualitatea romaneasca si in mod dezinteresat , onest si responsabil fac pentru Romania poate mai mult decat reprezentatii ei formali si elitele ei oficiale :

Principele Charles, Ambassador of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to Romania, Dr. Peter Gross , Jean Lauxerois, Steven van Groningen, Leslie Hawke, Peter Damian Hurley

marți, 10 iulie 2018

Noua generatie de juristi si decalajul dintre tara legala si tara reala


Este uluitor  la noi ca dupa trei decenii de democratie si exact atunci cand tara a ajuns intr-un impas major , in spatiul public sunt invocate aceleasi teze folosite in anii `90 cand vina pentru situatia tarii si evolutia ei ulterioara a fost  aruncata exclusiv in spatele cetatenilor ( votanti ) . 
O asemenea teza prin care in esenta poporul roman este socotit incapabil sa-si  exercite calitatea ( iluminista )  de Suveran este vehiculata intr-un articol recent aparut pe platforma Contributors.ro ( Lucian Miulescu – Romania in cautarea Suveranului ) 
Cu toate ca are o formatie juridica solida  (http://www.contributors.ro/author/lucian-miulescu/?bio ), autorul isi propune sa analizeze  raportul dintre starea de drept si starea de fapt  inclusiv prin unele variabile psihologice avand drept scop declarat demonstrarea acestei incapacitati ( „Obiectivul acestui articol este de a arăta că aceste calități ale Suveranului nu se manifestă la poporul român”) . Ca o paranteza , poate ar fi fost mult mai interesant daca autorul pornea discutia despre Suveran de la un articol extrem de interesant din Constitutia Romaniei : 

ARTICOLUL 31
(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit.
(2) Autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal.
(4) Mijloacele de informare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice.

http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba31


si de la faptul ca daca aceste drepturi constitutionale sunt incalcate , iar politicieni cu dosare penale fac legi pentru cetatenii onesti ai unui stat de drept , atunci discutia despre ( poporul ) Suveran  ramane fara subiect. De gustibus non-disputandum , deci revenim la oile noastre. 
In interesul cauzei , si cum scopul scuza mijloacele , autorul ne propune si unele sofisme foarte interesante   :

„ Mai întâi, pentru a fi cu adevărat Suveran, poporul român  ar trebui să fie conștient pe deplin de această calitate. Aceasta ar însemna ca supunerea față de legi să fie în general liber consimțită, de vreme ce legile sunt chiar expresia voinței poporului. În al doilea rând, ar trebui ca  poporul să-și asume responsabilitatea pentru alegerile sale și pentru urmările acestora, detectabile în viața reală. În fine, poporul ar trebui să poată face uz de puterea sa suverană, atunci când reprezentanții săi aleși nu respectă mandatul dat de Suveran.”

Dupa o logica a normalitatii sociale si europene nu poti eticheta in mod gratuit o comunitate , cu atat mai mult  un intreg popor,  atunci cand inca din 1991 Constitutia Romaniei mentiona in mod expres aceasta calitate :

„ Art. 2 - Suveranitatea
(1) Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative si prin referendum.
(2) Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in numele poporului.”
https://www.ccr.ro/constitutia-romaniei-1991).

Pe de alta parte, autorul nu ne explica sursa convingerilor sale ferme conform carora supunerea fata de legi nu ar fi la noi liber consimtita , dupa cum evita sa discute despre ce fel de legi este vorba atunci cand s-ar pune problema nesupunerii civice .  
In aceeasi maniera,  autorul insinueaza faptul ca poporul nu-si asuma responsabilitatea pentru alegerile sale , dar fara sa discute mecanismul  dependentelelor politice , sociale, economice si psihologice in care sunt facute aceste alegeri  . In sfarsit, cinismul suprem de care da dovada este acela in care,  in mod direct sau indirect , acuza poporul pentru nelegiurile celor care, dupa ce i-au pus hățuri,  au incalcat  in numele lui, si contractul social, si mandatul incredintat. 
Cu alte cuvinte autorul invoca  notiunea iluminista de Suveran , dar omite sa analizeze si notiunea fundamentala de contract social care presupune drepturi si obligatii nu numai pentru cetatean , ci si pentru stat,  inclusiv posibilitatea denuntarii lui de catre oricare dintre parti. In esenta, autorul insista doar asupra obligatiilor Suveranului , respectiv poporului, obligatiile statului fiind enuntate doar in treacat.
Din nefericire, autorul nu se opreste aici. Fara o minima precautie , amesteca  de-a valma cauzele , efectele , planurile , domeniile ,  categoriile , conceptele , starea formala cu starea reala, etc. si sare din lac in puț respectiv recurge la artileria grea si lanseaza pe nerasuflate o salva de afirmatii gratuite   :

 „ ...ocolirea sau încălcarea legii de către majoritatea cetățenilor români” ;  
 „... gradul scăzut de implicare în politică, culminând cu o rată a absenteismului la alegeri de peste 50%” ;
„ ...lipsa de implicare civică a românilor. Reacțiile la abuzurile guvernamentale, polițienești și parlamentare rămân anemice și neconvingătoare, fiind mereu necesar ajutorul extern pentru oprirea acestor abuzuri” . 
„ ...lipsa de solidaritate dintre cetățeanul român și Statul român” 

Unde mai gasim asemenea opinii exotice si gratuite care confunda partea cu intregul  de genul   „ ...ocolirea sau încălcarea legii de către majoritatea(s.n.) cetățenilor români” ;  etc. ? 
La alti autori exotici care au probabil o dispensa speciala pentru opinii gratuite  :

„ După părerea mea, această realitate va rămâne în România nu un an, nu un deceniu, nu un secol, ci o eternitate. Sau, mai precis, va rămâne câtă vreme va rămâne pe hartă şi ţara numită România. Specula, corupţia, învârteala, ciupeala, într-un cuvânt, păcatele tipice şmecheriei dâmboviţene ţin de esenţa poporului român ( s.n.).”

Ion Cristoiu
istoric, ziarist, scriitor, analist politic

http://www.adevarul.ro/ion_cristoiu/Eterna_smecherie_romaneasca_7_456024396.html#commentsPage-4


"Educatia financiara la romani e zero, educatia sexuala la romani e zero. Educatia juridica la noi e zero" 
Aurora Liiceanu
psiholog
https://www.hotnews.ro/stiri-perspektiva-22340771-psiholog-aurora-liiceanu-educatia-financiara-romani-zero-educatia-sexuala-romani-zero-educatia-juridica-noi-zero-videointerviu-partea-intai.htm

„Acum suntem o naţie handicapată moral ”

Mircea Toma, psiholog, ziarist

https://adevarul.ro/news/eveniment/mircea-toma-acum-natie-handicapata-moral-1_50ae6afa7c42d5a6639c89a4/index.html   


Daca a definit in acest mod raporturile cetatenilor cu legea , lipsa de implicare civica  postulata de autor pare inevitabila ( „...Reacțiile la abuzurile guvernamentale, polițienești și parlamentare rămân anemice și neconvingătoare, fiind mereu necesar ajutorul extern pentru oprirea acestor abuzuri” ), numai ca aici  avem o fractura logica.
A vorbi din perspectiva unui specialist in drept international despre  lipsa de implicare civica in cazul unui popor care a iesit cu mainile goale la Revolutie, a fost vanat la  Mineriada din 1990 , a iesit la incendiul Colectiv , la infama Ordonanta 13,etc.  si care practic sta in strada de aproape doi ani de zile este pur si simplu ignorarea unei realitati foarte vizibile pentru cei din afara tarii , dar invizibila pentru unii din interiorul ei : 


"Românii se luptă pentru ceva fundamental şi important mai ales pentru tânăra generaţie: oportunităţi, statul de drept, decenţă, valori şi transparenţă. Moldova nu are aşa ceva, Ungaria le pierde, în Polonia e foarte îngrijorător ce se întâmplă.Protestatarii români le transmit un mesaj altor ţări: "puteţi reuşi". Cât despre UE, ea nu poate decât să fie încurajată de curajul acestor manifestaţii, "flatată" nu e un cuvânt potrivit. Cu siguranţă simte că statutul de membru al UE a fost apărat. Protestatarii români au arătat că puterea poporului poate obţine multe. Ce e interesant la aceste manifestaţii, la fel ca anul trecut şi ca înainte de alegerile prezidenţiale, oamenii ies şi protestează şi nu au mesaje populiste, nici anti-UE, ci protestează pentru a-şi apăra valorile şi democraţia”. 
Judy Dempsey expertă think-tank Carnegie Europe


"Este îmbucurător faptul că mulţi români cer Guvernului lor să combată corupţia cu hotărâre. Aceşti protestatari curajoşi apără valorile europene: democraţia, statul de drept, independenţa justiţiei.""...integrarea Romaniei (in UE) n-a fost o greşeală" 
Michael Roth  (Ministrul de stat pentru Europa în cadrul Biroului Federal pentru Afaceri Externe de la Berlin)


"Eroii de la Bucuresti: Romanii ne arata cum se apara o democratie" 
Sebastian Christ
http://www.aktual24.ro/presa-germana-eroii-de-la-bucuresti-romanii-ne-arata-cum-se-apara-o-democratie/


"Lecţie de anticorupţie dată de cetăţenii României" 
„Protestele masive generate de relaxarea legislaţiei în ce priveşte deturnarea fondurilor publice sunt dovada că în Europa se dezvoltă o nouă concepţie asupra modului de a face politică, în care probitatea morală este o virtute esenţială” 
Les Echos( Publicatie franceza) 


"Românii au demonstrat că valorile democratice au prins rădăcini în ţară, în ultimele două decenii, cu ajutorul aliaţilor europeni şi Statelor Unite. Aceasta este o realizare nu doar în folosul naţiunii lor. Ea face Europa mai stabilă şi mai sigură", "Administraţia Trump ar trebui să ia în considerare asemenea progrese înainte să arunce Uniunea Europeană la gunoi"  
The Washington Post


"În România a avut loc o revoluţie a civilităţii. Una civică şi etică mamut, cum Europa n-a văzut poate de când e ea. Ajutaţi de reticenţele protestatarilor , potentaţii se prefac că nu s-ar fi întâmplat nimic. Scot mii de oameni în stradă, la o contra-manifestaţie dirijată şi controlată, care manipulează de zor, extremist şi ultranaţionalist." 
Petre M.Iancu
http://www.dw.com/ro/cum-ne-l%C4%83s%C4%83m-prosti%C5%A3i/a-37633080


The Guardian publica motivele romanilor care ies in strada: Au trezit gigantul nostru adormit numit constiinta
http://www.ziare.com/stiri/proteste/the-guardian-publica-motivele-romanilor-care-ies-in-strada-au-trezit-gigantul-nostru-adormit-numit-constiinta-1452832

In cazul de fa
ță tehnica folosita cu predilectie de catre autor este indecizia si ambiguitatea prin care , desi exista reglementari legale , totul ramane in coada de peste  :

" Pe de altă parte, nici organele de control ale statului nu-și fac datoria( s,n.) , cel mai tragic exemplu fiind sinistrul incendiu de la Colectiv. S-ar putea spune că nici poporul, nici statul nu par sa aibă habar cine este Suveranul în această țară (s.n.) . Statul nu acționează în interesul cetățenilor, de cele mai multe ori, iar cetățenii nu sunt solidari cu acțiunile statului, chiar dacă sunt legale sau îndreptățite."

Rezultatul este o stare de anomie si de parabioza sociala in care totul este aruncat ( ati ghicit )  in spinarea Suveranului absent , dar care nu are niciun fel de pârghii prin care sa poate fi prezent :


" Aceste exemple ar trebui să fie suficiente pentru a arăta că Suveranul lipsește din România, rezultatul fiind un haos și o harababură generalizate, în care fiecare procedează dupa bunul plac, legile sunt disprețuite sau, în cel mai bun caz, încălcate (chiar de către cei care ar trebui să le aplice, deseori), iar Statul este captiv în mâna diferitelor grupuri influente de interese. Aceasta este mai degrabă o stare specifică statelor din America Latină, decât celor din Uniunea Europeană, unde rolurile sunt clar distribuite și, în general, respectate."

Cireasa de pe tort este o prestidigitatie de clasa prin este  mai intai invocat un Suveran lasat fara dinți ca sa fie acuzat ulterior ca nu poate sa mai muște  : 


" Însă această situație nu este făcută să dureze la nesfârșit. În lipsa asumării rolului său natural de Suveran într-o democrație (demos – popor, kratos – putere), poporul român va sfârși prin a recunoaște această calitate unui grup (oligarhie – puterea celor puțini) sau unei persoane (tiranie)."


In esență, autorul " se adreseaza dudului injurand salcamul " cum ar spune un proverb chinez , respectiv abordeaza  probleme de natura juridica ( dreptul cetatenilor de a vota , dreptul de a-si exercita suveranitatea ) prin argumente de natura psihologica respectiv , conform unei prejudecati  raspandite printre formatorii de opinie de la noi , arunca responsabilitatea pentru starea de fapt din societatea romaneasca doar pe umerii cetatenilor exact cum alte opinii o arunca pe lipsa de educatie ( http://www.zf.ro/opinii/cea-mai-mare-nenorocire-a-romaniei-in-istorie-este-lipsa-educatiei-nu-lipsa-norocului-12916215) .

In realitate, nefericitii cetateni romani care au fost in strada si la Revolutie , si la Mineriada din 1990, si la revolta #Colectiv , si la infama Ordonanta 13 , etc.,  si practic stau in strada de aproape doi ani de zile si-au facut din plin datoria civica , dar in lipsa unui adevarat stat de drept , cu institutii functionale ,  si a unei societati civile active si eficiente ,  cetatenii pot demonstra in strada  nu 2 ani , ci 2000 de de ani , si tot zadarnic , pentru ca doar ei singuri nu pot urni bolovanul.

Sa tragem linie si sa adunam . Au trecut deja trei decenii din viata tuturor si clasa politica de la noi joaca tenis la perete intr-o veselie pentru ca nu are adversar . Opozitia politica a fost infiltrata si sugrumata in nuce inca de la (re) aparitia ei , societatea civila a devenit o caricatura in raport cu cea din 1990 ( unii din  vechii ei reprezentantii ei au trecut  in mod subtil pe alte baricade , altii din cei care au debutat mai recent in spatiul civic se ocupa  de efectul razelor gama asupra anemonelor in timp ce tara arde ,etc.) , iar pretul il platesc cetatenii care stau in strada ( singuri, si degeaba ) de aproape 2 ani , in realitate de 30 de ani. 

In final , o intrebare logica , juridica si psihologica nu pentru autor ( este captivat de problema Suveranului fară dinți ) , ci pentru cititori si cetateni ( sau invers). 
Daca partidul politic  aflat acum la putere ( in realitate , sub toate mastile si deghizarile posibile , foarte asemanator  cu FSN-ul din 1990 ) a demonstrat in fata intregii lumi , indiferent de consecinte, ca poate da cu tifla Uniunii Europene, SUA, NATO, etc.( de la aici si pana la divortul liber consimtit nu mai este decat un pas )  si ca poate mitralia in cascada si la foc automat , direct sau indirect , si intr-un asemenea ritm ca nimeni nu mai poate sa mai tina socoteala  toate institutiile statului de drept ( Curtea Constitutionala , CSM, Presedintie , Curtea de Conturi, DNA, ANAF, etc. ) toate  codurile ( penal, civil, administrativ, fiscal, rutier, etc., stc. ) si orice personalitate indezirabila lui , atunci nu rezulta in mod necesar  ca respecta  un plan foarte bine elaborat si urmareste ca niste obiective foarte clare ?
Daca da , cine, unde si in ce scop l-a elaborat ? Cine sunt umbrele care clocesc aceste modificari aberante si in interesul cui ? 
In sfarsit , daca un asemenea plan exista , dupa ploaia de lovituri primite in acelasi timp de toate institutiile statului si toate domeniile vietii sociale ( cetatenii nici nu mai conteaza in acest caz ) ,  si dincolo de discursurile sforaitoare , ce forta politica sau civica , cine ,  ce , cum , unde si cand i se mai poate  opune , daca nici dupa 30 de ani inca nu exista unul  pentru a-l contracara ? Aveti cuvantul.

http://www.contributors.ro/editorial/romania-in-cautarea-suveranului/#comment-348479






Comentarii Contributors.ro



Lucian Miulescu spune:
Este interesant si amuzant, deopotriva, ca ma considerati pe mine rupt de realitate, insa nu vedeti barna din ochiul propriu. Tot ceea ce sustineti provine din idealism si din inadecvare la situatia reala.
In primul rand, suveranul despre care vorbesc eu se manifesta mai putin in strada si mai mult la vot. Rezultatele alegerilor prezidentiale din 1990 si 1992 au dat drept castigator detasat tocmai pe cel acuzat de crime odioase impotriva revolutionarilor din 1989 si a manifestantilor din iunie 1990. Nu mai putin straniu, poporul suveran a gasit de cuviinta sa aleaga in 2016, cu o larga majoritate, coalitia PSD-ALDE sa conduca tara, cu toate ca aceasta coalitie nu si-a ascuns niciodata scopurile anti-justitie. Aceste manifestari ale suveranului au dat si dau legitimitate si reprezentativitate unor oameni pe care dvs. ii acuzati, pe buna dreptate, de incalcarea contractului social. Cum va explicati, atunci, pasivitatea (si uneori chiar complicitatea) suveranului fata de aceste incalcari? Ma refer la majoritatea cetatenilor romani cu drept de vot, nu la multimile mai mari sau mai mici care protesteaza, din 1990 pana acum.
In al doilea rand, eu nu am argumentat afirmatia ca romanii nu respecta de buna voie legislatia, pentru ca mi se parea evident. Aici apare, din nou, inadecvarea dvs. la realitatea romaneasca. Daca ati fi activ in Romania, ati sti ca majoritatea caselor si blocurilor se construiesc fara autorizatie de construire sau cu incalcarea ei, cand exista; ca majoritatea angajatilor nu au contract de munca sau, daca au, sunt platiti cu salariul minim si primesc restul in mana; ca se circula rareori sub limita legala a vitezei, iar majoritatea soferilor sunt bauti sau drogati; ca scolile si spitalele din Romania functioneaza majoritar in ilegalitate, fara autorizatii de incendiu sau sanitar-veterinare; ca primariile insele incalca planurile de urbanism aprobate de ele; ca in Parlament voteaza oameni condamnati la pedeapsa de a nu mai putea ocupa o functie publica, s.a.m.d. Acestea sunt fapte obiective, observabile, nu argumente psihologice, cum considerati dvs.
In fine, ati inteles complet gresit textul meu, daca ii atribuiti concluzia ca poporul roman este “incapabil” sa isi exercite suveranitatea. Eu am sustinut doar ca NU si-o exercita, mai deloc, iar daca va continua cu pasivitatea, lenea si delasarea sa, o va pierde cu desavarsire, din nou. Atat si nimic mai mult.

Sergiu Simion spune:. 
Sunteti extrem de previzibil in comportamentul dvs pentru ca ati reactionat exact cum ma asteptam – agresiv – respectiv va preocupa in primul rand nu subiectul discutiei , ci o salva de etichetari si atribuiri ( argumentum ad hominem ) ceea ce este firesc poate la un politician, dar jenant la un jurist cu pregatire in dreptul international cu atat mai mult cu cat discutam despre institutia Suveranului, nu despre persoana dvs sau a mea care sunt secundare in context .
Sa numaram impreuna :
„ Este interesant si amuzant, deopotriva, ca ma considerati pe mine rupt de realitate ( obs – nu am afirmat asa ceva ! ) , insa nu vedeti barna din ochiul propriu( 1). Tot ceea ce sustineti provine din idealism(2) si din inadecvare la situatia reala(3).
„ In al doilea rand, eu nu am argumentat afirmatia ca romanii nu respecta de buna voie legislatia, pentru ca mi se parea evident( obs- ceea ce vi se pare dvs evident nu este obligatoriu pentru restul lumii ) . Aici apare, din nou, inadecvarea dvs. la realitatea romaneasca(4) .”
„ Daca ati fi activ in Romania (5) ( obs – ce inseamna „ activ in Romania” si ce legatura are asta cu discutia ?!), ati sti ca majoritatea caselor si blocurilor se construiesc fara autorizatie…. ca in Parlament voteaza oameni condamnati la pedeapsa de a nu mai putea ocupa o functie publica…, etc. , etc. „
Eu am sustinut doar ca NU si-o exercita…”
In primul rand , dincolo de etichetarile gratuite pe care credeti ca aveti dreptul sa le faceti , ceea ce vi se pare dvs evident ( „ romanii nu respecta de buna voie legislatia ” ) nu este nimic altceva decat o generalizare gratuita de la unii la toti exact dupa principiul dogmatismului . Prima conditie a respectarii unei legi este ca, prin puterea exemplului , acea lege sa fie respectata si aplicata exact de catre cei care au obligatia sa o faca si sa o aplice . Cand o autoritate publica sau profesionala ( primar, politist , notar, jurist , avocat, magistrat, etc.,etc. ) isi da mana cu un infractor pentru o punere ilegala in posesie a unui teren sau a unui imobil ( deci incalca legea ) si statul se face ca nu observa , ea da tonul nerespectarii legii in societate , deci haosul sau harababura de care vorbiti nu sunt provocate in primul rand de Suveranul pe care il acuzati ( cetatenii de rand ) ci de comportamentul si coruptia existenta in randul institutiilor si autoritatilor publice si profesionale care dau tonul in societate.
In al doilea rand , va contraziceti singur pentru ca negati ulterior ceea ce ati scris anterior manu propria :
„In fine, ati inteles complet gresit textul meu , daca ii atribuiti concluzia ca poporul roman este “incapabil” sa isi exercite suveranitatea.”
„ Obiectivul acestui articol este de a arăta că aceste calități ale Suveranului nu se manifestă ( s.n.)la poporul român (s.n.). Altfel spus, poporul român nu își asumă ( s.n.) explicit, în prezent, calitatea de Suveran, această funcție rămânând vacantă(s.n.).”
Daca aceasta este opinia dvs ferma , in mod surprinzator pentru o persoana cu pregatire juridica lipseste raspunsul , sau cel putin incercarea de a raspunde , la o intrebare elementara in logica sociala si logica juridica respectiv DE CE nu se manifesta aceste calitati ale suveranului la poporul roman .
Cu toate , acestea nu rezistati tentatiei de a va dinamita singur propria pozitie , dizertatia savanta despre suveranitate si teza nemanifestarii si neasumarii functiei de suveran , respectiv indicati in final exact in directia opusa rationamentelor prezentate respectiv unde se poate gasi raspunsul la intrebarea de ce , dar acolo este o zona tabu pentru dvs :
„ …fără o trezire ( s.n.) rapidă la realitate a majorității covârșitoare a cetățenilor, este o luptă pierdută pentru democrație” .
Altfel spus nu putem vorbi nici de alegeri cu adevarat libere daca oamenii sunt mentinuti in aceleasi dependente sociale si economice si voteaza mereu aceeasi Marie cu alta palarie ( n-ar fi mai bine sa schimbam Mariile, nu palariile ?!) , nici de exercitarea calitatii de suveran in conditiile manipularii si dezinformarii uriase existente la noi, dar pe care dvs desi „ realist” , „ activ in Romania” si „ adecvat la realitate” , nu reusiti sa o observati.
In sfarsit , sincer sa fiu , comentariul meu nu va era adresat dvs ( din articol am inteles suficient modul in care ganditi si ma asteptam din start la un dialog „ paralel ” confirmat acum ) ci cititorilor , iar comentariile mele pe Contributors .ro se refera numai la tema de interes public si la ideile aflate in discutie si nu au scopul de a gasi un nod in papura unui autor sau altul . De aceea, nu ma intereseaza deloc persoana particulara a autorului ( idem, nu trebuie sa-l intereseze deloc persoana mea ) , ci doar ideile afirmate si asumate in mod public , pentru ca asupra temelor si ideilor de interes public nimeni nu are monopol.

Niciun comentariu: