Elita discreta pro România


ELITA DISCRETA PRO ROMANIA

Este elita formata din acele personalitati de exceptie si independente fata de sistemul de aici , dar care cunosc si inteleg Romania si problemele ei , sau chiar cunosc limba romana , inteleg spiritualitatea romaneasca si in mod dezinteresat , onest si responsabil fac pentru Romania poate mai mult decat reprezentatii ei formali si elitele ei oficiale :

Principele Charles, Ambassador of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to Romania, Catherine Durandin , Dennis Deletant , Tom Gallagher, Dr. Peter Gross , Jean Lauxerois , Katherine Verdery,, Steven van Groningen, Leslie Hawke

marți, 12 februarie 2013

D.P.A.A.M.M.A.

Aceasta este o postare-ancora pentru notatia  intentionat sibilinica ( D.P.A.A.M.M.A.)  din comentariul http://www.contributors.ro/fara-categorie/nu-e-in-regula-nu-e-de-gluma/#comment-124012 aparut pe Contributors.ro .
Prin informatiile de mai jos disponibile pe Internet , consider ca m-am achitat de promisiunea facuta cititorilor de pe acel forum si  de aici incolo fiecare este liber sa analizeze aceste date publice si isi poate forma singur propria opinie. 




POSDRU/83/5.2/S/49766 

[PDF] 

FORŢA DE MUNCĂ ÎN MEDIUL RURAL ... - Initiative rurale

initiativerurale.ro/doc/raport_fara%20grafice.pdf - Translate this page
File Format: PDF/Adobe Acrobat - View as HTML
Concluzie. O trecere în revistă a profilului ocupării forţei de muncă în mediul rural din România conduce la identificarea a trei aspecte definitorii: participarea...

http://centre.ubbcluj.ro/fondurieuropene/utile/files/plati/plati_21_oct_2011.pdf

[DOC] 

Descarcati documentatia de atribuire

www.cadi.ro/.../2.Anexa%201%20Documentatie%... - Translate this page
File Format: Microsoft Word - Quick View
83/5.2/S/49766, în cadrul proiectului - „Competenţe europene pentru mediul rural”, doreşte .... mediul rural”, numărul de identificare al contractului: POSDRU/83/5.2/S/49766 ... Cod CPV 32413100-2 - Router ..... Diagonala: 23 inch .....POSDRU/83/5.2/S/49766 înregistrat la A.M.P.O.S.D.R.U. cu nr: E 4327 din 04.06.2010...

[DOC] 

Descarcati documentatia de atribuire


www.cadi.ro/.../2.Anexa%201%20Documentatie%... - Translate this page
File Format: Microsoft Word - Quick View
Titlul proiectului POSDRU. Competenţe europene pentru mediul rural. ID proiect POSDRU. 49766/Nr. Contract POSDRU 83/5.2/S/49766. Calitatea achizitorului ...




luni, 11 februarie 2013

Mineriada virtuala a domnului Dragos Paul Aligica

Comentariul de mai jos trimis revistei Contributors.ro a fost facut la un articol aparut pe aceeasi platforma :


Dragos Paul Aligica - Nu e in regula , nu e de gluma 


Sergiu Simion spune:
11/02/2013 la 12:34
Articolul eliptic, criptic si ambiguu al domnului Dragos Paul Aligica, construit dupa un principiul devenit clasic la noi : „ de ce simplu, cand se poate complicat ” , este unul deopotriva contrariant, captivat, iar in final derutant . Desi la inceput cheama toata suflarea natiunii la lupta cea mare , dar dupa principiul lui Petrica : „Sariti, lupul !”, in final se multumeste numai cu „minoritatea responsabila si minim inteligenta” nereusind decat sa starneasca o furtuna intr-un pahar cu apa :

„ Se pare insa ca exact asta se intampla acum. Curg banii occidentali catre organizatii antieuropeane, antioccidentale, antireformiste si xenofobe. Nu e in regula.In calitate de cetatean roman am dreptul sa intreb ambasada SUA sau pe cea a Marii Britanii, Germaniei, Frantei etc. daca atititudinea multinationalelor din tara lor prezente in Romania cadreaza cu politica guvernelor pe care le reprezinta.In calitate de cetatean european am dreptul sa ridic problema in ce masura multinationalele prezente la noi in tara incalca norme elementare de responsabilitate corporata prin ceea ce fac aici.Sa ne spuna ambasadele daca isi asuma eventualele consecinte ale propagandei mediatice iresponsabile pe care acum o sustin financiar in mod implicit entitatile corporate din tarile lor. Sa raspunda cartierele generale corporate daca filialele de aici sunt mandate de la centru sa faca ceea ce fac acum cu nesimtire si nonsalanta.” 
" Ma rog. Sa revenim la minoritatea responsabila si minim inteligenta. Societatea civila din Romania asta ar trebui sa faca imediat: pana sa se miste lucrurile pe frontul Occidental, acesta e primul pas, Ambasadele. In functie de raspunsul lor, pasul urmator: Sediile corporate si societatea civila din tarile de origine.”
Domnule Aligica , cu regret, si dupa toate regulile logicii clasice , ati gresit „ adrisantul ” si inca din start, cu alte cuvinte „va adresati dudului injurand salcamul” . Altfel spus , va declinati orice responsabilitate morala si sociala in calitate de autor si vreti sa transformati dezbaterea publica democratica din spatiul public intr-un fel de paruiala generala . Conform proverbului romanesc „a bate saua sa priceapa iapa” sau celui chinezesc „a sacrifica cocoşul pentru a băga frica în maimuţe”, militati de fapt in mod deschis pentru transformarea dezbaterii publice , a acestui platforme , si de fapt a intregului mediu virtual intr-un camp de lupte K1 fara reguli si in care totul este permis . Concret, va certati cu (toate) multinationalele si (toate ) ambasadele , dar va adresati de fapt cititorilor civilizati, onesti si contrariati ai Contributors.ro si le raspundeti cu agresivitate si intr-un mod incalificabil exact dupa metodele …militienesti de alta data ( „De ce ai adus ma portocale in arest ?! „ Si de ce arunci cojile pe jos ?! ” si „Poc!” ) . Acesti cititori ( care ca si dvs sunt si cetateni romani ,si cetateni europeni ) nu au nici o vina si nici nu v-au cerut informatii „secrete” ( secretele sunt de fapt pentru serviciile secrete si lumea lor inchisa si nu intereseaza de fapt cetatenii obisnuiti) deoarece intr-o societate democrata si deschisa, informatiile publice trebuie sa fie accesibile tuturor :

„ The very word ‘secrecy’ is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths, and to secret proceedings.”(John F. Kennedy ) .
In privinta teoriei conspirationiste a vesnicelor comploturilor „esterne” impotriva tarisoarei noastre :

” Credeti-ma ca stiu cu precize matematica ce fac. Stiu ce face si partea maghiara in povestea asta. Si partea romana (de fapt sunt, cred, trei parti in acest joc). Stiu si ce fac terte parti, idiotii utili de serviciu precum cei de la evident, NYT.”
in care acuzam mereu pe cei din afara pentru problemele noastre din interior , avem deja experienta acelui Tg.Mures din anii `90. Indiferent ce a reflectat propaganda externa , presa romana de atunci a reusit in final sa ne spuna adevarul despre cine a provocat acele evenimente si cu ce scop si oricine are acces la aceasta informatie . Acum Romania face parte ( inca ) din NATO si UE si nici romanii , nici ungurii de aici nu mai sunt atat de usor de starnit pana la a-si da cu parul in cap ( sau macar sa se injure nitel, asa, pentru atmosfera ) pentru ca niste politicieni fara scrupule , din ambele tari, au intrat deja in campanie electorala si au nevoie de voturi.
In alta ordine de idei, pentru dreptul la opinie si respectarea lui au murit oameni care au crezut cu adevarat in dreptul la libera exprimare , in respectarea celorlalti semeni si in respectarea drepturilor tuturor, nu numai ale unora ( pentru dreptul de a-i insulta gratuit pe ceilalti nu cred ca ar fi dorit sa moara cineva) . Dar dupa cum va comportati si sugerati dvs , aceste valori si drepturi ar trebui sa aiba un caracter restrictiv si selectiv. Este opinia dvs si trebuie sa v-o asumati ca atare pentru motivele pe care le oferiti singur in acest forum.
Din aproximativ 25 de interventii , raspunsuri si comentarii ale dvs la intrebarile si comentariile cititorilor , numai o interventie ofera scuze pentru comportamentul avut , patru ofera explicatii, iar restul ( aproximativ 76% din total ) sunt agresive , jignesc in bloc cititorii, deci nu demonstreaza nici cultura dialogului, nici respect pentru cititori , ci un fel de generalizare sociala a invectivei asa cum este promovata de fapt din ce in ce mai frecvent in mediul mass-media (http://jurnalul.ro/special-jurnalul/marius-tuca-click-aici-dobitocilor-635111.html )
Va citez cu numai cateva dintre afirmatiile dvs :


„ Sunt intre fondatorii acestei platforme”. 
„Va repet, stiu ce fac. Sunt profesionst. Stiu sa-mi aleg si tonul si stilul”. 
„Credeti-ma ca stiu cu precize matematica ce fac”. 
„Deci am o imagine destul de clara a plajei de reactii la el, a profilului reactantului, a tipului de reactii si a distributiei statistice etc.” 
„Deci sincer, putin imi pasa daca si cand o parte a cititorilor are o problema cu mine si ce scriu. Nu le place, nu ma citesc. Punct.” 
„Dragii mei, si daca ati fi 90% din numarul total de cititori, tot nu as lua in seama doleanta altfel decat in registru ironic, asa cum o fac acum. …. Deci notati: Nu scriu pentru acest tip de cititori. Am cititorii mei care sunt informati, inteligenti si sunt capabili sa sesizeze textele si subtextele temelor z ilei . Nu scriu pentru acest tip de cititori. Am cititorii mei care sunt informati, inteligenti si sunt capabili sa sesizeze textele si subtextele temelor zilei." 
„ Imi pare sincer rau dar am hotarat de mult ca ma adresez unui anumit segment de public. NU dv se adreseaza acest articol. Mergeti in alta parte, pentru dv sunt alte surse de informare si analiza disponibile pe internet.” 
„Chiar nu imi face placere sa-mi jignesc cititorii, indiferent de categorie dar uneori se creaza conjuncturi in care o oarecare contondenta este inevitabila si chiar necesara.” 
„ …putin imi pasa ce credeti dv sau segmentul care considera sa sunt necivilizat, agresiv etc. Asta sa fie pacatul meu si cu asta sa raman in analele oprobiului gazetariei romane.” 
„ Uite si la asta ce a inteles.” 
„ Chiar credeti ca mi-am calcat pe inima si am revenit pe Contributors, pe care eram suparat, asa, pentru maruntisuri? Sau ca sa suflu populist in fundul celor 10% cititori care sufera de varii deficiente morale si cognitive si care tin neaparat sa le ilustreze public pe forum” ? 
Si citez finalul interventiei dvs in care se vede cum realizati ca ati cam sarit calul : 
„ Imi cer sincer SCUZE. Am spus si o repet: sunt privilegiat sa am cititori ca dv. As vrea sa spun asta in corpore, dar nu pot sa fiu ipocrit.O parte a cititorilor mei nu ma place iar eu nu plac o parte a cititorilor mei. Asta este compensata insa de faptul ca imi place enorm cealalta parte a cititorilor mei. A reciti comentariile dv azi, retrospectiv este o sursa de imensa satisfactie.”
Sincer , este deprimant pentru toata lumea . Desi instruit si educat in Occident , sunteti poate singurul autor de pe aceasta platforma care jigneste in bloc cititorii si in mod uimitor isi face chiar un crez din acest lucru in loc sa contribuie ca autor la cresterea calitatii dezbaterii publice si asanarea spatiului social . Cine , sau ce , va da acest drept ? Daca in virtutea dreptului la opinie domnul Alexandru Cabuz reabiliteaza fatis fosta Securitate , cel putin o face in mod civilizat (http://www.contributors.ro/editorial/despre-cultura-politica-a-romanilor-iii-regioligarhia/ ) , dvs preluati in schimb , fara sa vreti probabil, metodele de dominare verbala ,intimidare, atacul la persoana,etc. invatate in cursurile speciale de altadata pe la Stefan Gheorghiu, Baneasa, Cepeca , Branesti chiar daca nu ati fost niciodata acolo ( cunoasteti probabil numai ultima locatie deoarece Liceul Silvic Branesti il aveti mentionat in educational background –http://www.yatedo.com/p/Paul+Dragos+Aligica/normal/c1833ac0edf95b02bbfe4a491d7010a9- ) .etc.
Aceste metode de sicanare si intimidare sunt folosite inca masiv de anonimii de pe forumuri dar si uneori ( din ce in ce mai des , din pacate ) de unii moderatori TV, jurnalisti si chiar de lideri de opinie . Pe de alta parte, cu mici exceptii, cititorii si sustinatori inteligenti pe care afirmati ca ii aveti seamana in mod suspect cu teroristii din 1989 ( nimeni nu stie exact nici cine sunt , nici cati sunt, nici unde sunt , se stie numai ca se tin scai de dvs prin mediul virtual ) , sunt poate in cea mai mare parte pseudonime, entitati si persoane neidentificabile chiar daca afirmati fara nici o ezitare ca „ am o imagine destul de clara a plajei de reactii la el, a profilului reactantului, a tipului de reactii si a distributiei statistice etc.” . Sau, mai interesant, daca aveti acces la alte date despre ei, nu credeti ca este dreptul lor sa le cunoasca si obligatia dvs sa le faceti publice ?
Citesc de multa vreme si cu mare placere articole admirabile pe Contributors.ro , am toata admiratia pentru cei care le scriu , pentru competenta lor si civilitatea lor manifestata in modul in care scriu si in modul care isi trateaza si respecta cititorii , dar si pentru cititorii care prin calitatea comentariilor se ridica nu de putine ori chiar la nivelul autorilor de pe aceasta platforma.
Consider aceasta platforma o adevarata agora , un fel de adevarata si autentica „Piata Universitatii” virtuala ( cea reala stim cu totii ca a fost distrusa cu batele in `90 tocmai pentru ca permitea dreptul la cuvant si afirmarea opiniilor intr-o atmosfera incredere , de respect reciproc si sustinea valorile democratice si europene ) in care, am intalnit autori, articole si idei pe care poate multi dintre noi ii asteapta , si le asteapta, de peste doua decenii. In plus, exprimarea foarte civilizata in cele mai multe cazuri , respectarea spatiului personal si folosirea pronumelor de politete chiar si de catre persoanele care scriu sub un pseudonim , a creat un climat foarte rar intalnit in mediul virtual de la noi.
Ceea ce propuneti dvs acum este de fapt tot un fel de „mineriada” virtuala care sa stabileasca o noua ierarhie virtuala si sa impuna prin forta un alt sistem de valori pe forumul de la articolul dvs cel putin . Invocati cititorii care „va jignesc”( dar nu prea demonstrati cum ) pentru a pune de fapt botnita celor care nu va convin si nu sunt de acord cu dvs . Va arogati dreptul de a decide cine este destept si cine este prost si pe cale de consecinta cine merita sa aiba dreptul la opinie. Altfel spus , daca in anii `90 minerii au folosit rangi reale in 2013 dvs veniti pe aceasta platforma cu o bata de baseball virtuala, netinand cont de faptul ca in acest univers virtual, ideile, sistemele de valori, adevarul, etc . nu sunt proprietatea exclusiva a nimanui, deci nici a dvs.
Chiar daca sunteti printre fondatorii acestei plaforme , faptul ca cititorii va plac sa nu va plac , sau ca dvs ii placeti sau nu , este total nesemnificativ. Sunteti o persoana reala , scrieti in nume propriu pe o platforma civica si ne aflam in spatiul public , nu in spatiul dvs personal. Chiar daca decretati unii comentatori drept “egalii”dvs ( autorul sunteti de fapt dvs si aveti o anumita raspundere si anumite obligatii in virtutea acestui statut ) ca sa aveti un pretext sa-i jigniti dupa aceea , ei sunt numai cititori dar au dreptul sa exprime o opinie ( nu o insulta, sa ne intelegem ) . Deci cine , sau ce , va da dreptul sa va comportati in acest fel , sa dispretuiti si sa jigniti in bloc cititorii care de fapt sunt „ ai platformei”, si nu numai „ai dvs” ?! Ceea ce propuneti dvs prin exemplul personal este extrem de grav : coborarea stachetei dialogului din spatiul public, disparitia respectului reciproc si pe cale de consecinta stimularea agresivitatii sociale.
Mai exact , ceea ce dvs numiti „feed-back” :

„ Daca o sa urmariti publicistica mea veti realiza ca opereaza dupa o formula adecvata noilor mijloace media, incluzand activ feed-backul cititorilor. ”

nu este in realitate decat un ciclu care se reia in bucla :
1. provocare ;
2. raspuns la provocare ;
3. insulta ;
4. raspuns la insulta;, etc. , bucla prin care se schimba total natura si sensul comunicarii publice.
Cu alte cuvinte, ceea ce pana acum faceau numai unii prin incalcarea unor reguli tacite , de aici incolo ar trebui sa-l faca oficial toti. Tonul ar fi dat chiar de autorii ca dvs care au o masa critica ( 10%) de cititori inteligenti , avizati , deci oarecum „ legal abilitati” sa impuna o opinia si stilul liderului care dirijeaza si da tonul, anihiland restul opiniilor ( chiar 90%). In mod inevitabil , anihilarea intrusilor „neabilitati” si deci fara drept la cuvant se va face in cea mai mare tot sub anonimat si dupa principiul atacului in haita : „So pe ei !”. Suna foarte cunoscut, nu ?
In dialogul reprodus mai jos recunoasteti cu onestitate ca faceti exact acest lucru :

Bogdan spune:  07/02/2013 la 14:35 
Cat de trist. Pot intelege ca nu vreti sa dati detalii, desi, daca o buna parte a cititorilor le cer, inseamna ca articolul e ambiguu. Repet, inteleg asta. Ce nu inteleg sunt agresivitatea si modul in care tratati pe acei cititori, modul in care ii acuzati de prostie si de rea vointa ( s.n.) . Ceea ce, daca nu spune multe despre acele persoane, spune in schimb multe despre dumneavoastra. Va las sa va imaginati ce spune despre dumneavoastra, daca tot suntem la capitolul “subtilitati de autobaza”. 
Dragos Paul Aligica spune:  07/02/2013 la 14:48 
Da, aveti dreptate. Mi-am asumat asta. Stiu ce fac. ( s.n.). De asemena notez ca va exprimati foarte decent si nu pot decat sa spun ca reactia dv e foarte corecta mai ales in faptul ca nu escaladeaza prin ton si atitudine.

Pentru ca v-ati asumat acest stil si stiti ce faceti , inseamna ca sunteti si responsabil. Sa amintim totusi ca libertatea de exprimare , libertatea constiintei si dreptul de a avea acces la informatia publica sunt prevazute in mod expres in Constitutia Romaniei ( Art.29, 30, 31 ) , si cred ca stiti foarte bine acest lucru, dupa cum stiti ca si cititorii acestui forum sunt cetateni romani si europeni la fel ca dvs si au exact aceleasi drepturi care nu pot fi ingradite . Pe de alta parte, dreptul la insulta ( al cititorilor de catre autor, sau invers ) nu este prevazut inca nicaieri .
Nu am nici un interes expres in acest caz ,etc. , dar sunt efectiv intristat de maniera agresiva in care au decurs discutiile la acest articol, maniera care pur si simplu jigneste si indeparteaza cititorii si contrazice regula de baza a acestei plaforme :

„ Contributors.ro incurajeaza dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor si cunoastere nemijlocita ( s.n.)” . ( http://www.contributors.ro/despre )
Solicit in mod oficial punctul de vedere al redactiei Contributors.ro *) asupra acestei situatii creata de atitudinea si comportamentul dvs , si invit cititorii ( stiu ca avem printre noi avocati, juristi, sociologi , economisti,etc. )**)  sa-si spuna public , si in nume propriu, parerea despre aceasta situatie bizara.
P.S. Pentru cititorii pasionati de ambiguitate, nestructurare, incertitudine, nedeterminare, texte (criptice sau nu ) si subtexte, mistere, sarade, criptologie, romane politiste, si razboiul informational si psihologic care a atins cote patologice in mass-media noastra , etc. postez aici titlul intentionat sibilinic al unei postari – D.P.A.A.M.M.A – care va apare foarte curand pe blogul meu ( exista un motiv anume pentru care nu apare chiar in acest moment ) si are o anumita legatura cu ceea ce au citit in acest articol . Ii asigur ca nu vor fi dezamagiti , mie pur si simplu nu mi-a venit sa cred ce am putut citi negru pe alb intr-un document oficial care te face sa razi sanatos ( si amar ! ) vazand pe ce, si cum , sunt tocate cinic fondurile europene trimise pentru toti romanii si folosite din nefericire numai de unii , dar asta este. Traim intr-o tara in care realitatea depaseste de multe ori , si cu mult, imaginatia , dar aceasta este lumea in care traim, alta nu avem.



 *) Redactia Contributors.ro nu a avut nici un punct de vedere oficial la aceasta solicitare a unui cititor oarecare, deci totul ramane in suspensie

**) Cum era de asteptat in aceste conditii ,  nici  cititorii nu au avut o reactie si au preferat ca de obicei  in asemenea situatii,  sa stea pe margine 

joi, 7 februarie 2013

Lee Wiley : Manhattan

Un strop din linistea de altadata  pentru vacarmul asurzitor al  lumii de azi  :





The Human Motivation


The surprising truth about what motivates us



O opinie despre presa si mass-media


Garett spune:
Wow, ce părere proastă aveți despre proprii cititori! “incapacitatea de a citi corect”.
V-ați gândit vreodată că poate este vina ziaristului? Cel care în loc să facă o analiză lucidă și obiectivă preferă să folosească articolul pentru a-și propaga convingerile? Vă dau eu o diferență față de 1900: pe atunci cei mai mulți citeau un singur ziar, acum majoritatea au învățat să-și ia informațiile din mai multe surse, preferabil cu interese politice contrare. Media ( o anumita media-s.n.)  a creeat “omul nou” și tot ea mănâncă acum o pâine deplângând “defectele capitale” ale acestuia! Presa ( o anumita presa - s.n.) a fost cea care l-a creeat pe becali, cel pe care îl critică acum. Presa care deplânge manelizarea României a fost cea care i-a adus în prim plan. Așa că întâi faceți-vă curat în propria ograda, dar cinstit nu în funcție de opțiunile politice, și după aceea comentați pe seama publicului!

Sursa : http://www.contributors.ro/cultura/suntem-la-1900/




...si doua exemple dintr-o altfel de logica ( specifica intoxicarii, dezinformarii si manipularii) in care abunda paralogismele prin care poporul sarac, incapabil , si vinovat de toate relele  , isi alege singur si in cunostiinta de cauza diriguitorii bogati , nevinovati si curati ca lacrima Cristi  :


tyty spune:06/02/2013 la 11:57   Presa nu e decat oglinda (evident orientata de lacomia dupa cititiori – adica bani) asteptarilor cetatenilor. Daca majoritatea doreste un nivel sub-urban al presei, luma jurnalistica il va livra pana la refuz. Penibilul spectacol al presei (audio- e drept mai redus, video – campionii si scrisa – challengerii) nu este datorat unei “organizatii” ascunse a ziaristilor ci numai ca raspuns la ceea ce isi doreste publicul.
Privind incapacitatea de a citi a Romanilor un exemplu de pe un santie din strainatate – nemtii si italienii citeau instructiunile echipamentelor de doua ori apoi le montau desi mai facusera de 10 ori acest lucru, Romanii cei isteti (suprinzator ce imagine buna avem despre noi “inteligenti, primitori, femei frumoase, barbati muncitori” versus cum ne vad strainii schizofrenie ?) se apuca de lucru – “ma descurc eu” – fara sa citeasca cum trebuie procedat. Dupa un prim esec se citesc instructiunile dar superficial si se reia treaba cu aceleasi greseli. Dupa ce vine neamtul sa corecteze replica Romanului a fost ” daca vroiam si eu faceam la fel, ce mare scofala, am crezut ca e ceva mai complicat, prosti mai sunt nemtii de trebuie sa citeasca de zece ori niste instructiuni”. Asa ca cel putin in opinia mea cititorul e cel care poate dirija modul cum se face presa. 
tyty spune:07/02/2013 la 11:19  Politicienii sunt expresia poporului pe care il guverneaza. Alibiul ca suntem un popor care ar face minuni de civilizatie si bunastare dar politicienii corupti ii opresc avantul e o totala amagire. Avem politicienii pe care ii dorim, care ne reprezinta si care dau expresia dorintelor imensei majoritati a populatiei. La fel cum unii au incercat sa identifice comunismul cu ceausescu si 2-3 acoliti inepti, pentru a scapa de vinovatia personala, la fel acum dam vina pe politicieni pentru jalnica stare a societatii Romanesti.
Sursa : http://www.contributors.ro/cultura/suntem-la-1900/

miercuri, 6 februarie 2013

Unde suntem ?

Comentariul de mai jos aparut  pe Contributors.ro , a fost facut la un articol publicat  pe aceeasi platforma :

                          Dan Tapalaga - Suntem la 1900 



Sergiu Simion spune:
Domnule Tapalaga,
Caragiale este genial ( cred ca aici suntem cu totii de acord ) , comicul lui are ceva uman si caraghios in acelasi timp , eroii lui starnesc rasul tuturor si din toate timpurile dar , din fericire, nu sunt demni nici de …DNA, nici de ANI . Mai clar , universul lui Caragiale este de multa vreme depasit la noi de universul lui Kafka , Orwell , directivele NKVD pentru tarile din Est ,etc. , pe scurt de maestrii intoxicarii , dezinformarii si manipularii , ceea ce nu mai suna deloc a comedie .
Regret , dar din aceste considerente nu pot fi de acord cu evaluarea dvs :

“ …decalajul intre media romaneasca si Occident, incapacitatea marelui public autohton de a citi corect o stire, prostia, educatia precara a jurnalistilor, tendinta de a rastalmaci si explica realitatea sau faptele diverse in cheie politica, etc, etc. Cu exceptia modernizarii mijloacelor de comunicare, constantam ca in esenta, mentalitatile nu s-au prea schimbat. Televiziunile de stiri ne amintesc mereu acest mare si trist adevar: Suntem pe la 1900.”

- Concret, marele public este intr-adevar incapabil sa citeasca corect o stire , SAU mai degraba mass-media manipuleaza si prezinta deformat realitatile ?
- Jurnalistii ( toti ?) au o educatie precara , SAU (unii) rastalmacesc si explica realitatea sau faptele diverse in cheie politica ( adica le deformeaza )?
- Mentalitatile nu s-au prea schimbat , SAU mai degraba realitatea formala, virtuala , tinde sa se substituie faptelor din realitatea obiectiva iar bietul cetatean al lui Caragiale si al urmasilor lui , nu mai poate deosebi realul de fictiv intr-o tara in care pana si revolutiile in care au murit oameni reali au fost facute de fapt dupa principiul „ Cu televizoru`, ati mintit poporu` ! ” ?

Din acest punct de vedere cuvintele ( nu faptele! ) construiesc realitatea si aici nu mai putem da vina pe cetateanul (ne)turmentat care nu mai stie cu cine sa voteze , ci exact pe aceia care l-au transformat cu bunastiinta in magarul lui Buridan incapabil sa aleaga intre galeata cu apa si cea cu ovaz chiar si atunci cand foamea e cucoana mare .
In anul 1990( 1991?) ziarul Romania Libera a publicat poate cel mai scurt , mai straniu , si mai cinic articol ( scris de un …economist  ) pe care l-am citit in acei ani si care demonstra incredibila ambiguitate a faptelor din spatiul nostru social , respectiv ambiguitatea perceptiei sociale de la noi de atunci , dar din pacate si de acum.
Cateva exemple din tezele sustinute in acel articol :

  • A fost Revolutie… ( teza sustinuta cu argumente pertinente) – NU a fost Revolutie …( teza sustinuta cu argumente pertinente ).
  • Au fost teroristi…( .... ) – NU au fost teroristi …( ... ).
  • A fost Mineriada …( ...) – NU a fost Mineriada…( ... ), etc.

In vara lui 2012, tezele din acel articol bizar sunt inca valabile :

  • A fost lovitura de stat …(…) – NU a fost lovitura de stat… (…)

In esenta, romanii traiesc de mult intr-un fel de „Matrix” , o realitate virtuala si un hiperspatiu informational paralel cu realitatea de zi cu zi pe care il vad mult mai bine strainii, dar pe care acestia il inteleg mult mai putin decat romanii :

„ O vorbă care circulă de ani mulţi printre ambasadorii occidentali veniţi la Bucureşti spune că, cu cît stai mai mult timp în România, cu atît înţelegi mai puţin ce se întâmpla aici “. 
http://www.evz.ro/detalii/stiri/ambasadorul-un-articol-eveniment-despre-mark-gitenstein-de-sever-voinescu-1018696.html )

” Romania este o tara in care nimic nu este vreodata foarte clar “. 
John Simpson 
jurnalist BBC

Emitentii acestor interesante opinii pot fi oare acuzati de subiectivism , partizanat , deformare sau manipulare a realitatii romanesti ? Nu , pentru ca nu ar avea nici un interes.
Ca atare, inainte de a vorbi despre „incapacitatea marelui public autohton de a citi corect o stire”, poate ar trebui sa gasim mai intai sa intelegem unele comportamente chiar din cadrul elitei societatii civile . Explicatia in privinta lor ? Ceaţa totala ! Va citez chiar pe dvs :

” Ramane un mister cum oameni rationali din societatea civila, ca Zoe Petre, Michael Shafir sau Liviu Antonesei, care au facut in trecut destule servicii democratiei romanesti, se alatura astazi sinistrului cor de inspiratie vadimista dirijat de o mana de borfasi. De ce consimt ei la revolutia penalilor? De ce pun umarul la insurectia penalilor? Nu vad si ei limpede ca, pentru adunatura de interese ilegitime din USL, iesirea din Uniunea Europeana ar fi astazi o mare victorie? ”

Daca pana si reprezentantii elitei intelectuale se joaca in spatiul politic si social de-a „hotii si vardistii”, nu-l mai putem acuza pe sarmanul nea Caisa , cu vesnicul lui „Eu cu cine votez?!” , de incapacitatea de a citi corect o stire. Mingea nu se mai afla pe terenul lui de multa vreme ( de fapt , de la inceput) .
In privinta jurnalistilor , lucrurile sunt poate chiar mai clare ( legea turnesolului ), daca ne gandim ca orice persoana care in urma cu mai mult de doua decenii a sustinut sus si tare ca „toate ciorile sunt negre” , dar acum sustine la fel de senin ca „toate ciorile sunt albe”, are o mare problema de imagine pe care nu o pot spala toate posturile TV pe la care a defilat, defileaza sau va defila . Partea dincolo de Caragiale ( la noi , se stie demult, viata bate filmul si orice lucru devine interpretabil ) este aceea in care chiar un jurnalist bun se poate trezi peste noapte…colonel , chiar fara stirea si voia sa, dupa cum a afirmat recent domnul Turcescu.
In privinta dvs , reactia ( absolut justificata , de altfel ) fata de cei care incalca normele poate ajunge pana acolo incat sa le preluati ( de indignare , probabil ) si metodele , adica sa le ridicati de fapt mingea la fileu : 

„Vorbesc asa, mai slobod, ca pe maidanul din lumea borfasilor, sperand sa ajung mai usor la voi. ” 
(http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-13178314-procuroare-fanfaroane.htm).

Poate este bine sa ne reamintim in acest context ca justitia este singurul domeniu in care , prin lege, profesionistilor lui le este interzis sa faca parte din fosta Securitate precum si din actualele 7 servicii secrete care se calca reciproc pe bocanci in spatiul nostru social . In rest, pentru profesionistii din alte domenii ( lideri de opinie, ziaristi, jurnalisti, analisti politici, politologi, istorici, filozofi, sociologi, psihiatri, psihologi, etc.) nu exista aceasta suparatoare interdictie . Poate de aceea cei care inainte de 1989 aveau o anumita pregatire si o utilizau , o pot avea si o pot utiliza si acum din plin ( e si acesta un drept democratic , nu ?!) deoarece conform unui vechi proverb, turcu` plateste…
Una peste alta, am depasit chiar binisor anul 1900. In anumite privinte am depasit si exasperat chiar si Europa , care vazand ca nu vrem sa trimitem noi sacul la moara , e nevoita sa trimita mereu moara la sac. Daca nu cumva se razgandeste intre timp.
Cu stima,

Sursa : http://www.contributors.ro/cultura/suntem-la-1900/





Update
O opinie interesanta si un raspuns la aceasta :


Garett spune : 06/02/2013 la 7:15   Wow, ce părere proastă aveți despre proprii cititori! “incapacitatea de a citi corect”.  V-ați gândit vreodată că poate este vina ziaristului? Cel care în loc să facă o analiză lucidă și obiectivă preferă să folosească articolul pentru a-și propaga convingerile? Vă dau eu o diferență față de 1900: pe atunci cei mai mulți citeau un singur ziar, acum majoritatea au învățat să-și ia informațiile din mai multe surse, preferabil cu interese politice contrare. Media a creeat “omul nou” și tot ea mănâncă acum o pâine deplângând “defectele capitale” ale acestuia! Presa a fost cea care l-a creeat pe becali, cel pe care îl critică acum. Presa care deplânge manelizarea României a fost cea care i-a adus în prim plan. Așa că întâi faceți-vă curat în propria ograda, dar cinstit nu în funcție de opțiunile politice, și după aceea comentați pe seama publicului! 
Sergiu Simion spune : 07/02/2013 la 12:19   De acord, cu mentiunea ca mass-media a creat de fapt ceata si fumul in care se zbat acum romanii , dar cu concursul constient al altor entitati . O moderatoare de la “Realitatea TV” recunostea recent , in direct si cu nonsalanta , ca scopul ei/lor este de fapt acela de , “a provoca” ( sic!) invitatii ( deci onestitatea, obiectivitatea, impartialitatea,etc. raman pe alta data ) , dar nu trebuie sa uitam ca vectorii de opinie nu sunt formati numai din ( unii ) ziaristi. Pana la urma orice vector de opinie sau chiar simplu invitat face ceea ce face in mod public si in fata propriei constiinte ( daca are ) , si pana la urma orice pasare pe limba ei piere . Problema este ca de fapt …nu sunt lasate sa piara , li se face chiar respiratie gura la gura , si atunci nu ne lasa sa traim pentru ca nici televiziunile, nici ziarele nu-si stabilesc in realitate “invitatii” din prime-time sau de pe pagina de front …dupa preferintele publicului. Cum scria cineva pe aceasta platforma , posturile TV au de fapt “liste de invitati” agreate de partidele politice la putere sau nu, si ” liste cu subiecte interzise”, deci in mod logic si o lista cu “subiecte permise” care sunt bagate pe gat publicului indiferent daca acesta …le agreeaza sau nu! Cine doreste sa se amuze copios cu un exemplu, nu are decat sa parcurga arhiva EVZ cu comentariile cititorilor la adresa articolelor celebrei Urania ( astrolog ) care prezice viitorul sumbru al tuturor ( zodiilor ) la fiecare sfarsit de saptamana. Daca ar fi se ghideze numai dupa comentariile negative care depasesc cu mult 50% din totalul comentariilor , publicatia ar fi renuntat de mult la aceste articole , dar poate ca “audienta” lor este de fapt data chiar de …respingeri !!! Dupa unele paralogisme, asta inseamna …”priza la public”, “se cere”, deci “se da”. Pana la urma , si conform cinismului politic si social practicat la noi dupa manual , poate chiar respingerile ( indignarea, repulsia, greata, oripilarea,etc. ) generate de exhibarea prostiei, mahalalei, vulgaritatii, sexului, agresivitatii , anormalitatea ,patologiei, etc.)si nu atractiile ( normalitate, decenta, valoare, bun-gust, cultura , normalitate sociala ,etc.) fac in realitate “rating-ul”.
Sursa : http://www.contributors.ro/cultura/suntem-la-1900/

marți, 5 februarie 2013

Spatiul societatii civile


Dupa mai mult de doua decenii de tranzitie catre o Europa in care desi suntem, de fapt  nu ajungem inca decat cu numele , societatea civila din Romania este in realitate chiar mai putin eficienta decat in anii `90. Ca si cum nu ar fi de ajuns confiscarea numelui domeniului exact de instantele ...care lupta cu acesta gen  Comisariatul Societăţii Civile (Sic!) al PSD sau , mai nou , Consiliul Naţional al Societăţii Civile (CNSC) al USL,  cu ceva timp in urma  a mai aparut si o alta idee citata mai jos care i-ar fi putut da lovitura de gratie. Discutia care urmeaza pe aceasta interesanta tema este redata de pe platforma Contributors.ro . 


" Ar fi o noutate să apară asociaţii care să aibă obiective politice şi economice, nu doar obiective referitoare la reforma morală a societăţii. S-ar putea ca din această zonă să plece presiunea, pentru că, dacă aceste obiective vor fi foarte bine formulate, foarte bine comunicate, ele vor avea şi foarte mulţi susţinători. Şi cu cât ai mai mulţi susţinători, cu atât nu mai poţi fi ignorat, adică partidele, într-un fel sau altul, se vor reaşeza după aceste semnale pe care le dai.”
Sebastian Lazaroiu


Sergiu Simion spune:
Problema GONG-urilor  (x)  nu se in intalneste numai in Rusia . Confiscarea ( mascata sau nu ) a spatiului societatii civile de catre structurile puterii direct sau prin interpusi , este o strategie de inginerie sociala care deja consacrata in spatiul est-european . La noi de exemplu inca din `90 , si cam peste tot, au aparut „ sindicatele galbene ” infiintate de oamenii puterii dupa acel perfid principiu rusesc conform caruia de exemplu „ trebuie sa infiintam „noi” ( statul,etc.) partidul liberal sa zicem, inainte sa apara el singur ( adica cel autentic ! ). Pe de alta parte, nu cred ca este nevoie ca GONG-urile  sa fie infiintate de institutii guvernamentale pentru a fi controlate sau utilizate de catre stat. Tactica „infiltrarii” este mult mai discreta si mult mai eficienta. Pentru cine isi mai aduce aminte , multi dintre fostii lideri ai puterii ( Miron Mitrea- la sindicate impreuna cu Victor Ciorbea , Rodica Stanoiu – vicepresedinta la Liga Pentru Apararea Drepturilor Omului,etc. ) si-au facut stagiul si „ucenicia” exact in sanul societatii civile , aceasta fiind cea mai buna strategie pentru a sti cum sa contracareze actiunile acesteia.
In sfarsit, initiativa perversa a domnului Lazaroiu ( „Ar fi o noutate să apară asociaţii care să aibă obiective politice şi economice, nu doar obiective referitoare la reforma morală a societăţii ”), prin toxicitatea ei , seamana poate cel mai bine cu acea initiativa prin care serviciile secrete capatau dreptul de a desfasura activitati economice , sau cu alta initiativa recenta prin care ofiterii acestora capata dreptul „civil” de a desfasura anchete penale ca si cum justitia oficiala ar fi considerata de facto impotenta . Cu exceptia justitiei care de ochii lumii se doreste „ neinfiltrata”, presa si alte domenii profesionale sensibile, au recunoscut in mod tacit ca sunt „penetrate” . De aceea, intiativa gestata parca in laboratoare de inginerie sociala , ascunde un adevarat efect de domino, mai exact o lovitura de gratie data societatii civile . Nu au fost suficiente probabil absenta moralitatii publice, comportamentul suburban si/sau infractional al unor politicieni, promiscuitatea politica , compromiterea deliberata a ideii de partide politice si in final a democratiei. Era neaparat nevoie si de compromiterea totala a ideii de societate civila si de sector „ neguvernamental” pentru ca nici o zona sociala sa nu ramana nealterata si sa nu se mai poata face nici o distinctie intre cei „ curati ” si cei ” manjiti,” iar „ manjitii” de ieri sa devina din nou „ curatii” de maine.

(x) " Între oengişti a apărut o formulă de stigmatizare (pe drept cuvânt) a ONG-urilor politice. Li se spune GONG-uri în română şi GONGO în engleză . “G”-ul vine de la englezescul „Governmental” .   Ei sunt cei care vizează puterea politică, sunt instrumente de luptă politică extra-partidice şi intra-partidice, obţin de multe ori resurse în mod netransparent şi nu răspund decât in faţa acelora care le-au înfiinţat." 



Mihaela Curcudel spune:
Argumentele dumneavoastră pro (existența unui precedent, deși nu în mod explicit, cu exemplele oferite, existența unui precedent funcțional – UDMR, ideea că legea partidelor existentă nu permite cu ușurință noi inițiative politice și nevoia presiunii exercitate de societatea civilă pentru reformarea clasei politice) și contra (discreditarea sectorului neguvernamental, existența deja a componentei de advocacy prin care ONG-urile pot influența deciziile politice, contrazicerea cu ideea de neguvernamental și alocarea nelegitimă a resurselor publice) în ceea ce privește organizațiile neguvernamentale cu scopuri politice sunt perfect valide.
Deși ați pornit argumentarea de la ideea lui Sebastian Lăzăroiu, la final susțineți că aceasta nu este „fezabilă și oportună”. Consider, însă, că nu putem nega faptul că societatea civilă ar putea fi răspunsul pentru o reformă politică mult așteptată. Dacă legea partidelor este restrictivă și acceptăm importanța unui nou partid care să aibă în vedere bunăstarea socială și care să se alinieze cu obiectivele sectorului neguvernamental, atunci ar trebui realizate demersuri pentru modificarea cadrului legislativ si permiterea înființării ONG-urilor cu scop politic. Acestea ar putea crea o platformă care să echilibreze obiectivele politice cu cele sociale iar susținerea de care s-ar bucura este de necontestat. Întrucât sectorul neguvernamental este în plină dezvoltare și dă rezultate, atribuirea funcțiilor politice ar avea semnficații pozitive majore la nivelul întregii societăți.
De asemenea, din comentariile postate și din răspunsul dumneavoastră la aceste comentarii, cred că există o confuzie în ceea ce privește ONG-urile cu obiective economice. Nondistributivitatea profitului este trăsătura care diferenţiază organizaţiile nonprofit de cele al căror scop este obţinerea profitului. Acest element se referă la interdicţia de a folosi veniturile în favoarea membrilor organizaţiei. Altfel spus, fondurile obţinute prin diferite mijloace (donaţii, sponsorizări, campanii de fund-raising, etc.) trebuie folosite pentru susţinerea programelor organizaţiei şi nu pentru beneficiul personal al membrilor cu drept de decizie.* Considerând sursele de venit, putem diferenţia trei tipuri de organizaţii nonprofit:
a) Organizaţii receptor – distributive
Veniturile acestui tip de organizaţie provin exclusiv din donaţii. Această practică este încurajată de legea sponsorizării care prevede beneficii pentru donor, şi anume reduceri corespunzătoare de taxe sau impozite, în funcţie de domeniul pe care îl susţine financiar.
b) Organizaţii productiv – distributive
Aceste organizaţii se bazează pe forţe proprii. Ele dispun de o dotare generatoare de resurse destinate susţinerii activităţilor. Pentru a menţine această dotare constantă, organizaţiile investesc o parte din resurse în reproducerea dotării.
c) Organizaţii clientelare
Organizaţiile clientelare sunt atipice, în sensul că se înscriu în sectorul nonprofit datorită interdicţiei de distribuţie a profitului. Altfel, ele funcţionează ca orice organizaţie privată al cărei scop este de a obţine profit.**
Așadar, ONG-urile cu obiective economice nu se referă la organizațiile care desfășoară activități economice, ci la acele organizații care oferă servicii oricui este dispus să plătească, însă funcționează după principiul nondistributivității profitului.
Totodată, argumentul dumneavoastră referitor la faptul că ONG-urile cu scopuri politice s-ar contrazice fundamental cu ideea de „neguvernamental” și afirmația lui Sergiu Simion despre compromiterea ideii de societate civilă și sector neguvernamental sunt cât se poate de adevărate. Organizațiile neguvernamentale nu ar trebui să servească o platformă politică, ele ar trebui să fie interesate de furnizarea binelui social.
În concluzie, sectorul civil trebuie să fie o oglindă a societății, să denunțe abuzurile politice și să se facă auzit pentru apărarea cauzelor sociale. Or acest lucru se întâmplă deja. Nu consider că trebuie să aibă scopuri politice pentru a fi un actor important pe scena politică. Oricum cele trei sectoare (public, privat şi nonprofit) conlucrează, sunt interdependente şi se influenţează reciproc. Drept urmare nu sunt de acord cu politizarea sectorului neguvernamental ca soluție pentru neajunsurile clasei politice existente și nici nu consider că există un context social, economic și politic potrivit pentru extinderea atribuțiilor ONG-urilor în domeniul politic, fără a avea drept consecință majoră renunțarea la transparență și la încrederea și imaginea construite cu mult efort.

* Săulean, Daniel şi Epure, Carmen, „Defining the Nonprofit Sector: Romania” în Lester M. Salamon şi Helmut K. Anheier (editori), Working Papers of the Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project, nr. 32, Baltimore, The Johns Hopkins Institute for Policy Studies, 1998, variantă pdf disponibilă online, http://www.fdsc.ro/cercetare, pag. 14.
** Vlăsceanu, Mihaela, Sectorul nonprofit. Contexte. Ogranizare. Conducere, ed. Paideia, Bucureşti 1996, pag. 34-35.

Sursa : http://www.contributors.ro/advocacy-public-affairs/sa-nu-le-dam-ong-urilor-liber-la-obiective-politice/

luni, 4 februarie 2013

Traditie, educatie, informatie


Comentariul de mai jos a fost facut la un articol aparut recent pe Contributors.ro - Alexandru Toma Patrascu-Strabunici, bunici, parinti. O viziune personala asupra educatiei



Sergiu Simion spune:
„ Romania nu s-a putut lauda niciodata cu un popor educat”
Daca prin educatie intelegeti numai „informatie” , este perfect adevarat, si este o moda sa dam vina pe „needucati”, „tarani”si „prosti” , uitand mereu de vina celor care ii conduc si au (inca) tot interesul ca primii sa existe in numar cat mai mare pentru ca o populatie needucata, neinformata , dezinformata si manipulata este cel mai usor de condus. Exista insa o cultura populara milenara care a dat ceea ce nu poate da nici o scoala contemporana si pe care o remarca …strainii , pentru ca romanii „nu mai trebuie sa aiba ochi sa o vada ” . Oamenii din postarea si filmul de mai jos am inteles ca au numai 5 clase ( !) dar au exact ceea ce scolile contemporane au uitat pe drum… Depinde de noi daca vrem sa mai pastram sau sa distrugem acest univers al umanitatii, simplitatii si normalitatii – aceasta este Romania normala care NU trebuie sa apara pe ecranele posturilor TV despre care citeam recent ca au nu numai „ liste cu invitati aprobate de politicieni ”, ci si „liste cu subiecte interzise” ( cele cu subiecte permise sunt de mult „publice” si in uz pe toate posturile… ) :

Occidentul si masificarea


Comentariul de mai jos a aparut recent pe Contributors.ro ca reactie la articolul publicat de  Adriana Gorga -Revolutie sau evolutie in educatie 


Sergiu Simion spune:
” Vrem, nu vrem, in Romania unul din efectele occidentalizarii incepute imediat dupa caderea comunismului este masificarea rapida a invatamantului superior ”
Afirmatie surprinzatoare si foarte discutabila. Masificarea ( in detrimentul calitatii ) recte „invatamantul de masa” , nu a fost nici pe departe un efect al occidentalizarii, initial a fost o politica de stat comunist ( similara electrificarii pentru industrie ) cu scopul explicit de a crea „forta de munca” adica ceea ce mai tarziu se va numi „omul nou”. Mentalitatile inca existente in invatamantul romanesc si „”masificarea” de care vorbiti dvs au inceput de fapt prin anii `70 . In 1973 a terminat ultima serie de liceu teoretic . In anul urmator a fost desfiintata si in locul ei au aparut liceele industriale . Liceul trebuia sa devina „de masa” si tot romanul a avut sansa sa intre ” la liciu” ( inclusiv cu media 1,50 sau 2,00 !) si prin aceasta (an)alfabetizare mascata el incepea de fapt sa nu mai stie sa scrie corect romaneste… Asa a fost creat “omul nou ” care in realitate nu trebuia sa fie bun nici de carte, nici de munca, nici de integrare civilizata in societate, pentru ca de fapt asta se si dorea : disparitia „claselor sociale” si aparitia „ poporului unic muncitor ” ( un fel de „noi muncim, nu gandim ”) adica o masa de manevra amorfa ideala pentru orice gen de manipulare politica si sociala.
Revenind la subiect , Occidentul poate fi acuzat de multe rele ( teoria relelor importate din Occident, recent reactivata prin noul curent anti-european si anti-occidental de la noi , dateaza de fapt din anii `50 ) dar nu de „masificare” in detrimentul calitatii. La noi , occidentalizarea a fost in mod cert un pretext invocat pentru “masificare” ( recte pseudo-facultati si pseudo-universitati , in realitate fabrici de diplome pentru studenti , mai exact un fel de firme private si pusculite cu bani pentru fondatori ). Invatamantul privat ( adevarat) inseamna calitate, nu bataie de joc si inflatie de diplome fara acoperire. Din aceasta perspectiva ( si nu numai ) societatea romaneasca a depasit demult , si cu mult, societatea occidentala , chiar stabilim lejer noi recorduri. Presa noastra scria odata ca , raportat la numarul de locuitori, avem mai multe universitati si facultati ( gen Facultatea de Psihologie de la …Baile Herculane ,etc.) pe cap de locuitor decat statele europene cu traditie. De fapt ( presa a semnalat in numeroase randuri ) , avem si cele mai numeroase taxe pe cap de locuitor, cel mai mare numar de ofiteri de informatii/ servicii secrete pe cap de locuitor, cel mai mare numar de parlamentari,etc. ,etc., si ca o rezultanta probabil , cel mai mare numar de dosare pe cap de judecator .
Starea de fapt a societatii romanesti demonstreaza ca la noi educatia nu este in realitate o valoare sociala .
Situatia de cosmar in care a ajuns invatamantul este o consecinta a acestei stari de fapt , dar aceasta nu poate fi o scuza pentru nimic , cand dupa mai mult de doua decenii vrem sa facem reforma unui sistem condus ( inca) de fratia unor plagiatori in serie, ceea ce ne duce cu gandul la o celebra directiva NKVD ("45. Trebuie ca la facultăţi să ajungă cu prioritate sau în mod exclusiv, cei ce provin din cele mai joase categorii sociale, cei care nu sunt interesaţi să se perfecţioneze la nivel înalt, ci doar să obţină o diplomă ” – Cristopher Andrew & Oleg Gordievski – KGB. Istoria secretaa a operatiunilor sale externe de la Lenin la Gorbaciov , Editura ALL, Bucuresti, 1994, p.487-492) , iar mentalitatile profesorilor pot fi inca tributare trecutului lor social.