Elita discreta pro România


ELITA DISCRETA PRO ROMANIA

Este elita formata din acele personalitati de exceptie si independente fata de sistemul de aici , dar care cunosc si inteleg Romania si problemele ei , sau chiar cunosc limba romana , inteleg spiritualitatea romaneasca si in mod dezinteresat , onest si responsabil fac pentru Romania poate mai mult decat reprezentatii ei formali si elitele ei oficiale :

Principele Charles , Dr. Peter Gross , Jean Lauxerois, Steven van Groningen, Leslie Hawke, Peter Damian Hurley

Wednesday, February 6, 2013

Unde suntem ?

Comentariul de mai jos aparut  pe Contributors.ro , a fost facut la un articol publicat  pe aceeasi platforma :

                          Dan Tapalaga - Suntem la 1900 



Sergiu Simion spune:
Domnule Tapalaga,
Caragiale este genial ( cred ca aici suntem cu totii de acord ) , comicul lui are ceva uman si caraghios in acelasi timp , eroii lui starnesc rasul tuturor si din toate timpurile dar , din fericire, nu sunt demni nici de …DNA, nici de ANI . Mai clar , universul lui Caragiale este de multa vreme depasit la noi de universul lui Kafka , Orwell , directivele NKVD pentru tarile din Est ,etc. , pe scurt de maestrii intoxicarii , dezinformarii si manipularii , ceea ce nu mai suna deloc a comedie .
Regret , dar din aceste considerente nu pot fi de acord cu evaluarea dvs :

“ …decalajul intre media romaneasca si Occident, incapacitatea marelui public autohton de a citi corect o stire, prostia, educatia precara a jurnalistilor, tendinta de a rastalmaci si explica realitatea sau faptele diverse in cheie politica, etc, etc. Cu exceptia modernizarii mijloacelor de comunicare, constantam ca in esenta, mentalitatile nu s-au prea schimbat. Televiziunile de stiri ne amintesc mereu acest mare si trist adevar: Suntem pe la 1900.”

- Concret, marele public este intr-adevar incapabil sa citeasca corect o stire , SAU mai degraba mass-media manipuleaza si prezinta deformat realitatile ?
- Jurnalistii ( toti ?) au o educatie precara , SAU (unii) rastalmacesc si explica realitatea sau faptele diverse in cheie politica ( adica le deformeaza )?
- Mentalitatile nu s-au prea schimbat , SAU mai degraba realitatea formala, virtuala , tinde sa se substituie faptelor din realitatea obiectiva iar bietul cetatean al lui Caragiale si al urmasilor lui , nu mai poate deosebi realul de fictiv intr-o tara in care pana si revolutiile in care au murit oameni reali au fost facute de fapt dupa principiul „ Cu televizoru`, ati mintit poporu` ! ” ?

Din acest punct de vedere cuvintele ( nu faptele! ) construiesc realitatea si aici nu mai putem da vina pe cetateanul (ne)turmentat care nu mai stie cu cine sa voteze , ci exact pe aceia care l-au transformat cu bunastiinta in magarul lui Buridan incapabil sa aleaga intre galeata cu apa si cea cu ovaz chiar si atunci cand foamea e cucoana mare .
In anul 1990( 1991?) ziarul Romania Libera a publicat poate cel mai scurt , mai straniu , si mai cinic articol ( scris de un …economist  ) pe care l-am citit in acei ani si care demonstra incredibila ambiguitate a faptelor din spatiul nostru social , respectiv ambiguitatea perceptiei sociale de la noi de atunci , dar din pacate si de acum.
Cateva exemple din tezele sustinute in acel articol :

  • A fost Revolutie… ( teza sustinuta cu argumente pertinente) – NU a fost Revolutie …( teza sustinuta cu argumente pertinente ).
  • Au fost teroristi…( .... ) – NU au fost teroristi …( ... ).
  • A fost Mineriada …( ...) – NU a fost Mineriada…( ... ), etc.

In vara lui 2012, tezele din acel articol bizar sunt inca valabile :

  • A fost lovitura de stat …(…) – NU a fost lovitura de stat… (…)

In esenta, romanii traiesc de mult intr-un fel de „Matrix” , o realitate virtuala si un hiperspatiu informational paralel cu realitatea de zi cu zi pe care il vad mult mai bine strainii, dar pe care acestia il inteleg mult mai putin decat romanii :

„ O vorbă care circulă de ani mulţi printre ambasadorii occidentali veniţi la Bucureşti spune că, cu cît stai mai mult timp în România, cu atît înţelegi mai puţin ce se întâmpla aici “. 
http://www.evz.ro/detalii/stiri/ambasadorul-un-articol-eveniment-despre-mark-gitenstein-de-sever-voinescu-1018696.html )

” Romania este o tara in care nimic nu este vreodata foarte clar “. 
John Simpson 
jurnalist BBC

Emitentii acestor interesante opinii pot fi oare acuzati de subiectivism , partizanat , deformare sau manipulare a realitatii romanesti ? Nu , pentru ca nu ar avea nici un interes.
Ca atare, inainte de a vorbi despre „incapacitatea marelui public autohton de a citi corect o stire”, poate ar trebui sa gasim mai intai sa intelegem unele comportamente chiar din cadrul elitei societatii civile . Explicatia in privinta lor ? Ceaţa totala ! Va citez chiar pe dvs :

” Ramane un mister cum oameni rationali din societatea civila, ca Zoe Petre, Michael Shafir sau Liviu Antonesei, care au facut in trecut destule servicii democratiei romanesti, se alatura astazi sinistrului cor de inspiratie vadimista dirijat de o mana de borfasi. De ce consimt ei la revolutia penalilor? De ce pun umarul la insurectia penalilor? Nu vad si ei limpede ca, pentru adunatura de interese ilegitime din USL, iesirea din Uniunea Europeana ar fi astazi o mare victorie? ”

Daca pana si reprezentantii elitei intelectuale se joaca in spatiul politic si social de-a „hotii si vardistii”, nu-l mai putem acuza pe sarmanul nea Caisa , cu vesnicul lui „Eu cu cine votez?!” , de incapacitatea de a citi corect o stire. Mingea nu se mai afla pe terenul lui de multa vreme ( de fapt , de la inceput) .
In privinta jurnalistilor , lucrurile sunt poate chiar mai clare ( legea turnesolului ), daca ne gandim ca orice persoana care in urma cu mai mult de doua decenii a sustinut sus si tare ca „toate ciorile sunt negre” , dar acum sustine la fel de senin ca „toate ciorile sunt albe”, are o mare problema de imagine pe care nu o pot spala toate posturile TV pe la care a defilat, defileaza sau va defila . Partea dincolo de Caragiale ( la noi , se stie demult, viata bate filmul si orice lucru devine interpretabil ) este aceea in care chiar un jurnalist bun se poate trezi peste noapte…colonel , chiar fara stirea si voia sa, dupa cum a afirmat recent domnul Turcescu.
In privinta dvs , reactia ( absolut justificata , de altfel ) fata de cei care incalca normele poate ajunge pana acolo incat sa le preluati ( de indignare , probabil ) si metodele , adica sa le ridicati de fapt mingea la fileu : 

„Vorbesc asa, mai slobod, ca pe maidanul din lumea borfasilor, sperand sa ajung mai usor la voi. ” 
(http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-13178314-procuroare-fanfaroane.htm).

Poate este bine sa ne reamintim in acest context ca justitia este singurul domeniu in care , prin lege, profesionistilor lui le este interzis sa faca parte din fosta Securitate precum si din actualele 7 servicii secrete care se calca reciproc pe bocanci in spatiul nostru social . In rest, pentru profesionistii din alte domenii ( lideri de opinie, ziaristi, jurnalisti, analisti politici, politologi, istorici, filozofi, sociologi, psihiatri, psihologi, etc.) nu exista aceasta suparatoare interdictie . Poate de aceea cei care inainte de 1989 aveau o anumita pregatire si o utilizau , o pot avea si o pot utiliza si acum din plin ( e si acesta un drept democratic , nu ?!) deoarece conform unui vechi proverb, turcu` plateste…
Una peste alta, am depasit chiar binisor anul 1900. In anumite privinte am depasit si exasperat chiar si Europa , care vazand ca nu vrem sa trimitem noi sacul la moara , e nevoita sa trimita mereu moara la sac. Daca nu cumva se razgandeste intre timp.
Cu stima,

Sursa : http://www.contributors.ro/cultura/suntem-la-1900/





Update
O opinie interesanta si un raspuns la aceasta :


Garett spune : 06/02/2013 la 7:15   Wow, ce părere proastă aveți despre proprii cititori! “incapacitatea de a citi corect”.  V-ați gândit vreodată că poate este vina ziaristului? Cel care în loc să facă o analiză lucidă și obiectivă preferă să folosească articolul pentru a-și propaga convingerile? Vă dau eu o diferență față de 1900: pe atunci cei mai mulți citeau un singur ziar, acum majoritatea au învățat să-și ia informațiile din mai multe surse, preferabil cu interese politice contrare. Media a creeat “omul nou” și tot ea mănâncă acum o pâine deplângând “defectele capitale” ale acestuia! Presa a fost cea care l-a creeat pe becali, cel pe care îl critică acum. Presa care deplânge manelizarea României a fost cea care i-a adus în prim plan. Așa că întâi faceți-vă curat în propria ograda, dar cinstit nu în funcție de opțiunile politice, și după aceea comentați pe seama publicului! 
Sergiu Simion spune : 07/02/2013 la 12:19   De acord, cu mentiunea ca mass-media a creat de fapt ceata si fumul in care se zbat acum romanii , dar cu concursul constient al altor entitati . O moderatoare de la “Realitatea TV” recunostea recent , in direct si cu nonsalanta , ca scopul ei/lor este de fapt acela de , “a provoca” ( sic!) invitatii ( deci onestitatea, obiectivitatea, impartialitatea,etc. raman pe alta data ) , dar nu trebuie sa uitam ca vectorii de opinie nu sunt formati numai din ( unii ) ziaristi. Pana la urma orice vector de opinie sau chiar simplu invitat face ceea ce face in mod public si in fata propriei constiinte ( daca are ) , si pana la urma orice pasare pe limba ei piere . Problema este ca de fapt …nu sunt lasate sa piara , li se face chiar respiratie gura la gura , si atunci nu ne lasa sa traim pentru ca nici televiziunile, nici ziarele nu-si stabilesc in realitate “invitatii” din prime-time sau de pe pagina de front …dupa preferintele publicului. Cum scria cineva pe aceasta platforma , posturile TV au de fapt “liste de invitati” agreate de partidele politice la putere sau nu, si ” liste cu subiecte interzise”, deci in mod logic si o lista cu “subiecte permise” care sunt bagate pe gat publicului indiferent daca acesta …le agreeaza sau nu! Cine doreste sa se amuze copios cu un exemplu, nu are decat sa parcurga arhiva EVZ cu comentariile cititorilor la adresa articolelor celebrei Urania ( astrolog ) care prezice viitorul sumbru al tuturor ( zodiilor ) la fiecare sfarsit de saptamana. Daca ar fi se ghideze numai dupa comentariile negative care depasesc cu mult 50% din totalul comentariilor , publicatia ar fi renuntat de mult la aceste articole , dar poate ca “audienta” lor este de fapt data chiar de …respingeri !!! Dupa unele paralogisme, asta inseamna …”priza la public”, “se cere”, deci “se da”. Pana la urma , si conform cinismului politic si social practicat la noi dupa manual , poate chiar respingerile ( indignarea, repulsia, greata, oripilarea,etc. ) generate de exhibarea prostiei, mahalalei, vulgaritatii, sexului, agresivitatii , anormalitatea ,patologiei, etc.)si nu atractiile ( normalitate, decenta, valoare, bun-gust, cultura , normalitate sociala ,etc.) fac in realitate “rating-ul”.
Sursa : http://www.contributors.ro/cultura/suntem-la-1900/

No comments: