Miron Damian - Ce au in comun cazurile Nastase, Voiculescu si Cioaca
Domnule Damian,
Cu tot respectul, câteva întrebări:
1. Dumneavoastră aveţi studii juridice?
2. Dacă da, le-aţi făcut într-o facultate sau, aşa, pe cont propriu?
3. Şi dacă da, şi dacă nu, ce înseamnă “probe circumstanţiale” ?
4. Cum aţi ajuns la definiţia crimei cu premeditare: “de obicei e o infracțiune cu doi participanți”?
5. Ce vă legitimează să speculaţi “aproape cu certitudine” (sic!) că dacă presa nu are probe, atunci nici procurorii nu le au ? Sunteţi aşa de sigur ?
6. De unde ştiţi că probatoriul din “Trofeul calităţii ” a fost unul “foarte solid” ? Aţi studiat Dumneavoastră dosarul ? Dacă da, care sunt, în opinia Dumneavoastră, probele “foarte solide”? Dacă nu, pe ce vă bazaţi?
7. În ce temei de drept susţineţi că “judecătorii trebuie să se întrebe dacă li s-a oferit orice explicație rezonabilă a circumstanțelor probate din dosar, una care să excludă vinovăția acestor inculpați”? Aţi auzit cumva de prezumţia de nevinovăţie?
8. Nu vi se pare că igienizarea dezbaterilor publice de la noi ar trebui să înceapă cu eliminarea dintre premise a speculaţiilor gratuite, a insinuărilor neverificate şi a bănuielilor calomnioase sau ofensatoare?
Mulţumesc.
1. Dumneavoastră aveţi studii juridice?
2. Dacă da, le-aţi făcut într-o facultate sau, aşa, pe cont propriu?
3. Şi dacă da, şi dacă nu, ce înseamnă “probe circumstanţiale” ?
4. Cum aţi ajuns la definiţia crimei cu premeditare: “de obicei e o infracțiune cu doi participanți”?
5. Ce vă legitimează să speculaţi “aproape cu certitudine” (sic!) că dacă presa nu are probe, atunci nici procurorii nu le au ? Sunteţi aşa de sigur ?
6. De unde ştiţi că probatoriul din “Trofeul calităţii ” a fost unul “foarte solid” ? Aţi studiat Dumneavoastră dosarul ? Dacă da, care sunt, în opinia Dumneavoastră, probele “foarte solide”? Dacă nu, pe ce vă bazaţi?
7. În ce temei de drept susţineţi că “judecătorii trebuie să se întrebe dacă li s-a oferit orice explicație rezonabilă a circumstanțelor probate din dosar, una care să excludă vinovăția acestor inculpați”? Aţi auzit cumva de prezumţia de nevinovăţie?
8. Nu vi se pare că igienizarea dezbaterilor publice de la noi ar trebui să înceapă cu eliminarea dintre premise a speculaţiilor gratuite, a insinuărilor neverificate şi a bănuielilor calomnioase sau ofensatoare?
Mulţumesc.
Domnule Tuca,
Cu tot respectul, la un articol foarte interesant publicat pe o plaforma civica ( nu juridica ! ) , pozitia dvs se bazeaza in mod evident pe argumentul …autoritatii (profesionale ) dar cred ca suntem de acord ca nici dvs , nici noi , nu ne aflam nici la bara, nici in boxa , ci in spatiul public unde conform Constitutiei , asa schioapa cum este ea saraca , avem totusi dreptul la opinie . Sau nu ?!
Daca da, il au si autorii si cititorii. Daca nu , nu.
Totusi, dupa dvs , numai cine are studii de specialitate are dreptul la opinie ? OK.
In acest caz , totusi, avand pregatirea dvs anterioara de specialitate , ce aveti stimate domn cu Dumnezeu ?!
In acest caz , totusi, avand pregatirea dvs anterioara de specialitate , ce aveti stimate domn cu Dumnezeu ?!
Articolul de mai jos :
Florentin Tuca – Sus, prea sus, Dumnezeu
este scris sau nu de catre dvs ?
Daca da, urmeaza intrebarea :
Aveti studii teologice ? ( Da / Nu )
Daca da, veti ramane cu Dumnezeu si toate drepturile 
)
)
Daca nu , veti ramane cu cititorii , dar atunci ar fi onest si fair-play sa raspundeti singur la cele 8 intrebari adresate deja domnului Miron Damian si sa comunicati si cititorilor rezultatul . Asteptam cu interes )
)
Cu respect,
Ah, aș interveni pentru o observație aici. Afirmați, apropo de dl Țucă,
”pozitia dvs se bazeaza in mod evident pe argumentul …autoritatii (profesionale ) dar cred ca suntem de acord ca nici dvs , nici noi , nu ne aflam nici la bara, nici in boxa, ci in spatiul public unde conform Constitutiei , asa schioapa cum este ea saraca , avem totusi dreptul la opinie ”
E aici ceva foarte ironic: din contră! tocmai pentru că NU suntem într-o instanță de judecată e motivul pentru care colegii noștri de comentarii pot recurge la un astfel de argument firav, apelul la (propria) autoritate. În fața unui magistrat nu și-ar permite, nu fără riscuri de a fi ironizați, amendați sau poate chiar mai rău. În niciun caz nu aș sfătui pe vreun avocat să încerce să-și prezinte cazul pe bază de ”bă, tu știi cine sunt eu? tu știi?”.
Dincolo de asta, aș dori să vă atrag atenția asupra faptului că dl Țucă nu mi-a interzis în vreun fel să aduc această opinie, doar a pus niște întrebări, cărora, pentru a-l menaja și de dragul dialogului le-am ignorat tonul retoric. Alt comentator e cel care a avut o astfel de pretenție deplasată.
” Dincolo de asta, aș dori să vă atrag atenția asupra faptului că dl Țucă nu mi-a interzis în vreun fel să aduc această opinie…”
Nici nu am afirmat asa ceva , am pornit numai de la primele doua intrebari care nu cred ca au fost puse, asa, in mod absolut gratuit , si de amorul artei :
1. Dumneavoastră aveţi studii juridice?
2. Dacă da, le-aţi făcut într-o facultate sau, aşa, pe cont propriu?
2. Dacă da, le-aţi făcut într-o facultate sau, aşa, pe cont propriu?
In sfarsit , aici dvs ati glumit :
” În niciun caz nu aș sfătui pe vreun avocat să încerce să-și prezinte cazul pe bază de ”bă, tu știi cine sunt eu? tu știi?”.
Dar eu nu voi glumi. Student fiind la psihologie ( mai exact la ceea ce mai ramasese din ea prin anii `80 ) in caminele de la 6 Martie ( Bucuresti, langa Opera din Bucuresti ) l-am intalnit frecvent pe asistentul de la Facultatea de Drept , Antonie Iorgovan, care venit din cadrul armatei ( nu stiu care armata ) se ocupa de cazarea studentilor de la Drept si Filozofie si de caminele de acolo. Interpelarea asistentului cand se intalnea cu studentii din camine era aceasta ( textual) :
“- Bah, tu stii cine sunt eu ?! ” Am aflat dupa aceea cu totii …
Aceasta a fost in trecut, dar sper totusi ca am depasit aceste probleme si traim in alt timp istoric si nu ne-am pierdut inca simtul umorului )
)
