Changing Education Paradigms

Democratia selectiva

In 2012, am reuşit, cu o echipă mică, să câstigăm proiecte depuse la Bruxelles (precizez, direct la DG-urile Comisiei Europene din Bruxelles, nu la AM-urile din România (s.n.)) de peste un milion de euro. Noi, patru - cinci oameni, şase în vară, cu un student absolvent al primului an de studiu la Schefield (Andrei Stan), noi am reuşit să aducem în România peste un milion de euro. Aceşti bani se duc, în cea mai mare parte, în activităţile proiectului dar, în acelaşi timp, fiind proiecte care durează în medie doi ani, asigură premise sănătoase de dezvoltare a organizaţiei pe termen mediu şi lung. 

Cristina Guseth
Freedom House Romania

Aceste foarte interesante aprecieri le-am gasit intr-un articol publicat in ziarul Adevarul de ieri de catre directoarea Freedom House Romania ( Cristina Guseth-Echipa de un milion...de euro ).

Cu aceasta ocazie, dupa atatia ani si dupa atatea fonduri neabsorbite si/sau furate, am aflat de la doamna Cristina Guseth , ca exista de fapt posibilitatea de a depune proiecte la Bruxelles direct la DG-urile Comisiei Europene din Bruxelles, nu la AM-urile din România ( !) si de a obtine fonduri europene ( e adevarat, nu aflam si detaliile necesare )

N.B. - Pentru a evita confuziile , la Bruxelles exista D.G. ( n.r. – Secretariatul General) , REA (n.r. Agenţia Executivă pentru Cercetare ),etc.

In mod cert, echipa doamnei directoare Cristina Guseth a castigat deja 1.000.000 de euro eludand infernala birocratie romaneasca a (ne)castigarii fondurilor europene cu care se confrunta cei care depun proiectele lor pe cale traditionala la AM-urile din Romania . E adevarat, pana acum stiam ca proiectele se depun mai intai in tara si numai dupa aceea pot ajunge la Bruxelles, dar dupa cum se vede in unele cazuri se poate si invers.

Cred ca trebuie sa ne bucuram toti de faptul ca un grup de cetateni romani a castigat in mod onest un proiect de o asemenea anvergura , pentru ca din pacate avem suficiente exemple de alta natura ( http://www.porcisme.ro/porcisme/48-total-porcisme-din-romania ) .


Cum nu am aflat despre ce proiect concret este vorba , am aruncat o privire pe proiectele mai vechi ale organizatiei ( http://freedomhouse.ro/proiecte.html )  , deja puse in practica , cum ar fi cele de mai jos focalizate pe administratia publica :

In domeniul administratiei publice

1993-2003  Programul Romanian Government Transition Support – RTGS (Programul de asistenta a guvernului in perioada de tranzitie) finantat de USAID a urmarit sa dezvolte capacitatile de organizare, management si comunicare ale Guvernului, Presedintiei si Parlamentului. Programul a constat in:

•   Visiting Fellow Program: pana in prezent, peste 200 de functionari publici au fost la stagii profesionale in Statele Unite si in vizite de documentare in Europa Centrala si de Est. ( s.n.)
•   American Volunteers for International Development Program (AVID): consultanti in management organizational si relatii publice au consiliat angajati cu functii de conducere in institutiile statului si anume Presedintia Romaniei, Biroul Primului Ministru, Ministerul de Finante, Ministerul Afacerilor Externe,  Avocatul Poporului, Camera Deputatilor, Guvernul Romaniei – Departamentul Administratiei Publice Locale si Departamentul pentru Protectia Minoritatilor Nationale. ( s.n.)

Aici, recunosc , am o mare nedumerire. Simplu fapt ca trimiti niste functionari (subalterni) si "imbatraniti in rele" ( de cei tineri nici nu poate fi vorba , nici un absolvent roman al universitatilor de top din Occident nu a prins vreodata un singur post important in administratia de stat , si era vorba de 100 de absolventi pregatiti pe banii statului roman , cazul este celebru ) in " vizite de documentare " prin SUA, Europa Centrala si de Est , nu insemna in realitate nici schimbarea comportamentului, nici schimbarea mentalitatii, nici reforma, dar inseamna sigur " vizita " , plus bani cheltuiti in zadar.

Poate ca un exemplu concret ar lamuri problema. Prin anii `90 , Monica E., sefa Laboratorului Psihologic al Ministerului Energiei Electrice de atunci, povestea cum a fost trimisa de sefii ei in mod inexplicabil in Elvetia , timp de o luna de zile, intr-o "vizita de documentare". Dupa ce s-a intors , a povestit la ce a participat si in ce calitate a fost trimisa acolo de cei din tara. Desi era psiholog industrial , a participat ( preventiv ?! ) la un stagiu de pregatire ...antidrog (!) care nu avea nici o legatura cu industria , respectiv in locul psihologului de specialitate inexistent la noi ( facultatile nu aveau asemenea specializari ) , nu exista Departamentul Antidrog  si inca nu aparusera nici macar drogurile !

Code for America & Code for Romania

Un foarte interesant articol aparut pe Linkedin (  Tim O'Reilly - Linking Mission to Strategy and Action ) ofera o modalitate extrem de utila de a gandi prioritatile sociale si organizationale .
Punctul de plecare il constituie Code for America respectiv un proiect non-profit care are drept scop sa implementeze eficienta Web in infrastructurile de stat si in acelasi timp o organizatie non-partizana si non-politica ( http://en.wikipedia.org/wiki/Code_for_America ; http://codeforamerica.org/) gandita sa ajute administratia centrala  si locala sa mearga mai bine prin implicarea si participarea cetatenilor ( un fel de e-guvernare).

Modelul de la care se porneste este acesta :





Source : Tim O'Reilly - Linking Mission to Strategy and Action

O aplicare concreta a acestui cod pentru compania O`Reilly Media   este prezentata mai jos  : 

Source : Tim O'Reilly - Linking Mission to Strategy and Action 

Cod for America este o modalitate foarte utila de a gandi prioritatile de organizare printr-o piramida cu patru nivele : 

• misiune
• strategie
• programe
• activitati ( baza cea mai larga)  

Foarte bun in cazul  acestui model , este că ne amintește mereu faptul că baza este întotdeauna mai larga decât nivelele de deasupra . Toate activitățile organizației sunt interdependete, trebuie deci să stea împreună. Asa ca , de cele mai multe ori,  o organizatie cu inițiative strategice noi,  beneficiaza de toata atentia momentului, dar execuția depinde de activitatea multor oameni care conduc si incurajeaza  actiunile si activitățile organizatiei. O înțelegere adevărată a piramidei strategice necesită evaluari periodice si constante, investitii  în baza piramidei, precum și investitii în noi programe și inițiative strategice.

Intrebarea care decurge de aici  este cum , cand , si cum ar putea fi scris si aplicat un asemenea model  in cazul Romaniei. In stadiul actual al vietii politice si sociale romanesti un asemenea model este , cel mai probabil , utopie pura. 

Un pas a fost totusi facut. Recentul  ACORD DE COLABORARE INSTITUȚIONALĂ  semnat intre presedintele Traian Basescu si premierul Victor Ponta , este primul pas concret facut in aceasta directie. Problema este ca daca abia dupa 22 de ani de tranzitie democratica se semneaza un astfel de document , si la acest nivel,  de catre o tara care este deja in NATO si Uniunea Europeana, timpul ca acest gen de colaborare si comunicare instituionala si sociala bazata pe respect  sa ajunga la baza piramidei sociale , nu mai poate fi estimat in orizontul timpului vizibil ( in  alte culturi organizationale aceasta " colaborare institutionala"  exista concret , de la sine, de zeci de ani si fara niciun fel de acord formal.) 

Source:

http://codeforamerica.org/
http://www.linkedin.com/today/post/article/20121119193311-16553-linking-mission-to-strategy-and-action?trk=NUS_UNIU_PEOPLE_FOLLOW-img-fllw

http://toc.oreilly.com/2012/12/the-7-key-features-of-an-online-community.html
http://www.linkedin.com/today/post/article/20121217233719-201849-11-secrets-to-building-a-game-changing-organization

De la etica cercetarii stiintifice la reabilitarea fostei Securitati (2)

Am semnalat intr-o postare anterioara un articol publicat recent pe Contributors.ro ( Alexandru Cabuz - Despre cultura politica a romanilor III : regioligarhia ) de catre un cercetator de la Autoritatea nationala pentru Cercetare Stiintifica. Opiniile surprinzatoare sustinute in articol au provocat un dialog aprins care arata adevarata dimensiune a  fracturii sociale din societatea romanesca.  Revin cu un comentariu detaliat asupra acestui articol si publicat in revista amintita : 

Alexandru Căbuz spune:

13/12/2012 la 17:56

" Conform argumentului meu, Securitatea, în special eşaloanele superioare, managementul, a fost chiar exponentul principal al noii elite născute în perioada comunistă. Practicile ei sunt acea violenţă fizică şi morală menţionată în articol. Adică lichidarea oricărei opoziţii, şi practicile imorale de intimidare. Realitatea este că acest gen de comportament violent, şi fizic şi moral, este caracteristic proceselor de formare a noilor elite. Şi aristocraţia britanică, în perioada ei de formare, a fost doar un fel de castă războinică, care teroriza ţărănimea engleză în evul mediu. Ulterior, s-au mai şlefuit, şi au produs Magna Carta, în 1215, şi ulterior revoluţia parlamentară, în 1688. Dar iniţial erau nişte războinici (a se citi şefuitori şi violatori în serie…).

Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor. Problema principală este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate, care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral. Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate."

Aceste opinii sunt  deconcertante cu atat mai mult cu cat  pregatirea si competentele stiintifice  ale unei persoane, nu pot constitui niciodata o scuza pentru sustinerea unor teze nestiintifice ( sa le spunem asa ) de tip securist . Nici chiar in regimul comunist nu s-a sustinut vreodata ca Securitatea a fost exponentul principal al  puterii comuniste.  P.C.R. avea atunci de fapt si de drept rolul conducator ( chiar daca poate la randul lui stia de frica Securitatii )  , dar de la autor aflam acum oficial ca  Securitatea , care constituie de fapt adevarata elita a societatii ( ?!) ,  a condus de fapt nu numai atunci , ci conduce chiar si acum,  cu toata intrarea noastra in Europa,  si va conduce si in viitor. Cu alte cuvinte,  ceea ce face autorul acum „ cu seriozitate si responsabilitate” , nu este nimic altceva decat albirea si reabilitarea Securitatii in toate prerogativele ei.  In mod bizar , acesta albire si reabilitare are loc la 6 ani dupa  condamnarea oficiala ( e drept, formala) a comunismului in Romania si implicit a Securitatii ca politie politica,  dupa cum se vede intr-un document oficial care sigur nu este strain unui cercetator preocupat de etica cercetarii stiintifice :

COMISIA PREZIDENŢIALĂPENTRU ANALIZA DICTATURII COMUNISTE
DIN ROMANIA RAPORT FINAL  - http://www.presidency.ro/static/ordine/RAPORT_FINAL_CPADCR.pdf 

Modul in care faceti aceasta reabilitare este unul simptomatic , respectiv prin paralogisme si amestecand epocile, societatile , culturile ,elitele,etc.:

  „Realitatea este că acest gen de comportament violent, şi fizic şi moral, este caracteristic proceselor de formare a noilor elite” ( sic! ).  

Ce legatura exista intre Romania anului 2012 ( cu securistii ei cu tot… ) si  Anglia anului 1215/1688 ( cu nobilii ei medievali cu tot… ) ?!   Nici una. Daca voiati totusi sa spuneti adevarul despre elita engleza , care dupa dvs „ initial era formata din razboinici ( a se citi jefuitori si violatori in serie …) „ era foarte simplu sa trimiteti cetatenii romani la „Istoria Angliei” a lui Andre Maurois ( sunt doua volume aparute de foarte multa vreme si in romaneste ) pe care o poate citi orice elev de liceu si din care putea  afla oricine cum erau  crescuti si educati in realitate tinerii nobili englezi ( „ jefuitori si violatori in serie”, dupa dvs ) . La Oxford de exemplu , exista o zi de exemplu in care studentii erau imbracati in frac si dusi in padure…sa taie lemne. De ce ? Ca sa invete sa poarte aceasta haina firesc si cu eleganta , nu sa stea pe ei ca pe gard cum stateau hainele civile pe securistii nostri de profesie fara ,  pe care romanii de altadata ii simteau , de cele mai multe ori , de la o posta.

Daca ceea ce dvs spuneti acum pe fata incercau sa spuna oficial studentii si  intelectualii nostri prin anii `90  , conform practicilor de control social folosite in perioada anterioara , erau acuzati imediat de mania persecutiei, scenarita, teoria conspiratiei si tendinte paranoice , argumentul forte fiind acela ca in mod oficial P.C.R. si Securitatea au disparut inca de la Revolutie, cu alte cuvinte discutau despre "fantome". Dvs nu numai ca le reactivati , dar postulati in mod gratuit o teza care transforma aceste fantome  intr-o  eterna  „ clasa politica conducatoare” in termenii de altadata :

„ Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor.”

Sincer, ati citit cumva in stele viitorul acestei tari,  aveti argumente pentru aceasta foarte interesanta teza sustinuta calm DUPA  intrarea Romaniei in NATO si UE, sau considerati ca asa ar trebui sa fie ? Pentru ca este bizar ca o persoana cu competentele dvs sa discute despre "noua elita" , exact acolo unde ziaristii prezinta inclusiv dosare penale : 

 http://www.gandul.info/politica/rezultate-alegeri-parlamentare-2012-cine-sunt-penalii-care-au-castigat-un-mandat-in-noul-legislativ-10382835

Tertium non-datur : ori dosarele nu sunt penale ( deci judecatorii, ziaristii si cititorii  nu au o perceptie corecta asupra zonei penale ) , ori in acceptiunea dvs definitia elitei este una  absolut originala deoarece include si comportamente de  natura penala. In acest din urma caz , sistemul dvs de valori este unul absolut original in raport cu sistemele de valori intelectuale , nationale si europene,  aflate in uz.

Personal optez pentru a doua varianta , dar opiniile pot fi desigur diferite pentru ca dreptul la opinie este garantat. Problema in cazul dvs este ca opiniile practicate intra pur si simplu in conflict cu valorile declarate si practicate oficial  :

 " Alexandru Căbuz a obţinut licenţa în inginerie electronică în SUA şi doctoratul în fizică în Franţa. Revenit în ţară în 2010 pentru a se implica în procesul de reformă a sistemului de cercetare-dezvoltare şi inovare din România, a fost consilier al preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Cercetare Ştiinţifică între 2010 şi 2012. În această calitate a contribuit la elaborarea şi implementarea reformei eticii în cercetare, a sistemului de evaluare şi finanţare instituţională a cercetării, precum şi a sistemului de granturi competitive pentru cercetare.”http://www.contributors.ro/author/alexandru-cabuz/?bio

 Sa intelegem de aici ca „elaborarea şi implementarea reformei eticii în cercetare” ,  sistemul de evaluare şi finanţare instituţională a cercetării ” si „sistemul de granturi competitive pentru cercetare”  au la baza „sistemul de valori police, sociale si culturale”  pentru care pledati in articolul de fata ? Sau articolul de fata este scris pe baza  sistemului de valori  folosit in cercetare si a presupozitiilor filozofice implicite ? 

Numai dvs stiti raspunsul , dar nu cred ca mai are vreo importanta care dintre variante  este cea preferata ( oricum faptul ca Uniunea Europeana a sistat recent fondurile pentru POSDRU este simptomatic pentru calitatea reformelor din Romania )  ,  deoarece  perseverati intens exact in aceeasi directie  :

„ Problema principală ( a elitei cum o definiti dvs –n.n.)  este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate , care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral .”

A justifica si eluda  faptele constiente si penale ale unor maturi imbatraniti in rele prin „  lipsa de maturitate si responsabilitate”  , este o strategie la fel de  ridicola  ca argumentul iluminist prin care strategii bisericii ortodoxe ar teologhisi  ( ca sa-l citam pe Dan Puric ) ideea  ca pot combate jaful national  de partid si de stat , sau furtul individual... rugand hotii sa nu fure .  In acest caz,va asumati in mod benevol rolul de pedagog al acestei noi „elite” :

„ Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate.” 

Viziunea dvs absolut originala  asupra culturii politice a romanilor,  se bazeaza pe cateva postulate fundamentale . 

Mai intai sustineti tez conform careia apartenenta societatii romanesti la un sistem european-democratic ( desi ca tara am intrat deja in el ) este o iluzie  , deoarece romanii sunt atasati ombilical de un  sistem regional-oligarhic  : 

"  În al doilea rând, toate sunt variaţiuni pe o temă, nu european-democratică, după cum ne-a plăcut să ne iluzionăm după aderare, ci oligarhică. Combinând cele două trăsături obţinem o definiţie realistă a politicii româneşti: este un sistem regional-oligarhic. A venit momentul să nu ne mai ascundem după deget, să scoatem capul din nisipul utopismului reformist, şi să acceptăm deschis această realitate. Ea defineşte şi va continua să definească politica românească( s.n.)"

 Motivul acestei aderente ( de altfel, des invocat in ultima vreme de catre unele cercuri ) ar fi incapacitatea funciara  a poporului roman,  chipurile refractar ideii de a asimila reforme democratice : 

O mişcare care ar fi trebuit să fie populară, a fost adusă în România tot de elite, oarecum paraşutată asupra unui popor nepregătit şi de fapt, neinteresat.(s.n.)

In al doilea rand , sustineti teza " deconectarii de popor"  a tinerei elite reformiste pe care o condamnati ab initio la moarte, inainte de a fi apucat de fapt sa traiasca :

 Dar mai există o componentă, o nouă elită, foarte tânără şi lipsită de experienţă şi coeziune internă, dar care se revendică drept urmaşă a vechii elite antebelice, chiar şi fără vreo continuitate sau legătură directă. Această a doua componentă însă, deşi mai puţin numeroasă şi coezivă, şi cu rădăcini mult mai puţin adânci în cultura politică românească, a avut avantajul considerabil, în ultimul deceniu, al unei identificări cu visul bunăstării şi demnităţii în marea familie europeană. Acest vis, însă, a luat sfârşit odată cu începutul crizei economice şi politice europene (s.n.). Mai mult, această elită suferă de aceeaşi deconectare de la cultura politică populară menţionată mai sus: ea continuă să aştepte reflexele de auto-determinare democratică ale unui popor care nu le are.
Deconectarea sa este evidentă, a fost consfinţită prin rezultatele votului popular din 9 decembrie 2012, iar viitorul său pare fără speranţă( s.n.).

In aceasta logica a lumii intoarse pe dos , concluzia finala nu mai poate surprinde. Prin rezultatul ultimelor alegeri interpretat "a rebours" , negrul devine alb si invers,  regresul devine progres, si totul revine la matca "echilibrului originar" statuat de dvs   : 

" Politica românească a revenit la un echilibru de la care se depărtase doar parţial în anii de după 2004 "

 Dupa eludarea acelui inexplicabil accident,respingerea reformelor  in prezent  o atitudine absolut fireasca , orice reforma fiind din start sortita  esecului  :

Orbul nu mai este cetăţeanul, ci reformistul utopic care nu cunoaşte poporul pe care doreşte să îl guverneze.( s.n.)

Suntem in plin paradox . Romania este deja membra a UE , integrarea Romaniei prespune ca cetatenii ei isi schimba deja statutul prin asimilarea unor noi competente  :

"Pentru cetateanul est-european procesul integrarii inseamna desprinderea dintr-o societate bazata pe control social si pe excludere in care ”totii sunt egali dar unii sunt mai egali decat altii” si intrarea intr-o societate bazata pe cunoastere, combaterea excluderii si centrata pe noi competente de baza ( WG B).La randul lor, competentele de baza cuprind competente cheie (DeSeCo) care vor fi explicate pe scurt mai jos. Daca in societatea traditionala de tip est-european cetateanul era considerat un reprezentant al “fortei de munca”, care trebuia sa dispuna de un minimum de abilitati (citit, vorbit, scris si folosirea matematicii cat era necesar la locul de munca ) deci un executant docil (in realitate fara drepturi ) a carui viata era controlata si planificata aproape complet de catre stat, in societatea europeana actuala situatia este complet diferita. Cetateanul european este privit ca o fiinta autonoma care are drepturi si isi poate planifica singur viata deoarece dispune de noi competente (pachete de cunostinte, aptitudini si atitudini transferabile, multifunctionale ) care permit implinirea si dezvoltarea personala , incluziunea sociala si angajarea." ( http://www.agero-stuttgart.de/REVISTA-AGERO/CULTURA/Integrarea%20Romaniei%20in%20UE%20de%20SS.htm)

In schimb, in mod bizar, dvs sustineti mentinerea Romaniei intr-o cultura de tip oriental , regional-oligarhic si bazata pe controlul si dependentele politice si sociale specifice regimului comunist anterior. In aceeasi logica non-standard ,   abordati si  problema spinoasa a starilor de spirit ale populatiei ( nemultumire , pesimism , absenteism electoral )  pe care le explicati ad-hoc din aceeasi perspectiva pedagogica auto-asumata , dojenind cu eleganta  elita "reprezentativa si adaptata culturii politice a populatiei"  : 

'Răspunsul este că elita oligarhică ce a controlat sistemul politic în ultimii 23 de ani, deşi reprezentativă şi adaptată culturii politice a populaţiei ( ?!- s.n.) , este încă imatură, deoarece încă nu are reflexele unei veritabile aristocraţii responsabile."

Problema este ca incercand sa validati aceasta "noua elita romaneasca" , o puteti face numai prin paralogisme, decredibilizarea si demonizarea conceptului clasic de elita : 

"... formarea unei noi elite este întotdeauna un proces violent, şi fizic, şi moral (?! - s.n.) , iar noua elită românească încă mai păstrează multe din comportamentele relativ barbare tipice elitelor în curs de formare. 
În cazul de faţă violenţa fizică a avut loc în primul deceniu post-belic, iar violenţa morală, deşi atenuată, continuă până în ziua de astăzi: este vorba de un oarecare primitivism şi lipsă de sofisticare, pe un fond de aroganţă, sfidare şi impunitate(s.n.)." 

Concluziile la care ajungeti sunt exact pe masura calitatii argumentelor folosite : 

 "Acestea explică discomfortul sau dezinteresul unei părţi a populaţiei, manifestat prin absenteism electoral.
Pentru a progresa la următorul nivel, al unei veritabile şi respectabile aristocraţii, care să atragă respectul şi deferenţa fără reţineri a populaţiei, este necesar ca această elită să depăşească adolescenţa turbulentă a ultimelor două decenii, şi să adopte comportamentul responsabil, demn şi moral caracteristic aristocraţiilor mature, precum cea britanică în secolele 18 şi 19.(s.n.)"

Ce legatura exista intre "adolescentii turbulenti" ( romantica sintagma ! ) securistii si (post)comunistii din ultimele doua decenii care ne conduc , si aristocratia britanica "matura"din secolele 18 si 19 ( ne aflam  deja in secolul 21 ) , numai dvs stiti.  Chiar fara sa vreti , sunteti inca o data original , deoarece ceea ce dvs numiti "elita" ,  este ceva ce nu atrage respectul populatiei, iar "deferenta fara retineri a populatiei" a fost specifica Orientului, dictaturilor de orice fel , si cultului personalitatii, dar in nici un caz unei democratii europene in care respectul pentru cetateni este o valoare sociala . Acest lucru il spune foarte clar un strain ( si in acelasi timp prieten al Romaniei ) care nu se fereste de cuvinte si nu poate fi acuzat de  "partizanat politic". Tom Gallagher de exemplu, nu vede nici pe de parte o viitoare "aristocratie" ci numai o elita  politica ( ?) vinovata de starea in care au  ajuns , si tara , si cetatenii ei: 

"Romania’s post-communist transition was captured by a political elite that consolidated its power, enriched itself and led the country into a European Union that preferred not to notice. Its people are the losers."( http://www.opendemocracy.net/tom-gallagher/romania-and-europe-entrapped-decade)

In  realitate , ceea ce faceti dvs acum este cautionarea gratuita a unei elite dubioase,  in dauna cetatenilor carora le pretindeti supunere neconditionata ( "respect si deferenta fara retineri") , adica  exact este ceea ce acum mai bine de doua decenii se numea cultul functiei .   

Reactiile oamenilor sunt pe masura  : 

SilviaM spune:14/12/2012 la 10:03 

“Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor. Problema principală este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate, care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral. Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate.”

"Viitor de aur tara noastra are! Cu asa elita nici nu poate fi altfel.
In sfarsit m-am dumirit si eu care sunt motivele pentru care exista o continuitate a discursului “elitei” de la Brucan la DPA, Socaciu et.co.Intr-adevar prost trebuie sa fii daca iti doresti o schimbare in Romania.Trebuie sa ne acceptam soarta si sa asteptam o mie de ani sa se aristocratizeze baietii de la Seku.
Multumim dragi toarasi si pretini. De ce l-au impuscat pe Ceausescu securistii astia?Ii complexa printr-un IQ mai mare? Pe Elena Ceausescu au impuscat-o ca a comandat o teza de doctorat originala?Ce sa intelegem? Luminati-ne ca ne-am tampit definitiv.Europa ce zice? E ok? o data multumesc autorului care se chinuie sa ne destepte odata pentru totdeauna si trage o concluzie terifianta : securitatea trebuie sa isi asume rolul de clasa conducatoare ! Mai bine emigrez in Congo . Daca ramaneti careva pe aici sa asteptati o mutatie genetica si o transformare a grobienilor in nobili englezi, va urez la randul meu : sa traiti bine! (s.n.)"

In sfarsit, logica particulara din argumentarile dvs este foarte vizibila in interpretarea data  unor comportamente politice recente  : 

"In acest context, situaţia preşedintelui Băsescu este una extraordinară şi inedită. Domnia sa face parte din elita oligarhică de origine comunistă, iar succesul său se datorează în principal acestei „genealogii” (s.n.), restul explicându-se prin carisma sa ieşită din comun (deşi domnia sa şi apropiaţii săi probabil consideră eronat că ponderea este inversă)".

O batalie politica a carei amploare a inflamat o tara intreaga, a ingrijorat Uniunea Europeana si Statele Unite ale Americii, dvs o reduceti la o singura persoana,  iar pe aceasta o striviti prin ideologia din care a provenit si care nu-i poate ierta faptul ca a tradat-o prin comportamentul sau. Pentru orice evalutor extern obiectiv , problema nu a fost si nu este presedintele Basescu ( credeti cumva ca doi mari actori politici internationali innebunesc  brusc si sar  in apararea unei singure persoane si intr-o lupta politica interna ?)  ci apararea  principiilor  democratice ale statului de drept. Ceea ce este cu totul altceva. 
Cred ca nu trebuie sub nici o forma sa confundam politica Romaniei , ca stat, cu "politica" politicienilor ei , si cel mai bun exemplu este recentul ACORD DE COLABORARE INSTITUTIONALA , acord semnat intre presedinte si premier : 

http://www.evz.ro/detalii/stiri/acordul-ponta-basescu-coabitare-fara-epitete-intre-presedinte-si-premier-ce-parere-aveti-1.html

Din acest foarte interesant document este evident faptul ca Romania , desi ca stat a trosnit din toate incheieturile , a rezistat la presiunile teribile din aceasta vara nebuna si inainteaza ( e drept, cu viteza de melc ) in directia corecta. Pe de alta parte, cum spunea pe acest forum un expert in probleme juridice,   " nici o lume nu se prabuseste pe tacute" si unii ( publicisti si cititori) chiar vorbesc despre ceea ce se intampla.  Dovada sunt deocamdata numai discutiile din spatiul public romanesc   a caror intensitate a atins cote de neimaginat in urma cu doua decenii. Acestea vor provoca si o schimbare a comportamentelor din spatiul public ( e adevarat , nimeni nu stie si in cat timp ). 

Cert este faptul ca dupa mai mult de doua decenii de pasivitate mentala, oamenii nu mai accepta cu usurinta  paralogismele, transformarea albului in negru si invers,  si incep sa respinga manipularea ,  respectiv ceea ce domnul Gabriel Liiceanu numea recent la un post de televiziune "transformarea mintilor oamenilor  in faina " prin mass-media in asa fel incat sa nu mai inteleaga nimic din ceea ce se intampla . Mai greu de inteles este faptul ca persoane  cu competente de exceptie , instruite in Occident ,  si platite din bani publici sa contribuie la integrarea europeana si la progresul Romaniei , pledeaza exact cauza opusa.  


Sursa : http://www.contributors.ro/editorial/despre-cultura-politica-a-romanilor-iii-regioligarhia/

De la etica cercetarii stiintifice la reabilitarea fostei Securitati (1)

Un articol publicat recent pe Contributors.ro ( Alexandru Cabuz - Despre cultura politica a romanilor III : regioligarhia ) de catre un cercetator de la Autoritatea nationala pentru Cercetare Stiintifica, a provocat un dialog aprins care arata adevarata dimensiune a  fracturii sociale din societatea romanesca ( atat de apatica la prima vedere ) si formidabilul razboi ideologic care se duce de fapt , de peste 20 de ani , in spatiul virtual. Deocamdata m-am marginit numai sa reproduc dialogul si sa subliniez principalele teze ale domnului Cabuz. Un comentariu detaliat asupra acestei probleme voi face intr-o postare viitoare.

Alexandru Căbuz spune:

13/12/2012 la 17:56

Conform argumentului meu, Securitatea, în special eşaloanele superioare, managementul, a fost chiar exponentul principal al noii elite născute în perioada comunistă (s.n.). Practicile ei sunt acea violenţă fizică şi morală menţionată în articol. Adică lichidarea oricărei opoziţii, şi practicile imorale de intimidare. Realitatea este că acest gen de comportament violent, şi fizic şi moral, este caracteristic proceselor de formare a noilor elite(s.n.). Şi aristocraţia britanică, în perioada ei de formare, a fost doar un fel de castă războinică, care teroriza ţărănimea engleză în evul mediu. Ulterior, s-au mai şlefuit, şi au produs Magna Carta, în 1215, şi ulterior revoluţia parlamentară, în 1688. Dar iniţial erau nişte războinici (a se citi jefuitori şi violatori în serie…)(s.n.).

Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor (s.n.). Problema principală este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate, care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral(s.n.). Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate.(s.n.) 

SilviaM spune:

14/12/2012 la 10:03

“Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor. Problema principală este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate, care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral. Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate.”
Viitor de aur tara noastra are!Cu asa elita nici nu poate fi altfel.
In sfarsit m-am dumirit si eu care sunt motivele pentru care exista o continuitate a discursului “elitei” de la Brucan la DPA, Socaciu et.co.Intr-adevar prost trebuie sa fii daca iti doresti o schimbare in Romania.Trebuie sa ne acceptam soarta si sa asteptam o mie de ani sa se aristocratizeze baietii de la Seku.
Multumim dragi toarasi si pretini. De ce l-au impuscat pe Ceausescu securistii astia?Ii complexa printr-un IQ mai mare? Pe Elena Ceausescu au impuscat-o ca a comandat o teza de doctorat originala?Ce sa intelegem? Luminati-ne ca ne-am tampit definitiv.Europa ce zice? E ok?Inca o data multumesc autorului care se chinuie sa ne destepte odata pentru totdeauna si trage o concluzie terifianta: securitatea trebuie sa isi asume rolul de clasa conducatoare!Mai bine emigrez in Congo.Daca ramaneti careva pe aici sa asteptati o mutatie genetica si o transformare a grobienilor in nobili englezi, va urez la randul meu: sa traiti bine!

 Diaconescu spune: 16/12/2012 la 22:44  

Stimate Domnule Cabuz,Trebuie sa recunosc ca asteptam cu nerabdare o replica a Dvs. la cele comentate, dupa parerea mea, cu multa dreptate, de doamna Silvia M in 14.12.; din pacate…nu s-a “produs”. In felul in care vedeti Dvs. lucrurile, ar parea ca orice dictatura, caracterizata, nu-i asa, prin excese de toate felurile, ar putea deveni, la rigoare o…perfecta “democratie”, cu mici retusuri, pe ici pe colo, …in partile esentiale, ca sa nu ne departam prea mult de spusele genialului Caragiale!

Alexandru Căbuz spune:17/12/2012 la 15:44 

Stimate Dle Diaconescu,Reacţia doamnei Silvia este întru totul îndreptăţită şi o aşteptam (s.n.). Răspunsul va veni în următoarele contribuţii(s.n.). Încerc să nu forumizez prea mult discuţia pentru a da ocazia cât mai multor cititori să urmărească argumentul, chiar dacă e întins pe mai multe săptămâni. Majoritatea nu cred că urmăresc forumul…(s.n.)

Sursa : http://www.contributors.ro/editorial/despre-cultura-politica-a-romanilor-iii-regioligarhia/

Miscarea browniana din Romania

Modelul dezinteresului social general

Foto : Adevarul

Consecintele 

588 în loc de 469: Anticonstituțional !

http://www.evz.ro/detalii/stiri/588-in-loc-de-469-anticonstitutional-1015780.html

...si adevarata elita romaneasca  ce nu va intra niciodata in Parlament 

Un cercetător român a conceput o tehnică ce poate ajuta la VINDECAREA cancerului  : 

Foto: bath.ac.uk

Dr. Sofia Pascu, absolventă a Universităţii din Cluj-Napoca

http://www.romanialibera.ro/tehnologie/stiinta/un-cercetator-roman-a-conceput-o-tehnica-ce-poate-ajuta-la-vindecarea-cancerului-287301.html

Invatarea sociala prin imitatie

Comentariu de mai jos a fost facut la un articol aparut pe Contributors.ro despre  "Învăţăturile românilor către politicienii generaţiilor următoare" (  Ciprian Ciucu - Lectia pe care le-am dat-o ! ) : 

Sergiu Simion spune:

11/12/2012 la 15:27

Inteleg foarte bine dezamagirea enorma care a aparut dupa alegerile care abia s-au incheiat , dar in nici un caz nu pot fi de acord cu urmatoarea interpretare data de catre domnul Ciprian Ciucu comportamentului electoral al cetatenilor ordinari ( supusi ordinelor-n.n.) de la aceste alegeri :

„ Mesajul nostru către ei: dragi politicieni, dacă vreţi să nu călcaţi pe urmele PNŢ-CDului ca’n două mii, sau să nu o luaţi pe coajă precum Alianţa asta din două mii doişpe, nu reformaţi nimic, nu ne luaţi nimic şi daţi-ne! Nu contează de unde, de la cine, daţi-ne! ”

Pot exista si alte interpretari ale comportamentului unei populatii care in urma cu cativa ani era poate cea mai pro-europeana din aceasta zona a Europei . Poate ca acest comportament electoral , ca si multe altele din trecutul nostru electoral , este de fapt unul declansat de ura ( fata de unii politicieni sau fata de toti politicienii ) , iar ura a fost la randul ei indusa . Dar mai exista si o alta posibila interpretare oferita de psihiatrul Ion Vianu :

„ …o profundă oboseală morală a unor largi categorii de cetățeni, o voință de-a încredința puterea cui vrea să o culeagă de pe jos, de a-i lăsa să se descurce pe beneficiarii urnelor, cum vor putea ei. Din punct de vedere clinic, este o stare de depresiune gravă care a adus nația la limita de jos a capacității ei de-a lupta. ” Ion Vianu – O ambianţă stranie şi un avertisment (http://www.revista22.ro/articol.php?id=20757 ) .

Nu poti cere unei populatii neinformate, dezinformate si manipulata in cel mai abject mod posibil , sa gandeasca lucid ( non-emotional) atunci cand de peste doua decenii , in ea a fost injectata de fapt ura, incultura si sex pe aproape toate canalele din mass-media.

Intrebarea fundamentala este cum s-a putut ajunge la aceasta depresie sociala ( exista o interpretare foarte interesanta a depresiei prin care se considera ca aceasta nu este de fapt decat o forma de manifestare a urii acumulate si nemanifestate ) .

Sa ne gandim cum s-ar fi comportant cetatenii votanti la aceste alegeri daca in urma cu doua decenii li s-ar fi explicat clar la scoala ( daca erau elevi ) si pe toate canalele mass-media ( daca erau adulti ) ca un bun guvern este acela care trebuie sa fie numai atat :

Un bun administrator. Asta include colectarea taxelor si impozitelor de la toata lumea, nu doar de la unii ( s.n.) . Regula sa se aplice nu doar guvernului, dar si companiilor controlate de stat (aceste companii reprezinta 7% din valoarea bruta adaugata, dar 24% din arieratele din Romania).
Companiile de stat ar trebui sa aplice si sa respecte principiile general acceptate de guvernanta corporatista si sa respecte drepturile minoritarilor. Managerii ar trebui numiti doar dupa criterii profesionale.(s.n.)
Transparent. Cheltuielile publice si procesele de achizitii ar trebui sa fie transparente, fiind necesara si prioritizarea clara a proiectelor. stim ca nu sunt suficienti bani, este normal. Nimeni nu are suficiente resurse pentru a face tot ceea ce ar vrea sa faca. Este insa nevoie de un proces transparent de stabilire a prioritatilor. Care proiecte primesc finantare si dupa ce criterii?(s.n.)Diferitele guverne vor folosi criterii diferite, in functie de ideologie, dar procesul trebuie in acelasi timp sa fie transparent.
Bun manager de proiecte. Proiectele nu trebuie doar incepute, ci si finalizate (s.n.). Romania are 40.000 ( ? !-s.n.) de proiecte de infrastructura neterminate, care au costat multi bani publici, dar au un impact limitat.
in 2010, Romania a avut cea mai mare pondere a investitiilor publice in PIB la nivelul UE (5,8%).Totusi, infrastructura este una dintre cele mai sarace din Europa (s.n.) , iar acest lucru trebuie sa se schimbe.
Stabil . Schimbarea permanenta a oficialilor si specialistilor din ministere face foarte dificila angajarea unui dialog si nu contribuie la asumarea responsabilitatilor (s.n.) .
Respectuos si respectat. Guvernul trebuie sa respecte ( s.n.) cetatenii, contribuabilii si alegatorii si sa fie respectat. Institutiile ar trebui sa fie intarite si nu puse in dificultate. Ar trebui toleranta zero fata de coruptie(s.n.).
Credibil. Singura cale prin care se construieste credibilitate este respectarea promisiunilor(s.n.). Sa faci ceea ce spui ca vei face (s.n.). Ar fi frumos sa avem un guvern credibil (s.n.).
Apropo, ieri am citit urmatorul pasaj de Mahatma Gandhi: ‘Fericirea este atunci cand ceea ce gandesti, ceea ce spui si ceea ce faci se afla in armonie’. Poate ca ar trebui sa-mi doresc un guvern fericit, a remarcat Van Groningen in scrisoare.
Predictibil. Strategii sectoriale pe termen lung pentru cele mai importante sectoare ale economiei romanesti (s.n.) .
Fara ordonante de urgenta ale guvernului si schimbari legislative grabite(s.n.), cu exceptia unor urgente reale. Un proces legislativ care sa includa un parcurs solid de consultari intre toate partidele, o analiza corecta de impact si un mod rezonabil de implementare. Aplicarea legii ar trebui sa fie clara si neunivoca (s.n.).
Curajos. Ultima dar nu cea din urma calitate pe care as dori-o unui guvern, curajul de a face ce trebuie in intersul tarii (s.n.), chiar daca risca pierderea popularitatii sau intra in contradictie cu interesele personale pe termen scurt sau cu orgoliul membrilor sai (s.n.) .
http://www.newz.ro/stire/144368/seful-raiffeisen-bank-ii-cere-lui-mos-nicolae-un-guvern-al-romaniei-respectuos%2C-credibil-si-curajos.htmlhttp://www.newz.ro/stire/144368/seful-raiffeisen-bank-ii-cere-lui-mos-nicolae-un-guvern-al-romaniei-respectuos%2C-credibil-si-curajos.htmlhttp://stevenvangroningen.eu/government-wish-list

Oare cati politicieni, sefi de partide , senatori, deputati, ministri, europarlamentari, politologi, analisti politici si jurnalisti de-ai nostri , ar fi fost in stare sa scrie un asemenea text atat de concis, atat de clar , si atat de normal, despre ceea ne doare ?! Cred ca nici unul , dovada faptul ca timp de peste doua decenii, nimeni dintre noi nu l-a scris . De aceea, a trebuit sa il scrie, in sfarsit, un strain.

O paranteza necesara si un exemplu . Prin anul 1994 am avut sansa sa intru in contact cu reprezentanti ai managementului respectiv culturii organizationale de tip canadian ( a fost o intalnire care mi-a schimbat in mod semnificativ modul meu anterior de a intelege lucrurile ). Intr-o discutie despre comportamentul angajatilor romani au existat doua remarci foarte pertinente facute de catre managerii canadieni. Prima se referea la comportamentul sefilor romani pe care ii coordonau acestia in acel moment. Stabileau de comun acord o strategie tehnica de exemplu, romanii promiteau ca o aplica, dar a doua zi romanii faceau exact pe dos, canadienii ramanand total blocati si dezarmati : in sistemul lor de referinta acest comportament era total exclus ! A doua se referea la comportamentul subalternilor romani preocupati constant de cu totul alte obiective (neincrederea, suspiciunea, lipsa spiritului de echipa , a comunicarii si colaborarii, conflictele, sicanele reciproce , detestarea sefilor,etc. ) decat cele familiare lor, comportament despre care unul dintre straini a afirmat absolut uluit : „ I don`t understand these people ! ”

Problema este ca si in 2012 este semnalat exact acelasi lucru , dar nu de catre occidentali , ci de catre expati :

„ Deseori se intampla ca expatii care vin sa conduca firme in Romania sa declare, dupa o vreme, ca nu inteleg nimic din felul de a actiona al romanilor angajati la acea firma.”
http://www.contributors.ro/economie/cosmin-alexandru-discuta-joi-ora-11-00-despre-tiparele-culturale-ale-romanilor-si-felul-cum-functioneaza-ele-in-organizatii-cat-de-tare-conteaza-a-intelege-cultura-celuilalt/

Am fi putut spune usor ca strainii nu inteleg romanii, dar cand romanii nu mai sunt intelesi chiar de catre cei care au plecat dintre ei, lucrurile sunt mult mai grave decat ceea ce se recunoaste oficial. Pentru ca nu este vorba de fapt numai de climatul organiational ci de intreg climatul social de aici . Am un prieten din copilarie plecat in Germania . De catre ori vine in Romania , cu drag, dupa ce se reintoarce in Germania, are nevoie de cel putin doua saptamani sa se vindece de ceea ce vede si traieste intr-o tara in care nimic nu functioneaza cum trebuie si unde acumuleaza atata oboseala psihica, tristete , revolta si frustrare , incat recunoaste sincer ca nu ar mai rezista sa mai traiasca aici.

Romanii si-au inceput revolutia ( a unora, de fapt) , „cu televizorul” ) , si au trecut la capitalismul ( altora, de fapt ) tot „cu televizorul” . Ei, ceilalti adica , chiar daca sunt in tara lor , au cam ramas demult pe dinafara si mereu in urma vremurilor , fie ca au participat ( sau nu) la primul eveniment social, sau au votat (sau nu) la al doilea. O parte din vina revine si intelectualilor ( care se ocupa doar de ideile lor ) , ONG-urilor ( care isi reprezinta doar proprii lor membri , si cam atat ) si a societatii civile care este atat de „civila” incat incet, incet devine una „ in civil” dovada faptul ca un fost militar conduce un ONG care supravegheaza oficial ce se intampla in prima , iar altul propunea in vara o „societate civila” paralela cu precedenta , si nimeni n-a tresarit .

Problema nu este ce lectii dau cetatenii politicienilor, ci poate invers . Dupa 50 de ani de comunism si 22 de ani de postcomunism si de postcomunisti , mentalitatea de asistati social a fost creata si mentinuta cu buna stiinta de un stat care controleaza inca , aproba si reglementeaza tot ce misca si tot ce se respira , stingand din fasa orice initiativa individuala , orice gandire independenta si orice comportament social normal pentru a valida de fapt patolologia, anormalitatea si infractiunea. Aceste stat este condus de entitati politice impersonale situate deasupra legilor ( http://www.gandul.info/politica/rezultate-alegeri-parlamentare-2012-cine-sunt-penalii-care-au-castigat-un-mandat-in-noul-legislativ-10382835 ) care au invatat cetatenii ca respectul pentru lege, morala, societate , morala, traditie , munca, semeni, educatie, cultura , normalitate, este unul absolut facultativ pentru ca dincolo de balivernele ( pentru unii ) denumite prin conventie, stat de drept , democratie, umanism sau morala crestina , numai cel care minte, fura si injura calcand peste cadavre, are un comportament de invingator si poate trage lozul cel mare.

Dupa toate acestea, romanii care au putut vota numai neghina pentru ca graul nu era lasat sa apara, sunt injurati de unii ca de ce nu au ales boabele de grau, iar de altii ca au mentalitate de asistati social intr-un stat care i-a tinut cu mainile si picioarele legate , le-a golit mereu buzunarele, si a permis ca romanii sa beneficieze de „cel mai porno audiovizual din Europa”. Mai nou, sunt acuzati acum ca manifesta si o inventata „ura de sine” ( ?!) . Va puteti delecta aici cu discutia unor distinsi intelectuali care refuza sa priveasca ceea ce au drept in fata ochilor, expediind totul intr-o vaga si generala nevroza „nevroza balcanica” (sic!) dupa cum puteti vedea aici :

 http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=bukkDDe5IJs . 

A cui nevroza dupa aceasta logica a ochenului intors ? Bineinteles , a victimelor , a romanilor obisnuiti care au achitat si achita nota de plata pentru tot acest experiment social de 22 de ani in care unii au ajuns acum sa traiasca dincolo de Occident iar altii ( daca nu cei mai multi ) au nu numai prezentul, ci si viitorul , facute tandari probabil pentru inca 20 de ani, cel putin.

In concluzie, batem pasul pe loc sau ne invartim in cerc, pentru ca raman actuale exact aceleasi intrebari de acum doua decenii : “ Cine este de vina si ce se poate face ” ?

Sursa : http://www.contributors.ro/reactie-rapida/lectia-pe-care-le-am-dat-o/

Pace sociala ?

Mai intai, iata unii din castigatorii recentelor alegeri trimisi  in Parlament prin vointa cetatenilor romani   :

Foto : Gandul





Apoi , o prezentare  a lor in ziarul Gandul :



Cel puţin 17 politicieni cu dosare penale sau urmăriţi penal au un loc în Parlament // Cine sunt ei şi de ce sunt acuzaţi // Cititorii gândul semnalează noi cazuri de parlamentari cu dosare penale

Sursa : http://www.gandul.info/politica/rezultate-alegeri-parlamentare-2012-cine-sunt-penalii-care-au-castigat-un-mandat-in-noul-legislativ-10382835



In acelasi ziar , o explicatie originala a rezultatelor alegerilor  :

"Toate acestea au o explicaţie simplă şi cruntă: în ultimul an şi ceva, T. Băsescu a ţinut să arate la scenă deschisă că nu l-au interesat niciodată acest popor, această ţară, propriul lui partid sau guvernele pe care le-a condus, singura lui preocupare fiind exercitarea cu orice preţ a puterii personale. Un scelerat *)  ( ?- s.n.) obsedat de sine însuşi."
Cristian Tudor Popescu - Inghite-bou si inghite-porc

*) SCELERÁT, -Ă, scelerați, -te, s. m. și f. (Livr.) Persoană vinovată de nelegiuiri, de crime sau socotită capabilă să le săvârșească; om mârșav, ticălos, criminal. ◊ (Adjectival) Om scelerat. – Din fr. scélérat, lat. sceleratus. Sursa: DEX '98 (1998)

In sfarsit , o declaratie citata tot de catre presa 

"Cine ridica sabia, de sabie va muri "
Premierul Victor Ponta 

http://www.evz.ro/detalii/stiri/victor-ponta-in-perioada-urmatoare-cine-va-ridica-sabia-de-sabie-va-muri-1015119.html