O discutie pe Contributors.ro despre Institutul de Cercetari Juridice al Academiei Romane ( http://www.contributors.ro/editorial/icj-la-aniversare-o-alta-obligatorie-aducere-aminte-si-un-omagiu-adus-acelora-care-au-spus-nu/) , a condus mai intai la o discutie despre avocatul Ion Gheorghe Maurer ( http://www.contributors.ro/politica-doctrine/un-aristocrat-rosu-ion-gheorghe-maurer-si-pseudo-justitia-comunista/) devenit ulterior presedintele Consiliului de Ministri al RPR si membru al Biroului Politic al CC al PMR in 1963 , apoi la o discutie despre Academia Romana , despre Academia "Stefan Gheorghiu" , si in final la o discutie despre Securitate si conexiunile ei subterane cu trecutul si cu prezentul.
Oamenii astia se cunosc si impartasesc valori comune… Faptul ca directorul ICJ declara cu mandrie mostenirea intelectuala a acestui institut arata ca nu se simte in dezacord in vre’un fel cu sefii sai. (In Romania sefilor le este in general frica si cauta sa nu tulbure apele cu opinii “teziste”). Si chiar si daca respectivului nu ii este frica atunci cei care il au in subordine ar trebui sa se sesizeze deoarece este in joc “prestigiul” institutiei.
Academia are aceiasi structura din anii ’50, cu toate aceste instute de cercetare care in general fac nimic, cu tot felul de reviste… cu o intreaga clientela care este prinsa intr’un fel sau altul de trena Academiei, cu doctorate, cu indrumatori de doctorate, cu … si asa mai departe. Aceste sunt staliniste si si cultura lor institutionala este stalinista. Secretare atotputernice, relatii neprincipiale, comunicari conspirative (doar intre ei), uneori condica (ce dragut… exact ca in comunism, cum se strange surubul face seful prezenta dimineata… “ia condica”, genial.), proiecte de cercetare care nu intereseaza pe nimeni, publicatii pe care nu le citeste nimeni, nepotisme, e ridicol sa ne punem prolema vre’unui prestigiu. Ah… numele… dar acesta este o uzurpare evidenta. Vechea Academie nu are nimic in comun cu noua acedemie… vechea adica cea de dinaintea comunistilor pentru ca asta de dupa ’89 nu poate fi numita “noua”. Am citit pe undeva o istorie a Academiei parca destul de instructiva. Am pe undeva pe aici si o istorie a ei in date…
Cum vad eu cronologia… ?
Eu am ajuns destul de repede pe pagina Academiei unde erau toti cei care raspundeau de activitatea ICJ si chiar am vrut sa pe scriu pe aceasta tema dar nu am gasit decat un singur e-mail de contact (al secretarului) dar eu doream sa le scriu la toti din comitetul stiintific si sa le cer sa formuleze o pozitie oficiala vis-a-vis de parerile conducerii ICJ, pareri care jignesc. Dar… au venit Sarbatorile de Craciun si m’am tasat… Comentariile mele la celalalt articol aveau in vedere pe domnul care parea cumva ca apara ICJ de niste acuze “tendentioase” ale cuiva care avea ceva de impartit cu conducerea ICJ. Eu nici nu citisem bine acel articol pentru ca uimit de informatiile gasite am cautat imediat interviul in cauza. Acesta m’a revoltat nu cele scrise de Ioana Ionescu pe care abia apoi le’am citit. Nu am facut nici un comentariu vis-a-vis de acest text… m’a interesat personajul care aparent apara ICJ, de aceea nu am pomenit de Academie.
Eu am ajuns destul de repede pe pagina Academiei unde erau toti cei care raspundeau de activitatea ICJ si chiar am vrut sa pe scriu pe aceasta tema dar nu am gasit decat un singur e-mail de contact (al secretarului) dar eu doream sa le scriu la toti din comitetul stiintific si sa le cer sa formuleze o pozitie oficiala vis-a-vis de parerile conducerii ICJ, pareri care jignesc. Dar… au venit Sarbatorile de Craciun si m’am tasat… Comentariile mele la celalalt articol aveau in vedere pe domnul care parea cumva ca apara ICJ de niste acuze “tendentioase” ale cuiva care avea ceva de impartit cu conducerea ICJ. Eu nici nu citisem bine acel articol pentru ca uimit de informatiile gasite am cautat imediat interviul in cauza. Acesta m’a revoltat nu cele scrise de Ioana Ionescu pe care abia apoi le’am citit. Nu am facut nici un comentariu vis-a-vis de acest text… m’a interesat personajul care aparent apara ICJ, de aceea nu am pomenit de Academie.
Eu consider ca Sectia Academiei care raspunde de ICJ trebuie sa reactioneze intr’un fel sau altul, ca au o responsabilitate. Eu cred ca membrii sectiei respective, si nu numai, impartasesc in buna masura parerile directorului ICJ. Tocmai de aceea este necesar ca ei sa reactioneze.
Apoi spuneti ca autoarea… Ioana Ionescu. “scrie un articol in care critica pozitia directorului ICJ , cu emfaza la Maurer” (sic!) … “Se forteaza acolo, cred eu, afiliatia din anii ’50 a lui Maurer cu respectivul institut”.
Eu cred dimpotriva ca “emfaza” se poate gasi in textul interviului original al lui Mircea Dutu. El spune: “Şi un lucru deosebit de important: directorul fondator, Ion Gheorghe Maurer (devenit mai târziu prim-ministru al României) a reuşit să impună, printr-un articol program (celebrul „Cuvânt înainte” la nr. 1 din 1956, al revistei Institutului „Studii şi Cercetări Juridice”) ca obiectiv fundamental al activităţii ICJ analiza „constantelor dreptului, existente dincolo de orânduirile sociale”. ”
Eu cred dimpotriva ca “emfaza” se poate gasi in textul interviului original al lui Mircea Dutu. El spune: “Şi un lucru deosebit de important: directorul fondator, Ion Gheorghe Maurer (devenit mai târziu prim-ministru al României) a reuşit să impună, printr-un articol program (celebrul „Cuvânt înainte” la nr. 1 din 1956, al revistei Institutului „Studii şi Cercetări Juridice”) ca obiectiv fundamental al activităţii ICJ analiza „constantelor dreptului, existente dincolo de orânduirile sociale”. ”
Eu nu pot sa cer unui director de Institut al Academiei sa dea seama pentru activitatea sa stiintifica dar comitetul sectiei academice care raspunde de acel institut pot sa il intrebe mai indeaproape despre parerile sale stiintifice cu privire la rolul lui Maurer in dezvoltarea stiintelor juridice si al ICJ in acei ani de dictatura, de crime, de abuzuri in juridice, de nationalizari abuzive, de crime.
Este vorba despre fundatia juridica a acestui stat. Or, daca Sectia juridica a Academiei considera ca cele spuse de dl. Dutu sunt normale… atunci… ar trebui sa stim si noi. Daca considera ca nu sunt normale atunci ar trebui sa ii ceara socoteala… nu stiu, sa il trimita ca pe Sova la Muzeul de la Sighet… pentru o scurta penitenta, sa faca ceva… nu sa taca. Asta daca tine la prestigiul de care pomeneati si in care eu nu cred.
- Daca vorbim despre fundatia juridica a acestui stat , atunci ICJ si Academia Romana au avut in trecut un rol esential si am vazut deja cum. Aceste institutii au un rol esential si acum , dar sa vedem in ce sens.
Dupa intrarea in NATO si UE , in mod paradoxal, si in loc sa urmeze calea democratizarii societatii si a intaririi societatii civile, Romania urmeaza o foaie de parcurs, dar se pare ca in sens contrar. Mai exact , desi la nivel declarativ vorbim de ” o societate bazata pe cunoastere “( sic!) avem de-a face mai degraba cu mentalitatea unei cetati aflate sub asediu . Iata ce fel de conferinte stiintifice organizeaza ICJ ( ! ) pe ce teme , si cu ce invitati :
http://www.juridice.ro/231688/securitatea-nationala-in-societatea-bazata-pe-cunoastere-intelligence-cunoastere-strategica-si-decizie-bucuresti-26-noiembrie-2012.html
Mai mult decat atat, se pare ca unii membrii ai Academiei Romane au si unele preocupari non-academice sa le spunem . Constantin Rauta , un savant american de la NASA si care se ocupa exact de scutul antiracheta de la Deveselu , a reprimit cetatenia romana , dar este singurul roman a carui condamnare la moarte din timpul lui Ceausescu a fost reconfirmata la 1 noiembrie 2013 in ciuda faptului ca acest lucru nu mai este posibil (http://www.evz.ro/detalii/stiri/savant-american-condamnat-la-moarte-in-romania-1065408/pagina-comentarii/1.html ). Acesta a povestit in direct la B1TV si intr-un dialog cu Malin Bot, ca Dan Dascalu, atunci vicepresedinte al Academiei Romane si aflat in America, a incercat sa-l racoleze acolo drept informator al SRI , iar faptul ca a refuzat ar putea fi explicatia acestei reconfirmari absurde a condamnarii la moarte.
Revenind la subiect , aceasta noua orientare a societatii romanesti are un limbaj , o ideologie si o imagologie specifice dar disimulate sub simbolurile UE si NATO care sunt folosite drept paravan pentru reactivarea in forta si dupa modelul fractalilor ( spatiul virtual si lumea ideilor au devenit deja si demult campuri de lupta pe care s-au trasat sarcini si obiective operationale care trebuie indeplinite ) a structurilor de forta din vechiul regim multiplicate sub etichete democrate si europene care oculteaza asaltul lor din interior asupra tuturor institutiilor civile traditionale ( detalii :
http://sergiusimion.blogspot.ro/2013/04/academia-universitatea-si-securitatea.html )
Vladimir Tismaneanu spune:
Nu e niciun fel de abuz 
Am scris despre scolile de partid ca institutii ale indoctrinarii comuniste, inca din ani 80, exista un eseu in volumul “Arheologia terorii”, daca nu ma insel. A fost transmis la “Europa Libera”. Scolile de partid asigurau si garantau reproductia simbolica a sistemului. Tudorel Postolache, mereu invocat ca autoritate de Ion Iliescu, mereu cu titlul de “academician”; studii la Moscova, casatorit cu o sovietica, motiv pentru care nu a putut face, dupa Declaratia din 1964, cariera pe care si-o visa, asemeni unor Stefan Barlea, Gheorghe Dolgu ori Emilian Dobrescu. Prorector si profesor la “Stefan Gheorghiu”, ca si un alt economist, tot casatorit cu o sovietica, Ervin Hutira. Profesor de socialism stiintific era un oarecare Marin Voiculescu, despre cle carui “aforisme” a scris cu infinit sarcasm Andrei Plesu. La aceeasi catedra de socialism stiintific preda Virgil Magureanu. Un timp a fost asistent, apoi lector, daca nu ma insel, Dorel Sandor. Seful catedrei de sociologie era Ion Iordachel. Din catedra faceau parte si specialisti reali precum Septimiu Chelcea. Doctrinar marxist, osificat ca viziune, ostil economiei de piata, Postolache a fost unul dintre adversarii emularii planului Balcerowicz. Ganduri bune si urari de fericire in 2014!
Am scris despre scolile de partid ca institutii ale indoctrinarii comuniste, inca din ani 80, exista un eseu in volumul “Arheologia terorii”, daca nu ma insel. A fost transmis la “Europa Libera”. Scolile de partid asigurau si garantau reproductia simbolica a sistemului. Tudorel Postolache, mereu invocat ca autoritate de Ion Iliescu, mereu cu titlul de “academician”; studii la Moscova, casatorit cu o sovietica, motiv pentru care nu a putut face, dupa Declaratia din 1964, cariera pe care si-o visa, asemeni unor Stefan Barlea, Gheorghe Dolgu ori Emilian Dobrescu. Prorector si profesor la “Stefan Gheorghiu”, ca si un alt economist, tot casatorit cu o sovietica, Ervin Hutira. Profesor de socialism stiintific era un oarecare Marin Voiculescu, despre cle carui “aforisme” a scris cu infinit sarcasm Andrei Plesu. La aceeasi catedra de socialism stiintific preda Virgil Magureanu. Un timp a fost asistent, apoi lector, daca nu ma insel, Dorel Sandor. Seful catedrei de sociologie era Ion Iordachel. Din catedra faceau parte si specialisti reali precum Septimiu Chelcea. Doctrinar marxist, osificat ca viziune, ostil economiei de piata, Postolache a fost unul dintre adversarii emularii planului Balcerowicz. Ganduri bune si urari de fericire in 2014! Sergiu Simion spune:
Academia Stefan Gheorghiu era nu numai o institutie de indoctrinare comunista ci si una legata organic de Securitate deoarece unii dintre profesorii ei erau in mod cert ofiteri de Securitate . In ceea ce priveste cursantii ei , este o alta poveste. Personal nu am reusit sa inteleg de exemplu , nici cum , si nici de ce , un disident ca Mircea Dinescu , …urmarit de Securitate, a ajuns …cursant la Stefan Gheorghiu ( sic! ). Pai daca disidentii au ajuns la Stefan Gheorghiu , reciproca spune ca si cei de la Stefan Gheorghiu au ajuns disidenti , si atunci cercul se inchide ! )
Revenind la subiect, Septimiu Chelcea , specialistul real de care vorbiti , inainte de 1989 a predat la „Stefan Gheorghiu” , printre altele, cursuri despre aparitia , propagarea zvonurilor si influenta sociala ( acolo a fost coleg printre altii cu Mihai Anitei care acum conduce Colegiul Psihologilor din Romania ) . Pe de alta parte , in timpul Revolutiei , Septimiu Chelcea dadea sfaturi cetatenilor prin ziarul „Romania Libera”cum sa se apere de zvonuri ( care nici pana acum nu se stie de unde veneau ! ) asta in timp ce in strada ii loveau gloantele . Acelasi specialist real , in anii `90 a declarat la curs studentilor de la Facultatea de Psihologie a Universitatii Bucuresti ( mutata intre timp exact in sediul fostei Academii Stefan Gheorghiu ! ) cu mandrie , ca a fost ofiter de Securitate ( mi-a spus o profesoara de psihologie care era studenta in acei ani) . De retinut , ulterior , asa cum scrie in propriul sau CV (http://septimiuchelcea.wordpress.com/about/ ) , a ajuns rector al Institutului National de Informatii ( 1994-1999 ) .
Pe de alta parte, dupa Wikipedia ( stiu ca nu va bazati pe aceasta dar in unele situatii alte surse nu exista – avem si cazuri de persoane publice care au pete albe in CV sau chiar nu au niciun fel de CV public ) , se pare ca Dorel Sandor a fost profesor la Academia Stefan Gheorghiu dar si la scoala de ofiteri a Securitatii de la Baneasa ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Dorel_%C8%98andor ) .
Dar sa lasam in pace trecutul pentru ca prezentul este la fel de interesant.
O recenta cercetare, dar atipica, despre temerile romanilor si comandata de ziarul „Adevarul” (http://adevarul.ro/news/politica/sondaj-romanii-bazeaza-criza-doar-familie-dumnezeu-1_528cf1f7c7b855ff561a4f8f/index.html ) aduce la lumina date interesante care tin de radiografia unei stari de spirit , dar care ocoleste de fapt cauzalitatea ei ( respectiv a temerilor romanilor ) .
Tot din „Adevarul” aflam ca cercetarea a fost facuta de fapt la propunerea unei singure persoane – Dorel Sandor. Cu aceasta ocazie aflam si conceptia care a stat la baza acestei cercetari care se constituie de fapt intr-un fel de psihopedagogie sau chiar apologie a fricii ( sau a fricilor ) la romani
(http://adevarul.ro/news/societate/fricile-romani-1_528e39b0c7b855ff5620e2a0/index.html).
Am criticat aceasta conceptie si aceasta abordare aici ( detalii :http://sergiusimion.blogspot.ro/2013/12/radiografia-unei-stari-de-spirit-sau.html) .
In final , ramane o intrebare retorica . Daca Romania s-a integrat si in NATO si in UE, oare cand se vor integra si cei care influenteaza direct sau indirect mentalitatea romanilor ? Pentru ca daca in brava lume noua in care am intrat la butoane sunt exact aceleasi mentalitati anterioare , degeaba merge calul merge inainte, daca in acelasi timp calaretul priveste sau chiar trage inapoi.
)Revenind la subiect, Septimiu Chelcea , specialistul real de care vorbiti , inainte de 1989 a predat la „Stefan Gheorghiu” , printre altele, cursuri despre aparitia , propagarea zvonurilor si influenta sociala ( acolo a fost coleg printre altii cu Mihai Anitei care acum conduce Colegiul Psihologilor din Romania ) . Pe de alta parte , in timpul Revolutiei , Septimiu Chelcea dadea sfaturi cetatenilor prin ziarul „Romania Libera”cum sa se apere de zvonuri ( care nici pana acum nu se stie de unde veneau ! ) asta in timp ce in strada ii loveau gloantele . Acelasi specialist real , in anii `90 a declarat la curs studentilor de la Facultatea de Psihologie a Universitatii Bucuresti ( mutata intre timp exact in sediul fostei Academii Stefan Gheorghiu ! ) cu mandrie , ca a fost ofiter de Securitate ( mi-a spus o profesoara de psihologie care era studenta in acei ani) . De retinut , ulterior , asa cum scrie in propriul sau CV (http://septimiuchelcea.wordpress.com/about/ ) , a ajuns rector al Institutului National de Informatii ( 1994-1999 ) .
Pe de alta parte, dupa Wikipedia ( stiu ca nu va bazati pe aceasta dar in unele situatii alte surse nu exista – avem si cazuri de persoane publice care au pete albe in CV sau chiar nu au niciun fel de CV public ) , se pare ca Dorel Sandor a fost profesor la Academia Stefan Gheorghiu dar si la scoala de ofiteri a Securitatii de la Baneasa ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Dorel_%C8%98andor ) .
Dar sa lasam in pace trecutul pentru ca prezentul este la fel de interesant.
O recenta cercetare, dar atipica, despre temerile romanilor si comandata de ziarul „Adevarul” (http://adevarul.ro/news/politica/sondaj-romanii-bazeaza-criza-doar-familie-dumnezeu-1_528cf1f7c7b855ff561a4f8f/index.html ) aduce la lumina date interesante care tin de radiografia unei stari de spirit , dar care ocoleste de fapt cauzalitatea ei ( respectiv a temerilor romanilor ) .
Tot din „Adevarul” aflam ca cercetarea a fost facuta de fapt la propunerea unei singure persoane – Dorel Sandor. Cu aceasta ocazie aflam si conceptia care a stat la baza acestei cercetari care se constituie de fapt intr-un fel de psihopedagogie sau chiar apologie a fricii ( sau a fricilor ) la romani
(http://adevarul.ro/news/societate/fricile-romani-1_528e39b0c7b855ff5620e2a0/index.html).
Am criticat aceasta conceptie si aceasta abordare aici ( detalii :http://sergiusimion.blogspot.ro/2013/12/radiografia-unei-stari-de-spirit-sau.html) .
In final , ramane o intrebare retorica . Daca Romania s-a integrat si in NATO si in UE, oare cand se vor integra si cei care influenteaza direct sau indirect mentalitatea romanilor ? Pentru ca daca in brava lume noua in care am intrat la butoane sunt exact aceleasi mentalitati anterioare , degeaba merge calul merge inainte, daca in acelasi timp calaretul priveste sau chiar trage inapoi.
Vladimir Tismaneanu spune:
Corect, existau legaturi puternice intre “Stefan Gheorghiu” si Securitate. Dorel Sandor a predat la Scoala de Securitate imediat dupa terminarea facultatii (cred ca incepand din 1973). De acolo s-a transferat la “Stefan Gheorghiu”. Pe Magureanu l-am amintit. Vor fi fost si multi altii, e foarte probabil. Septimiu Chelcea este un subiect pe care l-as discuta separat. Nu stiam ca ar fi fost ofiter de securitate.
Sursa : http://www.contributors.ro/politica-doctrine/un-aristocrat-rosu-ion-gheorghe-maurer-si-pseudo-justitia-comunista/
O felicit pe autoare cu toata puterea.
Textul poate fi citit indirect si ca o explicatie pentru calitatea execrabila a justitiei romanesti de astazi si cvasiimposibilitatea reformarii acesteia.
E-adevarat ca astia acum nu trimit in puscarie mii de romani, dar astia tin in foamete, mizerie si saracie lucie milioane bune de romani, adica jumate din populatia Romaniei !!!!!!
Cu tot respectul si cu permisiunea d-vs o sa va fac cateva precizari.
Fauna politica ajunsa la putere dupa 1989 este condusa de catre fostii privilegiati ai regimului comunist, adica fosti ofiteri de Securitate si colaboratorii lor, fosti activisti PCR etc. care s-au infiltrat in toate partidele si institutiile statului. Ei au impus atat persoane santajabile , obediente, lacome , lipsite de scrupule , fara dragoste de tara si fara constiinta civica cat si si rude si prieteni de incredere . Prin Sistemul creiat in urma castigarii alegerilor in mai 1990 de catre d-l Iliescu si respectiv de catre FSN si partidele satelite infintate in acest scop au inceput jefuirea tarii pentru a realiza averile imense nemeritate aceasta conducand binenteles la saracirea marii majoritati a populatiei. Aceasta dovedeste daca mai era cazul tocmai ticalosia regimului comunist prelungit , desigur sub alta forma de capitalism clientelar pentru oamenii lor, prin aceiasi oameni dar acum intitulandu-se democrati
http://www.contributors.ro/politica-doctrine/un-aristocrat-rosu-ion-gheorghe-maurer-si-pseudo-justitia-comunista/ ).
Aceeasi maniera descriptiva a fost aplicata de exemplu si atunci cand domnul Tismaneanu a scris despre Nicu Ceausescu pe care l-a cunoscut personal, respectiv a incearcat unele “exercitii psihobiografice” (http://www.contributors.ro/politica-doctrine/cine-a-fost-nicu-ceausescu-ispita-comunismului-dinastic-ii/) .
Cred ca studiul ar trebui publicat, difuzat si facut cunoscut in primul rand studentilor la Drept si juristilor dar nu numai lor.
Felicitari !
Intr-adevar, studentii facultatilor de drept ar trebui sa cunosca faptul ca regimul totalitar comunist a avut o influenta hotaratoare asupra dreptului si stiintei dreptului, iar aceasta influenta este foarte actuala si astazi, fapt pe care il prezint de fiecare data studentilor mei.
Din pacate insa, lumea dreptului nu este inca pregatita (nici acum, la un sfert de secol de la Revolutia din 1989) sa discute deschis despre aceasta problema si sa isi asume greselile trecutului. O dovada graitoare este si faptul ca acest material, care, initial, a fost publicat pe o platforma de specialitate juridica, a fost retras dupa aparitie, probabil la interventia celor care s-au simtit vizati.
Pe cat de adevarat pe atat de trist, dar ceea ce nu au luat in calcul a fost ca gestul lor nu m-a descurajat, ci, dimpotriva, m-a motivat in plus.
In acelasi timp este cea mai buna pledoarie ( excelent argumentata ) pe care am citit-o pana acum pentru o normalitate sociala si pentru refacerea spatiului moral intr-o societate complet debusolata si adusa in starea de parabioza.
Meritul autoarei este cu atat mai mare cu cat face parte din tanara generatie crescuta in libertate , care nu are probleme cu trecutul, nu mai poate fi santajata , si la care acordul dintre vorba si fapta devine unul absolut natural iar sinceritatea devine un mod de viata.
Voi reveni pe larg asupra acestui remarcabil text care reprezinta de fapt un fel de platforma-program a noii generatii de tineri intelectuali care nu si-au uitat radacinile , si la care competenta se implineste admirabil cu umanitatea, sinceritatea , modestia si onestitatea .
- Este adevărat că, la data de 6 decembrie a.c., adică la o zi după publicarea interviului incriminat, a solicitat Institutului de Cercetări Juridice să o înscrie la Conferinţa ştiinţifică din 21 martie 2014?
- Este adevărat că, peste trei zile, Institutul i-a respins titlul temei, pe motiv că nu corespunde exigenţelor unui articol ştiinţific?
- Este adevărat că dna. Ionescu a răspuns că îşi retrage comunicarea, pe un ton iritat şi ameninţător, străin de cutumele academice?
În această situaţie, demersul Dumneaei are un evident caracter vindicativ, iar caracterial, o apropie de cei pe care îi condamnă în articol.
Nu va cunosc personal nici pe dvs ( probabil ca exista in tara unul sau mai multi “Marius Georgescu” dar nu stim cu care dintre ei discutam deci teoretic nu aveti nici o identitate certa si nu va asumati nici o responsabilitate ) , nici pe autoarea articolului ( numai ca in acest caz autoarea are si o identitate certa si o responsabilitate ) deci nu am nici un motiv sa fiu partinitor in cele ce urmeaza.
“- Este adevărat că, peste trei zile, Institutul i-a respins titlul temei, pe motiv că nu corespunde exigenţelor unui articol ştiinţific? ” ( 2)
În această situaţie, demersul Dumneaei are un evident caracter vindicativ, iar caracterial, o apropie de cei pe care îi condamnă în articol.” ( 3)
Raspuns. Nici una.
Depinde ce intelegeti dvs si ICJ prin “stiintific” , dar daca Institutul de Cercetări Juridice este condus de persoane care gandesc cum gandeste directorul lui , atunci ne-am lamurit ce se intelege acest institut prin “stiintific “, si de ce tanara cercetatoare nu este lasata sa participe la conferinte stiintifice .
iar voi ceilalti stiati dar ati fost acceptati… si atunci ati tacut… ihm… nice one.
Nu imi este clar cine e mai nasol in povestea asta, ala de vorbit tarziu sau ala de a tacut tacit.
Cert este ca justitia romana este o cloaca sinistra.
Curat murdar. O mana spala pe alta.
Ferice de acest popor ca are oameni ca dumneavoastra.
Pacat ca sunt asa putini …
1. Dle. Simion, este interesant cat de multe puteti spune despre o chestiune pe care nu o cunoasteti de loc. O abilitate specifica politrucilor epocii apuse, nu credeti?
in al doilea rand , va rog sa remarcati si acum apelativul pe care l-am folosit , a doua oara , la adresa dvs ( intre domnule si dle. exista oaresce nuante, chestie de gust ar zice conu`Iancu, dar nimeni nu poate sari peste umbra lui mai ales daca umbra este deja in umbra … ) .
Parerile si impresiile dvs( importante pentru dvs) sau ale mele ( importante pentru mine ) sunt nesemnificative in context, important este ce vor aprecia cititorii nostri care asista la dialog pentru ca au si ei dreptul la o opinie, nu credeti ?
De asemenea , remarc faptul ca aplicati tactica germana a croitorasului cel vitez de genul “doi dintr-o lovitura” , adica nu raspundeti fiecarui cititor care va interpeleaza , ci ii strangeti la gramada . Este optiunea dvs.
In sfarsit, ca sa fiu foarte sincer , ma intereseaza numai opiniile dvs argumentate despre acest articol , deoarece parerile dvs despre viata si lume , la fel ca si ale mele desigur, nu prezinta prea multa importanta pentru citititori , pentru ca au si ei parerile lor proprii tot despre viata si lume.
Asa ca raspunsul meu , la fel ca si precedentul, va fi tot punctual si argumentat si se va referi numai la replica dvs , respectiv la argumentele pe care le prezentati ( cred ca suntem amandoi de acord ca opiniile si parerile noastre , oricat ar fi de personale si de subiective, in lipsa unor argumente, starnesc zambetul ) , dar mai trebuie sa mai si zambim, nu ?
Cati oare din cititorii imundei fituici juridice impartasesc punctul de vedere al stimabilului?
Cati stiau de stima pe care el si probabil colegii sai o nutresc pentru activitatea ICJ in anii cei mai negrii ai acestei tari, ani negrii si din punct de vedere al legilor si a statului de drept. Cati ?
Oare acesti netrebnici nu au aflat ca a fost o revolutie in aceasta tara?
Nu au aflat cam cate crime au facut comunistii in umbra unor legi croite stramb?
Lasa’ti va rog toate aceste detalii neprincipiale si expuneti’va parerea, chiar si pe scurt, asupra problemei in cauza. Abia apoi vom intelege cum autoarea, manata poate de dorinta de razbunare a distorsionat faptele, cuvintele si atitudinile si textul ei induce in eroare.
Astept compunerea dumneavoastra!
Astept compunerea dumneavoastra! ”
1. Dle. Simion, este interesant cat de multe puteti spune despre o chestiune pe care nu o cunoasteti de loc ( a) . O abilitate specifica politrucilor epocii apuse ( b) , nu credeti?
Si acum sa revenim la subiect . Toate comentariile si dialogurile din acest forum se refera in mod normal la articolul scris de autoare si aceasta este tema dialogului nostru. Totusi, din motive care va privesc, dvs insa aveti o problema cu persoana care a scris articolul si cu persoana comentatorilor lui. Din acest punct de vedere si autoarea, si comentatorii articolului au acces integral la aceeasi informatie, deci afirmatia (a) pe care ati facut-o este pur si simplu gratuita , iar faptul ca in imaginatia dvs gratuita vedeti peste tot “politruci” (b) ne arata ca “naravul din fire n-are lecuire”.
In sfarsit ( si aici ne aratati fara sa vreti sub ce flamuri luptati si ce fel de interese reprezentati ) , ne spuneti onest si din proprie initiativa exact ceea ce voiam sa aflam. Mai exact, in viziunea dvs triumfalista , acest ICJ :
Pe cale de consecinta ar trebui sa intelegem de aici ca ICJ , prin directorul sau, si dvs , ca sustinator al lor, sunteti unicii beneficiari de fapt si de drept ai intregii gandiri democratice si depozitarii adevarului „stiintific” in numele caruia au fost impuscati, inchisi si torturati „legal” cetateni nevinovati ai acestei tari .
Culmea este ca din punctul dvs de vedere aveti dreptate deci suntem nevoiti sa va lasam in plata Domnului cu ICJ, cu directorul lui cu tot , cu gandirea si adevarurile dvs cu tot. Exista insa o singura problema. Ati gresit cu totii epoca , si chiar daca noi va lasam in pace, sunteti in conflict deschis cu cerul instelat de deasupra dvs , cu legea morala din dvs si cu intrega Europa si valorile ei democrate in care , volens-nolens, sunteti obligati sa traiti . Sanatate.