" We Don’t Trust Russia ! " (Nikki Haley, United States Ambassador to the United Nations )

'We Don’t Trust Russia' : Nikki Haley  Lowers The Boom on Putin, Puts Iran on Notice

Mathias Poroshenko 

http://inliniedreapta.net/stire/dupa-summit-ul-trump-putin-de-la-helsinki-pentagonul-a-aprobat-alocarea-a-200-milioane-dolari-pentru-ucraina/

De la relativismul moral la presa de gang

Dupa trei decenii de la Revolutie este din ce in ce mai evident ca una din marile  probleme ale societatii societatii romanesti este resetarea valorilor culturale si morale urmata in mod inevitabil  de degradarea comunicarii publice. 

Presa de gang , respectiv mass-media de gang analizate recent  in Contributors.ro ( BrandusaArmanca – Presa de gang ) sunt cele mai elocvente  exemple de involutie culturala si sociala . Din nefericire, diagnosticul pus in acest caz pentru instantele  si indivizii care incalca de fapt in mod constient normele civilizate si europene este unul  incomplet  deoarece face abstractie de gravele incalcari deontologice ale unor profesii publice, incalcari care ar trebui judecate si sanctionate in primul rand de breslele profesionale implicate :

„ La aceste grave derapaje, CNA rămâne impasibil, deși primește sesizări peste sesizări, preferând să rămână în slujba politicienilor, nu al publicului.”

„  E periculos să apară obișnuința, e grav dacă publicul și persoanele denigrate nu se mai indignează, e grav dacă se trece cu nepăsare pe lângă aceste campanii mizerabile care nu pot să rămână nesancționate. Ce trebuie făcut: promotorii campaniilor, realizatorii, comentatorii abjecți trebuie dați în judecată de fiecare dată, de către fiecare persoană insultată. Să li se adune sute de procese. Să li se ceară daune.”
Brandusa Armanca

http://www.contributors.ro/media-tech/presa-de-gang-%C8%99i-sanc%C8%9Biunile-obligatorii/

Corect, dar nu suficient. Inainte sa reactioneze publicul si CNA-ul ,  trebuie sa actioneze  breasla ! Ce lipseste in acest caz este autoreglarea breslei jurnalistice , respectiv respectarea  obligatorie a unui cod deontologic in exercitarea profesiei cu sanctiuni progresive care merg pana la excludere din breasla pentru cei care incalca respective norme.

Ce se intampla in realitate ? Nici publicul , nici ziaristii nu fac diferenta  intre un ziarist onest ( care respecta un cod deontologic ) si un mercenar de presa ,etc. care poate fi oricine si orice . 

Rezultatule este un melanj SF intre ziaristii onesti si intre sarlatanii care debusoleaza si publicul, si societatea in ansamblu , iar pentru acesta confuzie sunt vinovati in primul rand ziaristii pentru ca nu se delimiteza in mod hotarat de cei care incalca normele deontologice.

Exemplu dat de autoare :

„ Ion Cristoiu a pierdut procese și a avut de plătit daune morale consistente.” .

In acest caz, intrebarea nu pentru CNA,  ci pentru pentru breasla ziaristilor este una punctuala . De ce nu s-a delimitat de acest jurnalist care a pierdut procese pentru calomnie si insulta , si ce mai cauta acesta in presa la a n-a incalcare a normelor deontologice ?!  

Mai mult, cum este posibil deontologic  si moral ca unii ziaristi , piese de baza in propaganda comunista inainte de 1990,  sa devina varfuri de lance in presa democrata dupa 1990 ?

Dincolo de codul deontologic  mai exista si un cod moral care asigura credibilitatea breslei si a ziaristului  ,  dar si in acest caz aveam aceeasi ambiguitate pentru ca daca breasla nu sanctioneaza unele derapaje  , publicul le vede  si nu le iarta niciodata .

Mai clar ( si sunt suficiente exemple care prin schimbarea periodica a taberei contureaza chiar un fel de strategie de grup ) in ce fel si-au respectat profesia , standardele deontologice si morale unii jurnalisti si formatori ( sau mai exact deformatori ) de opinie care si-au reevaluat in mod  subtil si optiunile politice ,  si standardele morale si financiare ?

Pe cale de consecinta , CNA-ul ( care ar trebui sa reprezinte interesele publicului , dar nu o face ) este o cauza necesara , dar nu si suficienta a degringoladei din mass-media care refuza ( prietenii stiu de ce ! ) sa separe presa de informatie de presa tabloida si/sau de  dezinformare/manipulare exact cum in viata sociala comportamentul decent este separat de pornografie si obscenitate. 

O cauza ascunsa este apatia breslei care de trei decenii refuza sa-si faca ordine in propriul domeniu pentru a putea separa graul de neghina  si pentru a recredibiliza profesia ( de fapt,  nici nu are interesul  pentru ca unii dintre corifeii ei mai vechi sau mai noi , sub acoperire sau nu ,  joaca la doua capete , merg si calare si pe jos  si sug la doua oi ) .

Probabil ca peste inca vreo trei decenii  de acum incolo , vor putea vedea si cetatenii romani dezbateri civilizate la televizor , vor putea citi si ei articole scrise intr-un limbaj civilizat dincolo de tendintele moderniste de astazi care pledeaza pentru obscenitati si eliminarea bunei-cuviinte ( https://adevarul.ro/cultura/patrimoniu/povestea-vorbe-rusine-1_53ad40ac0d133766a8f0e88d/index.html ; https://adevarul.ro/cultura/patrimoniu/cand-buna-cuviinta-nu-cauta-1_53a4283a0d133766a8bfaabd/index.html) si vor putea citi articole despre faptele lumii reale ca sa-si poata forma si propria lor opinie , nu numai opiniile unora despre aceste fapte si despre aceasta lume .  

Spiritul primar agresiv sau mentalitatea de tip securist din societatea romanesca

Recenta initiativa " Fara penali in functii publice " joaca rolul unui adevarat turnesol pentru societatea romaneasca deoarece scoate la iveala fractura adanca dintre aspiratiile cetatenilor si prioritatile politicienilor , respectiv ale statului roman pe de alta parte. 
Modul in care gandeste un fost ministru si modul in care face (contra) selectia pentru posturi de decizie Politia Romana, ne arata fara putință de tăgadă in ce fel de " democratie originala"  traim dupa trei decenii de la Revolutie .   

      Ionut Popescu( Foto : EVZ)

Ionut Popescu (10 decembrie 1964, Brăila) este economist, jurnalist și politician român,membru al Partidului Democrat Liberal. Din decembrie 2004 până în august 2005, a fost Ministrul Finanțelor Publice în Guvernul Tăriceanu. Anterior a fost redactor-șef la revista cu profil economic Capital ( https://ro.wikipedia.org/wiki/Ionu%C8%9B_Popescu)

Daniel Ivan :

"- Nu doriti sa semnati initiativa "Fara penali in functii publice " !
Tanarul care ma abordase elegant si mieros (s.n.), nu are mai mult de treizeci de ani. Imbract intr-un tricou tematic si cu bandana pe bratul drept, ma pofteste in cortul aflat la intresectia CityPark din Constanta.
Colegul lui ma pofteste chiar pe un scaun, doar sa semnez tabelul.
- Am si eu o nelamurire mai baieti !
-Va ascultam !
- De ce sa semnez pentru o initiativa ca asta, atata timp cat sunt deja specificate in lege clar, in ce conditii cineva nu mai poate ocupa o functie publica (s.n.).
- Nu, ca nu sunt ! zice unul dintre ei!
- Sa stiti ca am internet nelimitat si putem cauta usor cine se afla in eroare sau nu.
Vazandu-se pusi in incurcatura, unul dintre ei ma ia cu propaganda:
- Probabil ca aveti dreptate, dar nu ar fi mai bine ca sa se mentioneze asta in Constitutie?
-De ce?
-Ca sa fim siguri ca nici un penal nu o sa mai ajunga sa ne conduca sau sa fie la guvernare.
- Sa inteleg ca baiul vostru este ca guvernarea sa nu incapa pe mana unui sau unor penali ?
- Da!
- Si ce este un penal?
- Cineva care este condamnat pentru o fapta penala !
- Mai clar!
- Adica orice fapta penala !
- Pai fapta penala este si furtul si crima! Cum facem?
- Noi ne referim la cei care au furat din avutul tarii !
- De acord cu voi! Si pentru cat timp sa nu mai poata ocupa functii publice.
- Niciodata !
- Pai si cu reabilitarea cum ramane?
Un moment de recul logic!
- Asta sa va hotara in Parlament. Nu stim noi. Dar daca ar fi pe bune si pe cinste (sic!), ar trebui ca niciodata astfel de persoane, sa mai fie la conducerea tarii.
- Pai o chestie asemanatoare au facut comunistii in anii `50 (s.n.) . Atunci oricine nu era ca ei, era bun de bagat la bulau! Practic pe voi va doare Dragnea. atac eu frontal.
- Pai pe dvs nu va deranjeaza ca este infractor?
- Nu !
- Sunteti deci pesedist !
- Este asta cumva o infractiune?
- Nu , dar ne dam seama ca faceti misto de noi !
- Nu este nevoie, spun ridicandu-ma de pe scaun. Va luati singuri la misto prin ce faceti, si prin faptul ca ii lasati pe altii sa gandeasca pentru voi.
Am plecat. lasandu-i asa cum i-am gasit : incuiati, fanatici si cu idei fixe."(s.n.)

Sursa : 
https://www.facebook.com/popescu.ionut.7/posts/2523526604339720
http://evz.ro/reactie-popescu-initiativa.html


Traim intr-o lume si o societate complet intoarse pe dos. Cetatenii care nu doresc prezenta penalilor in functii publice sunt considerati de catre un fost demnitar incuiati , fanatici ,  cu idei fixe si sunt comparati cu comunistii ! Ca si cum nu ar fi suficient, onor Politia Romana promoveaza in mod oficial si in posturi de decizie " parteneri de afaceri" ai interlopilor . 

Cătălin Bejinaru ( datorie de 25.000 de euro la un hoţ din bancomate), viitorul şef al Poliţiei Municipiului Vaslui .

Cătălin Bejinaru
Foto : Adevarul

Sursa : https://adevarul.ro/locale/vaslui/politist-datorie-25000-euro-hot-bancomate-proaspat-castigator-concursului-sefia-politiei-vaslui-Imprumutul-scadent-2028-1_5b55b39edf52022f758a239e/index.html

Daca in totala opozitie cu vointa cetatenilor , un jurnalist, economist si fost ministru (!)  accepta prezenta penalilor in functii publice  si daca Politia Romana promoveaza in functie de conducere un politist dator la un interlop ( sunt doar doua exemple dintre multe altele... ) , atunci statul de drept dorit de cetateni lupta de fapt cu un stat al penalilor dorit de adeptii lor , deci nu mai putem vorbi de o democratie europeana . 
Chiar daca acest lucru nu este declarat  in mod oficial , aici nu mai este vorba despre o " lupta politica interna " . 
Ne aflam in plin razboi civil , respectiv un razboi atipic intre stat si cetateni , razboi generat de un sistem politic si social nereformat care functioneza inca dupa regulile primitive ale Directivelor NKVD *). 
Rezultatul pe termen lung este un proces de decivilizare si dezumanizare a societatii romanesti transformata intr-un fel de penitenciar social in care politicienii pledeaza cauza penalilor , justitia este constransa sa le acorde bonusuri , iar cetatenii devin victime sigure ale unui sistem care pune pe primul plan nevinovatia si drepturile infractorului. **) 

Note 

*) Directiva 42. Se interzice judecarea sau chiar criticarea publică a acelor conducători numiţi de către partid, care prin activitatea lor au produs pierderi sau au trezit nemulţumirea angajaţilor. În cazuri drastice se recheamă din funcţie, fiind numiţi în poziţii similare sau superioare. La sfârşit, trebuie puşi în funcţii de conducere şi ţinuţi în evidenţă drept cadre de rezervă pentru perioada schimbărilor ulterioare( s.n.).

Cristopher Andrew & Oleg Gordievski - KGB. Istoria secreta a operatiunilor sale externe de la Lenin la Gorbaciov , Editura ALL, Bucuresti, 1994, p.487-492


**)  In orasul in care politistii  " fac afaceri"  cu infractorii , spatiul public a devenit terenul preferat de vanatoare al celor din urma  : 

https://adevarul.ro/locale/vaslui/eleva-17-ani-luata-forta-violata-scara-unui-bloc-principala-artera-vaslui-suspectul-personaj-lumea-interlopa-apropiat-cordunenilor-1_5b56ebc4df52022f75926893/index.html

Soarta lumii dupa Helsinki, 2018 . Prabusirea Occidentului si ascensiunea lui Putin

The survival of our firends is in danger, and yet no war has been declared , no border have been crossed  by marching troops , no missiles have been fired.
John F. Kennedy
27 April 1961

 

Decivilizarea si dezumanizarea societatii romanesti . Etapa I. Degradarea limbajului public

Un mesaj viral  (https://adevarul.ro/news/facebook-magazin/mesajul-viral-corporatii-angajatii-romani-vorbesc-urat-words-like-ftui-will-not-be-tolerated-1_55fbdae9f5eaafab2cbc4457/index.html ) este ocazia de a readuce in discutie o problema de eticheta , civilizatie si decenta.
Mediul corporatist pentru a putea actiona  in mod legal este obligat sa respecte reguli , o deontologie , normele civilizatiei europene , eticheta si demnitatea persoanei  spre deosebire de unii oameni de cultura de la noi care de 11 ani fac mari eforturi  de a introduce in circuitul public limbajul de şatră , puşcărie , cazarmă, şantier, mahala , etc.,  limbajul traficantilor de carne vie si inscriptiile din latrinele publice. Oare de ce ?
Ultimul semnal public dat in acest sens este dat de o pseudo-argumentatie si un limbaj de nereprodus in spatiul civilizatiei romanesti si in spatiul civilizatiei euro-atlantice , de-a dreptul jenant pentru un om instruit si educat . 
Despre ce este vorba ? Un critic de artă, critic de teatru, critic literar, publicist, eseist și traducător român*) invoca inscriptiile din latrinele romanilor (?!) si doua (!) studii obscure din a doua parte a secolului al XX-lea , transforma exceptia si devianta lingvistica si sociala in regula si  doreste sa stearga granita dintre  limba romana , limbajul public si argou  ( https://adevarul.ro/cultura/patrimoniu/povestea-vorbe-rusine-1_53ad40ac0d133766a8f0e88d/index.html ) . 

Sa nu ne miram daca urmand aceasta tendinta " novatoare " care sterge granita dintre decent/indecent ,  limbajul civilizat si limbajul vulgar , va evolua si limbajul folosit in gradinitele , scolile , liceele , universitatile si academiile romanesti  ( nu mai vorbim de situatia in care acest limbaj ar incepe sa fie folosit si in familii , probabil ca autorul atat de convins de opiniile sale o face deja... ) pentru ca mass-media a dat deja tonul care face muzica prin (de)formatorii de opinie : 

" Am să mă întorc acum la chestiunea tabuizării. Ea nu este nouă, o cunoaştem bine cel puţin din studiul civilizaţiei romane. Când arheologii au scos la iveală ruinele oraşelor Pompei şi Herculanum, acoperite de lava Vezuviului, au constatat, între altele, că latrinele publice aveau înscrisuri pe pereţi cu cuvinte triviale, aşa cum se întâmplă şi astăzi. Aşa au fost atestate cuvintele obscene în latină. Cu toate acestea, culturile oficiale din sistemul civilizaţional euro-american au condamnat întotdeauna folosirea publică, şi chiar intimă, a anumitor cuvinte considerate „diabolice”. 

" Nu cred că mai trebuie stăruit. Civilizaţia noastră este o civilizaţie care tabuizează sexualitatea, excreţia şi micţiunea, altfel spus, separă (s.n.) impurul de pur, murdăria, de curăţenie, păcatul, de virtute  . Reacţia firească a omului de pretutindeni a fost perpetuarea „cu fereală” a cuvântului neaoş, cu o imagistică creatoare explozivă. Limbajul oacheş a vegheat dintotdeauna mersul ipocrit şi adesea snob (s.n.) al „culturii înalte”."

" Cu toate acestea, abundenţa utilizării termenilor triviali în limbajul de zi cu zi, de către persoane indiferent de nivelul cultural sau de vârstă, concomitent cu stăruinţă de a se menţine tabuul chiar şi într-un articol lingvistic mi se pare o atitudine ipocrită, revolută şi în discordanţă cu ceea ce se petrece în „lumea civilizată” .

" Din punct de vedere ştiinţific însă, ignorarea lor ni se pare nefundată; practic, pudoarea lingvistică a determinat lipsa cuvintelor obscene din dicţionarele curente, deşi asemenea cuvinte reprezintă un material de limbă vie.”, scria Erling Schøller în Cuvinte şi expresii obscene în limba română, Revue Romane, vol. VI , Copenhaga, 1971.

" Este important să amintim aici că, în a doua parte a secolului al XX-lea, exceptând lucrările despre argou publicate de Alphonse Juilland (1952), studiul lui Schøller din 1971-72 este singurul care aduce o abordare ştiinţifică naturală a problemei acestor termeni."

Sursa :
Dan Caragea *) - Povestea unei vorbe de ruşine

https://adevarul.ro/cultura/patrimoniu/povestea-vorbe-rusine-1_53ad40ac0d133766a8f0e88d/index.html

Pe scurt , exact atunci cand societatea romaneasca era in stare de alerta maxima generata de masacrarea Codului Penal iar 12 ( !) state protestau fata de aceste schimbari de neconceput intr-un stat de drept, unii " agenti ai schimbarii "  scriau pledoarii patetice ( pardon , " stiintifice" )  pentru  " democratizarea" limbajului obscen fiind publicati intr-un cotidian de mare tiraj.
Problema este ca in asemenea chestiuni care tin de decenta / indecenta publica , unii cred ca au dreptul suveran sa decida in numele tuturor. 
Daca degradarea limbajului public si degradarea spatiului social pana la cote triviale ( respectiv primul pas spre decivilizare si dezumanizare )  devine o realitate , intrebarea logica este care vor fi efectele sociale ale acestei " democratizari" si ce poate urma dupa aceea respectiv dupa clamata disparitie a bunei cuviinţe si limbajului civilizat respectiv a introducerii si " democratizarii"  limbajului obscen definit drept " popular" **) , dar nu este prea greu de ghicit, nu ? 



Nota

*)

Dan Caragea

Dan Caragea (născut în 1954) este critic de artă, critic de teatru, critic literar, publicist, eseist și traducător român. Este lusitanist, specialist în psihologie și lingvistică computațională. Debutul său în critică a avut loc încă din clasa a X-a, în revista liceului „Frații Buzești” din Craiova, publicând de atunci o serie de articole și studii de specialitate în reviste din țară și din străinătate. Treptat, eseurile și studiile sale și-au lărgit tematica, îndreptându-se spre lumea artei, literaturii, psihologiei și analizei automate a discursului. A publicat, începând cu 2011, cronici de limbă în Occidentul românesc de la Madrid.

Sursa : adev.ro/pbb8mc 

**) Criticul revolutionar de tip nou Dan Caragea care confunda in mod intentionat cercetarea academica (?) cu abolirea comportamentului civilizat in spatiul public ,  pledeaza in mod explicit pentru desfiinţarea bunei cuviinţe : 

Când „buna cuviinţă“ nu are ce căuta

https://adevarul.ro/cultura/patrimoniu/cand-buna-cuviinta-nu-cauta-1_53a4283a0d133766a8bfaabd/index.html

Noua generatie de juristi si decalajul dintre tara legala si tara reala

Este uluitor  la noi ca dupa trei decenii de democratie si exact atunci cand tara a ajuns intr-un impas major , in spatiul public sunt invocate aceleasi teze folosite in anii `90 cand vina pentru situatia tarii si evolutia ei ulterioara a fost  aruncata exclusiv in spatele cetatenilor ( votanti ) . 

O asemenea teza prin care in esenta poporul roman este socotit incapabil sa-si  exercite calitatea ( iluminista )  de Suveran este vehiculata intr-un articol recent aparut pe platforma Contributors.ro ( Lucian Miulescu – Romania in cautarea Suveranului ) . 
Cu toate ca are o formatie juridica solida  (http://www.contributors.ro/author/lucian-miulescu/?bio ), autorul isi propune sa analizeze  raportul dintre starea de drept si starea de fapt  inclusiv prin unele variabile psihologice avand drept scop declarat demonstrarea acestei incapacitati ( „Obiectivul acestui articol este de a arăta că aceste calități ale Suveranului nu se manifestă la poporul român”) . Ca o paranteza , poate ar fi fost mult mai interesant daca autorul pornea discutia despre Suveran de la un articol extrem de interesant din Constitutia Romaniei : 

ARTICOLUL 31

(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit.
(2) Autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal.
(4) Mijloacele de informare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice.

http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba31

si de la faptul ca daca aceste drepturi constitutionale sunt incalcate , iar politicieni cu dosare penale fac legi pentru cetatenii onesti ai unui stat de drept , atunci discutia despre ( poporul ) Suveran  ramane fara subiect. De gustibus non-disputandum , deci revenim la oile noastre. 

In interesul cauzei , si cum scopul scuza mijloacele , autorul ne propune si unele sofisme foarte interesante   :

„ Mai întâi, pentru a fi cu adevărat Suveran, poporul român  ar trebui să fie conștient pe deplin de această calitate. Aceasta ar însemna ca supunerea față de legi să fie în general liber consimțită, de vreme ce legile sunt chiar expresia voinței poporului. În al doilea rând, ar trebui ca  poporul să-și asume responsabilitatea pentru alegerile sale și pentru urmările acestora, detectabile în viața reală. În fine, poporul ar trebui să poată face uz de puterea sa suverană, atunci când reprezentanții săi aleși nu respectă mandatul dat de Suveran.”

Dupa o logica a normalitatii sociale si europene nu poti eticheta in mod gratuit o comunitate , cu atat mai mult  un intreg popor,  atunci cand inca din 1991 Constitutia Romaniei mentiona in mod expres aceasta calitate :

„ Art. 2 - Suveranitatea
(1) Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative si prin referendum.
(2) Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in numele poporului.”
( https://www.ccr.ro/constitutia-romaniei-1991).

Pe de alta parte, autorul nu ne explica sursa convingerilor sale ferme conform carora supunerea fata de legi nu ar fi la noi liber consimtita , dupa cum evita sa discute despre ce fel de legi este vorba atunci cand s-ar pune problema nesupunerii civice .  

In aceeasi maniera,  autorul insinueaza faptul ca poporul nu-si asuma responsabilitatea pentru alegerile sale , dar fara sa discute mecanismul  dependentelelor politice , sociale, economice si psihologice in care sunt facute aceste alegeri  . In sfarsit, cinismul suprem de care da dovada este acela in care,  in mod direct sau indirect , acuza poporul pentru nelegiurile celor care, dupa ce i-au pus hățuri,  au incalcat  in numele lui, si contractul social, si mandatul incredintat. 
Cu alte cuvinte autorul invoca  notiunea iluminista de Suveran , dar omite sa analizeze si notiunea fundamentala de contract social care presupune drepturi si obligatii nu numai pentru cetatean , ci si pentru stat,  inclusiv posibilitatea denuntarii lui de catre oricare dintre parti. In esenta, autorul insista doar asupra obligatiilor Suveranului , respectiv poporului, obligatiile statului fiind enuntate doar in treacat.

Din nefericire, autorul nu se opreste aici. Fara o minima precautie , amesteca  de-a valma cauzele , efectele , planurile , domeniile ,  categoriile , conceptele , starea formala cu starea reala, etc. si sare din lac in puț respectiv recurge la artileria grea si lanseaza pe nerasuflate o salva de afirmatii gratuite   :

 „ ...ocolirea sau încălcarea legii de către majoritatea cetățenilor români” ;  

 „... gradul scăzut de implicare în politică, culminând cu o rată a absenteismului la alegeri de peste 50%” ;
„ ...lipsa de implicare civică a românilor. Reacțiile la abuzurile guvernamentale, polițienești și parlamentare rămân anemice și neconvingătoare, fiind mereu necesar ajutorul extern pentru oprirea acestor abuzuri” . 

„ ...lipsa de solidaritate dintre cetățeanul român și Statul român” 

Unde mai gasim asemenea opinii exotice si gratuite care confunda partea cu intregul  de genul   „ ...ocolirea sau încălcarea legii de către majoritatea(s.n.) cetățenilor români” ;  etc. ? 
La alti autori exotici care au probabil o dispensa speciala pentru opinii gratuite  :

„ După părerea mea, această realitate va rămâne în România nu un an, nu un deceniu, nu un secol, ci o eternitate. Sau, mai precis, va rămâne câtă vreme va rămâne pe hartă şi ţara numită România. Specula, corupţia, învârteala, ciupeala, într-un cuvânt, păcatele tipice şmecheriei dâmboviţene ţin de esenţa poporului român ( s.n.).”

Ion Cristoiu
istoric, ziarist, scriitor, analist politic

http://www.adevarul.ro/ion_cristoiu/Eterna_smecherie_romaneasca_7_456024396.html#commentsPage-4

"Educatia financiara la romani e zero, educatia sexuala la romani e zero. Educatia juridica la noi e zero" 

Aurora Liiceanu
psiholog

https://www.hotnews.ro/stiri-perspektiva-22340771-psiholog-aurora-liiceanu-educatia-financiara-romani-zero-educatia-sexuala-romani-zero-educatia-juridica-noi-zero-videointerviu-partea-intai.htm

„Acum suntem o naţie handicapată moral ”

Mircea Toma, psiholog, ziarist

https://adevarul.ro/news/eveniment/mircea-toma-acum-natie-handicapata-moral-1_50ae6afa7c42d5a6639c89a4/index.html   

Daca a definit in acest mod raporturile cetatenilor cu legea , lipsa de implicare civica  postulata de autor pare inevitabila ( „...Reacțiile la abuzurile guvernamentale, polițienești și parlamentare rămân anemice și neconvingătoare, fiind mereu necesar ajutorul extern pentru oprirea acestor abuzuri” ), numai ca aici  avem o fractura logica.

A vorbi din perspectiva unui specialist in drept international despre  lipsa de implicare civica in cazul unui popor care a iesit cu mainile goale la Revolutie, a fost vanat la  Mineriada din 1990 , a iesit la incendiul Colectiv , la infama Ordonanta 13,etc.  si care practic sta in strada de aproape doi ani de zile este pur si simplu ignorarea unei realitati foarte vizibile pentru cei din afara tarii , dar invizibila pentru unii din interiorul ei : 

"Românii se luptă pentru ceva fundamental şi important mai ales pentru tânăra generaţie: oportunităţi, statul de drept, decenţă, valori şi transparenţă. Moldova nu are aşa ceva, Ungaria le pierde, în Polonia e foarte îngrijorător ce se întâmplă.Protestatarii români le transmit un mesaj altor ţări: "puteţi reuşi". Cât despre UE, ea nu poate decât să fie încurajată de curajul acestor manifestaţii, "flatată" nu e un cuvânt potrivit. Cu siguranţă simte că statutul de membru al UE a fost apărat. Protestatarii români au arătat că puterea poporului poate obţine multe. Ce e interesant la aceste manifestaţii, la fel ca anul trecut şi ca înainte de alegerile prezidenţiale, oamenii ies şi protestează şi nu au mesaje populiste, nici anti-UE, ci protestează pentru a-şi apăra valorile şi democraţia”. 

Judy Dempsey expertă think-tank Carnegie Europe

"Este îmbucurător faptul că mulţi români cer Guvernului lor să combată corupţia cu hotărâre. Aceşti protestatari curajoşi apără valorile europene: democraţia, statul de drept, independenţa justiţiei.""...integrarea Romaniei (in UE) n-a fost o greşeală" 

Michael Roth  (Ministrul de stat pentru Europa în cadrul Biroului Federal pentru Afaceri Externe de la Berlin)

"Eroii de la Bucuresti: Romanii ne arata cum se apara o democratie" 

Sebastian Christ
http://www.aktual24.ro/presa-germana-eroii-de-la-bucuresti-romanii-ne-arata-cum-se-apara-o-democratie/

"Lecţie de anticorupţie dată de cetăţenii României" 

„Protestele masive generate de relaxarea legislaţiei în ce priveşte deturnarea fondurilor publice sunt dovada că în Europa se dezvoltă o nouă concepţie asupra modului de a face politică, în care probitatea morală este o virtute esenţială” 

Les Echos( Publicatie franceza) 

"Românii au demonstrat că valorile democratice au prins rădăcini în ţară, în ultimele două decenii, cu ajutorul aliaţilor europeni şi Statelor Unite. Aceasta este o realizare nu doar în folosul naţiunii lor. Ea face Europa mai stabilă şi mai sigură", "Administraţia Trump ar trebui să ia în considerare asemenea progrese înainte să arunce Uniunea Europeană la gunoi"  

The Washington Post

"În România a avut loc o revoluţie a civilităţii. Una civică şi etică mamut, cum Europa n-a văzut poate de când e ea. Ajutaţi de reticenţele protestatarilor , potentaţii se prefac că nu s-ar fi întâmplat nimic. Scot mii de oameni în stradă, la o contra-manifestaţie dirijată şi controlată, care manipulează de zor, extremist şi ultranaţionalist." 

Petre M.Iancu
http://www.dw.com/ro/cum-ne-l%C4%83s%C4%83m-prosti%C5%A3i/a-37633080

The Guardian publica motivele romanilor care ies in strada: Au trezit gigantul nostru adormit numit constiinta

http://www.ziare.com/stiri/proteste/the-guardian-publica-motivele-romanilor-care-ies-in-strada-au-trezit-gigantul-nostru-adormit-numit-constiinta-1452832

In cazul de față tehnica folosita cu predilectie de catre autor este indecizia si ambiguitatea prin care , desi exista reglementari legale , totul ramane in coada de peste  :

" Pe de altă parte, nici organele de control ale statului nu-și fac datoria( s,n.) , cel mai tragic exemplu fiind sinistrul incendiu de la Colectiv. S-ar putea spune că nici poporul, nici statul nu par sa aibă habar cine este Suveranul în această țară (s.n.) . Statul nu acționează în interesul cetățenilor, de cele mai multe ori, iar cetățenii nu sunt solidari cu acțiunile statului, chiar dacă sunt legale sau îndreptățite."

Rezultatul este o stare de anomie si de parabioza sociala in care totul este aruncat ( ati ghicit )  in spinarea Suveranului absent , dar care nu are niciun fel de pârghii prin care sa poate fi prezent :

" Aceste exemple ar trebui să fie suficiente pentru a arăta că Suveranul lipsește din România, rezultatul fiind un haos și o harababură generalizate, în care fiecare procedează dupa bunul plac, legile sunt disprețuite sau, în cel mai bun caz, încălcate (chiar de către cei care ar trebui să le aplice, deseori), iar Statul este captiv în mâna diferitelor grupuri influente de interese. Aceasta este mai degrabă o stare specifică statelor din America Latină, decât celor din Uniunea Europeană, unde rolurile sunt clar distribuite și, în general, respectate."

Cireasa de pe tort este o prestidigitatie de clasa prin este  mai intai invocat un Suveran lasat fara dinți ca sa fie acuzat ulterior ca nu poate sa mai muște  : 

" Însă această situație nu este făcută să dureze la nesfârșit. În lipsa asumării rolului său natural de Suveran într-o democrație (demos – popor, kratos – putere), poporul român va sfârși prin a recunoaște această calitate unui grup (oligarhie – puterea celor puțini) sau unei persoane (tiranie)."

In esență, autorul " se adreseaza dudului injurand salcamul " cum ar spune un proverb chinez , respectiv abordeaza  probleme de natura juridica ( dreptul cetatenilor de a vota , dreptul de a-si exercita suveranitatea ) prin argumente de natura psihologica respectiv , conform unei prejudecati  raspandite printre formatorii de opinie de la noi , arunca responsabilitatea pentru starea de fapt din societatea romaneasca doar pe umerii cetatenilor exact cum alte opinii o arunca pe lipsa de educatie ( http://www.zf.ro/opinii/cea-mai-mare-nenorocire-a-romaniei-in-istorie-este-lipsa-educatiei-nu-lipsa-norocului-12916215) .

In realitate, nefericitii cetateni romani care au fost in strada si la Revolutie , si la Mineriada din 1990, si la revolta #Colectiv , si la infama Ordonanta 13 , etc.,  si practic stau in strada de aproape doi ani de zile si-au facut din plin datoria civica , dar in lipsa unui adevarat stat de drept , cu institutii functionale ,  si a unei societati civile active si eficiente ,  cetatenii pot demonstra in strada  nu 2 ani , ci 2000 de de ani , si tot zadarnic , pentru ca doar ei singuri nu pot urni bolovanul.

Sa tragem linie si sa adunam . Au trecut deja trei decenii din viata tuturor si clasa politica de la noi joaca tenis la perete intr-o veselie pentru ca nu are adversar . Opozitia politica a fost infiltrata si sugrumata in nuce inca de la (re) aparitia ei , societatea civila a devenit o caricatura in raport cu cea din 1990 ( unii din  vechii ei reprezentantii ei au trecut  in mod subtil pe alte baricade , altii din cei care au debutat mai recent in spatiul civic se ocupa  de efectul razelor gama asupra anemonelor in timp ce tara arde ,etc.) , iar pretul il platesc cetatenii care stau in strada ( singuri, si degeaba ) de aproape 2 ani , in realitate de 30 de ani. 

In final , o intrebare logica , juridica si psihologica nu pentru autor ( este captivat de problema Suveranului fară dinți ) , ci pentru cititori si cetateni ( sau invers). 
Daca partidul politic  aflat acum la putere ( in realitate , sub toate mastile si deghizarile posibile , foarte asemanator  cu FSN-ul din 1990 ) a demonstrat in fata intregii lumi , indiferent de consecinte, ca poate da cu tifla Uniunii Europene, SUA, NATO, etc.( de la aici si pana la divortul liber consimtit nu mai este decat un pas )  si ca poate mitralia in cascada si la foc automat , direct sau indirect , si intr-un asemenea ritm ca nimeni nu mai poate sa mai tina socoteala  toate institutiile statului de drept ( Curtea Constitutionala , CSM, Presedintie , Curtea de Conturi, DNA, ANAF, etc. ) toate  codurile ( penal, civil, administrativ, fiscal, rutier, etc., stc. ) si orice personalitate indezirabila lui , atunci nu rezulta in mod necesar  ca respecta  un plan foarte bine elaborat si urmareste ca niste obiective foarte clare ?
Daca da , cine, unde si in ce scop l-a elaborat ? Cine sunt umbrele care clocesc aceste modificari aberante si in interesul cui ? 
In sfarsit , daca un asemenea plan exista , dupa ploaia de lovituri primite in acelasi timp de toate institutiile statului si toate domeniile vietii sociale ( cetatenii nici nu mai conteaza in acest caz ) ,  si dincolo de discursurile sforaitoare , ce forta politica sau civica , cine ,  ce , cum , unde si cand i se mai poate  opune , daca nici dupa 30 de ani inca nu exista unul  pentru a-l contracara ? Aveti cuvantul.

http://www.contributors.ro/editorial/romania-in-cautarea-suveranului/#comment-348479

Comentarii Contributors.ro

Lucian Miulescu spune:

12/07/2018 la 12:33

Este interesant si amuzant, deopotriva, ca ma considerati pe mine rupt de realitate, insa nu vedeti barna din ochiul propriu. Tot ceea ce sustineti provine din idealism si din inadecvare la situatia reala.

In primul rand, suveranul despre care vorbesc eu se manifesta mai putin in strada si mai mult la vot. Rezultatele alegerilor prezidentiale din 1990 si 1992 au dat drept castigator detasat tocmai pe cel acuzat de crime odioase impotriva revolutionarilor din 1989 si a manifestantilor din iunie 1990. Nu mai putin straniu, poporul suveran a gasit de cuviinta sa aleaga in 2016, cu o larga majoritate, coalitia PSD-ALDE sa conduca tara, cu toate ca aceasta coalitie nu si-a ascuns niciodata scopurile anti-justitie. Aceste manifestari ale suveranului au dat si dau legitimitate si reprezentativitate unor oameni pe care dvs. ii acuzati, pe buna dreptate, de incalcarea contractului social. Cum va explicati, atunci, pasivitatea (si uneori chiar complicitatea) suveranului fata de aceste incalcari? Ma refer la majoritatea cetatenilor romani cu drept de vot, nu la multimile mai mari sau mai mici care protesteaza, din 1990 pana acum.

In al doilea rand, eu nu am argumentat afirmatia ca romanii nu respecta de buna voie legislatia, pentru ca mi se parea evident. Aici apare, din nou, inadecvarea dvs. la realitatea romaneasca. Daca ati fi activ in Romania, ati sti ca majoritatea caselor si blocurilor se construiesc fara autorizatie de construire sau cu incalcarea ei, cand exista; ca majoritatea angajatilor nu au contract de munca sau, daca au, sunt platiti cu salariul minim si primesc restul in mana; ca se circula rareori sub limita legala a vitezei, iar majoritatea soferilor sunt bauti sau drogati; ca scolile si spitalele din Romania functioneaza majoritar in ilegalitate, fara autorizatii de incendiu sau sanitar-veterinare; ca primariile insele incalca planurile de urbanism aprobate de ele; ca in Parlament voteaza oameni condamnati la pedeapsa de a nu mai putea ocupa o functie publica, s.a.m.d. Acestea sunt fapte obiective, observabile, nu argumente psihologice, cum considerati dvs.

In fine, ati inteles complet gresit textul meu, daca ii atribuiti concluzia ca poporul roman este “incapabil” sa isi exercite suveranitatea. Eu am sustinut doar ca NU si-o exercita, mai deloc, iar daca va continua cu pasivitatea, lenea si delasarea sa, o va pierde cu desavarsire, din nou. Atat si nimic mai mult.

Răspunde

Sergiu Simion spune:. 

13/07/2018 la 11:50

Sunteti extrem de previzibil in comportamentul dvs pentru ca ati reactionat exact cum ma asteptam – agresiv – respectiv va preocupa in primul rand nu subiectul discutiei , ci o salva de etichetari si atribuiri ( argumentum ad hominem ) ceea ce este firesc poate la un politician, dar jenant la un jurist cu pregatire in dreptul international cu atat mai mult cu cat discutam despre institutia Suveranului, nu despre persoana dvs sau a mea care sunt secundare in context .
Sa numaram impreuna :

„ Este interesant si amuzant, deopotriva, ca ma considerati pe mine rupt de realitate ( obs – nu am afirmat asa ceva ! ) , insa nu vedeti barna din ochiul propriu( 1). Tot ceea ce sustineti provine din idealism(2) si din inadecvare la situatia reala(3).
„ In al doilea rand, eu nu am argumentat afirmatia ca romanii nu respecta de buna voie legislatia, pentru ca mi se parea evident( obs- ceea ce vi se pare dvs evident nu este obligatoriu pentru restul lumii ) . Aici apare, din nou, inadecvarea dvs. la realitatea romaneasca(4) .”
„ Daca ati fi activ in Romania (5) ( obs – ce inseamna „ activ in Romania” si ce legatura are asta cu discutia ?!), ati sti ca majoritatea caselor si blocurilor se construiesc fara autorizatie…. ca in Parlament voteaza oameni condamnati la pedeapsa de a nu mai putea ocupa o functie publica…, etc. , etc. „
Eu am sustinut doar ca NU si-o exercita…”

In primul rand , dincolo de etichetarile gratuite pe care credeti ca aveti dreptul sa le faceti , ceea ce vi se pare dvs evident ( „ romanii nu respecta de buna voie legislatia ” ) nu este nimic altceva decat o generalizare gratuita de la unii la toti exact dupa principiul dogmatismului . Prima conditie a respectarii unei legi este ca, prin puterea exemplului , acea lege sa fie respectata si aplicata exact de catre cei care au obligatia sa o faca si sa o aplice . Cand o autoritate publica sau profesionala ( primar, politist , notar, jurist , avocat, magistrat, etc.,etc. ) isi da mana cu un infractor pentru o punere ilegala in posesie a unui teren sau a unui imobil ( deci incalca legea ) si statul se face ca nu observa , ea da tonul nerespectarii legii in societate , deci haosul sau harababura de care vorbiti nu sunt provocate in primul rand de Suveranul pe care il acuzati ( cetatenii de rand ) ci de comportamentul si coruptia existenta in randul institutiilor si autoritatilor publice si profesionale care dau tonul in societate.

In al doilea rand , va contraziceti singur pentru ca negati ulterior ceea ce ati scris anterior manu propria :

„In fine, ati inteles complet gresit textul meu , daca ii atribuiti concluzia ca poporul roman este “incapabil” sa isi exercite suveranitatea.”

„ Obiectivul acestui articol este de a arăta că aceste calități ale Suveranului nu se manifestă ( s.n.)la poporul român (s.n.). Altfel spus, poporul român nu își asumă ( s.n.) explicit, în prezent, calitatea de Suveran, această funcție rămânând vacantă(s.n.).”

Daca aceasta este opinia dvs ferma , in mod surprinzator pentru o persoana cu pregatire juridica lipseste raspunsul , sau cel putin incercarea de a raspunde , la o intrebare elementara in logica sociala si logica juridica respectiv DE CE nu se manifesta aceste calitati ale suveranului la poporul roman .
Cu toate , acestea nu rezistati tentatiei de a va dinamita singur propria pozitie , dizertatia savanta despre suveranitate si teza nemanifestarii si neasumarii functiei de suveran , respectiv indicati in final exact in directia opusa rationamentelor prezentate respectiv unde se poate gasi raspunsul la intrebarea de ce , dar acolo este o zona tabu pentru dvs :

„ …fără o trezire ( s.n.) rapidă la realitate a majorității covârșitoare a cetățenilor, este o luptă pierdută pentru democrație” .

Altfel spus nu putem vorbi nici de alegeri cu adevarat libere daca oamenii sunt mentinuti in aceleasi dependente sociale si economice si voteaza mereu aceeasi Marie cu alta palarie ( n-ar fi mai bine sa schimbam Mariile, nu palariile ?!) , nici de exercitarea calitatii de suveran in conditiile manipularii si dezinformarii uriase existente la noi, dar pe care dvs desi „ realist” , „ activ in Romania” si „ adecvat la realitate” , nu reusiti sa o observati.

In sfarsit , sincer sa fiu , comentariul meu nu va era adresat dvs ( din articol am inteles suficient modul in care ganditi si ma asteptam din start la un dialog „ paralel ” confirmat acum ) ci cititorilor , iar comentariile mele pe Contributors .ro se refera numai la tema de interes public si la ideile aflate in discutie si nu au scopul de a gasi un nod in papura unui autor sau altul . De aceea, nu ma intereseaza deloc persoana particulara a autorului ( idem, nu trebuie sa-l intereseze deloc persoana mea ) , ci doar ideile afirmate si asumate in mod public , pentru ca asupra temelor si ideilor de interes public nimeni nu are monopol.

Răspunde

Nu masele fac istoria spune:

12/07/2018 la 21:39

“… ar trebui ca poporul să-și asume responsabilitatea pentru alegerile sale și pentru urmările acestora, detectabile în viața reală.”

Alegerile oamenilor se bazeaza pe perceptia lor asupra realitatii inconjuratoare, iar, in majoritatea cazurilor, cea la care au ei acces e una artificiala, creata in laboratoarele de dezinformare ale serviciilor (in strinsa colaborare cu cei care controleaza si finanteaza mass media) si de agentii de influenta deghizati in politicieni de top, analisti politici, profesori universitari de stiinte sociale, profesori si invatatori obligati sa papagaliceasca ceea ce scrie in manualele scolare aprobate si obligatorii, activisti pentru diverse cauze (sint preferati actorii celebri fiindca au priza la public si pot sa interpreteze convingator orice rol daca sint bine platiti), oengisti, trolli, agitatori si instigatori la violente de strada. Pentru cei mai multi oameni realitatea capata contur uitindu-se seara de seara la televizor, cea mai abundenta si mai convingatoare (“am vazut cu ochii mei!!!”) sursa de informatii despre ce se intimpla in tara si in lume.

Oamenii, masele, nu pot fi acuzati ca sint prosti, iresponsabili sau rau intentionati si ca voteaza cu picioarele. Majoritatea sclavagesc zilnic, iar seara, obositi si plictisiti, se uita la televizor, beau cite o bere si la un moment dat adorm. Cam asta le e viata. Televizorul le compune pixel cu pixel imaginea globala a unei realitati artificiale asa cum a fost aceasta gindita si creata in laboratoarele de dezinformare, imagine pe care ei o percep ca fiind realitatea insasi.

Sint mii si mii de exemple crase de manipulare prin presa, dar, evident, presa nu va scrie despre asa ceva. Un singur exemplu, si e vorba doar despre o simpla fotografie, dar una care a avut la vremea ei un impact formidabil:

https://en.wikipedia.org/wiki/Eddie_Adams_(photographer)

Uite insa ca, la 30 de ani dupa ce a publicat-o, remuscarile tirzii ale lui Eddie Adams, autorul fotografiei care nu a spus decit jumatate din adevar si a distrus o viata, l-au facut sa se spovedeasca public:

Two people died in that photograph: the recipient of the bullet and General Nguyen Ngoc Loan. The general killed the Viet Cong; I killed the general with my camera. Still photographs are the most powerful weapons in the world. People believe them; but photographs do lie, even without manipulation. They are only half-truths. … What the photograph didn’t say was, “What would you do if you were the general at that time and place on that hot day, and you caught the so-called bad guy after he blew away one, two or three American people?”…. This picture really messed up his life. He never blamed me. He told me if I hadn’t taken the picture, someone else would have, but I’ve felt bad for him and his family for a long time. … I sent flowers when I heard that he had died and wrote, “I’m sorry. There are tears in my eyes.”