Comentariul de mai jos a fost postat la un articol aparut in Contributors.ro :
Cristian Ghinea - Faza cu vizele. Despre cum a devenit Băsescu din campion o problemă pe tema Moldova
Absenta culturii dialogului si atacul la persoana
Acest comentariu nu se refera de loc la tema articolului, nici la autor , ci la modul in care este discutat si comentat acest articol in spatiul public care in mod normal trebuie sa fie un spatiu al respectului reciproc , respectiv al opiniei autorului dar si al opiniei cititorilor si comentatorilor sai.
Din acest punct de vedere, nu cred ca este greu de imaginat ce poate simtiti un autor care publica un articol atunci cand comentatorii sai ( mai exact o armata de pseudonime curajoase in umbra ) arunca in lupta o salva de amabilitati care incep cu trasul de sireturi, etichete , insulte , diagnostice si se termina cu acuzatii gratuite . In cazul de fata , un rezumat al acestor strategii moderne de comunicare suna cam asa :
„ Ghinea – o noua versiune a Alinei Mungiu: “ciudosi”, frustrati, vanitosi de trei parale, invidiosi plini de fiere, megalomani “ioropeni” dar neluati in seama practic de nimeni in Romania Jalnic!”
„ Dle Ghinea, e limpede ca n-ati priceput nimic si nici nu pricepeti vreun dram din geopolitica.”
„jurnalistul este f sigur pe ce spune si pe logica lui. N-are nici un dubiu ca toata analiza lui este 100% corecta si adevarata. Dar ma intreb ce experienta de politica externa are dinsul ? Ce studii de politici international are ?”
„ Sa intrii in categoria reconvertitilor Tapalaga, Pantazi , Pora, Turturica e una, dar sa-l depasesti pe cristoiu din gagesti la contrele aplicate presedintelui, asta-i prea de tot ! Singura explicatiepoate fi banul, adica Cristi a fost cumparat de poanta, „
„ De cand va trageti de bracinari cu presedintele tarii, asa cum o face si premierul plagiator? De cand presedintele tarii este “Basescu” pentru dv? Trebuia sa va opriti inainte de a scrie asemenea aberatii, nu dupa.”
„ Domnule Ghinea ,e prea stravezie intentia dvs.Trebuia sa spuneti de la inceput : sunt usl-ist.”
„ O mai mare nerusinare,un mai mult cinism din partea autorului preanuntat slugoi al USL,,
nu se poate concepe..”
nu se poate concepe..”
„ Analistii soft, ca dumneavostra, sunt buni in Romania, latra tarziu si au alte tinte.”
Cireasa de pe tort , respectiv detaliul picant, vine in acest caz de la domnul Iordache , autor Contributors.ro si universitar in acelasi timp , care in loc de retinere si moderatie da intr-un fel tonul pe care il foloseste probabil la seminarele cu propriii studenti :
„ Pentru că l-ați scris cu ochelari de cal” … ( ?! – sic ! )
Recunosc sincer ca nu pot identifica matricea culturala si stilistica de unde provine aceasta eleganta expresie pe post de argument care tine mai degraba de filozofia biologiei decat de filozofia culturii, dar tot avem noroc ca nu am ajuns in biologia pura unde la facultate exista nu numai catedra de mamifere,vertebrate , ci si catedra de nevertebrate,etc.
In acest caz, domnul Iordache nu face decat sa recidiveze la un nivel superior . Cu ceva timp in urma si-a expediat un cititor anonim , dar foarte civilizat in exprimare, cu o formula foarte „ eleganta” dar din care, intamplator sau nu , lipseau tocmai argumentele . Nici o problema, acestea au fost suplinite prin apelul domnului Iordache la stilul inconfundabil al mentorului domniei sale pe care il nominalizeaza expres rezultand o interventie antologica pentru ca umorul sanatos poate fi si involuntar :
In acest caz, domnul Iordache nu face decat sa recidiveze la un nivel superior . Cu ceva timp in urma si-a expediat un cititor anonim , dar foarte civilizat in exprimare, cu o formula foarte „ eleganta” dar din care, intamplator sau nu , lipseau tocmai argumentele . Nici o problema, acestea au fost suplinite prin apelul domnului Iordache la stilul inconfundabil al mentorului domniei sale pe care il nominalizeaza expres rezultand o interventie antologica pentru ca umorul sanatos poate fi si involuntar :
Virgil Iordache spune:
29/10/2013 la 12:07
cu tot respectul vă spun, atât în ce privește concluzia comentariului cât și modul de argumentare: bateți câmpii. Nu mă caracterizează acest mod de a replica, dar m-am inspirat de la dl Aligică în situații similare, sper să treacă de moderare.
cu bine,
29/10/2013 la 12:07
cu tot respectul vă spun, atât în ce privește concluzia comentariului cât și modul de argumentare: bateți câmpii. Nu mă caracterizează acest mod de a replica, dar m-am inspirat de la dl Aligică în situații similare, sper să treacă de moderare.
cu bine,
Daca asa se exprima un autor Contributors.ro si universitar la adresa cititorilor sai ( si nu este singurul !) , dar si la adresa unui coleg de breasla , ne putem astepta ca acest stil de comunicare sa evolueze , modelul sa fie preluat deci in urmatoarele etape sa asistam la o escaladare si la o paruiala generala pe forum-uri ,etc. Pentru cei interesati de multiplele moduri in care pot fi controlate si blocate pe forum-uri ( si nu numai ) opiniile indezirabile si incomode prin atacul la persoana , cateva detalii aici :
O alta intrebare este de ce in dialogul din spatiul nostru public ( si acest forum face parte din spatiul public ) nu se poate sustine argumentat si civilizat o opinie contrara celei afirmate de autor , dar fara a ataca persoana acestuia , si de ce se aplica si in 2013 principiile propagandei viscerale din anii `50 : „Cine nu este ( de aceeasi parere ) cu mine este impotriva mea” . Conform Constitutiei noastre , asa prapadita cum este este ea, oricine ( inclusiv autorul in acest caz ) , are dreptul la libera exprimare a opiniei , dar in acelasi timp in Constitutie nu scrie nicaieri ca trebuie sa fim cu totii de acord si nici ca avem dreptul sa sarim unii in gatul altora si sa ne insultam reciproc pentru ca tot acolo mai scrie ceva si despre demnitatea umana , drepturile si libertatile cetatenilor care sunt valori fundamentale ( ciudat , nu ?! ).
Sa comparam acest dialog din spatiul nostru public cu regulile polemicii civilizate stabilite de catre englezi inca din 1890 :
Sa comparam acest dialog din spatiul nostru public cu regulile polemicii civilizate stabilite de catre englezi inca din 1890 :
” În orice polemica stiintifica, sociala sau politica, discutia trebuie sa se rezume la schimbul de idei si numai la acele idei care au contingenta cu problema respectiva.
Partile aflate în polemica folosesc drept argument fie teorii stiintifice, fie fapte concrete din realitate care sunt relevante în ceea ce priveste problema discutata.
Partile nu au dreptul sa aduca în discutie caracterul, temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea nici nu infirma, nici nu confirma validitatea ideilor pe care le sustine.
Partile nu au dreptul sa puna în discutie motivele care determina atitudinea ideatica a adversarului, deoarece se abate discutia de la problema în sine.
Etichetarea adversarului prin mentionarea scolii de gândire, clasei sociale, organizatiei profesionale sau partidului politic din care acesta face parte constituie o încalcare a regulilor polemicii si dezvaluie slabiciunea lipsei de argumente.
Într-o polemica civilizata conteaza numai argumentele invocate de adversar ca persoana si nu ca membru al unei scoli sau organizatii. Nu ai dreptate pentru ca esti gânditor materialist, patron sau laburist, ci numai daca argumentele tale sunt convingatoare sau nu.”
Sursa : http://www.generatiaeuropeana.ro/
Sursa : http://www.generatiaeuropeana.ro/
Vedeti cumva vreo asemanare ?
Intrebarea finala este de ce domnul Ghinea ( autor Contributors.ro si director al Centrului Roman de Politici Europene (www.crpe.ro) ) si domnul Iordache ( autor Contributors.ro si universitar ) si in general autorii Contributors.ro , administratorii si moderatorii platformei , nu reactioneaza atunci cand sunt incalcate regulile polemicii civilizate ( altele in afara lor nu sunt cunoscute ) si cand dialogul din spatiul nostru public este dominat in mod evident de atacul la persoana ( de cele mai multe ori sub pseudonim – mai mult de 90% din opiniile de pe „Contributors.ro sunt exprimate „undercover” , si deocamdata nu s-a gasit un raspuns la intrebarea de ce se intampla acest lucru ) .
Sa intelegem cumva de aici ca acele reguli elementare formulate in 1890 sunt demodate in Romania anului 2013 si exact dupa intrarea noastra in Europa vrem neaparat sa fim originali si sa inventam un nou tip de polemica a paruielii reciproce si generale in care nu mai conteaza argumentele ?
)
Atunci , in aceasta atmosfera devenita irespirabila, ce mai conteaza cu adevarat ?!
Sa intelegem cumva de aici ca acele reguli elementare formulate in 1890 sunt demodate in Romania anului 2013 si exact dupa intrarea noastra in Europa vrem neaparat sa fim originali si sa inventam un nou tip de polemica a paruielii reciproce si generale in care nu mai conteaza argumentele ?
)Atunci , in aceasta atmosfera devenita irespirabila, ce mai conteaza cu adevarat ?!
