„Contractul cu el insusi” sau inceputul lungului sfarsit al unei institutii parazit si al unui stat in stat

" Cine-i pazeste pe paznici ? ".
Juvenal

"Aproape o treime din populaţie suferă într-o formă sau alta de depresie. Însă nu pentru ei mă îngrijorez eu, ci pentru cei de deasupra stratului fin al normalităţii, pentru psihopaţi, care au ocupat toate posturile-cheie în ţară. De aia nu avem sănătate mentală în ţara asta, că populaţia se împarte în mare mă­sură între opresori (psihopaţi) şi oprimaţi (depre­sivi). Ăsta e un adevărat război social, dar cine recu­noaşte? Cea mai gravă consecinţă a istoriei noastre din ultima sută de ani a fost felul în care s-a făcut se­lecţia umană. O societate care nu permite dezvoltarea persoanei e o societate slabă. Când personalitatea nu poate înflori, când e traumatizată, apar bolile psihice şi intervine ratarea. Ratarea e punctul în jurul căruia se învârte totul. E discrepanţa între ceea ce am putea deveni şi ceea ce ajungem să devenim în societatea de azi. Destinele sunt neîmplinite, ratate, curmate prematur, fiindcă deasupra noastră tronează nişte incapabili care ne pun piedici. Suntem condamnaţi la ratare de nişte psihopaţi. Şi asta nu de ieri, de azi." 

Prof.dr. psihiatru Aurel Romila 

http://www.formula-as.ro/2014/1119/lumea-romaneasca-24/prof-dr-psihiatru-aurel-romila-90-din-oamenii-cu-care-intru-in-contact-sunt-profund-nefericiti-si-au-pierdut-valorile-de-bine-frumos-adevar-si-dreptate-17769

Mihai Anitei
Presedintele Colegiului Psihologilor din Romania
Captura  PROTV

In urma cu exact 11 ani , revista Asymetria din Paris publica in 7 martie 2016 un document referitor la situatia domeniului psihologic :

APEL PENTRU MODIFICAREA LEGII 213 DIN 06.01.2004 privind exercitarea profesiei de psiholog cu drept de libera practica, infiintarea, organizarea si functionarea Colegiului Psihologilor din Romania

http://www.asymetria.org/modules.php?name=News&file=article&sid=42

Scopul acelui Apel semnat inclusiv de catre fostii disidenti politici Paul Goma si Vasile Paraschiv era preintampinarea efectelor unor intentii contrare legislatiei europene si a legilor liberei concurente care conduceau la deturnarea sensului profesiei de psiholog.
Presa de mare tiraj din tara ( Adevarul, Evenimentul Zilei, Romania Libera, Revista 22,etc. ) a refuzat sa publice atunci acest Apel pe care nici macar nu l-a mentionat , iar pericolele semnalate atunci nu au avut ecou in breasla psiholgilor.
Nu a avut ecou nici semnalarea cu date concrete a confiscarii domeniului psihologic de catre structuri straine domeniului :

Istoria conspirativa a psihologiei si controlul psihosocial in postcomunism  

https://www.agero-stuttgart.de/REVISTAAGERO/CULTURA/istoria%20conspirativa%20de%20SS.htm

Cu atat mai mult o scrisoare pentru psihologi care semnala riscurile deontologice care decurg din acceptarea acestei situatii :

Despre asumarea raspunderii si protectia anonimatului . Scrisoare pentru psihologi 

http://www.asymetria.org/modules.php?name=News&file=article&sid=69

Pe cale de consecinta , prin modul subversiv in care a fost infiintat Colegiul Psihologilor din Romania (C.P.R.) , psihologia a devenit un domeniu captiv si reglementat de norme specifice mai degraba institutiilor militare si institutiilor de stat decat celor civile, iar psihologii au devenit prizonierii de constiinta ai propriului domeniu deoarece orice incercare de a semnala situatia interna a domeniului de catre psihologii ordinari ( respectiv cei supusi normelor interne ale C.P.R.) putea fi sanctionata drastic :

Cenzura psihologica in Romania anului 2007  

http://www.psihologiaonline.ro/forum-mainmenu-69.html?func=view&catid=21&id=39

Confiscarea sub umbrela legii a unui intreg domeniu esential pentru libertatea de constiinta a cetatenilor dintr-un stat de drept a condus la degradarea prestigiului unei profesii in care au devenit prioritare alte comandamente decat cele deontologice.  Pe cale de consecinta in CPR se rostogolesc de-a valma militari, fosti profesori la Stefan Gheorghiu , servicii secrete, fosti securisti, parapsihologi, astrologi, "cuantici","terapii cu ingeri",etc.
Acesta stare de fapt a domeniului este rezumata chiar de catre unele din personalitatile care au participat la "constructia" C.P.R. :

" Nu cred că mai avem posibilitate de revenire.Totul s-a facut prin clonare. Lichelele mai batrane au selectat lichelele mai tinere."   Mircea Miclea  

http://m.jurnalul.ro/special-jurnalul/renasterea-psihologiei-558301.html

"...am ratat şansa normalizării psihologiei pentru cel puţin încă o generaţie (+20 de ani) "

Daniel David  

http://www.contributors.ro/cultura/sa-bata-clopotele-pentru-psihologia-romaneasca%E2%80%A6/

Urmarea a fost un deceniu de interminabile gafe care au transformat C.P.R. dintr-o institutie care se dorea redutabila ( chiar daca nu era recunoscuta de nimeni pe plan international ) in principalul actor comic al unei comedii sociale si profesionale bufe care a starnit furia psihologilor, si rasul cetatenilor :

Cuibuşor de nebunii la Colegiul Psihologilor

http://adevarul.ro/news/eveniment/cuibusor-denebunii-colegiul-psihologilor-1_516c337a053c7dd83f0fc62d/index.html

Aceasta telenovela profesionala si sociala este emblematica pentru tragi-comedia psihologiei romanesti ( mai exact a ceea ce a mai ramas din ea ) , una in care actorul principal este megastructura numita CPR respectiv o institutie absolut bizara , straina psihologiei democrate si occidentale si a carei edificare a fost relatata pe larg doar in revista "Spirit Militar Modern" :

Conventia Nationala a Colegiului Psihologilor din Romania , 2005
 Spirit Militar Modern, nr.5/2005 
http://www.presamil.ro/SMM/2005/5/31-40.htm

Ce cauta un militar in uniforma la sedinta oficiala de constituire a unei organizatii profesionale civile asta este o cu totul alta problema la care de mai bine de un deceniu nu vrea sa raspunda nimeni cu atat mai mult cu cat chiar Facultatea de Psihologie a Universitatii din Bucuresti a avut "geniala" idee sa infiinteze profesia de "psiholog in domeniul securitatii nationale" (!) ridicand mingea la fileu celor care au vrut sa inregimenteze un domeniu prin definitie civil :

" Credem ca nu este lipsit de interes faptul ca pentru prima data în România conducerea Facultatii de Psihologie si stiintele Educatiei din Universitatea Bucuresti, cu sprijinul neconditionat al regretatului profesor universitar doctor Mielu Zlate – seful catedrei de psihologie, a decis înfiintarea unui master de Psihologie aplicata în domeniul securitatii nationale17 ca forma academica de pregatire unitara a specialistilor din acest institutii. Acest master se adreseaza în primul rând psihologilor care îsi desfasoara activitatea în organizatiile din domeniul securitatii nationale si celor care ar dori sa aspire la un asemenea post." 

Ion Duvac - MASTER "PSIHOLOGIE APLICATA ÎN DOMENIUL SECURITATII NATIONALE" – OPORTUNITATE DE SPECIALIZARE

http://www.e-scoala.ro/psihologie/master_psihologie_aplicata_in_domeniul_securitatii_nationale.html.

Rezultatul final a fost transformarea CPR intr-o entitate bizara cu statut de ...firma (?!) , licentierea marcii fiind una cu totul speciala :

Sursa : http://www.listamarci.ro/marca-colegiul-psihologilor-din-romania-157925.htm 

Ca si cum nu era de ajuns , a venit acum si cireasa de pe tort. Daca timp de aproape 12 ani CPR si conducerea sa au jucat ping-pong cu domeniul psihologic, statutul psihologilor si banii lor , acum prin presedintele sau institutia a trecut intr-o etapa noua , calitativ superioara  in care a uitat de psihologi , respectiv si-a adus aminte ca exista si fonduri europene si a inceput sa joace tenis la perete.

In mod concret  , presedintele CPR a reusit pentru prima data in istoria psihologiei si comediei universale sa realizeze si "dedublarea" si "ubicuitatea" trecand la incheierea unui contract cu sine insusi prin care a incasat si banii. Ca sa nu mai existe dubii,  si-a invitat la festin si sotia care in mod obiectiv a primit mai putin deoarece era numai una singura :

" În contextul derulării proiectului „SCOP – specializarea consilierilor de orientare profesională”, finanțat din fonduri europene, implementat de Agenția Națională de Ocupare a Forței de Muncă în parteneriat cu Colegiul Psihologilor din România, inculpatul Aniței Mihai, în calitatea sa de președinte al Colegiului Psihologilor din România, și-a atribuit și a încheiat a două contracte cu el însuși, iar un alt contract l-a atribuit și l-a încheiat cu soția sa.Decizia de atribuire și încheiere a contractelor a fost luată de inculpat în exercitarea atribuțiilor de reprezentant al Colegiului Psihologilor din România - entitate juridică de interes public, atribuții vizând activitatea psihologilor din domeniul privat sau public, stabilite prin Legea nr. 213/2004 și care atrag calitatea de funcționar public în accepțiunea art. 175 al. 2 Cod penal."
"Astfel, inculpatul Aniței Mihai a obținut un folos pentru sine și pentru soția sa de 336.147 lei (din care 307.475 lei – sumă aferentă contractelor încheiate cu propria persoană și 28.672 lei – sumă aferentă contractului încheiat cu soția sa)." 

Sursa : DNA ( http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=8081)

Intrebarea cu adevarat nelinistitoare este ce credit social , profesional si moral mai poate avea aceasta profesie controlata de timp de 12 ani de catre Colegiul Psihologilor din Romania ai carui gestionari au asemenea comportamente , mentalitati si valori . Pe de alta parte , nu este greu de prevazut cam ce sanse reale de manifestare mai au in tara tinerele generatii de psihologi intr-o profesie "liberala " , dar confiscata si masacrata de o institutie care a pretins ca le apara drepturile si interesele, dar numai  daca devin prizonieri ei de constiinta .
Raspunsul ar fi aceleasi ca in 2007 cand s-a cerut demisia CPR pentru compromiterea domeniului , invadarea si confiscarea lui de catre structuri straine acestei profesii :

" Colegiul Psihologilor din Romania are datoria de onoare ( daca termenul mai are vreun sens in circumstantele actuale ! ) sa-si asume intrega responsabilitate fata de situatia creata prin care a reusit performanta de a compromite si psihologia , si psihologii , si profesorii , sa-si prezinte demisia “in corpore “ si sa convoace de urgenta alegeri transparente si corecte in prezenta presei.Pana cand aceasta profesie nu va deveni cu adevarat o profesie liberala, respectiv pana cand nu se va delimita de fapt si de drept de mentalitatea, metodele , arsenalul si personalul Securitatii , si pana cand psihologii civili nu se vor delimita de psihologii militari , reiterez si fac publica decizia mea recenta (http://www.cotidianul.ro/index.php?id=43&art=11915&nr=6&cHash=66417b86bc#opinii) de a nu mai practica aceasta profesie.Deci refuz in mod categoric sa mai fac parte de fapt si de drept din Colegiul Psihologilor din Romania, cu toate consecintele care decurg de aici." 

http://www.alternativaonline.ca/Atitudini0701.html

De atunci a trecut un deceniu de (i)legalitati formale , a inceput deja al doilea , povestea continua si va continua multa vreme de aici incolo si spre hazul cetatenilor care se amuza copios de spectacolele oferite gratuit de catre profesionistii acestui domeniu care ar trebui sa ofere in primul rand credibilitate , reputatie sociala , prestigiu moral si profesional , dar ofera exact contrariul acestora. 

Dormiti linistiti psihologi, Colegiul Psihologilor din Romania legal abilitat sub umbrela celor votate de voi vegheaza si lucreaza , dar pentru cine vrea el si nu aveti ce sa-i faceti atata vreme cat Legea 213 va sta in picioare , iar sub aceasta configuratie de faţadă poate restabili oricand grupuri de interese oculte sau structuri preexistente.
Si va sta inca multa vreme de aici incolo ( dupa cea mai simpla estimare a actualei configuratii politice a Parlamentului pana in 2020 sigur , aproape sigur pana in 2024 ).
Faptul ca intre timp am avut si vom avea destine profesionale blocate si vieti irosite , sau ca domeniul autohton fata de psihologia occidentala este ca broasca testoasa la concurenta cu iepurele, nu se mai pune la socoteala .
Singura certitudine este faptul pentru C.P.R. a fost construit inca de la inceput in urma unui studiu de fezabilitate financiara , nu morala :

"Pentru desfasurarea optima a activitatii, s-a mai propus contractarea unei firme care sa realizeze un studiu specific de fezabilitate financiara ( ?! foarte interesant ; parca era vorba de o organizatie profesionala si nu de o firma privata … – s.n.). Toate aceste propuneri au fost aprobate prin votul participantilor. ( s.n.)."

http://www.agero-stuttgart.de/REVISTA-AGERO/COMENTARII/Psihologia%20romaneasca%20intre%20lege%20si%20ordine%20de%20Sergiu%20Simion.htm

Si asa va ramane cat timp institutia " legal abilitata " va functiona doar sub umbrela unei legi construita in mod special pentru ea.

POST SCRIPTUM

Tinerii psihologi  probabil ca respira acum usurati  dupa avalansa de stiri din mass-media despre trimiterea in judecata de catre DNA a  presedintelui Colegiului Psihologilor  din Romania cand de la infiintare si pana acum nimeni nu s-a atins de CPR , dar daca ei cred ca asta  poate rezolva problemele cronice ale domeniului ar trebui sa nu uite proverbul cu „schimbarea regilor”.

In realitate, si timp de 12 ani , conducerea CPR nu a fost formata numai din presedinte chiar daca acesta lucra mai mult de 20 de ore pe zi . 

Scoaterea pe tusa a presedintelui nu va inseamna decat declansarea luptei pentru putere care nu are nicio legatura cu aspiratiile tinerilor psihologi. Acestia si le pot exprima in mod liber eventual in Piata Victoriei , dar dupa 12 ani de domesticire prin metodele CPR  ma indoiesc ca  se vor exprima altfel decat „in cadru organizat” .

Pe de alta parte, citesc amuzat despre elanul revolutionar care a cuprins subit exact vajnicii experti si profesori care au luptat din greu pentru aparitia Colegiului Psihologilor din Romania si care au pus umarul la constructia sa „inca de la inceputuri” cum se exprima unul dintre ei  , dar care acum afirma intr-o forma sau alta ca au suportat „ dictatura” presedintelui CPR  :

 " In sfarsit, putem sa facem si noi ALEGERI LIBERE!"Ion Duvac 

https://www.facebook.com/experticpr2014/posts/1881495578741850 

 „De ieri insa Mihai Anitei a incetat sa mai existe pentru psihologie: daca mai era nevoie, ziua de ieri a consfintit faptul ca acest om a adus si aduce in continuare deservicii majore de imagine profesiei si institutiei Colegiului (s.n.). Aceasta il descalifica pentru a conduce CPR ori alta asociatie profesionala si pentru a mai lua decizii in numele CPR.” Prof.univ.dr. Eugen Avram, Universitatea din Bucuresti Prof.univ.dr. Ticu Constantin, Universitatea A. I. Cuza din Iasi Prof.univ.dr. Ion Dafinoiu, Universitatea A. I. Cuza din Iasi Prof.univ.dr. Daniel David, Universitatea Babes-Bolyai, Cluj-Napoca Prof.univ.dr. Dragos Iliescu, Universitatea din Bucuresti Prof.univ.dr. Mircea Miclea, Universitatea Babes-Bolyai, Cluj Prof.univ.dr. Catalin Nedelcea, Universitatea din Bucuresti Prof.univ.dr. Florin Alin Sava, Universitatea de Vest din Timisoara 

https://www.facebook.com/pg/universitariapsihologie/about/?ref=page_internal

Ce simplu ar fi fost totul daca toate problemele ar fi aparut numai din cauza presedintelui  care dupa ce a fost votat in doua legislaturi (!)  a devenit brusc singurul vinovat pentru situatia din CPR iar acum este repudiat in maniera clasica conform carei „ partidul nu greseste niciodata, gresesc numai membrii lui ”.  

Toti acesti eroi recenti care lupta pentru „reinstalarea democratiei si a integritatii in CPR”   uita ca timp de 12 ani acesta a avut  o conducere , un comitet director, un consiliu director , comisii , etc. care toate au girat actiunile CPR , deci presedintele nu a fost decat varful aisbergului generat de o lege clocita de interese oculte pentru ca nimeni nu si-a asumat deschis paternitatea ei, dar care va genera acelasi gen de abuzuri cat timp va ramane in vigoare.

Note

http://www.asymetria.org/modules.php?name=News&file=article&sid=42

http://www.agero-stuttgart.de/REVISTA-AGERO/COMENTARII/Psihologia%20romaneasca%20intre%20lege%20si%20ordine%20de%20Sergiu%20Simion.htm

http://www.asymetria.org/modules.php?name=News&file=article&sid=69

http://www.psihologiaonline.ro/forum-mainmenu-69.html?func=view&catid=21&id=39
http://m.jurnalul.ro/special-jurnalul/renasterea-psihologiei-558301.html

http://www.contributors.ro/cultura/sa-bata-clopotele-pentru-psihologia-romaneasca%E2%80%A6/

https://sergiusimion.blogspot.ro/2015/01/psihologia-din-romania-profesie.html

http://adevarul.ro/news/eveniment/cuibusor-denebunii-colegiul-psihologilor-1_516c337a053c7dd83f0fc62d/index.html .

http://www.presamil.ro/SMM/2005/5/31-40.htm

https://sergiusimion.blogspot.ro/2009/01/psihologia-romaneasca-intre-lege-si.html

http://www.e-scoala.ro/psihologie/master_psihologie_aplicata_in_domeniul_securitatii_nationale.html.

http://www.listamarci.ro/marca-colegiul-psihologilor-din-romania-157925.htm

http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=8081

http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/presedintele-colegiului-psihologilor-trimis-in-judecata-de-dna-ar-fi-incheiat-contracte-cu-el-insusi-si-cu-sotia-sa.html

http://www.stiripesurse.ro/eful-colegiului-psihologilor-din-romania-trimis-in-judecata-de-dna_1187384.html

http://www.alternativaonline.ca/Atitudini0701.html

http://www.agero-stuttgart.de/REVISTA-AGERO/COMENTARII/Psihologia%20romaneasca%20intre%20lege%20si%20ordine%20de%20Sergiu%20Simion.htm

Ancestrala Românie încă mai pâlpâie...

Maramures
https://www.facebook.com/490706474361602/photos/a.490727677692815.1073741826.490706474361602/1233654520066790/?type=3&theater

Propaganda ruseasca in Romania si vectorii ei mai vechi sau mai noi

In ultimul deceniu ne-am trezit in presa romaneasca cu vedeta Vasile Ernu ( „nascut in URSS” ) care afirma ca Romania este un stat artificial (http://adevarul.ro/moldova/social/de-romania-republica-moldova-state-artificiale-exploda-bomba-sociala-europae-1_52e262f0c7b855ff56c2958d/index.html ), 

lăuda mineriadele si minerii pe care ii vedea ca pe niste „eroi antici ” si care spunea ca romanii put :

” În tradiţia culturală romînească există o dominaţie a unui discurs elitist, conservator şi rupt de talpa ţării (s.n.). Establishmentul cultural românesc chiar dacă este încălţat de o generaţie, maxim două (s.n.), se comportă de parcă sînt toţi fii de aristocraţi, se cred aleşi şi cu sînge divin. Şi-a trădat total menirea şi lupta pentru a reprezenta interesele şi nevoile paturilor de jos în faţa puterii. Ei au devenit parte a puterii. Ţăranii, bunicii lor adică, sînt leneşi, beţivi şi put (s.n.)”

Vasile Ernu - Cuvîntul “ortac” sună aproape ca numele unor eroi antici care între timp au fost diabolizaţi de presa mainstream de la noi  

http://www.criticatac.ro/27993/cuvintul-ortac-sun-aproape-ca-numele-unor-eroi-antici-care-intre-timp-au-fost-diabolizai-de-presa-mainstream-de-la-noi/

Si cu toate acestea a fost  trimis sa  reprezente Romania la targul de carte de la Istanbul ( https://www.facebook.com/pg/atac.crtic.critic.atac/photos/?tab=album&album_id=868843899901322).

Ne-am trezit recent cu prietenii si propagandistii lui Dughin exact in sala „Ion Ratiu’ din Palatul Parlamentului unde fac propaganda ideilor dughiniste si putiniste (http://www.digi24.ro/opinii/vocea-rusiei-se-aude-din-ce-in-ce-mai-tare-in-parlament-685443) .

Ne trezim acum cu un ziarist roman absolvent al SNSPA , cu master in Studii de Securitate si Analiza Informatiei ,etc. si autor al cartii „ Securitatea Naţională a României în era globalizării” care , desi stie foarte bine ca Romania este in NATO  face reclama puternica nu unui ziarist al unei tari din NATO ci unui ziarist din Rusia lui Putin care considera NATO drept dusman :

”Dle Morozov, sunteţi prezentat drept un “jurnalist de calibru” în presa din România, dar în acelaşi timp sunteţi un personaj nu îndeajuns de bine cunoscut pentru publicul larg. Povestiţi-ne puţin despre activitatea dumneavoastră.”
(http://adevarul.ro/news/politica/exclusivinterviu-jurnalistul-rus-nikolai-morozov-sfert-veac-bucuresti-1_58cf14df5ab6550cb87e700b/index.html)

Calibrul jurnalistului rus se vede exact din modul comic in care nu neaga dezinformarea de care este acuzat :

„Este adevarat că aţi relatat că în noaptea dinspre 21 spre 22 decembrie au fost ucişi 5.000 de oameni în Piaţa Universităţii, deşi numărul real ar fi fost de doar 49 victime la nivel naţional?

Aş vrea să mi se demonstreze articolul meu cu această cifră (?! -s.n.). Este absurd. Ajunge să te uiţi la Piaţa Universităţii ca să-ţi dai seama că probabil acolo nici nu încap 5.000 de oameni (s.n.). Deci, este o minciună ( s.n.). Şi mă miră pentru că autorul acestui articol (http://inpolitics.ro/moscova-se-asteapta-la-evenimente-majore-rusia-si-a-retrimis-la-bucuresti-corespondentul-de-la-revolutie_18435745.html ) de regulă scrie texte serioase.” (http://adevarul.ro/news/politica/exclusivinterviu-jurnalistul-rus-nikolai-morozov-sfert-veac-bucuresti-1_58cf14df5ab6550cb87e700b/index.html)

Hazul este acela ca dorind cu orice pret sa faca reclama „"Corespondentului agenţiei TASS care a vazut totul" (cf. Ion Cristoiu) si care a avut rubrica permanenta in „Zig-zag” respectiv in „Express Magazin”, articolul de fata reuseste performanta de a ridica mari semne de intrebare pentru cititorii care nu mai inteleg cum un disident urmarit de Securitate si arestat la domiciu ca Mircea Dinescu se intalnea totusi cu corespondentul agentiei TASS si ii dadea carti cu dedicatie , cum acelasi corespondent se intalnea cu Andrei Plesu si primea si de la acesta carti cu dedicatie sau cum il vizita pe Ion Cristoiu inainte de 1989 la redactie (…) pentru ca acesta sa-i ofere intregul manuscris al „"Istoriei literaturii române proletcultiste" (sic!) .

Interesante prietenii rusesti si interesante "disidente" romanesti care ne explica poate cel mai bine geneza si specificul megasistemului politic , social si cultural de la noi in care schimbarile au loc doar pe ici pe colo , dar in realitate trecutul, prezentul si viitorul stau inca pe aceeasi piloni fundamentali.

Test financiar pentru democratie , ONG-uri si cetateni . Pseudo-dialoguri civice

O postare pe Facebook despre FONDUL PENTRU DEMOCRATIE atrage atentia cetatenilor interesati de democratie si statul de drept : 

https://www.facebook.com/valeriu.nicolae.39/posts/10212478388457875?pnref=story

Foarte straniu ! Ok, donam , dar CUI   si PENTRU CE  ?

Fondul pentru democratie (https://fondulpentrudemocratie.ro/) pentru care Valeriu Nicolae  vrea sa donam, la “Cine suntem ?” arata de fapt 3 (trei)  entitati (#600 pentru democratie ; https://g4d.ro/ ; http://www.centras.ro/ ) dintre care prima este de fapt un grup informal ( cine doneaza unui grup informal  si despre care nu stie nimic ?!)  care vrea sa  sustina in acelasi timp “jurnalismul pentru investigatie si reforma clasei politice” ( nu se spune si cum !) , a doua este o entitate separata care se ocupa de observatorii electorali, iar a treia este o organizatie…care se ocupa de organizatii (?!) .  

Pe scurt, haos total, incoerenta, paralelisme , organizatii anonime in bucla si care isi arunca intre ele stafeta si banii ,  si o singura certitudine,  aceea ca cetatenii trebui sa doneze in nume propriu bani, dar adrisantul este pretutindeni si nicaieri si cat se poate de necunoscut  cu scopurile lui cu tot. 

Update. 

"Dialogul" care a urmat pe Facebook este unul foarte interesant. In mod logic aparatorii din oficiu ai cauzei au sarit in apararea ei , dar fara sa incerce un raspuns la intrebari pentru ca in logica unora a pune intrebari inseamna a contesta si a ataca.
Dintre aceste raspunsuri se detaseaza unul de o rara agresivitate care nu are nici o legatura cu societatea civila si cu spiritul ei, dar pretinde ca o apara (!) :

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1858162431090982&id=100006917294707

A aparut si raspunsul initiatorului :

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1858162431090982&id=100006917294707

Acesta , surpriza, recunoaste ca nu prea explica ce fac , ca fac si greseli , ca doresc sincer sa le rectifice si sa faca lucrurile cat mai bine,etc., in schimb trimite cititorii sa caute acul in carul cu fan pe un blog unde este prezentat proiectul vag al unui fond cu doua prezumate consilii directoare dintre care unul nu s-a constituit inca pentru ca nu se stie cine face parte din el ( https://valeriucnicolae.wordpress.com/2016/12/13/incercand/ ) si acestea nu au de fapt legatura cu postarea care solicita deja donatii in numele a 3 organizatii . Adica , la fel ca si sustinatorii, nu raspunde la nicio intrebare. 

Test financiar pentru democratie , ONG-uri si cetateni

O postare distribuita pe Facebook despre FONDUL PENTRU DEMOCRATIE atrage atentia cetatenilor interesati de democratie si statul de drept : 

https://www.facebook.com/valeriu.nicolae.39/posts/10212478388457875?pnref=story

Foarte straniu ! Ok, donam , dar CUI   si PENTRU CE  ?

Fondul pentru democratie (https://fondulpentrudemocratie.ro/) pentru care Valeriu Nicolae  vrea sa donam, la “Cine suntem ?” arata de fapt 3 (trei)  entitati (#600 pentru democratie ; https://g4d.ro/ ; http://www.centras.ro/ ) dintre care prima este de fapt un grup informal ( cine doneaza unui grup informal  si despre care nu stie nimic ?!)  care vrea sa  sustina in acelasi timp “jurnalismul pentru investigatie si reforma clasei politice” ( nu se spune si cum !) , a doua este o entitate separata care se ocupa de observatorii electorali, iar a treia este o organizatie…care se ocupa de organizatii (?!) .  

Pe scurt, haos total, incoerenta, paralelisme , organizatii anonime in bucla si care isi arunca intre ele stafeta si banii ,  si o singura certitudine,  aceea ca cetatenii trebui sa doneze in nume propriu bani, dar adrisantul este pretutindeni si nicaieri si cat se poate de necunoscut  cu scopurile lui cu tot. 

Raporturile dintre politica si (in)cultura

O recenta declaratie a lui Mircea Cartarescu inflameaza din nou spatiul public :

„ România e în acest moment un cimitir al democrației, un cimitir al justiției, un cimitir al drepturilor și libertăților cetățeanului. Suntem în punctul cel mai de jos de după 1989, și ne ducem și mai jos, cu capu-nainte. Tot mecanismul politic e inept și ticălos , politicianul standard e ”mai prost ca Farfuridi și mai canalie decât Cațavencu .” Fiecare zi aduce o recoltă nouă de nemernicii. Chiar nu mai e de trăit.”

Mircea Cartarescu

https://www.facebook.com/cartarescu.mircea/posts/1373798149309078

Perfect, cu asta s-au ocupat si se ocupa cei mai multi politicieni care au adus la nevroza si cetatenii , si DNA-ul , dar aici nu este nici o noutate pentru nimeni . Inca din 1990 multi erau la fel de ticalosi , dar cel putin de ochii lumii inca vorbeau relativ decent.

In acest caz putem sa spunem ca ei ar fi de vina de exemplu si pentru promovarea obscenitatii  pe care o face in mod oficial breasla scriitorilor ( http://adevarul.ro/cultura/carti/kitsch-impostura-uniunea-scriitorilor-romania-literatura-care-ti-intoarce-stomacul-dos-1_511531a54b62ed5875ecb902/index.html ) ?

Nu cred.Oricum ar fi  pentru starea culturii , bulversarea sistemului de valori , degradarea , manelizarea si trivializarea spatiului nu pot sa fie vinovati numai politicienii pentru simplul motiv ca ei au cu totul alte prioritati decat cultura si valorile spirituale.

Sa spunem lucrurilor pe nume. Pentru coruptie, exista DNA,etc.  dar pentru resetarea si bulversarea  valorilor si degradarea  spatiului social nu exista inca remediu . Altfel spus,  Romania nu ar fi putut ajunge atat de jos fara pasivitatea si concursul tacit al societatii civile, liderilor civici, personalitatilor culturale , intelectualilor publici, directorilor de constiinta , liderilor de opinie, analistilor politici, jurnalistilor, etc.

Acest lucru il spune foarte clar profesorul Peter Gross intr- o carte despre „ laboratorul romanesc ” in care a analizat mass-media de la noi si evolutia ei din ultimele doua decenii :

" Noi studiem întotdeauna mass-media din punctul de vedere al sistemului şi asta ne dă o imagine a arhitecturii sistemului, dar nu ne spune cum sunt legăturile între diferitele părți ale sistemului și cum lucrează el. Așa că nu politica, nu economia, nu alte lucruri care de obicei definesc un sistem sunt principalii vinovaţi de starea mass-media, ci cultura, valorile, atitudinile, pentru că asta se traduce în practici și aici e problema cea mai mare.” 

Peter Gross - Intoarcere in laboratorul romanesc. Mass-media dupa 1989 , Editura Nemira, Bucuresti , 2016

Romania inainte de manelizarea si trivializarea spatiului public

Intre statul de drept si statul penal(ilor). O polemica stranie cu judecătorul Cristi Danileţ

https://www.contributors.ro/pe-in%c8%9belesul-tuturor-gra%c8%9bierea-din-parlament/

1. Sergiu Simion 

   04/03/2017 la 12:41

   De la statul de drept la statul penal(ilor)

   Aflam ca stupefactie ca a fost trimis deja in Parlament si avizat un proiect de lege a gratierii care arata marea afectiune a leguitorului si politicienilor fata de infractori si cu aceasta ocazie aflam ca aproape nu exista infractiune care sa nu poata fi gratiata ceea ce inseamna ca in aceasta viziune revolutionara se sterge practic granita dintre infractori si cetatenii normali :

    

   „….de grațiere vor beneficia cei sancționați până în 5 ani închisoare pentru următoarele infracțiuni din Codul penal (din care se vor elimina recidiviștii):– lovire sau alte violențe (186 de deținuți); vătămare corporală din culpă (10); încăierare (22);- lăsare fără ajutor a unei persoane aflate în dificultate (0); împiedicarea ajutorului (0);- amenințarea (14); hărțuirea (1); supunerea la muncă forțată (0); hărțuirea sexuală (0);- violarea de domiciliu în forma simplă (maxim 77, căci doar o parte vor beneficia de grațiere, cei care au fost condamnați pentru forma simplă a infracțiunii, dar care nu sunt evidențiați în mod distinct în lista furnizată de ANP); violarea sediului profesional în forma simplă (maxim 2); violarea vieții private (0); divulgarea secretului profesional (0);- furtul simplu, furtul calificat în forma din primul alineat, furtul de folosință (maxim 4797); abuzul de încredere (6);- bancruta frauduloasă (0); gestiunea frauduloasă (0); însușirea bunului găsit (1);- deturnarea licitațiilor publice (1); exploatarea patrimonială a persoanei vulnerabile (0);- distrugerea fără explozie și incendiu (maxim 115); distrugerea din culpă (0);- tulburarea de posesie (4);- uzurparea de calități oficiale (2); sustragerea de înscrisuri (0); ruperea de sigilii (0); sustragerea de sub sechestru (1);- trecerea frauduloasă a frontierei de stat (1); sustragerea de la măsurile de îndepărtare de pe teritoriul României (0);- nedenunțarea (0); omisiunea sesizării (0); inducerea în eroare a organelor judiciare (0); tăinuirea (42); obstrucționarea justiției (0); influențarea declarațiilor (5); mărturia mincinoasă (14); sustragerea sau distrugerea de probe (0); compromiterea intereselor justiției (0); încălcarea solemnității ședinței (0); asistența și reprezentarea neloială (0); nerespectarea hotărârilor judecătorești (2); neexecutarea sancțiunilor penale (3);- purtarea abuzivă (1); neglijența în serviciu (0); folosirea abuzivă a funcției în scop sexual (0); uzurparea funcției (0);- violarea secretului corespondenței (0); divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice (0); neglijența în păstrarea informațiilor (0);- falsificarea de instrumente oficiale (0); folosirea instrumentelor false (0); fals material în înscrisuri oficiale, dacă nu e comis de un funcționar (maxim 7); falsificarea unui înscris sub semnătură privată (2); uzul de fals (1); falsificarea unei înregistrări tehnice (0); falsul în declarații (1); falsul privind identitatea (0);- accidentul de cale ferată (0);- punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat; conducerea unui vehicul fără permis de conducere; conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe; refuzul sau sustragerea de la prevalarea probelor biologice; împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice; nerespectarea atribuțiilor privind verificarea tehnică; efectuarea de lucrări neautorizate în zona drumului public (total aceste 7 infracțiuni: maxim 1396 deținuți);- uz de armă fără drept (0); falsificarea sau modificare marcajelor de pe armele letale (0);- exercitarea fără drept a unei profesii (0); neluarea și nerespectarea măsurilor de securitate și sănătate în muncă (0);- camăta (7);- zădărnicirea combaterii bolilor (0); contaminarea venerică (0); răspândirea bolilor la animale și plante (0); infectarea apei (0); falsificarea de băuturi și alimente (0); comercializarea de produse alterate (0);- acces ilegal la un sistem informatic (17); interceptarea ilegală a unei transmisii de date informatice (0); alterarea integrității datelor informatice (0); perturbarea funcționării sistemelor informatice (0); transferul neautorizat de date informatice (2); operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice (3);- instigarea publică (0); incitarea la ură și discriminare (0); încercarea de a determina săvârșirea unei infracțiuni (0); tulburarea ordinii și liniștii publice (78); portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase (9); împiedicarea desfășurării unei adunări publice (0); ultrajul contra bunelor moravuri (55);- bigamia; incestul (2); abandonul de familie (63); nerespectarea măsurilor privind încredințarea minorului (0); împiedicarea accesului la învățământul general obligatoriu (0);- împiedicarea exercitării libertății religioase (0); profanarea lăcașilor de cult (0); profanarea de cadavre sau morminte (4); prelevarea ilegală de țesuturi sau organe (0);- împiedicarea exercitării drepturilor electorale (0); coruperea alegătorilor (0); frauda la vot (1); frauda la votul electronic (0); violarea confidențialității votului (0); nerespectarea regimului urnei de vot (0); falsificarea documentelor și evidențelor electorale (0); faptele săvârșite în legătură cu un referendum (0).” 

   Sursa : http://www.contributors.ro/editorial/pe-in%C8%9Belesul-tuturor-gra%C8%9Bierea-din-parlament/

    

   Pe scurt, in aceasta tara,  probabil ca marea problema a legiuitorului si politicienilor au devenit de fapt oamenii normali deoarece favorizeaza pe toate caile hotii, batausii, talharii , cutitarii, ultrajul contra bunelor moravuri, incestul, abandonarea familiei/copiilor , profanatorii de cadavre si morminte ,furtul de organe, etc.
   Altfel spus , acest legiuitor / politician ori stie poate mai bine limba rusa decat limba romana, ori s-a inspirat din modelul rusesc contemporan pentru ca in aceasta logica pasul urmator dupa legalizarea furtului ar putea fi :

   a) legalizarea bataii in familie ca in legislatia adoptata recent la rusi , urmat de
   b) legalizarea bataii, violului si crimei cum intentioneaza sa o faca acestia pe viitor.
   (https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2016/dec/15/russian-reality-tv-show-allow-rape-murder-game2-winter).

   In sfarsit , cu adevarat interesant este ca in acest caz pana si un jurist poate avea o opinie de politician :

   „Teoretic, orice pedeapsă poate fi grațiată (s.n.). Parlamentul este singura autoritate publică care poate decide dacă și când este oportună o lege de grațiere și în ce condiții poate fi ea acordată;”
   Cristi Danilet – Pe intelesul tuturor : gratierea din Parlament
   http://www.contributors.ro/editorial/pe-in%C8%9Belesul-tuturor-gra%C8%9Bierea-din-parlament/

   Asa sa fie ? Orice pedeapsa ? Atunci , teoretic , Parlementul de exemplu ar putea gratia in egala masura furtul, violul, pedofilia, incestul , canibalismul , crima ?! Si atunci , de ce sa mai construim inchisori ?!

   Marea intrebare este daca in acest caz cetatenii normali fac legile care trimit infractorii dupa gratii ( acesta ar fi statul de drept ) sau daca infractorii fac legile care ii scapa tot pe ei de inchisoare ( dar atunci vorbim de un stat captiv , un stat penal sau al penalilor ).

   Răspunde
   • Cristi Danilet 

     08/03/2017 la 16:10

     Cu privire la a doua dvs remarcă si opinia mea de „politician”: e regretabil că dvs confundați cea ce permite legea cu ceea ce pot decide politicienii în cadrul legii. După cum am spus, legea permite grațierea oricărei fapte, indiferent cât de gravă sau chiar abominabilă este ea. Că acest lucru este decis într-un singur caz de Președitnele României, sau la nivel național de către Parlament, sau că nu este decis niciodată, ține de cultura statului, de reacțiile sociale și de gradul de democrație. Să vă aduc aminte că un lider al minerilor condamnat la ani grei de închisoare a fost grațiat, apoi s-a revenit asupra grațierii, apoi s-a constatat că acest lucru nu este posibil?! Așadar, ieșiți la vot și aveți grijă pe cine votați. Altfel, patru ani ei pot face tot ceea ce consideră ei că este bine. Și nu aveți ce să le faceți. Asta înseamnă stat de drept și ar fi trebuit să învățați asta până acum.

     Răspunde
     • rivengi

       08/03/2017 la 19:27

       Domnule Danilet, ceea ce omiteti dvs. este exact ceea ce trebuie societatii romanesti actuale..si anume INSTITUTIA ANARHIEI (luati-o ca pe un fel de metafora)…adica, daca politicienii pot face ce vor DUPA CE NOI I-AM VOTAT, de ce noi nu am putea intra, la propiu, peste ei pentru a le spune ca ne pare rau, a fost o greseala, si daca nu pleaca fiecare de bunavoie pe la casele lui, atunci o sa plece cu un sut in fund fugind mincind pamintul…mai putin cei cu permise de sofer, gen serbanel nicolicel.

       Răspunde
     • 
       
2. Sergiu Simion 

   11/03/2017 la 12:03

   @ Cristi Danileţ

   Intre statul de drept si statul penal(ilor). O polemica stranie cu judecătorul Cristi Danileţ

   „ Cu privire la a doua dvs remarcă si opinia mea de „politician”: e regretabil că dvs confundați cea ce permite legea cu ceea ce pot decide politicienii în cadrul legii. După cum am spus, legea permite grațierea oricărei fapte, indiferent cât de gravă sau chiar abominabilă este ea . Că acest lucru este decis într-un singur caz de Președitnele României, sau la nivel național de către Parlament, sau că nu este decis niciodată, ține de cultura statului, de reacțiile sociale și de gradul de democrație . Să vă aduc aminte că un lider al minerilor condamnat la ani grei de închisoare a fost grațiat , apoi s-a revenit asupra grațierii, apoi s-a constatat că acest lucru nu este posibil?! Așadar, ieșiți la vot și aveți grijă pe cine votați . Altfel, patru ani ei pot face tot ceea ce consideră ei că este bine. Și nu aveți ce să le faceți. Asta înseamnă stat de drept și ar fi trebuit să învățați asta până acum.”

   Cristi Danileţ
   08/03/2017 la 16:10
   http://www.contributors.ro/editorial/pe-in%C8%9Belesul-tuturor-gra%C8%9Bierea-din-parlament/

   Acest raspuns uluitor vine partea unui judecator „ fost membru al CSM , promotorul educației juridice în școli și licee , membru fondator al asociației Voci pentru Democrație și Justiție http://www.vedemjust.ro” (http://www.contributors.ro/author/cristi-danilet/?bio) care ne arata cu ce fel de sistem de valori si ce fel de mentalitate juridica ne putem intalni in Romania chiar si dupa 27 de ani de democratie.
   In esenta , pentru aceasta mentalitate „ legea ( nu este mentionata exact care lege…) permite grațierea oricărei fapte, indiferent cât de gravă sau chiar abominabilă este ea” deci autorul , jurist de profesie , considera fara nici o tresarire morala ca acest lucru este normal.
   Mai mult decat atat, in acest caz de vina nu este instanta care da gratierea pentru ca aceasta din urma depinde de :

   „…cultura statului, de reacțiile sociale și de gradul de democrație”.

   Cum ar spune un vechi proverb chinez, autorul „se adreseaza dudului injurand salcamul”. Variabila lipsa in acest caz este exact “cultura juridica” al carei punct de vedere lipseste cu desavarsire.
   Dupa aceasta mentalitate specifica si speciala in acelasi timp, si daca ducem pana la capat aceasta logica , legea poate fi scut pentru orice fapta prin gratierea sau dezincriminarea ei .
   In esenta , daca legiuitorul ( nu conteaza cine este el ) ar da prin absurd o lege prin care sunt permise violul, pedofilia, incestul, crima, crimele impotriva umanitatii,etc. acestea nu ar mai fi considerate infractiuni .
   Argumentul adus de autor in acest caz este un paralogism ordinar deoarece confunda decizia politica cu logica juridica iar pe de alta parte ne arata in ce raport bizar se afla „logica juridica” de la noi in raport cu morala omeneasca si logica aristotelica :

   „Să vă aduc aminte că un lider al minerilor condamnat la ani grei de închisoare a fost grațiat (s.n.), apoi s-a revenit asupra grațierii (s.n.) , apoi s-a constatat că acest lucru nu este posibil (s.n.) ?!

   Avem un exemplu clar de ocrotire a unui infractor prin ingerinta politica in activitatea justitiei , respectiv o demonstratie a modului in care au fost resetate la noi codurile juridice si morale. In acest caz autorul , desi jurist de profesie , trece cu vederea ca Romania a fost de nenumarate ori sanctionata la CEDO pentru nefinalizarea Procesului Revolutiei si Mineriadei din 1990.
   Si totusi , nici o reactie morala a reprezentantilor justitiei care in cazul de fata ridica din umeri exact dupa principiul fatalist : “Asta este ! ”
   Rezultatul ? Statul, politicienii sau chiar societatea in ansamblu joaca alba-neagra cu infractiunile si infractorii incalcand principiile logice , sociale , juridice si morale ( e infractiune, nu-i infractiune, e infractor, nu-i infractor ,etc. ) iar reprezentantii justitiei sunt de acord cu aceasta situatie pentru ca nu au nici o reactie si nici o atitudine.
   Explicatia acestei anomalii juridice si fracturi logice prin care in acelasi timp si sub acelasi raport o aceeasi persoana este si nu este infractor dupa cum bate vantul ( nu din justitie , ci din politica si “de sus”) , autorul o gaseste nu in spatiul politic si juridic , ci in comportamentul cetatenilor la vot :

   ” Așadar, ieșiți la vot și aveți grijă pe cine votați”.

   Adica un fel de ” Asa va trebuie !”. In traducere libera , pentru logica juridica si morala a autorului votul cetatenilor , indiferent de conditiile in care se exercita si de starea lor, este un cec in alb pentru orice ilegalitate :

   “Altfel, patru ani ei pot face tot ceea ce consideră ei că este bine.”

   Ca sa nu existe dubii, in opinia autorului cei votati au un fel de impunitate totala ( politica, sociala, juridica ) :

   ” Și nu aveți ce să le faceți. ”

   In mod strategic , lovitura de gratie administrata cititorilor si implicit cetatenilor este pastrata pentru final . Cu aceasta ocazie aflam si care este conceptia despre statul de drept a unui judecator fost membru CSM :

   ” Asta înseamnă stat de drept și ar fi trebuit să învățați asta până acum “. ( sic !)

   Avem aici o ilustrare perfecta a ceea ce putem numi mentalitatea birocratic-administrativa asupra statului de drept conform careia starea formala surclaseaza starea reala , forma creeaza fondul si “functia creeaza organul”.
   Aceasta mentalitate este grevata de fracturi logice , sociale, morale si juridice .
   In primul rand, suprematia legii intr-un stat de drept ( “nimeni nu este deasupra legii”) nu anuleaza obligatia normalitatii ei sociale , morale si juridice ( o lege care pur si simplu ar legifera crima este un non-sens logic, social, moral si juridic si asta stie orice om cu o constiinta morala ).
   A doua se refera la faptul ca doar simplul vot al cetatenilor , chiar liber exprimat din punct de vedere formal , nu este suficient ca statul de drept si democratia sa functioneze si istoria recenta este plina de asemenea exemple ( Stalin – “Nu conteaza cine voteaza , conteaza cine numara voturile “) .
   In sfarsit , legitimitatea obtinuta prin vot nu poate fi considerata un cec in alb pentru orice ilegalitate.
   Pe scurt, in aceasta tara probabil ca marea problema a legiuitorului si politicienilor au devenit de fapt oamenii normali deoarece favorizeaza pe toate caile hotii, batausii, talharii , cutitarii, ultrajul contra bunelor moravuri, incestul, abandonarea familiei/copiilor , profanatorii de cadavre si morminte ,furtul de organe, etc. (http://www.contributors.ro/editorial/pe-in%C8%9Belesul-tuturor-gra%C8%9Bierea-din-parlament/ )
   Altfel spus , acest legiuitor / politician ori stie poate mai bine limba rusa decat limba romana, ori s-a inspirat din modelul rusesc contemporan pentru ca in aceasta logica pasul urmator dupa legalizarea furtului ar putea fi :

   a) legalizarea bataii in familie ca in legislatia adoptata recent la rusi , urmat de
   b) legalizarea bataii, violului si crimei cum intentioneaza sa o faca acestia pe viitor.(https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2016/dec/15/russian-reality-tv-show-allow-rape-murder-game2-winter).

   Marea intrebare este daca in acest caz cetatenii normali fac legile care trimit infractorii dupa gratii ( acesta ar fi statul de drept ) sau daca infractorii fac legile care ii scapa tot pe ei de inchisoare ( dar atunci vorbim de un stat captiv , un stat penal sau al penalilor) ori aici intre logica juridica si logica democratica nu par sa existe puncte de contact.
   Dupa cum se poate observa , cu toate ca in aceasta polemica aprinsa despre o tema fundamentala pentru statul de drept toate cuvintele si conceptele folosite sunt in limba romana , dialogul nu se poate totusi inchega.
   Orice alte opinii sunt binevenite.

   https://sergiusimion.blogspot.ro/2017/03/intre-statul-de-drept-si-statul.html

   Răspunde
   • Cristi Danilet 

     14/03/2017 la 9:02

     Inteleg uimirea dvs (pentru ca nu sunteti singurul( in fata unor adevaruri clare de cateva sute de ani: parlamentarii pot decide tot ceea ce cred ei de cuviinta, chiar daca poporul nu este de acord – o spun cei care dupa Revolutia Franceza au renuntat la mandatul imperativ in favoarea mandatului reprezentativ, o spun toate democratiile moderne (cu exceptia China, Rusia, Corea de Nord, Cuba, Vietnam). Cu alte cuvinte, acceptati ca Parlamentul (sau Guvernul, cand legifereaza) nu o face pentru el, ci o face in numele si pentru dvs. Si, recent, o spune CCR în decizia 68/2017.
     Acum, ca am depasit nivelul acesta de insusire a unor chestiuni elementare pe care le cunosc copii de clasa a cincea care invata astea la educatie civica, poate ar trebui sa trecem la nivelul de elev de liceu si sa invatam elementele democratiei participative: cu alte cuvinte, dupa ce va exprimati votul, stati vigilent si puneti presiune pozitiva pe alesii dvs in fiecare zi din cei patru ani, legea punandu-ne la indemana mai multe instrumente. Scrutinul public este necesar tocmai ca parlamentarii sa nu abuzeze de puterea pe care le-am dat-o, ci sa ia decizii in interes public.
     PS. Stilul dvs polemic si apropourile rautacioase ma lasa rece. Iar invitatiile dvs puse ib subsolul postarilor mele, la exprimarea unor alte opinii raman, de fiecare data, fara raspuns. Poate ar trebui sa reflectati asupra tonului in care va exprimati public. Daca aveti o problema personala, ar fi bine sa o rezolvati prin alte metode, nu pe un site care se vrea la un anumit nivel.

Sergiu Simion spune:
15/03/2017 la 12:16 

 

” Acum, ca am depasit nivelul acesta de insusire a unor chestiuni elementare pe care le cunosc copii de clasa a cincea care invata astea la educatie civica (s.n.), poate ar trebui sa trecem la nivelul de elev de liceu (s.n.) si sa invatam elementele democratiei participative… .PS. Stilul dvs polemic(s.n.) si apropourile rautacioase(s.n.) ma lasa rece. Iar invitatiile dvs puse ib subsolul postarilor mele(s.n.) , la exprimarea unor alte opinii raman, de fiecare data, fara raspuns. Poate ar trebui sa reflectati asupra tonului(s.n.) in care va exprimati public. Daca aveti o problema personala(s.n.), ar fi bine sa o rezolvati prin alte metode, nu pe un site care se vrea la un anumit nivel(s.n.).”

Scripta manent .Dupa cum va exprimati pe acest site care se vrea de un anumit nivel pentru cititori , dar si pentru autori , stilul dvs de comunicare nu prea are legatura nici cu tema dialogului , nici cu problemele puse in discutie, ci doar cu emitentul opiniei iar “apropourile rautacioase” pe care le reprosati altora va apartin pe deplin si nu au nici o legatura cu democratia participativa pe care invocati in acest context.
Pe scurt , ati personalizat discutia uitand ca in acest caz nu conteaza persoana dvs sau a mea ( sincer sa fiu, nu trebuie sa va intereseze persoana mea si nu trebuie sa ma intereseze persoana dvs pentru ca sunt secundare in context ) , ci doar tema in discutie respectiv faptul social care a scos in strada 600.000 de cetateni .
In ceea ce ma priveste consider ca atacul la persoana este cea mai buna dovada a lipsei argumentelor , de aceea este atat de prezent in spatiul nostru social si il putem incadra usor intr-o grila specifica (https://sergiusimion.blogspot.ro/2013/10/mic-tratat-despre-teoria-si-practica.html ).
Mai mult decat atat, polemica trebuie sa se refere la argumentele folosite in dialog ( si asta sigur o stiti foarte bine cu pregatirea dvs juridica ) nu la stil si la ton , cu atat mai mult la persoana ( argumentum ad hominem ) si aici lasati impresia neplacuta ca preferati sa dialogati cu ceilalti numai daca sunt de acord cu dvs .
In viziunea dvs originala asupra dialogului din spatiul public , cetatenii sunt liberi sa-si exprime opiniile numai daca indeplinesc anumite conditii pe care le impuneti respectiv un anumit ton , etc. Fara suparare, aceasta atitudine a dvs : 

„ Poate ar trebui sa reflectati asupra tonului(s.n.) in care va exprimati public. Daca aveti o problema personala(s.n.), ar fi bine sa o rezolvati prin alte metode, nu pe un site care se vrea la un anumit nivel(s.n.).”” 

imi aminteste de Antonie Iorgovan ( „parintele Constitutiei”) pe care l-am cunoscut cand eram student pentru ca era asistent de la Facultatea de Drept unde venise din armata ( nu se stie nici cum , si nici de ce ) dar se ocupa de cazarea studentilor in caminele de langa Opera din Bucuresti unde erau studentii de la Universitatea Bucuresti ( Drept, Filozofie, Sociologie, Psihologie, Geologie, Geografie ,etc.) . Acesta isi incepea dialogul cu studentii pe care ii considera subordonatii sai de regula cu : „ Băh , tu stii cine sunt eu ?!” . Cu acest ton si aceasta atitudine primitiva , Antonie Iorgovan ( specialist in domeniul juridic ) a construit ulterior o Constituţie de care era tare mandru si care cu o singura lovitura de măciuca data la un singur articol ( „Averea dobandita( nu conteaza cum ! –s.n.) se presupune a fi licita” ) a secatuit o intrega tara, dar sigur aceste chestiuni le stiti mult mai bine decat mine.
In sfarsit, ne aflam in spatiul social care nu este proprietatea nimanui si conform Constitutiei toti avem dreptul la opinie , nu numai unii si in conditiile impuse de altii , iar ca cititor si cetatean am dreptul sa-mi exprim opiniile la fel cum il aveti si dvs ca autor. Cu atat mai mult faptul ca sunteti si o persoana publica nu va da drepturi in plus asupra celorlalti decat daca va conduceti dupa principiul „Toti sunt egali, dar unii sunt mai egali decat altii”( Orwell).
O asemenea conceptie care cred ca v-ar revolta si pe dvs exista in timpul comunismului si a fost amintita cu ceva timp in urma pe un post TV de la noi de un fost ministru de externe: 

„ Legea este ca o bariera. Leii trec pe deasupra, cateii trec pe dedesupt iar boii se opresc in ea”
Theodor Melescanu 

Recent a mai aparut in presa inca o asemenea inteleapta cugetare : 

„ Intre hoţ şi prost aleg hoţul . Hotul mai lasa in urma lui ceva. De pe urma prostului nu mai ramane nimic“
Ion Ţiriac 

Ca sa rezumam , marea batalie care a scos oamenii in strada intr-un mod care a uluit Europa si lumea, dar in primul rand pe cei care au facut prostia colosala sa incerce sa legitimeze furtul intr-o tara in care sistemul de valori morale ancestrale nu a putut sa fie distrus nici cu mitraliera, se da de fapt intre mentalitatea de tip comunist care imparte cetatenii unei tari in cetatenii ordinari sau „prosti” ( supusi legii ) si cetateni cu privilegii sau „destepti” ( deasupra legii ), si mentalitatea traditionala la romani cu ancestrale precepte ( prostesti, ar zice unii… ) de genul : „…sa nu furi, sa nu ucizi” , etc.
Ideea esentiala era aceea ca intr-un stat de drept Parlamentul sau Guvernul , chiar daca sunt institutii alese in mod liber si democratic , nu pot legifera ORICE ( furtul, crima,etc. ) , pentru ca intr-un stat de drept nimeni nu poate accepta ca in numele sau sa fie legiferat ORICE , dar ati evitat cu obstinatie sa va exprimati clar asupra acestei probleme , deci inainte sa inventati o problema altora, este mai bine sa va clarificati singur pozitia dvs fata de morala publica pentru ca nu tot ceea ce este legal este intotdeauna si moral . In acest caz , am avut o dovada recenta si cat se poate de elocventa.
Imi cer scuze daca v-am lezat cumva prin opiniile mele „rautacioase” ( sic!) desi n-am inteles cum ( spuneti ca am facut apropouri „rautacioase” dar n-ati argumentat in nici un fel de ce sunt asa ) dar raman la convingerea ca romanii merita sa traiasca intr-un stat de drept si ca legea , initiatorii sau reprezentantii ei nu pot fi paravan pentru orice pentru ca o democratie se construieste cu cetatenii si nu impotriva lor.
Răspunde