Vladimir Tismaneanu - Scandalosul travesti. Ion Iliescu si discipolii sai.
„ Mi-au revenit in memorie, in ultimele zile, secvente din 2006, anul condamnarii dictaturii comuniste. Cand aud ca o condamnare reala nu se face prin discursuri cu valoare simbolica, ma intreb daca aceia care vin cu asemenea formulari hazardate au habar de ceea ce a insemnat condamnarea regimului de la Vichy…”
In mod categoric condamnarea comunismului se face si prin discursuri cu valoare simbolica , dar poate a venit momentul sa depasim abordarile emotionale si sa facem o distinctie intre condamnarea simbolica , condamnarea formala si condamnarea reala. Sa presupunem ca sunteti europarlamentar european , in 2006 ati aflat despre condamnarea reala a comunismului in Romania si v-a parvenit textul Raportul Final al Comisiei Prezidentiale din 2006 (http://www.presidency.ro/static/ordine/RAPORT_FINAL_CPADCR.pdf ) .
In acest text , si in calitatea prezumata anterior, puteti citi negru pe alb urmatoarele adevaruri crude :
In acest text , si in calitatea prezumata anterior, puteti citi negru pe alb urmatoarele adevaruri crude :
” Securitatea a reprezentat „braţul înarmat al partidului”, menirea ei fiind aceea de a impune, prin teroare şi diversiune, dictatura comunistă. Puterea Securităţii era practic fără limite, chiar şi activiştii de partid şi de stat de rang temându-se de această organizaţie diabolică. Având în vedere scopurile sale, este o aberaţie să se aprecieze că au existat „securişti buni” alături de cei răi. Diferenţe existau, incontestabil, între ei: cei mai de la vârful organizaţiei trasau strategiile de urmat, cei din eşaloanele medii organizau practic acţiunile ajutaţi de „tehnicieni” („specialişti” în ascultarea convorbirilor, controlul corespondenţei, cenzura de toate felurile, recrutarea informatorilor etc). Executanţii de rang inferior arestau, spionau, torturau, ucideau(s.n.)”. p.168
“Principala sa atribuţie a constat în inocularea şi administrarea sentimentului de frică, o componentă fundamentală în administrarea actului de poliţie politică.(s.n.) ” p.174
„ Securitatea a organizat reeducarea prin tortura ( a detinutilor politici-n.n.) ” p.162
“Tortura nu constituia un simplu exces de zel, ci o atribuţie de serviciu ( adica prin fisa postului -n.n.) pe care ofiţerii şi subofiţerii Securităţii şi-o asumau odată cu îmbrăcarea uniformei (s.n.)” . p.179
“Elementul de constrângere sau şantaj era invocat deschis de către ofiţer chiar în timpul procesului de recrutare, şi din acest motiv alegerea şi evaluarea sa prealabilă erau decisive .Faptul că acceptul asupra colaborării cu Securitatea a fost dat prin constrângere sau prin folosirea de material compromiţător era consemnat explicit în raportul privind modul cum a decurs recrutarea, fapt care atestă lipsa oricărei restricţii procedurale şi, implicit, a oricărui scrupul legal în metodele de lucru ale Securităţii.(s.n.)” p.387
„În cazul Securităţii, a fost vorba de o instituţie criminală şi teroristă, de la început şi până lasfârşit”.p.638
„ regimul comunist din România (1945-1989) a fost nelegitim şicriminal” p.628,etc.
Ca europarlamentar european si cetatean occidental , in 2006 ati fost realmente impresionat de aceasta descriere rece a profilului unei institutii criminale , de torturile fizice si psihice suportate de catre cetatenii romani nevinovati si de genocidul comunist din Romania (p.158 ) . De aceea , este foarte probabil sa fi avut chiar si o luare de cuvant in plenul Parlamentului European in care ati omagiat initiativa romaneasca, poate chiar ati devenit interesat de Romania si din acel moment ati inceput sa cautati mai multe date despre aceasta interesanta tara.
In 2012 , va parvine o stire dintr-un ziar romanesc din care aflati ca un post de europarlamentar roman lasat vacant va fi ocupat de catre un fost ofiter de Securitate a carui declaratie este in totala contradictie cu ceea ce ati citit in Raportul Final al Comisiei Prezidentiale din 2006 :
In 2012 , va parvine o stire dintr-un ziar romanesc din care aflati ca un post de europarlamentar roman lasat vacant va fi ocupat de catre un fost ofiter de Securitate a carui declaratie este in totala contradictie cu ceea ce ati citit in Raportul Final al Comisiei Prezidentiale din 2006 :
„Una este să fii colaborator, sa faci poliţie politică, alta e să fii ofiţer de Securitate. Eu nu recunosc această instituţie bugetofagă numită CNSAS. Eu mi-am făcut datoria de ofiţer şi o sa mi-o fac până la moarte. Dacă e nevoie o să mor cu arma în mână pentru ţară. Sunt mândru că am fost ofiţer al Securităţii, al contraspionajului românesc ( s.n.) ”
Dan Zamfirescu
( http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/exclusiv-rl-un-fost-ofiter-al-securitatii-il-va-inlocui-pe-becali-in-parlamentul-european-zamfirescu-sunt-mandru-ca-am-facut-contraspionaj-289348.html )
In mod evident , intre standardele declarate si standardele practicate exista o anumita discrepanta . Una condamnam in Raportul Final al Comisiei Prezidentiale, alta promovam in Parlamentul European (http://sergiusimion.blogspot.ro/2013/01/dublul-discurs-al-romaniei.html) .
Ce credeti ca ar spune un europarlamentar european , sau ce credeti dvs in calitate de presedinte al Comisiei Prezidenţiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România despre aceasta situatie ?
Sursa : http://www.contributors.ro/politica-doctrine/jenantul-travesti-ion-iliescu-si-discipolii-sai/
Sursa : http://www.contributors.ro/politica-doctrine/jenantul-travesti-ion-iliescu-si-discipolii-sai/
