Ciprian Ciucu -
What goes on in a private bedroom between consenting adults is no business of the state
Valorile politice ale comunitatii Contributors.ro
In ultimele articole , domnul Ciprian Ciucu a adus in discutie un subiect extrem de interesant :
” Vă propun deci un mic experiment: valorile politice ale comunității contributors.ro. Sunt o comunitate on-line aici? Eu cred că da, deja avem comentatori consacrați. Este un experiment și voi continua acest exercițiu doar dacă văd că există interes din partea dumneavostră, și cât va fi menținut acest interes.”
Modul in care o face este la fel de interesant :
” Va asigur ca respectul meu pentru comentatorii articolelor mele este implicit, in calitatea lor de participanti la discutie. Jignirile sunt scoase din discutie.Nu-i respect decat pe cei care a ataca la persoana, se exprima vulgara, la adresa altor comentatori sau a mea. Acele comentarii nici nu ajung pe site.”
Tot respectul pentru aceasta atitudine care , intentionat sau nu , atinge o problema extrem de sensibila . De cand frecventez aceasta platforma este prima data cand o astfel de pozitie este exprimata clar de catre un autor de pe Contributors.ro si la adresa cititorilor de pe aceasta platforma. Aceasta pozitie este in antiteza perfecta cu o atitudine diametral opusa prezenta pe aceeasi platforma si anume declararea unui razboi deschis cititorilor ( un fel de „liber la insulta” ) de catre domnul Dragos Paul Aligica , autor care isi imparte cititorii in pro-sustinatori ( „inteligenti”) si critici ( „prosti”) declansand impreuna cu primii o vanatoare de vrajitoare si o mineriada virtuala impotriva ultimilor (http://sergiusimion.blogspot.ro/2013/02/mineriada-virtuala-domnului-dragos-paul.html) .
O problema in cazul acestei platforme si in cazul acestei comunitati virtuale este moderarea , discreta sa spunem , prin lipsa de formulare clara a regulilor de baza ale site-ului :
O problema in cazul acestei platforme si in cazul acestei comunitati virtuale este moderarea , discreta sa spunem , prin lipsa de formulare clara a regulilor de baza ale site-ului :
„Contributors.ro incurajeaza dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor si cunoastere nemijlocita….Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului ( N.B. Care sunt acestea ?) .De la politici publice la arte si social media, varietatea subiectelor abordate tine doar de priceperea si vointa autorilor care semneaza textele gazduite aici. Diferenta vine din valoarea adaugata fiecarei opinii sau analize in parte.Criteriile de selectie a articolelor sunt:1. Autorul sa fie expert in domeniul despre care scrie sau un foarte bun cunoscator al unei situatii sau stari de lucruri2. Subiectul articolului sa fie cat mai de actualitateAlte precizari:– Nu publicam eseuri sau critica literara.– Nu publicam autori care sunt urmariti penal ”( http://www.contributors.ro/despre )
Cum ceea ce nu este interzis poate fi considerat drept permis , observam ca dezbaterea relaxata NU interzice in mod explicit insulta si limbajul trivial , ca atare exista si cazuri de aceste tip ( din fericire inca foarte putine ) .
Dincolo de aceste probleme, comunitatea Contributors.ro ( autori & cititori-comentatori ) este una extrem de eterogena mai exact o unitate in diversitate in care avem de la lideri de opinie consacrati si pana la debutanti . Calitatea articolelor platformei este de regula foarte ridicata, exista articole si autori de exceptie care sunt o adevarata incantare pentru orice om educat si pentru orice cetatean responsabil . Totusi , ca sa pastram obiectivitatea , in unele cazuri calitatea comentariilor si a dezbaterilor depaseste calitatea unor articole care se pare ca sunt promovate tocmai pentru a mentine diversitatea de opinii si a acoperi un spectru politic si cultural cat mai larg.
Daca trecem acum de la autori la cititori , principala problema a comunitatii Contributors.ro este lipsa ei de relevanta prin statutul incert al membrilor ei ( peste 80% sunt de fapt anonimi ) . Proportia covarsitoare a pseudonimelor la cititorii-comentatori si neasumarea clara a responsabilitatii opiniilor in cazul lor ( autorii isi asuma integral responsabilitatea pentru opiniile afirmate , exista foarte putini autori care scriu sub pseudonim ) ridica semne de intrebare cu privire la impartialitatea si obiectivitatea unor cititori-comentatori aflati sub pseudonim chiar in conditiile in care libertatea de opinie este un fapt incontestabil.
Dincolo de aceste probleme, comunitatea Contributors.ro ( autori & cititori-comentatori ) este una extrem de eterogena mai exact o unitate in diversitate in care avem de la lideri de opinie consacrati si pana la debutanti . Calitatea articolelor platformei este de regula foarte ridicata, exista articole si autori de exceptie care sunt o adevarata incantare pentru orice om educat si pentru orice cetatean responsabil . Totusi , ca sa pastram obiectivitatea , in unele cazuri calitatea comentariilor si a dezbaterilor depaseste calitatea unor articole care se pare ca sunt promovate tocmai pentru a mentine diversitatea de opinii si a acoperi un spectru politic si cultural cat mai larg.
Daca trecem acum de la autori la cititori , principala problema a comunitatii Contributors.ro este lipsa ei de relevanta prin statutul incert al membrilor ei ( peste 80% sunt de fapt anonimi ) . Proportia covarsitoare a pseudonimelor la cititorii-comentatori si neasumarea clara a responsabilitatii opiniilor in cazul lor ( autorii isi asuma integral responsabilitatea pentru opiniile afirmate , exista foarte putini autori care scriu sub pseudonim ) ridica semne de intrebare cu privire la impartialitatea si obiectivitatea unor cititori-comentatori aflati sub pseudonim chiar in conditiile in care libertatea de opinie este un fapt incontestabil.
Explicatia posibila a acestei situatii este data nu de specialistii in dezinformare de altadata sau de vreun un strateg al serviciilor de acum , ci de un ganditor de dreapta : „ în condiţiile moderne ale “războiului asimetric”, controlul opiniei publice a devenit mai decisiv decât obținerea victoriei pe teren militar.” (http://inliniedreapta.net/dereferinta/spirala-tacerii-si-banalizarea-crimei-olavo-de-carvalho/)
Ca sa spunem lucrurilor pe nume , ipoteza ca o parte din acestia sa comenteze nu din pasiune pentru lumea ideilor imaginata de Platon , ci dintr-o sarcina de serviciu poate fi , intr-o anumita masura , plauzibila. Probabil ca cei care au experienta dialogului pe forum-uri isi mai amintesc poate cazul celebru de la ziarul „Cotidianul” ( cu ceva ani in urma acesta era un ziar democratic ) unde un forumist celebru pentru violenta limbajului a fost demascat de catre forum-istii de atunci cu ajutorul administratorilor site-ului ( asa s-a aflat ca numitul „Bibicu`” de pe forum era de fapt colonel la Serviciul de Telecomunicatii Speciale).
Oricum ar fi , o discutie intr-o comunitate formata in proportie de 80% din pseudonime seamana de fapt cu un bal venetian in care oricine poate fi de fapt orice, iar dialogurile decurg cam tot dupa acelasi tipic, in care de sub ceva se ascunde de regula altceva. Cu aceste precizari si delimitari , putem reveni in sfarsit la problemele, dilemele si obiectivele atat de captivante formulate de catre domnul Ciucu.
Ca sa spunem lucrurilor pe nume , ipoteza ca o parte din acestia sa comenteze nu din pasiune pentru lumea ideilor imaginata de Platon , ci dintr-o sarcina de serviciu poate fi , intr-o anumita masura , plauzibila. Probabil ca cei care au experienta dialogului pe forum-uri isi mai amintesc poate cazul celebru de la ziarul „Cotidianul” ( cu ceva ani in urma acesta era un ziar democratic ) unde un forumist celebru pentru violenta limbajului a fost demascat de catre forum-istii de atunci cu ajutorul administratorilor site-ului ( asa s-a aflat ca numitul „Bibicu`” de pe forum era de fapt colonel la Serviciul de Telecomunicatii Speciale).
Oricum ar fi , o discutie intr-o comunitate formata in proportie de 80% din pseudonime seamana de fapt cu un bal venetian in care oricine poate fi de fapt orice, iar dialogurile decurg cam tot dupa acelasi tipic, in care de sub ceva se ascunde de regula altceva. Cu aceste precizari si delimitari , putem reveni in sfarsit la problemele, dilemele si obiectivele atat de captivante formulate de catre domnul Ciucu.
Autoevaluarea ideologic-valorică propusa membrilor comunitatii Contributors.ro ( in principal cititori/comentatori ) are scopul de afla cum se raporteaza ei :
a) fata de tara
b) fata de mediul de afaceri si
c) cum percep raporturile dintre spatiul personal ( intim ) si spatiul public , respectiv pana unde pot accepta imxtiunea statului in spatiul lor privat.
Perspectiva este una foarte atractiva ( ar fi o provocare extraordinara sa ne definim valorile noastre ca romani ) , dar in realitate deplaseaza discutia de la sistemul politic si valorile politice, la individ si la valorile lui culturale. Dar aceasta a fost de fapt problema ?
Initial, premisa de pornire a discutiei a fost formulata in acesti termeni :
Initial, premisa de pornire a discutiei a fost formulata in acesti termeni :
„ Teoretic, normal ar fi ca valorile politicienilor, lucrurile în care ei cred, să se regăsească în politici publice, în măsuri concrete de guvernare.”
In final, problema a devenit alta pentru autorul articolului si pentru cititori :
„ De vreun an acum, îmi recaut identitatea politică ”
Cu riscul de a afirma o opinie transanta , cred ca problema nu este de fapt la cetateni sau la comunitatea Contributors.ro , ci la politicieni , partide si sistemul politic .
La nivel general cel mai bun exemplu il constituie acest document absolut uluitor care prin necesitatea formularii lui chiar la varf , arata prin extrapolare lipsa de structurare din intreg sistemul politic si social de la noi :
http://www.evz.ro/detalii/stiri/acordul-ponta-basescu-coabitare-fara-epitete-intre-presedinte-si-premier-ce-parere-aveti-1.html#commentAddLink
Pe de alta parte, un caz punctual prezentat chiar de catre domnul Ciucu are un caracter de reprezentativitate atat pentru caracterul multor politicieni romani cat si pentru anormalitatea unor structuri politice care numai in virtutea inertiei sociale se mai numesc inca „ partide”.
In acest caz avem un amirabil crochiu politic , respectiv portretul domnului Remus Cernea :
In acest caz avem un amirabil crochiu politic , respectiv portretul domnului Remus Cernea :
„Remus Cernea a fost la început idealist dar i-a trecut… și-a construit cu greu o oarecare notorietate ca oengist secularist … A încercat să facă un partid dar nu a reușit … avea deja ani buni de idealism în spate și-i cam ajunsese. Cu instrumente de oengist nu schimbi mare lucru, avea nevoie de acces mai direct la inițiativă legislativă și de o tribună nouă. I-am strâmbat din nas când l-am văzut consilierul lui Victor Ponta, dar am ridicat din sprâncene când și-a reluat retorica care l-a conscrat și a venit cu inițiative legislative consonante cu propria-i viziune. Am apucat să-i reproșez în față mișcarea cu Ponta. Mi-a răspuns aproape consternat: ”Dar tu nu înțelegi ce am făcut?!? Am intrat în Parlament chiar pe voturile lor! Pe ale lor cu 60%”. Cinci zile mai târziu își anunța demisia din grupul PSD pe motiv că el, ca ecologist, nu poate susține politicile privind extracția gazelor de șist ale Guvernului Ponta. Îi împărtășesc ecologismul deși nu-s convins că-i un ecologist autentic. În fine, eu cred că ecologismul este mai degrabă tehnicalitate, politici publice deștepte și mai puțin ideologie. Nu imi e foarte clar ce politici economice susține (și dacă susține).”
De ce acest caz punctual este unul absolut reprezentativ ? Pentru ca acesta este un model standard al ascensiunii politice si sociale de la noi in care nu conteaza de fapt in ce crede viitorul politician , nici in ce cred cei de langa el , nici in ce cred cetatenii care il voteaza . Mai simplu , acest sistem este un fel de furat reciproc al caciulilor la scara intregului sistem politic .
Cu alte cuvinte, politicianul, colegii lui , partidul, partidele , si cetatenii votanti ( turmentati sau nu) s-au aliniat constiinciosi noului trend al „realismului politic si social”. Mai exact, isi vor schimba valorile morale si politice , colegii , sau tabara politica, la fel de des cum isi schimba o femeie lenjeria intima , pentru ca , nu-i asa, „scopul scuza mijloacele” si conform noii filozofii morale aparute dupa 1990 „numai boul e consecvent”. In aceasta efervescenta politica generala in care au disparut total „boii” si totul este permis , ce reguli se mai pot aplica in „jocul politic”( ce frumos suna ! ) adica intr-o lume fara reguli ?! Foarte interesante .
In aceasta paruiala generala nu mai conteaza de fapt argumentele, nu mai conteaza cine are dreptate, sau cine spune adevarul. Conteaza numai atacul si desfiintarea persoanei adversarului prin toate mijloacele , deci conform unei tehnici deja validate , cine striga mai tare si isi insulta mai rau adversarul castiga „meciul”, pentru ca un politician nu trebuie doar sa inghita o singura broasca râioasă ci sa curețe toata balta de ele. Daca tehnica nu va fi foarte eficienta impotriva unui adversar din cealalta tabara dar de aceeasi teapa, ea poate fi folosita fara gres impotriva unui adversar cu adevarat onest si din alta stofa si care nu face parte din bestiar adica din nici o tabara cunoscuta :
In aceasta paruiala generala nu mai conteaza de fapt argumentele, nu mai conteaza cine are dreptate, sau cine spune adevarul. Conteaza numai atacul si desfiintarea persoanei adversarului prin toate mijloacele , deci conform unei tehnici deja validate , cine striga mai tare si isi insulta mai rau adversarul castiga „meciul”, pentru ca un politician nu trebuie doar sa inghita o singura broasca râioasă ci sa curețe toata balta de ele. Daca tehnica nu va fi foarte eficienta impotriva unui adversar din cealalta tabara dar de aceeasi teapa, ea poate fi folosita fara gres impotriva unui adversar cu adevarat onest si din alta stofa si care nu face parte din bestiar adica din nici o tabara cunoscuta :
„ este vorba de ataca onoarea nefericitului din atâtea părți, prin atât de multe mijloace de comunicare diferite şi cu o astfel de varietate de acuzații contradictorii, de multe ori intenţionat absurde şi ridicole, încât el, simţind lipsa de viabilitate a unei dezbateri curate, să ajungă să prefere retragerea în tăcere. În acel moment, el este defunct din punct de vedere politic.”
Aceasta logica politica si sociala extrem de pragmatica explica de ce in actualul sistemul politic de la noi ( si prin derivatie, si in cel social ) pentru multi politicieni prestigiul si credibilitatea sunt variabile SF si exprimate intr-o limba extraterestra pentru planeta politicii noastre . In sfarsit, desi toti suntem egali , legea insasi este de fapt o bariera . Aici citez cu cinism un politician, fost ministru de externe , care ne-a explicat didactic tuturor, in direct si la o ora de varf , de ce aceasta nu functioneaza la fel pentru toti :
„ Leii sar peste ea, cateii trec pe dedesupt, iar boii se opresc in ea ” ( consecventa costa, nu ?!)) .
Dupa cum lesne se poate observa din aceasta expunere „didactica” , veriga lipsa in acest sistem este exact cetateanul onest si care respecta legile , adica cel care finanteaza voios tot acest ansamblu care merge ca uns , dar care nu mai are prevazut un loc in schema si pentru cei ca el. Asta este , urma scapa turma si nu trebuie sa caute solutii la cei care nu au de fapt interesul sa i le dea , pentru ca in ultima asa instanta , asa cum spunea un prieten al tarii noastre intr-o afirmatie memorabila :
„ Romanii vor reusi singuri in politica , nu cu ajutorul politicienilor ”.
Nu ne ramane decat sa speram acest lucru pentru ca timp de peste doua decenii , politicienii ne-au tot demonstrat si cine sunt , si ce vor ei de fapt si la ce ne putem astepta de la ei . Dupa ce tot timpul au facut exact ce au vrut, acum tot ei culeg exact ce-au semanat.
