Elita discreta pro România


ELITA DISCRETA PRO ROMANIA

Este elita formata din acele personalitati de exceptie si independente fata de sistemul de aici , dar care cunosc si inteleg Romania si problemele ei , sau chiar cunosc limba romana , inteleg spiritualitatea romaneasca si in mod dezinteresat , onest si responsabil fac pentru Romania poate mai mult decat reprezentatii ei formali si elitele ei oficiale :

Principele Charles , Dr. Peter Gross , Jean Lauxerois, Steven van Groningen, Leslie Hawke, Peter Damian Hurley

Wednesday, July 17, 2013

Resetarea sistemului de valori morale al societatii romanesti

Comentariul de mai jos a fost postat la un articol aparut pe Contributors.ro :





Sergiu Simion spune:
Resetarea sistemului de valori morale al societatii romanesti
Ca sa fiu foarte sincer, astept de multa vreme un asemenea articol care plutea in aer ( exista si semnale anterioare prezentate in algoritmul de mai jos ), incertitudinile fiind legate numai de momentul si directia din care va lovi . In acelasi timp, trebuie sa recunosc faptul ca lovitura a depasit toate asteptarile .
Mai intai ar fi foarte interesant de stiut daca aceasta foarte interesanta reforma morala preconizata in articol si ideile sustinute aici, sunt creatia originala a mintii autorului sau daca le-a preluat de la un alt creator la fel de original . Pe de alta parte , ar trebui sa ne spuna la fel de onest daca aceste idei le sustine cumva si in fata studentilor domniei sale ca sa stim si ce ne asteapta ca societate , si ce avem de facut pe viitor . Nu de alta , dar daca in viitor ne va lovi inca un cataclism social , cel putin sa stim de pe acum si ce ne va lovi , si de unde provine.
Din prezentarea de pe site a autorului, intelegem ca cerceteaza si si preda filosofia biologiei la Facultatea de Biologie a Universitatii Bucuresti . Regret ca trebuie sa subliniez evidenta , dar articolul de fata nu discuta de fapt despre comportamentul animalelor sau filosofia biologiei lor, nici despre biologia oamenilor sau filosofia biologiei lor, ci despre comportamentul oamenilor si valorile lor morale si sociale, ceea ce este cu totul altceva.
In cazul de fata , motivatia demersului initiat de autor este faptul ( real de altfel ) ca atmosfera din societatea romaneasca a devenit „ irespirabila” ( corect ). Pe cale de consecinta , autorul urmareste construirea binelelui social dar , si aici apare surpriza , prin ” recuperarea valorică a intuițiilor originale valabile moral ale creatorilor ideologiilor totalitare” ( ?! ) .
Simplu spus, reforma visata de autor porneste de la postulatul filosofic ( heideggerian ) al autenticitatii respectiv inautenticitatii fiintei umane :

„ Ceea ce este comun idealiștilor, naivilor, fraierilor, este ( intotdeauna-n.n.) autenticitatea.”

Adica , in context si in traducere libera, un fel de „ saraci cu duhul” ( dar a lor va fi imparatia cerurilor…)

Dar ce ne facem daca ii trece cuiva prin cap ideea sa demonstreze exact contrariul celor afirmate mai sus ?
Atunci pe cale de consecinta ar reiesi de aici ca „ realistii, desteptii, descurcaretii sunt ( intotdeauna – n.n) inautentici si nesinceri ” ceea ce pare sa confirme intuitiile populare despre calitatile necesare la noi pentru a avea succes social.
Bun , si de ce deranjam un filosof ca Heidegger ?! Cred ca pierdeam orice pariu daca incercam sa ghicim pentru ca autorul il castiga din start. In ceea ce ma priveste , ma recunosc invins. Pur si simplu nu mi-a venit sa-mi cred ochilor cand am citit scris negru pe alb :

„ Susțin ipoteza că autenticitatea este bună întotdeauna și că trebuie să o desprindem de efectele ei instituționale. Avem ce admira și la securiști, și la fundamentaliști islamici, dacă sunt autentici. Îi putem iubi și pe unii și pe alții.” ( ?! )

Daca autorul ne-a aratat de ce trebuie sa iubim securistii , in ceea ce priveste islamistii ne arata chiar ei cu mana lor : 

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=yjmH5kU8msc
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=annX61fGYeU 

M-am intrebat totusi de ce , dupa atata iubire revarsata din prinosul inimii sale , autorul s-a oprit numai la securisti si la islamisti. E pur si simplu o discriminare flagranta, nu credeti ?! O sugestie constructiva ar fi aceea sa merga cu iubirea sa cu tot chiar mai departe respectiv la : criminalii de drept comun, traficantii de droguri, traficantii de carne vie, violatorii, pedofilii, borfasii,escrocii , etc. de la noi si din orice tara , care stau la rand si ei saracii, si asteapta sa primeasca iubirea si caldura semenilor lor , si nu raceala de beton a zidurilor unor institutii represive pentru demnitatea fiintei umane.
Raspunsul se afla in sistemul de valori morale al societatii romanesti , sistem inca in uz. Ca sa discutam deschis si cu cartile pe fata, autorul doreste de fapt o reconfigurare radicala a lui deoarece acest blestemat de spatiu moral romanesc are portile atat de stramte incat se aplica inca acel stravechi principiu biblic : „multi chemati, putini alesi”, si foarte multi raman cam pe dinafara lui . Ori acest acest lucru este intolerabil si foarte deranjant pentru multi , inlcusiv pentru autorul articolului.
Solutia gasita de acesta este una perfect democratica si de tip „egalitatea sanselor” respectiv una care sa faca societatea „mai respirabila” pentru unii , chiar daca asa ceva ar insemna „ irespirabila” pentru restul. Cum ?! Prin resetarea actualului set de valori morale traditionale si „deschiderea portilor spatiului moral” astfel incat acolo sa intre gramada toti, nu numai unii.
In vechiul nostru sistem de valori morale , Corneliu Coposu era un model politic si social de urmat si exact acest lucru il sacaie grozav pe autor.
In brava lume noua imaginata de acesta , diferenta morala intre comportamente , chiar distinctia esentiala intre victime si agresori este stearsa cu buretele. Rezultatul este unul halucinat pentru oamenii cu o constiinta morala , dar absolut normal pentru cei care traiesc prin anestezierea sau lipsa ei :

„ În acest model teoretic societatea românească nu mai este chiar atât de irespirabilă. Ion Iliescu este în această viziune un model de urmat ca om, desigur nu și instituțional. Nu doar Corneliu Coposu este un model.”

Ceea ce autorul uita in mod intentionat tocmai pentru ca face filosofia biologiei , este ca nu poti desparti omul social de omul institutional pentru ca toti indivizii sunt unici ( e drept , fiecare in felul sau ) dar numai prin suma calitatilor si defectele lor, nu separat.
Pe de alta parte , un universitar care semneaza un text in spatiul public are si o responsabilitate morala . El poate scrie liber acum doar pentru faptul ca acum doua decenii au murit oameni care doreau aceleasi drepturi pe care le avem noi acum , dar si o lume in care sa fie validata onestitatea si nu furtul, iar victimele sa nu mai stea in acelasi pat cu violatorii lor .
Din nefericire, autorul are cu totul alte valori morale iar sinceritatea si autenticitatea sa sunt de-a dreptul dezarmante in incercarea disperata ( oare de ce ?! ) de a scoate apa din piatra seaca dar “daca-i ordin, cu placere” :
„ Tot modelul de mai sus l-am construit doar pentru a vă putea pune cu sens următoarele întrebări: nu cumva falia fundamentală din societatea românească nu este între securiști și victimele lor, sau între comuniști și anticomuniști, ci este cea dintre idealiști și oportuniști? Nu cumva dezagregarea morală la care asistăm este rezultatul dominanței excesive a oportuniștilor în dauna “fraierilor” cu indiferent ce convingeri?"
In final, acest articol ne ajuta sa identificam deja un algoritm :

Etapa 1 ( 13.12.2012 ) Cercetator – Reabilitarea Securitatii 
” Rămăşiţele elitei comuniste, din care Securitatea formează un segment important (deşi nu majoritar), sunt exact noua elită de care vorbesc, şi care a câştigat alegerile pe 9 decembrie. Aceasta este clasa conducătoare a României, şi acum, şi în viitor. Problema principală este lipsa sa de maturitate şi responsabilitate, care explică comportamentul uneori primitiv, sfidător şi imoral. Argumentul este că ea trebuie să înceapă să îşi asume rolul de clasă conducătoare cu mai multă seriozitate şi responsabilitate.”http://www.contributors.ro/editorial/despre-cultura-politica-a-romanilor-iii-regioligarhia/  
Etapa 2 ( 09.07.2013 ) Cercetator – Validarea fraudei si ilegalitatilor 
„ Fraudarea bacalaureatului este raul cel mai mic. Bacalaureatul creeaza deci o problema similara cu faptul ca multe reglementari ale economiei sunt proaste si deci evitarea lor de catre firme si persoane private este benefica social si economic, cu toata ca, strict vorbind, ce fac ei este ilegal. Nu tot ce e ilegal e rau, si nu tot ce e mandatat prin lege e bun!”„Daca vreti o morala mai generala a acestei povesti, ea e urmatoarea: De fiecare data cand o persoana are o reactie moralista legata de coruptie, fabrici de diplome si fraudarea examenelor, reactia cea mai potrivita este sa o suspectati ca nu intelege cauza problemei.”http://www.contributors.ro/administratie/despre-bacalaureat-si-fraudarea-sa/ 
Etapa 3 ( 17.07.2013 ) Universitar – Resetarea sistemului de valori morale al societatii 
„Tot modelul de mai sus l-am construit doar pentru a vă putea pune cu sens următoarele întrebări: nu cumva falia fundamentală din societatea românească nu este între securiști și victimele lor, sau între comuniști și anticomuniști, ci este cea dintre idealiști și oportuniști? Nu cumva dezagregarea morală la care asistăm este rezultatul dominanței excesive a oportuniștilor în dauna “fraierilor” cu indiferent ce convingeri?”http://www.contributors.ro/editorial/semnifica%C8%9Bia-morala-a-institu%C8%9Biilor-totalitare/ 
Etapa 4 …………………………………………………………………………………………


Conform modelului prezentat anterior , autorul articolului , cititorii si comentatorii , pot estima fiecare si cu un mic efort de imaginatie cum ar putea arata viitoarea surpriza de acest gen din mirificul nostru spatiu virtual pentru ca , nu-i asa , competitia la sezonul „mai este ceva de dărâmat ?! ” s-a deschis demult, si la ordin , eventual cu o mica erata pe care o putem adauga si noi :
“Mai rasfirati domnilor, mai rasfirati !”







Virgil Iordache spune:
Complexitatea comentariului dvs ma depaseste.


  • Sergiu Simion spune:

    Sincer, ma indoiesc si stiti si dvs de ce, dar cand iesiti in spatiul public deschideti intotdeauna un dialog ( e drept, uneori poate fi si un monolog… ). Mai exact , asta inseamna ca din motive care va privesc , ori va renegati ideile ( absurd ) ori nu vreti sa le sustineti cu argumente, mai exact nici una dintre ele ( !) exact atunci cand aceasta discutie publica devenea mai interesanta si unii cititori asteaptau probabil urmarea dialogului . Regret , sunt ideile dvs , aduc in discutie lucruri importante pentru toata lumea, recunosc sincer ca n-as fi dorit sa lasam totul in coada de peste dar, daca asa intelegeti dvs sa comunicati in spatiul public , sunt obligat sa va respect dorinta.



Update

Constantin BalasoiuConstantin Balasoiu
 spune:
@Sergiu Simion: in legatura cu cateva din probl pe care le-ati ridicat, cred ca va pot ajuta eu sa va faceti o idée, de ex:
http://www.cesec.ro/pdf/DincoloDeIndividualismSiHolism.pdf
http://www.sferapoliticii.ro/sfera/pdf/Sfera_126-127.pdf
http://www.sferapoliticii.ro/sfera/pdf/Sfera_131-132.pdf
Ca sa va dau o mana de ajutor, cred ca miza dlui Iordache e de a vedea cum putem sa construim institutii functionale incercand sa venim cu ceva din afara lor si/sau a mecanismelor teoretizate deja de teoriile institutionaliste. Incercarea asta are logica ei, in institutiile astea sunt destui care n-au ce cauta acolo. Reforma spirituala e o astfel de ipoteza. Faceti-va ordine in ganduri si mai incercati.
  • Sergiu Simion spune:
    Foarte interesanta interventie , dar care pare preluata dintr-un manual de exprimari ambigue specific anumitor structuri (dez )informative :
    „ in legatura cu cateva din probl pe care le-ati ridicat ( n.n. – deci care sunt „problemele” ? ) , cred ca va pot ajuta eu sa va faceti o idée ( „ce fel de idée? ” ) .
    Mai intai , nu rezulta ca ati citit comentariul la care va referiti ( n.n.- e adevarat, nici nu este obligatoriu deoarece comentariul meu pledeaza pentru un anumit sistem de valori morale si sociale si nu se refera la teoriile institutionaliste ) si nici ca va referiti la ceva concret .
    Ca sa nu existe nici un dubiu , si pentru ca nu sunt singurul care are aceasta impresie, citez un comentator anterior al unuia din textele dvs ( care, sincer, nu mi-au trezit interesul) :

    „ Aveti in plus un talent remarcabil de a va impacheta ideile. Ne prezentati lecturile dvs. in loc sa ne prezentati ideile dvs. In loc sa ne ziceti ce credeti despre cutare, preferati sa ne ziceti ce crede X despre cutare (sau ce crede Y, care e iubitoare de X( Alfred Singer )"http://www.contributors.ro/cultura/cum-ramane-cu-religia-despre-ce-se-pierde-atunci-cand-altceva-se-castiga/

    Adica exact asa cum ati procedat dvs aici . Ca sa limpezim lucrurile, in comentariul meu nu am discutat si nici nu discut cartea domnului Iordache sau revistele editate de Fundatia Societatea Civila pentru ca nu fac obiectul acestei discutii. Motivul este unul foarte simplu . Asa cum unii fosti lectori si absolventi de pe la Academia Stefan Gheorghiu au dat dovada de o remarcabila flexibitate si mimetism social , adica s-au reprofilat si s-au insurubat prin alte institutii contemporane chiar mai bine decat in trecut , la fel si institutiile noastre „ functionale ” pot fi uneori dovada vie a unui comportament de replicare. Cu alte cuvinte, avem ONG-uri, dar avem si GONG-uri (http://www.contributors.ro/advocacy-public-affairs/sa-nu-le-dam-ong-urilor-liber-la-obiective-politice/ ), avem o „societate civila”, dar avem si o „falsa societate civila” (http://inliniedreapta.net/lavedere/by-alexa-anca-cernea-despre-militia-spirituala-si-falsa-societate-civila-un-mesaj-pentru-dreapta-romaneasca/) , avem taranisti , dar avem si „taranisti”, avem liberali , dar avem si „liberali”, etc, dupa cum avem politruci si propagandisti de altadata convertiti fara nici un scrupul si fara nici o apasare morala drept apostoli ai democratiei. Ca si domnul Iordache , dvs vreti sa-i impacati pe toti dar pe deasupra vreti sa faceti si o reforma spirituala cu “Sfera Politicii”. Succes !
    E adevarat, aveti dreptul sa credeti ce doriti chiar daca amestecati planurile, articolul si comentariul . In ceea ce ma priveste, ideile mele au fost prezentate onest, negru pe alb, in comentariul anterior dar, desi este liber la critica , nu ati reusit sa formulati nici o obiectie corenta si ca sa fim obiectivi, nici o idee pertinenta. In sfarsit , inteleg ca va preocupa nu ideile celorlalti , ci gandurile lor ( sic !) . Cum intamplator am o formatie de psiholog, mi se pare o preocupare foarte interesanta ( inteleg ca este un obiectiv urmarit acum prin facultatile si masteratele politice de acum , nu ? :) ) ) .
    In concluzie , poate ar fi poate mult mai util pentru dvs sa va preocupe exprimarea propriilor idei pentru ca nu este clar nici ce criticati, si nici cum , asa ca este recomandabil sa pastrati mana de ajutor oferita dezinteresat si altruist celorlalti , doar pentru uzul propriu.



    Constantin Balasoiu
    Constantin Balasoiu spune:
    Dvs faceti pe aici, mi se pare, exercitii de eseistica, acum trebuie ca studiati tipul caprioarei, evident caprioara specializata in batut campii. Tinuta e cruciala, preferati se vede bine spatiile largi, stilul judicios si exprimarea suverana. Sunteti la fel de sufficient si sever ca un decret. Oricum, tinuta e secretul, indifferent daca tot ce ai dispozitie cand te desfasori e doar o mana de gropi si boscheti.
    Imi sunteti simpatic. Sper sa ne revedem si cu alte ocazii
    Sanatate
    :)
    • Sergiu Simion spune:
      „ Dvs faceti pe aici, mi se pare, exercitii de eseistica, // acum trebuie ca studiati tipul caprioarei, evident caprioara specializata in batut campii. Tinuta e cruciala, preferati se vede bine spatiile largi, stilul judicios si exprimarea suverana. Sunteti la fel de sufficient si sever ca un decret. Oricum, tinuta e secretul, indifferent daca tot ce ai dispozitie cand te desfasori e doar o mana de gropi si boscheti.//”
      Aveti ocazia sa va raspundeti singur la intrebarea cine face „exercitii de eseistica” daca cititi ce ati scris tot dvs //…// mai sus . In ceea ce ma priveste , discut intotdeauna ideile , nu persoanele ( respectul reciproc este prima conditie a unui dialog civlizat dar , este adevarat, nici un dialog nu este obligatoriu ), si de aceea consider ca nu trebuie adresate interlocutorilor adjective, calificative ,etichetari,etc. pentru ca acestea arata intodeauna lipsa de consistenta a argumentelor si descalifica pe cei care le folosesc . Daca dvs, in calitate de autor si conform competentelor acumulate, considerati ca asa trebuie discutata o tema de interes public si in spatiul public , regret, e problema dvs. Sunteti liber sa va cautati interlocutori pe masura pentru ca articolul initial, problematica lui si comentariile adiacente, unele foarte interesante, se referea la cu totul altceva decat caprioarele, campii, gropile si boschetii care va preocupa pe dvs. :) )




    “Ion Iliescu este în această viziune un model de urmat ca om, desigur nu și instituțional. Nu doar Corneliu Coposu este un model.”
    Dle Sergiu Simion, articolul e patologic. Imparte oamenii in doua categorii arbitrare, idealisti/fraieri de o parte si oportunisti de cealalta, si ne indeamna sa ii iubim pe primii chiar daca in autenticitatea lor de fraieri, naiva si idealista, au ca scop decapitarea necredinciosilor sau umplerea inchisorilor cu oameni care nu sunt de acord cu ei.
    Si nu doar atat. autorul creeaza o masa amorfa in care amesteca comunismul si nazismul cu crestinismul, pe iliescu cu coposu, securisti cu sfinti si criminali cu eroi, iar apoi imparte aceasta masa amorfa in “fraieri” si “oportunisti”.
    Nu mai exista bine, nu mai exista rau, nu mai exista crima, nici bunatate, exista doar fraieri si oportunisti.
    Si trebuie sa ii iubim si pe comunisti si pe nazisti, si sa le incercam din nou: “Efectele acceptării instituționale ale acestor intuiții legitime [comunismul si nazismul] au fost dezastruoase. De ce? [...] pentru că ideile prin care au fost formulate au fost utilizate ca instrumente pentru atingerea altor scopuri decât cele pentru care au fost create. ”
    “Nici o credință excesivă în ceva nu este ceva rău decât dacă devine un bine public dominator.” Cum facem in cazul atentatorului cu bomba de la iasi, care s-a inspirat din filmul de propaganda eco-isterica, Avatar ( http://www.youtube.com/watch?v=HRcBxY_0GfQ ), cand s-a hotarat sa puna bomba? Daca atentatul ar fi reusit si 40 de studenti si profesori ar fi murit datorita credintei determinata si de boala mintala a autorului, asta nu ar fi ceva rau pentru ca nu a devenit un “bine public dominator.”
    Domnule Virgil Iordache, nu stiu care a fost intentia dvs cu acest articol, dar daca ideile din el ar fi transpus in realitate ar crea munti de cadavre. Imi e greu sa inteleg, Contributors.ro nu are nici un fel de filtru in care selecteaza articolele decente de cele delirante?
    • Despre teroristul de la Iasi, gestul lui este consecinta fireasca a alarmismului ecologist pe scara larga gen Avatar. Mesajul ajunge la miliarde de oameni, ajunge si la instabili psihic care vor trece la actiune ghiati de ce aud acolo.
    • Sergiu Simion spune:
      Dle Costin Andries,
      Din fericire pentru noi toti suntem in spatiul public ( inca liber ) care, la fel ca si spatiul moral, nu este proprietatea exclusiva ( privata) a nimanui si a nici unei instante , si de aceea oricine , inclusiv domnul Iordache , poate exprima liber o opinie , chiar daca libera exprimare a opiniei implica intotdeauna si exercitiul responsabilitatii personale , profesionale si sociale .
      In ceea ce ma priveste , cred ca ar fi interesant de stiut daca domnul Iordache pledeaza pentru acest set de valori , sa le spunem “atipice”, in fata propriilor studenti ( dar pariez ca niciunul nu citeste acest articol sau acest site… ) cu atat mai mult cu cat a primit din partea lor o diploma pentru ca ” i-a indrumat spre pasiunea de a gandi ” ( http://www.cesec.ro/images/Feedback2011.jpg) .
      Sa speram, totusi, ca nu o face sustinand exact aceleasi valori pentru care pledeaza in acest articol.
      • Dle Sergiu Simion,
        Nu vrea să mă fac greșit înțeles, nu mă refeream la cenzura, mă refeream la un filtru calitativ. Este o eroare enormă să ne jucăm cu cuvintele spunând ca nazismul și comunismul sunt criminale pentru că nu au fost corect aplicate, și că ele au la origine intenții nobile. Nici să preferăm un idealist islamic, care are ca ideal decapitarea necredincioșilor, unui om pragmatic care nu vrea decât să își trăiască viața.
        C.S. Lewis scria că „răul cel mai mare nu se făptuieşte în sordidele bârloguri ale fărădelegii pe care le descria Dickens. Nu se făptuieşte nici măcar în lagărele de muncă şi de concentrare – în acestea vedem rezultatul final. Acest rău este zămislit şi rânduit (iniţiat, asistat, realizat şi urmărit în detaliu) în birouri… de către oameni cu gulere albe, cu unghiile tăiate şi obraji bine bărbieriţi, care nu au nevoie să ridice tonul”.

No comments: