Elita discreta pro România


ELITA DISCRETA PRO ROMANIA

Este elita formata din acele personalitati de exceptie si independente fata de sistemul de aici , dar care cunosc si inteleg Romania si problemele ei , sau chiar cunosc limba romana , inteleg spiritualitatea romaneasca si in mod dezinteresat , onest si responsabil fac pentru Romania poate mai mult decat reprezentatii ei formali si elitele ei oficiale :

Principele Charles , Dr. Peter Gross , Jean Lauxerois, Steven van Groningen, Leslie Hawke, Peter Damian Hurley

Friday, August 2, 2013

Implozia sociala si efectul de turnesol



Dupa mai mult de 20 de ani de democratie , societatea romaneasca este mult mai nestructurata si cetatenii ei mult mai derutati  decat in anii `90 cand definirea spatiului politic pe de o parte,  si coalizarile intelectuale pe de alta parte , erau mult mai evidente si mai bine configurate .

Prima cauza vizibila pentru toata lumea a fost traseismul politicienilor definit dupa principiul "infiltrarii sub acoperire" (1,2...5 ani, etc. ) in randul dusmanului de clasa cum afirma in direct la televizor un acei ani un om de televiziune care se definea drept fiul unui contabil din Ministerul de Interne : " lotul 1, la taranisti, lotul 2 la liberali, lotul 3 la social-democrati ,etc." cu finalul previzibil , de revenire la matca,  dar dupa cativa ani a protagonistilor ( "la loc comanda! ") dar dupa parazitarea si destructurarea partidului-gazda.

A doua  , mai putin vizibila dar mult mai grava , a fost traseismul partidelor politice (http://www.contributors.ro/editorial/traseismul-partidelor-miscarea-prin-care-partidele-o-iau-razna/ ) prin destructurarea treptata a doctrinei originare si migrarea ei discreta catre spectrul politic opus cu finalul previzibil in care doctrinele incep de fapt sa semene intre ele iar partidele incep sa difere numai prin denumire , dar nu si prin continut . Acesta, ca fenomen politic si sociala foarte straniu prin care nici un partid de acum nu mai seamana prin nimic cu partidul care purta numele lui in anii `90 (taranistii de acum nu mai sunt cei de atunci, liberalii de acum nu mai sunt cei din anii `90,etc. )   a condus la dezorientarea politica totala a cetatenilor care daca la inceput  nu mai stiau cu cine sa voteze doar daca erau "turmentati" , in labirintul politic si social de acum nu se mai pot descurca nici macar cei care au scaun la cap, capul pe umeri si ochii larg deschisi. Este ca intr-un film SF in care ,  intr-un oras ,  o instanta necunoscuta a uniformizat cladirile dar in acelasi timp a scos firmele institutiilor ,  placutele cu numele si numerele strazilor , iar locuitorii nauci  nu mai stiu nici unde trebuie sa mearga si nici cum sa ajunga de unde au plecat.

In sfarsit, a treia cauza a fost asaltul statului de drept din vara trecuta prin atacul asupra institutiilor sale care a subrezit inca o data  ( daca mai era nevoie )  increderea romanilor in democratie si in institutiile statului de drept aratand cat de fragila este de fapt pojghita pe care sta statul de drept si societatea romaneasca .
Totusi , mai grav decat toate la un loc , este comportamentul  unor lideri de opinie si al unor intelectuali care nu reusesc, nu vor , sau nu pot sa-si mentina credibilitatea sociala si nu reusesc sa creeze in societate curente de opinie valide deoarece isi schimba directia de actiune si sistemul de valori dupa cum bate vantul si cu aceeasi usurinta cu care militarii isi schimba uniformele sau sportivii  directia in care alearga pe teren. Mai exact, la fluier sau la ordin.

Am ales un exemplu punctual care arata generarea derutei politice si sociale in randul cetatenilor prin schimbarea fara preaviz a directiei de mers a unor lideri de opinie care isi pot revizui atitudinile , sistemele de referinta si sistemele de valori initiale.
In cazul relatat mai jos,  aceleasi persoane care cu aproximativ doua decenii in urma  sustineau senin si viguros o teza , acum sustin la fel de senin si viguros exact contrariul ei ( e drept,  a fost nevoie de ceva timp ca sa inteleaga acum ca atunci nu intelegeau bine ). Daca intre timp unii cetateni au crezut in teza initiala si s-au aliniat naiv in spatele lor si in spatele curentului de opinie creat , acum s-au trezit singuri , mai exact au ramas ca puii fara closca,  si nu mai stiu in ce sa creada si nici cu cine sa voteze , dar nici un pret nu este prea mare daca trebuie sa punem in acord vorbele cu faptele si vrem ca adevarul sa triumfe intotdeauna, nu ?




Dialogul de mai jos a avut loc recent pe platforma Contributors.ro : 

Sergiu Simion spune:
Domnule Tismaneanu,
In acest articol sustineti urmatoarea apreciere ( cu care cei mai multi din tara si din afara ei sunt de acord ) asupra efectelor defectarii generalui Ion Mihai Pacepa :
„ Au trecut 35 de ani de cand Blocul Sovietic a primit o lovitura extrem de dureroasa: decizia unuia din sefii Securitatii externe din Romania (numarul doi in ierarhia institutiei, in fapt numarul unu), consilier prezidential si detinator al unor secrete unice, generalul Pacepa, de a rupe cu un sistem pe care ajunsese sa-l deteste organic. Nicolae Ceausescu a fost la un pas de apoplexie.”
http://www.contributors.ro/politica-doctrine/cui-i-e-frica-de-ion-mihai-pacepa/
Pe de alta parte, recent , istorici şi specialişti de marcă s-au reunit în taină ( cum spune ziarul Adevarul ) la sfârşitul săptămânii trecute în jurul scriitorului Stelian Tănase, pentru a dezbate cazul Pacepa, în special efectele defectării acestuia în Statele Unite. In acest context , domnul Stelian Tanase are acum o pozitie diferita de a dvs :
„ …istoricul Stelian Tănase, care consideră că „Pacepa a fost una dintre bolile cronice ale sistemului“. „Mă refer la corupţie, la tot sistemul nepotist, clientelar ce reuniste Securitatea cu vârful Partidului Comunist“, opinează scriitorul Stelian Tănase.”
http://adevarul.ro/news/eveniment/dezbatere-fostdirector-adjunct-europa-libera-ne-am-inselat-inprivinta-ion-mihai-pacepa-1_516aef4d053c7dd83f0a46f2/index.html
In alta ordine de idei , sunteti membru in Consiliul editorial al revistei „Sfera Politicii” unde director este domnul Stelian Tanase (http://blog.sferapoliticii.ro/about/) .
In sfarsit , este adevarat ca avem cu totii dreptul sa avem opinii si sisteme de valori diferite. La fel de adevarat este si faptul ca politica editoriala a unei reviste poate fi la randul ei ceva distinct de sistemele de valori individuale ale membrilor redactiei sau consiliului editorial de exemplu .
Pe de alta parte revista „Sfera Politicii” are inca din 1992 un scop care speram ca a ramas nobil pentru societatea romaneasca ( desi sistemele de valori ale unor membri ai redactiei se pare ca au mai fluctuat intre timp ) :
„ Începând cu 1992, revista furnizează analize şi sinteze de specialitate oamenilor politici, studenţilor, analiştilor şi altor specialişti din domeniul ştiinţelor politice, reprezentanţilor mass-media şi ai societăţii civile.”
http://blog.sferapoliticii.ro/about/ )
“Sfera Politicii este prima revistă de ştiinţă şi teorie politică apărută în România, după căderea comunismului. Revista apare fără întrerupere din 1992. Sfera Politicii a jucat şi joacă un rol important în difuzarea principalelor teme de ştiinţă şi teorie politică şi în constituirea şi dezvoltarea unei reflecţii politologice viabile în peisajul ştiinţific şi cultural din România. Sfera Politicii pune la îndemâna cercetătorilor, a oamenilor politici şi a publicului, analize, comentarii şi studii de specialitate, realizate pe baza paradigmelor teoretice şi metodologice ale ştiinţei şi teoriei politice actuale. Sfera Politicii îşi face o misiune din contribuţia la consolidarea şi dezvoltarea societăţii democratice şi de piaţă în România.”
http://issuu.com/sferapoliticii )
Acum , presupunand ca politica editoriala a revistei a fost una constanta si nu a fluctuat in functie de interese si conjuncturi de moment adica asa ca in politica de exemplu, intrebarea finala este in ce fel de valori mai cred sincer unii din membrii redactiei ( respectiv daca ei mai cred sincer in aceste valori ) din moment ce in exteriorul revistei si in probleme esentiale pentru definirea trecutului acestei tari (nu pentru rescrierea sau schimbarea lui … ) ei se situeaza pe pozitii divergente, practic ireconciliabile . Pentru ca apare un paradox logic, social si psihologic atunci cand in exterior pozitiile sunt aparent ireconciliabile, dar in interior trebuie obligatoriu sa existe cooperare sau chiar consens dat fiind scopul nobil amintit anterior , nu ?
Nota
Site-ul amintit ( “Sfera Politicii”) este sponsorizat de „Fund for central and East European Book Projects central” ( http://www.ceebp.org/) .
  • Am demisionat cu luni in urma, din Consiliul editorial al revistei condusa de dl Stelian Tanase. In mod evident, el nu impartaseste valorile in care cred eu, iar eu, la fel de evident, nu le impartasesc pe ale sale. Ganduri bune.
    Poate va uitati si aici:
    • Sergiu Simion spune:
      Desigur, eu spuneam ca, desi ati demisionat , figurati inca in Consiliul editorial dupa cateva luni , ceea ce este foarte interesant , pentru ca intelegem ca desi dvs nu-i mai vreti dupa atatia ani , ei inca va vor, nu ?! :) )
      DIRECTOR:
      Stelian Tănase
      Profesor, Facultatea de Ştiinţe Politice, Universitatea din Bucureşti
      REDACTOR ŞEF:
      Alexandru Radu
      Profesor, Facultatea de Ştiinţe Politice, Universitatea Creştină „Dimitrie Cantemir”, Bucureşti
      CONSILIUL EDITORIAL:
      Călin Anastasiu
      Consilier Principal al Preşedintelui Societăţii Române de Radiodifuziune, Bucureşti, România
      Daniel Chirot
      University of Washington, Seattle, Washington, USA
      Dennis John Deletant
      Professor, University College, London, United Kingdom
      Anneli Ute Gabanyi
      Cercetător asociat al Institutului German pentru Probleme Internaţionale şi de Securitate (Stiftung Wissenschaft und Politik), Berlin, Germania
      Dinu C. Giurescu
      Membru al Academiei Române
      Gail Kligman
      Professor, University of California, Berkeley, USA
      Steven Sampson
      Professor, Lund University, Lund, Sweden
      Gisèle Sapiro
      Directrice de recherche au CNRS, Directrice du Centre européen de sociologie et de science politique (CESSP), Université Paris-Panthéon-Sorbonne/CNRS/EHESSa
      Michael Shafir
      Profesor, Facultatea de Studii Europene, Universitatea Babeş-Bolyai, Cluj-Napoca, România
      Lavinia Stan
      Professor, Department of Political Science, St. Francis Xavier University, Canada
      Vladimir Tismăneanu
      Professor, Department of Government and Politics, University of Maryland (College Park), USA
      G. M. Tamas
      Budapest, Hungary
      Katherine Verdery
      Professor, City University of New York Graduate Center, USA
      REDACŢIA:
      Secretar general de redacţie
      Sabin Drăgulin
      Redactori
      Cecilia Tohăneanu
      Aurora Martin
      Nicolae Drăguşin
      Ioana Paverman
      Camelia Runceanu
      Daniel Şandru
      Tehnoredactor
      Liviu Stoica

Dl Tanase a raspuns mesajului meu trimis pe adresa sa personala de e-mail. La 27 ianuarie 2013 a confirmat primirea si si-a exprimat regretul pentru decizia mea. Mai mult nu am ce sa fac…
  • Sergiu Simion spune: 
    Departe de mine gandul sa reprosez ceva sau sa fac vreun proces de intentie cuiva. Am inceput acest dialog avand in minte cateva ganduri scrise cu ceva timp de urma pe acest forum de un anonim , ganduri care dupa mai bine de 20 de ani sunt poate cel mai bun diagnostic pentru starea de fapt si impasul in care ajuns romanii :


    ” phil spune:27/02/2013 la 14:16
    Stiti ce este cel mai dramatic….? Ca dupa 23 de ani de post-comunism, eu, si ca mine sunt multi, nu mai cred in nimic. Nici in democratie, nici in stat de drept, nici in libertate, nici in ratiunea fiintei umane, in nimic… Nu mai vad nicio solutie colectiva, niciun “impreuna”, doar salvari individuale. Fiecare supravietuieste cum poate.”

No comments: