„ Iată că acum, după narcisistul megaloman Adrian Năstase, după Crin Antonescu, zis El Crin, dus cu sorcova (s.n.) pe tarâmul propriei vacuități şi fatuități, după omul de plastilină ce-şi spunea Mircea Geoană, după mega-plagiatorul Victor Ponta, acest minus habens cu pretenții de Titulescu, ne-am trezit cu un alt ipochimen. Ii zice Liviu Dragnea. Este ca o maledicțiune menită să ne facă de-a pururi prizonierii visurilor de supraviețuire ale unui individ fără scrupule si fără conştiință. Numele acestui bolşevic este Ion Iliescu. Din a sa imaginație morbidă au prins ființă aceste creaturi.”
Vladimir Tismaneanu – Duhul rău: Ideologul bolșevic Ion Iliescu
http://www.contributors.ro/politica-doctrine/duhul-rau-ideologul-bol%C8%99evic-ion-iliescu/
In primul rand nimeni nu apare din duhul sau imaginatia cuiva decat poate prin generatie spontanee , dar stiinta nu recunoaste un asemenea proces. In al doilea rand, cel mai bun profil psiho-moral al lui Ion Iliescu este unul horror pe care si l-a facut singur intr-un interviu exceptional realizat de catre jurnalistul BBC John Simpson, interviu care va ramane pentru posteritate :
Iliescu: Daca as fi inchis pentru Revolutie, ar protesta toata tara
Sursa : http://www.romanialibera.ro/interviu/a172884-iliescu-daca-as-fi-inchis-pentru-revolutie-ar-protesta-toata-tara.html
Interviul nu mai poate fi gasit la adresa initiala , dar poate fi citit integral aici (https://sergiusimion.blogspot.ro/2009/12/portretul-unui-fost-presedinte.html )
Pe de alta parte , ca sa nu mai fie irosite atata energie si atatea etichete pentru toti cei citati dupa ce justitia i-a stampilat deja pe unii dintre ei iar altii isi asteapta randul (http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/parchetul-general-incepe-urmarirea-penala-impotriva-lui-ion-iliescu–petre-roman–virgil-magureanu-si-gelu-voican-voiculescu-436430), era mult mai simplu in economia acestui discurs un fel de ” Invectiva contra lui Cicero ” si adresata tuturor celor in cauza. Nu de alta , dar in 1989 unii dupa chipul si asemanarea lor au primit in corpore o epistola celebra in care li se promitea si iertarea, si iubirea daca… N-a fost sa fie , n-au vrut sa fie nici iertati, nici iubiti.
In sfarsit, il cunosc pe Crin Antonescu inca din facultate ( eram la sectii diferite ) , mi-a fost coleg de camin doi ani . Nu-i impartasesc opiniile si optiunile politice , nu-i apreciez actiunile si comportamentul ( cu atat mai mult sistemul de valori ) , dar oricate defecte ar avea si orice fapte i s-ar putea reprosa , “dus cu sorcova” nu este.
In esenta , degradarea limbajului public , a dialogului public si in general a spatiului nostru public continua in mod accelerat iar toate aceste domenii devin treptat un loc de manifestare a indignarii si umorilor personale in dauna argumentelor si pastrarii obiectivitatii discursului public.
Intrebarea este de ce la noi disputele politice trebuie sa se transforme neaparat in atac la persoana si de unde vine aceasta indarjire de a coborî dezbaterea publica la un nivel visceral degradand constant climatul si spatiul public care tind sa revina la limbajul visceral al anilor `50.
Daca facem o simpla comparatie , adevaratii lideri ai societatii civile de la noi au avut si au un acord intre vorba si fapta, o atitudine , un profil moral , un comportament , o civilitate , un civism si o exprimare impecabile , motiv pentru care au fost recunoscuti in Occident si aplaudati la scena deschisa.
Dupa 26 de ani de tergiversari, dezinformare , manipulare si control social, nici societatea civila nu mai seamana cu cea din anii `90 iar marea intrebare este de ce si in ce s-a transformat aceasta si care a fost de fapt adevaratul rol al unor lideri civici.
Sursa : http://www.contributors.ro/politica-doctrine/duhul-rau-ideologul-bol%c8%99evic-ion-iliescu/#comment-302615
Comentarii Contributors.ro
Comentarii Contributors.ro
- Opiniile dvs exprima o anumita viziune asupra comunicarii publice si de aceea v-am raspuns punctual. Aceasta viziune este in primul rand incoerenta :„In ultimul rand vreau sa adresez un comentariu la critica dvs. referitoare la discursul de tip “atac la persoana” in general si in particular al lui VT din acest articol. Desi sunt perfect de acord cu dvs. (s.n.) in ceea ce priveste atacul la persoana (inteleg prin aceasta sintagma utilizearea unor aspecte legate de aspectul si personalitatea individului ce nu au legatura cu subiectul in chestiune sau cu exagerarea sau pur si simplu inventarea acestora in stilul Antena 3) nu pot fi de acord cu dvs.(s.n.)”In al doilea rand sustineti pur si simplu atacul la persoana , barfa si calomnia si in sprijinul lor invocati cu tarie si veselie, absurditati ( in acest caz nu vorbim de o persoana anume , ci de principiile dialogului public ) :„ Insa Crin Antonescu politicianul este mult diferit de cel din timpul studentiei. Poate ca puterea politica i-a exacerbat dorinta de a fi aclamat si care, eventual, i-a anihilat atat ratiunea cat si simtul moral. Oricare ar fi fost cauza acestei schimbari putem vorbi de o dereglare evidenta a psihicului (in sensul phyche).
Nimeni nu poate nega comportamentul acestui individ cat a fost la varful politicii si nimeni nu poate nega ca acestuia i se poate atasa cu onoruri titlul de “dus cu sorcova”. Ce spune medicina de specialitate si alti guru in domeniu are mai putina importanta in fata evidentei si a bunului simt. „
„Vladimir Tismaneanu a intuit perfect cu destul de mult timp inainte ca individul va sfarsi singur, la “cosul de gunoi” al istoriei. Iar VT nu este nici psihiatru si nici psiholog.”
„Revin, sunt atat de multe argumente ce sustin afirmatia de “dus cu sorcova” in ceea ce-l priveste pe Crin incat nu e cazul sa ne ingrijoram de eroare de judecata. Atat deocamdata. ”In sfarsit, invocati teze totalitare care justifica statul politienesc si care arata ca nu intelegeti corect rolul opiniei publice deoarece , din exemplele citate anterior , o confundati cu barfa si insulta :”Cel mai mare pericol ce poate paste o comunitate este ca la conducerea politica si administrativa sa ajunga indivizi cu probleme majore de moralitate si cu varii vicii ce pot duce la hotarari politice dezastruoase. ”
„In acest sens s-a definit de fapt si rolul opiniei publice si a observatorilor scenei comunitare si asta nu de ieri de azi ci de peste 2500 de ani (vezi dialogurile platonice), sa semnalizeze si sa apere comunitatea de astfel de indivizi (cainele de paza al democratiei).”Pe scurt , critica nu se confunda niciodata cu barfa, insulta si calomnia. In al doilea rand , nici macar psihiatrii nu au dreptul sa faca un om „nebun” in spatiul public ( asta inseamna incalcarea deontologiei profesionale ) cu atat mai mult o personalitate publica :„Orice aluzie depreciativa la sanatatea psihica a cuiva este interzisa constitutional.
Confidentialitatea privind sfera intima a unei persoane este un drept inalienabil.”Iordan Gogleaza
psihiatru, Germania
http://www.observatorcultural.ro/Testarea-psihologica-a-profesorilor-este-anticonstitutionala.-Interviu-cu-dr.-Dan-GOGLEAZA*articleID_9600-articles_details.htmlIn sfarsit, sustineti fara rezerve teze de tip Vadim Tudor sau mai exact de tip securist :”. Ce spune medicina de specialitate si alti guru in domeniu are mai putina importanta in fata evidentei si a bunului simt. ”Serios ? Aceasta se cheama linsaj public. In realitate „evidenta” dvs nu este si evidenta altora , si in nici o tara europeana si democratica medicina si justitia nu o fac cetatenii „ indignati” ca dvs , ci doar institutiile si persoanele abilitate.Mai exact, nu pledati pentru dialogul civilizat bazata pe respect ( obs. -doi oameni care se insulta de fapt nu comunica ) ci pentru atacul la persoana si „dreptul” de a insulta , ori acestea erau intr-adevar obiecte de studiu , dar inainte de 1989 .
La Academia Stefan Gheorghiu exista un curs special despre atacul la persoana, iar sectia D (Dezinformare) a Securitatii pregatea experti in „Character assassination ”, respectiv in hartuire, si distrugerea concentrica a reputatiei si credibilitatii unei persoane in plan politic, social, profesional, familial, etc. si neaparat in plan psihiatric ( metoda clasica de tip KGB ).
Din nefericire, desi comunismul a trecut metodele lui au ramas si recurgerea la barfa, insulte, calomnii, linsaje publice si limbaj visceral ramane inca in uz deoarece adeptii lor n-au disparut si ramane suspiciunea ca cei aplica aceleasi metode sustin exact aceleasi valori.
In cazul de fata va puteti incadra singur viziunea intr-o grila generala construita exact pe atacul la persoana practicat in spatiul public romanesc ca sa stiti exact unde va situati (https://sergiusimion.blogspot.ro/2013/10/mic-tratat-despre-teoria-si-practica.html ) si cu aceasta am inchis acest dialog.
Si eu il cunosc pe Crin Antonescu, poate nu atat de bine ca dvs. Am fost in doua randuri in camera lui de camin din Grozavesti unde am vizionat doua meciuri de fotbal (tipul e o enciclopedie a fotbalului nostru; de fapt vroia sa devina comentator de fotbal) si i-am chibitat de multe ori pe el si colegii/prietenii lui jucand bridge in “6 Martie”. Tipul era evident un extrovertit putin exagerat as spune (a show off guy), dar “de treaba” si sociabil. Insa Crin Antonescu politicianul este mult diferit de cel din timpul studentiei. Poate ca puterea politica i-a exacerbat dorinta de a fi aclamat si care, eventual, i-a anihilat atat ratiunea cat si simtul moral. Oricare ar fi fost cauza acestei schimbari putem vorbi de o dereglare evidenta a psihicului (in sensul phyche).
Nimeni nu poate nega comportamentul acestui individ cat a fost la varful politicii si nimeni nu poate nega ca acestuia i se poate atasa cu onoruri titlul de “dus cu sorcova”. Ce spune medicina de specialitate si alti guru in domeniu are mai putina importanta in fata evidentei si a bunului simt. Vladimir Tismaneanu a intuit perfect cu destul de mult timp inainte ca individul va sfarsi singur, la “cosul de gunoi” al istoriei. Iar VT nu este nici psihiatru si nici psiholog.
In ultimul rand vreau sa adresez un comentariu la critica dvs. referitoare la discursul de tip “atac la persoana” in general si in particular al lui VT din acest articol. Desi sunt perfect de acord cu dvs. in ceea ce priveste atacul la persoana (inteleg prin aceasta sintagma utilizearea unor aspecte legate de aspectul si personalitatea individului ce nu au legatura cu subiectul in chestiune sau cu exagerarea sau pur si simplu inventarea acestora in stilul Antena 3) nu pot fi de acord cu dvs. Cel mai mare pericol ce poate paste o comunitate este ca la conducerea politica si administrativa sa ajunga indivizi cu probleme majore de moralitate si cu varii vicii ce pot duce la hotarari politice dezastruoase. In acest sens s-a definit de fapt si rolul opiniei publice si a observatorilor scenei comunitare si asta nu de ieri de azi ci de peste 2500 de ani (vezi dialogurile platonice), sa semnalizeze si sa apere comunitatea de astfel de indivizi (cainele de paza al democratiei). Discursul voalat, implicit si nu explicit, adica acel discurs considerat “politicos” (care apropo n-are nimic de-a face cu politica in sens clasic al cuvantului) nu produce si nu va atinge scopul pt. care a fost destinat mai ales in vremuri politice extreme, sau apolitice as spune. Lucrurile trebuie facute cunoscut publicului explicit si fara echivoc si bineinteles bine argumentate. Revin, sunt atat de multe argumente ce sustin afirmatia de “dus cu sorcova” in ceea ce-l priveste pe Crin incat nu e cazul sa ne ingrijoram de eroare de judecata. Atat deocamdata.